De "OT"-God en de "NT"-God

[Spreeuw]

Ondertussen heb ik verschillende malen gehoord dat mensen liever het Nieuwe Testament lezen, i.p.v. het Oude Testament.
De voornaamste reden hiervoor is dat men van mening is dat de God van het OT een God van oorlog is (er zijn immers talrijke oorlogen gevoerd in Gods Naam, denk aan de uitroeiing van de zeven volkeren door de Israëlieten om het beloofde land Kanaän te kunnen bewonen), en dat de God van het NT een barmhartige God is, waarin Hij door Zijn Zoon oproept om de vrede te bewaren.

Er zijn natuurlijk kritische opmerkingen te maken. Ten eerste is ook de intentie van het OT dat God genadig en goedertieren is. Dat blijkt alleen al uit de Psalmen.

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden. Lezen jullie ook liever het NT, of juist niet? En waarom? Wellicht ken je mensen die niet zo van het OT houden. Wat waren hun redenen?

[Boerin]

Jezus is de vleesgeworden Torah. Ik las altijd alleen het N.T., maar niet omdat de God daar anders was, meer omdat ik niet zo dol ben op die rotverhalen en er niks van begreep. Ik kijk ook geen geweld op tv, waarom moet ik dat dan lezen? De vader van Corrie ten Boom las altijd alleen de leuke stukjes van het O.T. toen ze nog kind waren. Overigens denk ik dat de N.T. liefhebbers ook niet zo dol zijn op Openbaringen.
Als ik het las vatte ik het trouwens altijd geestelijk op. De rotzakken was een beeld van de duivel, waar toen niet op een andere manier mee af te rekenen was. Dus als ze dan verdronken in de zee dacht ik niet aan de menselijke kant, maar: yes! Jezus heeft me bevrijd van die legerbende van de duivel net als Hij Israel had gered.

[Marnix]

Ondertussen heb ik verschillende malen gehoord dat mensen liever het Nieuwe Testament lezen, i.p.v. het Oude Testament.
De voornaamste reden hiervoor is dat men van mening is dat de God van het OT een God van oorlog is (er zijn immers talrijke oorlogen gevoerd in Gods Naam, denk aan de uitroeiing van de zeven volkeren door de Israëlieten om het beloofde land Kanaän te kunnen bewonen), en dat de God van het NT een barmhartige God is, waarin Hij door Zijn Zoon oproept om de vrede te bewaren.

Er zijn natuurlijk kritische opmerkingen te maken. Ten eerste is ook de intentie van het OT dat God genadig en goedertieren is. Dat blijkt alleen al uit de Psalmen.

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden. Lezen jullie ook liever het NT, of juist niet? En waarom? Wellicht ken je mensen die niet zo van het OT houden. Wat waren hun redenen?

Ik vind sommige dingen uit het Oude Testament ook heel mooi maar bij voorkeur lees ik het NT. Het OT wijst in alles op Jezus Christus. Het NT gaat over het nieuwe verbond door Zijn bloed en het werk van de Geest. Jezus verandert dingen radicaal.... Hij leert ook om vijanden lief te hebben terwijl er (zegt Hij zelf) in het OT zegt om je naaste lief te hebben en je vijanden te haten. Het is een andere, nieuwe bedeling. Vandaar mijn voorkeur voor het NT, hoewel we uit het OT ook een hoop kunnen leren.

[Arco]

De gedachte dat er verschil bestaat uit de God van het Oude Testament en de God van het Nieuwe Testament is afkomstig van Marcion van Scope. Deze ketter heeft ook die termen 'oude testament' en 'nieuwe testament' bedacht.

God is altijd dezelfde gebleven, vanaf 'In den beginne' tot aan 'amen'.

Scheur die witte pagina's met 'oude testament' en 'nieuwe testament' maar uit je Bijbel. God is één, Zijn Woord is één en er is één Weg tot zaligheid.

[Marnix]

Dat kan zijn maar je doet dan geen recht aan wat er in Jezus Christus veranderd is. Ik noemde al dat Jezus verwijst naar het OT en zegt: U hebt gehoord dat er geschreven staat: Heb uw naasten lief en haat uw vijanden. En Jezus zegt vervolgens: Maar ik zeg u: Heb uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen.

Hoezo is er dan geen verschil?

En zo kunnen we nog wel meer benoemen:

- In het OT was Israel Gods volk. Door Jezus Christus is het evangelie er nu voor iedereen.
- In het NT wordt de Geest uitgestort en wil in mensenharten wonen. Hij verandert mensen.
- In het OT golden offerwetten, nu is Jezus als offer gebracht en hebben de offerwetten afgedaan. Als Jezus sterft scheurt het voorhangsel doormidden. De tempel en haar offerdiensten hebben afgedaan, ze zijn vervuld.
- Hetzelfde geldt voor de reinheidswetten. Ze zijn in Christus vervuld.

Zo zien we dat het OT vooruitwijst op Christus. In Hem is er een nieuw, beter verbond. Dat wil niet zeggen dat God veranderd is. De God van het OT is inderdaad dezelfde als de God van het NT. Maar in Jezus Christus is er veel veranderd. Het OT wijst vooruit op Hem en op het nieuwe leven en het nieuwe verbond in Hem. Vroeger mocht een priester 1x per jaar God naderen in de tempel, door Jezus Christus mogen we Hem nu vrijmoedig naderen en genade ontvangen.

[schelpje3]

Als je alleen het N.T. leest, doe je niet alleen jezelf tekort, maar krijg je ook een eenzijdig beeld.
In het O.T. staat de voorafschaduwing van veel gebeurtenissen te lezen.
In Daniël bijv. gedeeltes uit Openbaring.
Alleen de geschiedenis van het volk Israël al, dat uit Egypte verlost wordt, de 40 jarige reis door de woestijn, is zo rijk, daar is uit af te lezen hoe de Heere werkt in het leven van Zijn volk.
Het is jammer dat veel gastpredikanten zo vaak uit het N.T. een tekst kiezen.
Maar een "vaste" predikant preekt toch zeker wel uit beide?

[Boerin]

Nu moet je nog steeds je vijanden haten, alleen strijd je niet tegen vlees en bloed.

[Marnix]

Als je alleen het N.T. leest, doe je niet alleen jezelf tekort, maar krijg je ook een eenzijdig beeld.
In het O.T. staat de voorafschaduwing van veel gebeurtenissen te lezen.
In Daniël bijv. gedeeltes uit Openbaring.
Alleen de geschiedenis van het volk Israël al, dat uit Egypte verlost wordt, de 40 jarige reis door de woestijn, is zo rijk, daar is uit af te lezen hoe de Heere werkt in het leven van Zijn volk.
Het is jammer dat veel gastpredikanten zo vaak uit het N.T. een tekst kiezen.
Maar een "vaste" predikant preekt toch zeker wel uit beide?

Dat lijkt me wel ja. Maar vaak komen ze dan ook wel weer met een nieuw-testamentische toepassing. En dat is begrijpelijk want we leven niet in de tijd van het Oude Testament en het oude verbond maar het nieuwe.

[schelpje3]

Dat lijkt me wel ja. Maar vaak komen ze dan ook wel weer met een nieuw-testamentische toepassing. En dat is begrijpelijk want we leven niet in de tijd van het Oude Testament en het oude verbond maar het nieuwe.

We hebben niet voor niets het O.T. gekregen. De gehele Bijbel is geestelijk onderwijs.
Voor iemand die er helemaal blank in komt, is het goed om hem eerst het N.T. te laten lezen, maar dan toch later ook de gehele Bijbel aan te reiken.
Hoe kun je anders begrijpen waarom de kruisiging er moest zijn?
Hoe kwam deze wereld tot stand?
Hoe komt het toch dat er nooit vrede is en zal komen in het Midden Oosten?
Allemaal vragen waar je de antwoorden op kunt vinden in het O.T.

[naamloos]

Ik lees de hele bijbel, maar ik hou meer van het N.T. dan van het O.T.
Bovendien is het het grootste deel van de bijbel aan de Joden gericht, waar wij natuurlijk wel veel van kunnen leren maar dat gaat niet over ons.

[Arco]

Dat kan zijn maar je doet dan geen recht aan wat er in Jezus Christus veranderd is. Ik noemde al dat Jezus verwijst naar het OT en zegt: U hebt gehoord dat er geschreven staat: Heb uw naasten lief en haat uw vijanden. En Jezus zegt vervolgens: Maar ik zeg u: Heb uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen.

Hoezo is er dan geen verschil?

Wil je de tekst aangeven uit het OT waar dit staat? En lees nog eens Matth. 5:43-44.

En zo kunnen we nog wel meer benoemen:

- In het OT was Israel Gods volk. Door Jezus Christus is het evangelie er nu voor iedereen.
- In het NT wordt de Geest uitgestort en wil in mensenharten wonen. Hij verandert mensen.
- In het OT golden offerwetten, nu is Jezus als offer gebracht en hebben de offerwetten afgedaan. Als Jezus sterft scheurt het voorhangsel doormidden. De tempel en haar offerdiensten hebben afgedaan, ze zijn vervuld.
- Hetzelfde geldt voor de reinheidswetten. Ze zijn in Christus vervuld.

Bij de uittocht uit Egypte kwamen ook Egyptenaren mee. Tamar, Rachab en Ruth, voormoeders van Jezus, waren allemaal heidenen. Jona moest in Ninevé prediken. Dus alleen voor Israël?

Lees goed in de profeten, want daar wordt gesproken over het schrijven van de Torah in het hart in plaats van op steen.

Toch zijn er profetieën die spreken over offers in de laatste der dagen. Hoe zit dat? Waarom zou de Bijbel spreken over een derde tempel, als er geen offers meer gebracht moeten worden?

De reinigingswetten zijn nergens afgeschaft. Onzin dus.

Zo zien we dat het OT vooruitwijst op Christus. In Hem is er een nieuw, beter verbond. Dat wil niet zeggen dat God veranderd is. De God van het OT is inderdaad dezelfde als de God van het NT. Maar in Jezus Christus is er veel veranderd. Het OT wijst vooruit op Hem en op het nieuwe leven en het nieuwe verbond in Hem. Vroeger mocht een priester 1x per jaar God naderen in de tempel, door Jezus Christus mogen we Hem nu vrijmoedig naderen en genade ontvangen.

Ik zie de scheidslijn niet zo scherp als jij die stelt, maar verder onderschrijf ik dit gedeelte.

[Marnix]

Wil je de tekst aangeven uit het OT waar dit staat? En lees nog eens Matth. 5:43-44.

Onder andere in Psalm 139: Zou ik niet haten wie u haten. Dus ik snap niet precies wat je bedoelt?

Bij de uittocht uit Egypte kwamen ook Egyptenaren mee. Tamar, Rachab en Ruth, voormoeders van Jezus, waren allemaal heidenen. Jona moest in Ninevé prediken. Dus alleen voor Israël?

Op enkele uitzonderingen na, ja. Wie opging in Israel mocht er bij horen. Maar de tempel stond in Jeruzalem en Gods volk was Israel. De andere volken niet. We zien ook niet dat Israel ging evangeliseren in andere landen. Dat gebeurde na Pinksteren.

Toch zijn er profetieën die spreken over offers in de laatste der dagen. Hoe zit dat? Waarom zou de Bijbel spreken over een derde tempel, als er geen offers meer gebracht moeten worden?

Zeg jij het eens?

De reinigingswetten zijn nergens afgeschaft. Onzin dus.

Reiningswetten en spijswetten hebben wel afgedaan, lezen we op verschillende plaatsen in het NT. Gelukkig hoef ik niet op het logeerbed te slapen als mijn vrouw ongesteld is en daarna het beddengoed te vervangen omdat het onrein is.... en dat ik het niet mag aanraken en zo.

[Arco]

Onder andere in Psalm 139: Zou ik niet haten wie u haten. Dus ik snap niet precies wat je bedoelt?

Het zinnetje "Heb uw naasten lief en haat uw vijanden", waar staat dat in het OT?

Plaats Ps. 139 wel in context en dan kan je zien dat het hier gaat over haten tegenover degenen die door de Heere gehaat worden. Joh. 3:16 leert dat God wel veel liefde heeft, dus voordat Hij gaat haten, dan heb je het wel heel erg bont gemaakt.

Teksten die getuigen: Ex. 23:4-5 en Spr. 25:21-22.

Op enkele uitzonderingen na, ja. Wie opging in Israel mocht er bij horen. Maar de tempel stond in Jeruzalem en Gods volk was Israel. De andere volken niet. We zien ook niet dat Israel ging evangeliseren in andere landen. Dat gebeurde na Pinksteren.

Hoe staat dit in relatie met Rom. 11:13-32?

Zeg jij het eens?

Dat is wel makkelijk, hè? Het is geen tennis wat hier gespeeld wordt.

Reiningswetten en spijswetten hebben wel afgedaan, lezen we op verschillende plaatsen in het NT. Gelukkig hoef ik niet op het logeerbed te slapen als mijn vrouw ongesteld is en daarna het beddengoed te vervangen omdat het onrein is.... en dat ik het niet mag aanraken en zo.

Kom maar op met teksten, dan laat ik mij overtuigen.

[Spreeuw]

De gedachte dat er verschil bestaat uit de God van het Oude Testament en de God van het Nieuwe Testament is afkomstig van Marcion van Scope. Deze ketter heeft ook die termen 'oude testament' en 'nieuwe testament' bedacht.

God is altijd dezelfde gebleven, vanaf 'In den beginne' tot aan 'amen'.

Scheur die witte pagina's met 'oude testament' en 'nieuwe testament' maar uit je Bijbel. God is één, Zijn Woord is één en er is één Weg tot zaligheid.

Maar Jezus spreekt toch zelf, bij de instelling van het Heilig Avondmaal, over het nieuwe verbond?

Lucas 22:20 (NBG'51)
Evenzo de beker, na de maaltijd, zeggende: Deze beker is het nieuwe verbond in mijn bloed, die voor u uitgegoten wordt.

Het lijkt mij dus dat de benamingen "Oude Testament" en "Nieuwe Testament" aan de Bijbel ontleend zijn.

[mealybug]

Maar Jezus spreekt toch zelf, bij de instelling van het Heilig Avondmaal, over het nieuwe verbond?

Lucas 22:20 (NBG'51)
Evenzo de beker, na de maaltijd, zeggende: Deze beker is het nieuwe verbond in mijn bloed, die voor u uitgegoten wordt.

Het lijkt mij dus dat de benamingen "Oude Testament" en "Nieuwe Testament" aan de Bijbel ontleend zijn.

Een testament wordt pas opgemaakt nadat iemand is overleden.
En daar is er maar 1 van.
Het oude verbond en het nieuwe verbond zouden betere benamingen geweest zijn voor OT en NT.
het NT is het ''Testament''.