Hij is gestorven voor onze zonden

[Lock&Stock]

Al een tijdje vraag ik me dit af en toen er dit weekend bij het winkelcentrum bij mij in de buurt een aantal, enigszins hysterische, christenen stonden te evangeliseren moest ik er weer aan denken.

"Jezus is gestorven voor jouw zonden" stond er groot op een uithangbord van deze mensen. En het eerste wat ik dan denk is; "Nou ja, gestorven gestorven, na drie dagen liep hij weer vrolijk rond".

Ik heb dit eigenlijk nooit begrepen en wellicht kunnen mensen hier mij dit uitleggen. Dat Jezus voor je zonden is gestorven heb ik altijd al een ietwat vreemd concept gevonden. Het dwingt je volgens mij als christen om je hier schuldig over te voelen, want immers, hij is ook voor jou zonden gestorven (ook al heb je daar nooit om gevraagd). Maar hoe combineer je dat met de wederopstanding? Ik mag aannemen dat Jezus dat zelf ook wel zag aankomen, zo niet dan toch zeker God wel? De God die zijn Zoon opofferde voor de zonden van de mens? Nou ja, opofferde, drie dagen later zagen ze elkaar weer, toch?

Of mis ik een cruciaal detail hier?

[Boerin]

Hij is inderdaad gestorven en opgestaan, anders had dat sterven geen zin gehad. Dan hadden we alsnog niet van onze zonden verlost kunnen worden. De mens was gescheiden van God door de zonde en de ziel die zondigt moet sterven staat in Leviticus. Jezus nam onze zonden op Zich, stierf in onze plaats, aan deze eis van de wet was voldaan: de ziel die zondigt moet sterven en je staat ook met Hem op, geestelijk dan. Zo kon Hij ons verlossen van de macht van de zonde, zodat je niet meer hoeft te blijven zondigen en je oude zondenatuur sterft, je krijgt een nieuwe natuur en daarom zijn we niet meer gescheiden van God als we dat offer aannemen.

[mohamed]

Jezus was een jood en om hem te begrijpen moet je denken als een jood en redeneren als een jood. Dat God al voorzag dat Jezus na drie dagen weer opstond heb je goed gezien. Wat dat betreft was het anders als een vader die zijn kind voor altijd verliest.

Beredeneer je het als een jood, dan leg je de wet ernaast die zegt dat de vrouw aan de man gebonden is zolang die leeft. In dit verband wordt met de man God bedoeld. Tijdens het leven van de vrouw (dat is dit verband het joodse individu, ongeacht geslacht maar vanuit oogpunt van de man) moet zij de wet van de man doen met wie ze getrouwd is. Deze wet vertelde haar dat ze een zondares was als ze zus en zo deed of niet deed. Met deze wetten heeft ze ingestemd op Horeb (Mal 4,4) toen ze met God trouwde en zolang ze leeft, of met de man gehuwd is komt ze hier niet vanaf. Om van de man af te komen kan ze van hem scheiden, maar dan krijgt ze de titel hoer. Ook is ze vrij van de man als zij of de man dood gaat. Toen Jezus aan het kruis stierf, die volgens ons God de Vader is, stierf de man onder wiens wet de vrouw was, zodat zij vrij was om te gaan.

[mealybug]

Iedere religie leert dat je als mens iets moet doen om de hemel te verdienen, ook veel christelijke religies.
Maar de menselijke natuur kan dat niet, want deze kan zich niet eens aan de wet houden.
In het christelijke denken is de gedachte aan het niet houden al wetteloosheid.
De enige oplossing was dat God Zelf in Zijn zichtbare vorm, die tijdelijke vernedering aannam, om te laten zien dat het geestelijke overwonnen moet worden over het lichamelijke.
Alleen Hij kon dat.
In feite heeft God Zelf onze straf gedragen.
Neem je dat niet aan door ongeloof, zul je zelf moeten betalen, tenzij je van mening bent dat je een volmaakt, zondeloos schepsel bent.(Beproef jezelf .)
Dan blijft het oordeel van kracht, maar wie Hem aanneemt , zal niet geoordeeld worden.

[Marnix]

Al een tijdje vraag ik me dit af en toen er dit weekend bij het winkelcentrum bij mij in de buurt een aantal, enigszins hysterische, christenen stonden te evangeliseren moest ik er weer aan denken.

"Jezus is gestorven voor jouw zonden" stond er groot op een uithangbord van deze mensen. En het eerste wat ik dan denk is; "Nou ja, gestorven gestorven, na drie dagen liep hij weer vrolijk rond".

Ik heb dit eigenlijk nooit begrepen en wellicht kunnen mensen hier mij dit uitleggen. Dat Jezus voor je zonden is gestorven heb ik altijd al een ietwat vreemd concept gevonden. Het dwingt je volgens mij als christen om je hier schuldig over te voelen, want immers, hij is ook voor jou zonden gestorven (ook al heb je daar nooit om gevraagd). Maar hoe combineer je dat met de wederopstanding? Ik mag aannemen dat Jezus dat zelf ook wel zag aankomen, zo niet dan toch zeker God wel? De God die zijn Zoon opofferde voor de zonden van de mens? Nou ja, opofferde, drie dagen later zagen ze elkaar weer, toch?

Of mis ik een cruciaal detail hier?

Als eerste: Jezus stierf niet om ons een schuldgevoel te geven maar juist om ons van onze schuld (met bijbehorende gevoelens) te verlossen.

Dat als eerste.

Als tweede: Dat Jezus opstond uit de dood neemt niet weg dat Hij gestorven is. Integendeel, zonder te sterven kan je ook niet uit de dood opstaan. Jezus droeg de straf voor onze zonden. Hij zag dat aankomen, zowel dood als opstanding. Hij kondigde het zelf aan. De straf van God hield niet in dat Hij dood moest blijven. Het gevolg van Zijn lijden en sterven voor ons is juist de overwinning op de dood.

[schelpje3]

Al een tijdje vraag ik me dit af en toen er dit weekend bij het winkelcentrum bij mij in de buurt een aantal, enigszins hysterische, christenen stonden te evangeliseren moest ik er weer aan denken.

"Jezus is gestorven voor jouw zonden" stond er groot op een uithangbord van deze mensen. En het eerste wat ik dan denk is; "Nou ja, gestorven gestorven, na drie dagen liep hij weer vrolijk rond".

Ik heb dit eigenlijk nooit begrepen en wellicht kunnen mensen hier mij dit uitleggen. Dat Jezus voor je zonden is gestorven heb ik altijd al een ietwat vreemd concept gevonden. Het dwingt je volgens mij als christen om je hier schuldig over te voelen, want immers, hij is ook voor jou zonden gestorven (ook al heb je daar nooit om gevraagd). Maar hoe combineer je dat met de wederopstanding? Ik mag aannemen dat Jezus dat zelf ook wel zag aankomen, zo niet dan toch zeker God wel? De God die zijn Zoon opofferde voor de zonden van de mens? Nou ja, opofferde, drie dagen later zagen ze elkaar weer, toch?

Of mis ik een cruciaal detail hier?

Jij maakt wel een hele vrije variant op het Paasverhaal.
Tussen 1e Paasdag en Hemelvaartsdag zitten 40 dagen L&S!

Daarom ben ik tegen de uitvoering van de Passie, die elk jaar door BNers wordt opgevoerd.
Men begrijpt helemaal niet waar het over gaat en blijft steken op de oppervlakte. Daarom zal het nooit goed overgebracht kunnen worden.
Men komt niet verder dan: tjoh, mooi gezongen door Anita M, of wat vertolkte hij Judas goed.
Ook houd ik niet van dergelijke evangelisatiemethodes, het schiet zn doel duidelijk voorbij, gezien ook jouw, volstrekt begrijpelijke, reactie.

Wie het Paasevangelie wil begrijpen, moet bij Kerst beginnen!

Wij moeten niet Gods voorzienigheid willen doorgronden. Dat gaat ons ten enenmale nooit lukken, afblijven dus.
Het moeilijkste blijft altijd: gewoon geloven dat het waar is.

[ineke-kitty]

Schelpje: " Daarom ben ik tegen de uitvoering van de Passie, die elk jaar door BNers wordt opgevoerd".

Helemaal mee eens!!!

[Lock&Stock]

Dank voor de reacties!

Jezus nam onze zonden op Zich, stierf in onze plaats, aan deze eis van de wet was voldaan: de ziel die zondigt moet sterven en je staat ook met Hem op, geestelijk dan.

Dus de ziel van Jezus stierf en niet alleen zijn lichaam? Enig idee waar hij dan was tussen het sterven en de wederopstanding? In de Hemel?

Dat God al voorzag dat Jezus na drie dagen weer opstond heb je goed gezien. Wat dat betreft was het anders als een vader die zijn kind voor altijd verliest.

Ja precies, ik heb ook weleens zinnen gehoord als "God is liefde want hij offerde zijn enige Zoon voor jou". Maar zo bijzonder is dat dan toch niet? Het zou pas echt wat zijn als hij hem voorgoed offerde.

Om van de man af te komen kan ze van hem scheiden, maar dan krijgt ze de titel hoer

Ah, ik gok overigens dat dit niet geld voor een man die scheidt? Die wordt dan niet ineens gigolo?

Ook is ze vrij van de man als zij of de man dood gaat. Toen Jezus aan het kruis stierf, die volgens ons God de Vader is, stierf de man onder wiens wet de vrouw was, zodat zij vrij was om te gaan.

Ok dat maakt het wat duidelijker. Al blijf ik het een vaag verhaal vinden als je me niet kwalijk neemt. Het klinkt allemaal zo nodeloos ingewikkeld...

Iedere religie leert

Iedere religie??

Als eerste: Jezus stierf niet om ons een schuldgevoel te geven maar juist om ons van onze schuld (met bijbehorende gevoelens) te verlossen.

Ja maar is het netto effect niet hetzelfde? Voel jij je niet schuldig tov Jezus als je zondigt?

Ik ben natuurlijk niet christelijk opgevoed en heb alleen algemene kennis van het christendom, maar het is altijd op mij overgekomen als; Jezus is gestorven voor jouw zonden, opdat jij naar de Hemel kan gaan. Je staat dus eigenlijk in het krijt bij hem en als je hem niet aanneemt als jou verlosser dan zal je branden in de hel

Dit klopt dus eigenlijk niet?'

Dat Jezus opstond uit de dood neemt niet weg dat Hij gestorven is

Wacht, hier kan ik je niet volgen. Sterven is volgens mijn definitie definitief, je bent dood, basta. Daarom is het zo ingrijpend. Dat iemand sterft maar vervolgens drie dagen later weer loopt is niet echt sterven wat mij betreft.

Hij zag dat aankomen, zowel dood als opstanding. Hij kondigde het zelf aan. De straf van God hield niet in dat Hij dood moest blijven. Het gevolg van Zijn lijden en sterven voor ons is juist de overwinning op de dood.

Ok prima, maar doet dit dan niet een beetje af aan het hele "gestorven voor jou zonden"? Moet gestorven dan niet gewoon tussen aanhalingstekens staan?

Tussen 1e Paasdag en Hemelvaartsdag zitten 40 dagen L&S!

Haha oops, excuus! (en dat wist ik gelukkig wel, zo'n onbelezen heiden ben ik nu ook weer niet)

[Lock&Stock]

Schelpje: " Daarom ben ik tegen de uitvoering van de Passie, die elk jaar door BNers wordt opgevoerd".

Helemaal mee eens!!!

Kijk mij, met mijn onderwerpje, eens bruggen slaan! Haha

[ineke-kitty]

Lock&Stock: " kijk mij, met mijn onderwerpje, eens bruggen slaan!"

Ja, dat is mooi van je hoor.
Ik ben het in deze met Schelpje eens, dat het een commercieel vertoon van het lijden en sterven van de Here Jezus Christus laat "zien" door mensen, die niet eens geloven in de dood en opstanding van de Heer.
Wat mij betreft een complete aanfluiting van het Evangelie.

[schelpje3]

Lock&Stock: " kijk mij, met mijn onderwerpje, eens bruggen slaan!"

Ja, dat is mooi van je hoor.
Ik ben het in deze met Schelpje eens, dat het een commercieel vertoon van het lijden en sterven van de Here Jezus Christus laat "zien" door mensen, die niet eens geloven in de dood en opstanding van de Heer.
Wat mij betreft een complete aanfluiting van het Evangelie.

Wat vond of vind je dan van de uitvoering van liederen uit de Mattheus Passion (Masterclass EO) door artiesten zoals Wolter Kroes, Syb v.d. Ploeg en Hadewych Minis?
Dat is toch hetzelfde bezwaar?
Bij mij wel.

[Lock&Stock]

Overigens ga ik voor het eerst de Passie zien in Groningen, mijn schoonouders wonen aan de Vismarkt dus we komen er niet echt onderuit.

Moet ik voor jou een paar eieren gooien Schelpje? We schijnen met het balkon echt ideaal bij het podium te zitten. Kan dus prima mikken

[Marnix]

Jij maakt wel een hele vrije variant op het Paasverhaal.
Tussen 1e Paasdag en Hemelvaartsdag zitten 40 dagen L&S!

Daarom ben ik tegen de uitvoering van de Passie, die elk jaar door BNers wordt opgevoerd.
Men begrijpt helemaal niet waar het over gaat en blijft steken op de oppervlakte. Daarom zal het nooit goed overgebracht kunnen worden.
Men komt niet verder dan: tjoh, mooi gezongen door Anita M, of wat vertolkte hij Judas goed.
Ook houd ik niet van dergelijke evangelisatiemethodes, het schiet zn doel duidelijk voorbij, gezien ook jouw, volstrekt begrijpelijke, reactie.

Wie het Paasevangelie wil begrijpen, moet bij Kerst beginnen!

Wij moeten niet Gods voorzienigheid willen doorgronden. Dat gaat ons ten enenmale nooit lukken, afblijven dus.
Het moeilijkste blijft altijd: gewoon geloven dat het waar is.

Volgens mij is daar al wel een topic over..... bijvoorbeeld over hoe door de Mattheus-passion, opgevoerd door veel niet-christenen, de boodschap toch over kan komen. Daar zijn talloze voorbeelden van. Waarom? Omdat het geschreven is door een christen. Zelfs al begrijpt iemand de boodschap niet volledig, hij kan die boodschap wel overbrengen als iemand die het wel begrijpt hem de tekst daarvoor geeft. Als ik ergens niets van snap maar jij wel en jij schrijft de tekst en ik spreek die uit, dan zal iemand anders die er ook wat van snapt dat wel begrijpen, ook al begrijp is als boodschapper van alles niet.

En zo zijn er van The Passion ook verhalen bekend van mensen die daardoor de boodschap en de waarde van het lijden en sterven van Jezus Christus zijn gaan begrijpen en Hem zijn gaan volgen. Dat jij dat niet begrijpt en jij slechts hoofdschuddend zit te kijken wil niet zeggen dat het bij iedereen zo werkt

[schelpje3]

Overigens ga ik voor het eerst de Passie zien in Groningen, mijn schoonouders wonen aan de Vismarkt dus we komen er niet echt onderuit.

Moet ik voor jou een paar eieren gooien Schelpje? We schijnen met het balkon echt ideaal bij het podium te zitten. Kan dus prima mikken

Nee dat hoeft niet, tenzij je ze eerst even bakt met een plakkie ham er onder.
Maar ik zou daar nooit naar kunnen kijken.
Het was ook in Rotterdam. Ik ontvlucht dan de stad.

[Marnix]

Nu weer on-topic:

Ja maar is het netto effect niet hetzelfde? Voel jij je niet schuldig tov Jezus als je zondigt?

Ik ben natuurlijk niet christelijk opgevoed en heb alleen algemene kennis van het christendom, maar het is altijd op mij overgekomen als; Jezus is gestorven voor jouw zonden, opdat jij naar de Hemel kan gaan. Je staat dus eigenlijk in het krijt bij hem en als je hem niet aanneemt als jou verlosser dan zal je branden in de hel

Dit klopt dus eigenlijk niet?'

Hmm, iets genuaceerder. Je ligt in zee en dreigt te verdrinken. Hij gooit een lijn uit om je te redden. Je kan die vastpakken of denken dat het niet nodig is. Ja, je staat bij Hem in het krijt als Hij er alles voor over heeft gehad om je te redden. Meer nog, als je dat gelooft ga je van Hem houden. En dan wil je Hem als het goed is ook niet kwetsen. Doe je dat wel, dan voelt dat inderdaad niet goed..... maar als het je spijt vergeeft Hij je van harte want Hij stierf zomaar voor je maar omdat Hij van je houdt. En Hij kent onze zwakten.... des te meer omdat Hij ook mens is geweest. En dan blijf je niet met schuld rondlopen.

Wacht, hier kan ik je niet volgen. Sterven is volgens mijn definitie definitief, je bent dood, basta. Daarom is het zo ingrijpend. Dat iemand sterft maar vervolgens drie dagen later weer loopt is niet echt sterven wat mij betreft.

Je gaat door het zelfde heen. Daarnaast is het sterven maar een aspect van het lijden. Het lijden maakte het zo zwaar. Als Jezus de zoon van God is, die er altijd was.... en vervolgens door mensen wordt bespot, voor schijn-koning uitgemaakt, bespuwd, geslagen en vervolgens als een misdadiger gekruisigd terwijl Hij nooit wat verkeerd heeft gedaan.... en door God wordt verlaten.... en dan sterft... Dan kan je niet spreken van "ach hij ging even dood en stond weer op, das toch niet erg?". Hij leed, stierf en overwon de dood.