geloof en wetenschap

[Mortlach]

En hoewel het theoretisch natuurlijk zou kunnen, komt het op mij in ieder geval wel heel erg over als een ad hoc oplossing om de onfeilbaarheid van de Bijbel maar overeind te houden.

[hettys]

Als je zo de discussie doorleest dan denk je:

Geloof en wetenschap kunnen prima samen, behalve het letterlijk opvatten van de bijbel versus wetenschap. en zelfs dat gaat nog wel, als het maar niet gaat om natuurwetenschappen of archeologie en/of historische feiten, geschiedenis dus.
Ik denk dat de antropologie ook een beetje botst.. niet tegen geloof, maar tegen het letterlijk opvatten van de bijbel.

[Lock&Stock]

Even tussendoor;

http://www.nu.nl/algemeen/3728469/nieuw ... eorie.html
"Wetenschappers hebben 'buitengewoon nieuw bewijs' gevonden die de oerknal-theorie ondersteunt als verklaring voor het ontstaan van het universum

Volgens onderzoekers is er een signaal gevonden dat het gevolg is van de ultra snelle uitbreiding van het heelal, fracties van seconden na het ontstaan."

En voor de diepgang; http://www.space.com/25078-universe-inf ... overy.html

[StillAwake]

Even tussendoor;

http://www.nu.nl/algemeen/3728469/nieuw ... eorie.html
"Wetenschappers hebben 'buitengewoon nieuw bewijs' gevonden die de oerknal-theorie ondersteunt als verklaring voor het ontstaan van het universum

Volgens onderzoekers is er een signaal gevonden dat het gevolg is van de ultra snelle uitbreiding van het heelal, fracties van seconden na het ontstaan."

En voor de diepgang; http://www.space.com/25078-universe-inf ... overy.html

Hoewel ik redelijk goed onderlegd ben in de natuurkunde gaat dit ergens boven mijn voorstellingsvermogen.
Sowieso heb ik nooit zo kunnen begrijpen waarom men verwacht dermate oude sporen van de oerknal te vinden.
Mocht deze er geweest zijn en wij met een snelheid lager dan die van het licht weggeslingerd zijn (hoger kan niet, omdat energie dan in massa zou worden omgezet) dan is dat "oude licht" ons toch al lang en breed voorbij?

[Lock&Stock]

Hoewel ik redelijk goed onderlegd ben in de natuurkunde gaat dit ergens boven mijn voorstellingsvermogen.
Sowieso heb ik nooit zo kunnen begrijpen waarom men verwacht dermate oude sporen van de oerknal te vinden.
Mocht deze er geweest zijn en wij met een snelheid lager dan die van het licht weggeslingerd zijn (hoger kan niet, omdat energie dan in massa zou worden omgezet) dan is dat "oude licht" ons toch al lang en breed voorbij?

Ik ben zelf totaal niet onderlegd in de natuurkunde maar volgens mij begrijp ik net genoeg van de basics om dit te kunnen visualiseren;

Het voor ons zichtbare universum ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneembaar_heelal ) heeft een straal van 46,5 miljard lichtjaar. Hoe verder we kijken binnen dat waarneembare universum hoe ouder de objecten zijn die we waarnemen, zo kunnen we objecten zien die "net" na de Oerknal zijn ontstaan ( http://en.wikipedia.org/wiki/UDFy-38135539 ). Verder kunnen we niet terugkijken in het zichtbare spectrum aangezien in de eerste paar honderd miljoen jaar na de Oerknal er simpelweg nog geen licht was. Echter kunnen we wel straling in andere spectra zien die ouder is, zoals de kosmische achtergrond straling (oftewel; het nagloeien van de Oerknal);



De gravity waves uit het nieuwsbericht bevinden zich naar ik begrijp in deze kosmische achtergrond straling.

[Mortlach]

Hoewel ik redelijk goed onderlegd ben in de natuurkunde gaat dit ergens boven mijn voorstellingsvermogen.
Sowieso heb ik nooit zo kunnen begrijpen waarom men verwacht dermate oude sporen van de oerknal te vinden.
Mocht deze er geweest zijn en wij met een snelheid lager dan die van het licht weggeslingerd zijn (hoger kan niet, omdat energie dan in massa zou worden omgezet) dan is dat "oude licht" ons toch al lang en breed voorbij?

Conceptueel gaat het nog wel, de wiskunde erachter is echt ondoordringbaar.

Er zijn een aantal dingen te zeggen over je idee. We zijn niet 'weggeslingerd', sowieso bestond ons zonnestelsel nog lang niet toen dat allemaal gaande was. Het ruimtelijke punt waar ons zonnestelsel zou ontstaan, bedoel je waarschijnlijk. Maar de ruimte wordt niet uitgestrekt vanuit 1 centraal punt. ALLE punten in het universum zijn het middelpunt. (ja, dat wordt ingewikkeld). De straling gaat dus alle kanten op en niet uit 1 centraal punt en het maakt dus niet uit waar we kijken, we zien overal die straling.

En hoewel lichtsnelheid inderdaad een absolute snelheidsgrens vormt, kan het toch LIJKEN alsof die wordt overschreden. Want niet alleen reist licht door de ruimte, de ruimte zelf zet ook uit. Hierdoor kan het lijken alsof licht sneller reisde dan lichtsnelheid.

Persoonlijk vond ik het concept van die inflatie altijd een beetje ad hoc, met wat ik ervan wist. Het voelde als een truc om de wiskunde kloppend te krijgen. Ik ben erg blij dat er nu ook echt bewijzen voor zijn gevonden.

[Lock&Stock]

ALLE punten in het universum zijn het middelpunt. (ja, dat wordt ingewikkeld). De straling gaat dus alle kanten op en niet uit 1 centraal punt en het maakt dus niet uit waar we kijken, we zien overal die straling.

Een relatief makkelijke manier om dit te visualiseren is een half opgeblazen ballon te nemen, op deze ballon met een viltstift allemaal stippen te zetten en vervolgens de ballon verder op te blazen. Naarmate de ballon uitzet wordt de afstand tussen alle stippen groter, elke stip is dus een middelpunt geworden. Zo werkt het ook met ons universum, de stippen zijn dan sterrenstelsels en de ballon is de ruimtetijd ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd ).

[Bartje]

dan heb ik nog steeds een vraag hoe heeft de oerknal dan plaats kunnen vinden?

[Mortlach]

Dat is een nogal algemene en wat vage vraag. Kun je iets specifiekers zijn, wie weet kan iemand je dan richting een antwoord sturen.

[Bartje]

nou kijk er word continu maar gezocht naar een begin van de oerknal en allerlei ''bewijzen'' om die theorie bewezen te krijgen.
maar hoe heeft,of wat heeft de oerknal nou veroorzaakt als daarvoor niks maar dan ook echt niks voor was.
ik blijf dat maar niet begrijpen.

[Lock&Stock]

nou kijk er word continu maar gezocht naar een begin van de oerknal en allerlei ''bewijzen'' om die theorie bewezen te krijgen.
maar hoe heeft,of wat heeft de oerknal nou veroorzaakt als daarvoor niks maar dan ook echt niks voor was.
ik blijf dat maar niet begrijpen.

Net zoals de evolutietheorie niets zegt over het ontstaan van leven, zegt de Oerknal theorie niets over de oorzaak van de oerknal.

Een aantal varianten van de snaartheorie laten een mogelijke oorzaak zien van de Oerknal (het raken van twee branen). Een redelijk simpele uitleg van een van de hypothesen; http://www.dummies.com/how-to/content/t ... heory.html

Dit zijn echter nog hypothesen en worden alleen nog onderzocht in de theoretische natuurkunde. Maar goed, dat kan en zal waarschijnlijk wel uiteindelijk veranderen. De Oerknaltheorie is immers ook lang een hypothese geweest...

Trouwens, je kan bewijzen wel zonder " schrijven hoor. Een van deze bewijzen is de kosmische achtergrond straling. Deze straling werd al jaren voorspeld door de Oerknaltheorie, en ook nog eens op een behoorlijke specifieke golflengte. Uiteindelijk decennia later, toen uiteindelijk de technologie dit mogelijk maakte, is het stom toevallig ontdekt (ze dachten eerst dat ze duivenpoep hadden gevonden );

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_ ... _radiation

De kans dat de Oerknaltheorie niet klopt en deze achtergrond straling een totaal andere oorzaak heeft is astronomisch klein

[Byte]

Wat is eigenlijk het "bewijs" dat er 75000 jaar na de bang een particle soup kwam?

[Mortlach]

nou kijk er word continu maar gezocht naar een begin van de oerknal en allerlei ''bewijzen'' om die theorie bewezen te krijgen.
maar hoe heeft,of wat heeft de oerknal nou veroorzaakt als daarvoor niks maar dan ook echt niks voor was.
ik blijf dat maar niet begrijpen.

Het is ook allemaal behoorlijk onvoorstelbaar, maar de wiskunde waar de hele zaak op rust, klopt - daar vertrouw ik op. Maar de situatie vlak na T=0 is inderdaad behoorlijk abstract. Je kunt er geheid van uitgaan dat onze intuitie over hoe de wereld werkt gewoon niet opgaat. Zelfs onze intuitie over oorzaak en gevolg niet. Er zijn in laboratoria kwantummechanische experimenten te doen waarbij gevolgen eerder optreden dan de oorzaken.

Ik zeg niet dat het zo is, maar een mogelijk antwoord op "wat heeft de Big Bang veroorzaakt" zou kunnen zijn: niets, want oorzaak en gevolg werkten destijds niet hetzelfde zoals nu.

Maar dat de theorie ondertussen bewezen is, lijkt me duidelijk. Zoals L&S al zei, de vondst van de Kosmische achtergrondstraling was al een hoeksteen, en dan nu ook nog eens specifieke fluctuaties binnen die straling. Dat kan allemaal geen toeval zijn.

[Mortlach]

Wat is eigenlijk het "bewijs" dat er 75000 jaar na de bang een particle soup kwam?

Diezelfde achtergrondstraling. Die heeft namelijk een bepaalde golflengte die alleen voorkomt bij dat specifieke scenario.

Daarbij ondersteunen de modellen het ook: daarvoor was het simpelweg te heet voor deeltjesvorming. Je kunt de temperatuur van het universum uitrekenen omdat je de totale energie (grofweg) weet. Voor elk volume is daarmee de temperatuur uit te rekenen. Toen het universum nog zeer klein was, bestond er alleen een troebel plasma. Toen het universum verder was uitgedijt (en dus was afgekoeld) ontstonden er waterstofatomen en helium, en konden de fotonen die al die tijd rondstuiterden eindelijk vrijkomen.

Dat licht is met het universum mee 'opgerekt' en heeft daarom dus een langere golflengte. Dat licht IS de achtergrondstraling die we overal meten en aan de hand van de golflengte kun je dus uitrekenen hoe oud het universum was toen het oorspronkelijke licht werd uitgezonden.

[Byte]

Diezelfde achtergrondstraling. Die heeft namelijk een bepaalde golflengte die alleen voorkomt bij dat specifieke scenario.

Daarbij ondersteunen de modellen het ook: daarvoor was het simpelweg te heet voor deeltjesvorming. Je kunt de temperatuur van het universum uitrekenen omdat je de totale energie (grofweg) weet. Voor elk volume is daarmee de temperatuur uit te rekenen. Toen het universum nog zeer klein was, bestond er alleen een troebel plasma. Toen het universum verder was uitgedijt (en dus was afgekoeld) ontstonden er waterstofatomen en helium, en konden de fotonen die al die tijd rondstuiterden eindelijk vrijkomen.

Dat licht is met het universum mee 'opgerekt' en heeft daarom dus een langere golflengte. Dat licht IS de achtergrondstraling die we overal meten en aan de hand van de golflengte kun je dus uitrekenen hoe oud het universum was toen het oorspronkelijke licht werd uitgezonden.

Aha, hoe weten we de achtergrondstraling / golflengte tijdens de oersoep? Aanname of meting?
Of zou er een beetje "ruis" op lijn kunnen zitten?