Harde uitspraak (?) dominee van Andel over Els Borst

[learsi]

Daar heb je wel gelijk in vind ik. Toch vind ik het jammer dat het blijkbaar nodig is dat een dominee, in het midden van de gemeente Gods, voorzichtig moet zijn als de slangen, omdat er blijkbaar mensen in de gemeente zijn die er van genieten om hun herder en leraar voor het oog van de hele wereld te kijk te zetten. Over on-christelijk gedrag gesproken.

Ik kan me zowat niet voorstellen dat dit door iemand gedaan is die weet waar "Abraham de mosterd" haalde.
Het zou zo maar een "natuurlijk" mens kunnen zijn die erop uit was om v. Andel een hak te zetten.
Even een appeltje schillen.

h.g. Learsi

[Boerin]

Daar heb je wel gelijk in vind ik. Toch vind ik het jammer dat het blijkbaar nodig is dat een dominee, in het midden van de gemeente Gods, voorzichtig moet zijn als de slangen, omdat er blijkbaar mensen in de gemeente zijn die er van genieten om hun herder en leraar voor het oog van de hele wereld te kijk te zetten. Over on-christelijk gedrag gesproken.

Iedereen kan komen toehoren of kerkblaadjes lezen, daar moet je wel rekening mee houden. Maar dat neemt niet weg dat ik dit soort uitspraken of gedachten niet vind kunnen. Ik weet nog dat wij aan het bidden waren met de kerk dat Pim Fortuyn niet aan de macht zou komen, maar toen ineens was ie dood en ik had iets van: Hadden we niet even voor die man z'n ziel kunnen bidden? Maar gelukkig had Arjan Knevel dat gedaan. Die moest 4 uur lang voor 'm bidden en toen zei God: Het is goed. Hij zette de tv aan en zag dat Fortuyn net was vermoord. Niet bepaald goed, maar ik geloof zeker dat ie in de hemel zit. Die gedachten van: God wil ze veroordelen en straffen en laat ze vermoorden vind ik zo ziek, ja in het geval van Izebel, niet te vergelijken.

[Marnix]

Ik vraag me af hoe gemeenteleden daar de volgende keer luisteren naar de preek van ds van Andel.

Zullen ze dan denken: "Dominee, u zat zelf fout, dus u hoeft ons niet meer te vertellen wat fout is"
"Bekeer u eerst zelf maar, want u moest van uw collega's uw excuses aanbieden, maar dat heeft u nog niet gedaan."?

Als het goed is niet. Want hoe zullen ze dan luisteren naar Bijbelteksten over Richters, profeten en apostelen die ook vergissingen maakten? Vergissen is menselijk en als het goed is geen reden om niet meer naar predikers te luisteren, anders zou men naar niemand kunnen luisteren.

Volgens mij had ik daar al op gereageerd. Het huis wat tegen zichzelf verdeeld is zal geen stand houden.

Daarom is het goed om het gesprek met Ds. van Andel aan te gaan hoe iedereen weer op 1 lijn kan komen.

Ik vind dat de HHK in dezen onprofessioneel en onchristelijk op desbetreffende kwestie heeft gereageerd, nog even los van wat je inhoudelijk van de kwestie vind of niet vind. Een feit wat ik ontzettend betreur, want de HHK ligt mij zeer nauw aan het hart.

Ik denk dat in de eerste plaats ds. van Andel onprofessioneel heeft gehandeld en een niet-bijbelse uitspraak heeft gedaan.

Op de laatste zin na, kan ik mij redelijk vinden in de reactie van Elbert, ware het niet dat hij mijns inziens op een cruciaal punt té kort door de bocht gaat. Ds. van Andel schreef namelijk helemaal niet aan de ´seculiere meerderheid in dit land´, maar aan de Hersteld Hervormde gemeente te Montfoort. Dát is het verschil. In mijn kerk worden ook iedere zondag dingen verteld die de wereld een dwaasheid zijn. Als dat in jou kerk anders is, verkeer je dus niet onder het Evangelie.

Dat maakt niet zoveel uit. Als wat hij schrijft in strijd is met het kerkverband waar hij zich aan heeft geconfirmeerd moet het per definitie niet geschreven worden. Helemaal niet als seculiere mensen het ook lezen, citeren en zo de kerk schade wordt berokkend. Je communicatie moet intern net zo goed conform het geloof zijn als extern.

Een dominee hoeft niet voorzichtig als een slang te zijn maar moet zich wel laten bij wat de Bijbel leert en niet zelf dingen als Gods wil gaan bestempelen die niet Gods wil zijn. "God wil het" is een van de meest misbruikte uitspraken waarmee vreselijke dingen zijn gezegd, goedgepraat enz.

[Jvslooten]

Ik denk dat in de eerste plaats ds. van Andel onprofessioneel heeft gehandeld en een niet-bijbelse uitspraak heeft gedaan.

Mocht je inderdaad gelijk hebben waar je schrijft dat ds. Van Andel een niet-bijbelse uitspraak heeft gedaan, is dat dan een reden om kwaad met kwaad te vergelden? Is dat de manier waarop vele leden één lichaam vormen?

Dat maakt niet zoveel uit. Als wat hij schrijft in strijd is met het kerkverband waar hij zich aan heeft geconfirmeerd moet het per definitie niet geschreven worden.

Om te bepalen of wat ds. van Andel schrijft in strijd is met de leer van 'zijn' kerk, zou je eerst een zorgvuldige analyse moeten maken van wat a) ds. van Andel schrijft, en b) wat 'het kerkverband' hierover zegt. Ik heb niet echt de indruk dat dit al door velen gedaan is. Er wordt, zogezegd, voornamelijk 'vanuit de onderbuik' gereageerd. Tenminste, dat is mijn optiek en dat vind ik bijzonder kwalijk.

[rotterdam]

Als jij op je werk een foute uitlating doet in het krantje van het bedrijf, denk ik dat je bij de baas op het matje moet komen en dat collega's de opdracht krijgen, daar met de media niet over te praten.
En dat er vanuit de directie uit een korte verklaring naar de media gaat.

Ds R. van Kooten die bijna iedere media aangrijpt om zijn grieven te kunnen spuien, vindt dat ds van Andel zelfs eerst afstand moet nemen van zijn uitspraak voor hij weer de preekstoel op mag.

Ik vind dat gedrag van ds van Kooten (ook) niet te rechtvaardigen.



http://nos.nl/artikel/623339-kerk-neemt ... ikant.html

Als je als werknemer een uitspraak doet waardoor het gehele bedrijf in diskrediet wordt gebracht dan is de eerste opdracht van de directie "de schade beperken".
D.w.z. direct verklaren dat de boosdoener niet namens het bedrijf gesproken heeft.
Voorsts het bedrijfsstandpunt voor het voetlicht brengen.
Zaak blijft, als Ds. van Andel dit alles niet had veroorzaakt dan had Ds. van Kooten ook niet behoeven te reageren.
Nu, achteraf Ds. van Kooten, die een totaal andere verantwoording te dragen heeft, bekritiseren lijkt mij het paard achter de wagen spannen.

[rotterdam]

Er wordt, zogezegd, voornamelijk 'vanuit de onderbuik' gereageerd. Tenminste, dat is mijn optiek en dat vind ik bijzonder kwalijk.

Zelfs al zou dit waar zijn, een verstandige leider houdt ook rekening met onderbuikgevoelens.
Of dit alles "bijbels" toelaatbaar is, is moeilijk te beoordelen, er zijn nu eenmaal verschillende interpretaties, maar we kunnen toch wel simpel vaststellen dat het niet slim was.
En dat het schade brengt aan de kerk. (en dan niet uitsluitend aan de H.H.K.)

[rotterdam]

Nee Marnix, je draait de zaken om. Eerst het gesprek aangaan, waarbij je zorgvuldig naar elkaar luistert, elkaars visie in ogenschouw neemt en dan samen tot de conclusie komt of iets al dan niet klopt, om daarna samen naar buiten te treden. Het huis wat tegen zichzelf verdeeld is zal niet standhouden.

Daar was geen tijd voor, Ds. van Kooten moest "snel schakelen" om nog meer ellende te voorkomen.

[Jvslooten]

Zelfs al zou dit waar zijn, een verstandige leider houdt ook rekening met onderbuikgevoelens.
Of dit alles "bijbels" toelaatbaar is, is moeilijk te beoordelen, er zijn nu eenmaal verschillende interpretaties, maar we kunnen toch wel simpel vaststellen dat het niet slim was.
En dat het schade brengt aan de kerk. (en dan niet uitsluitend aan de H.H.K.)

Kijk, daar kan ik mij wel in vinden. Helemaal met de kennis van nu, is wel duidelijk dat het schrijven zijn uitwerking (althans de beoogde uitwerking) volkomen heeft gemist. Ik vind het alleen niet fair dat er hier een ware hetze tegen ds. van Andel gaande is, terwijl het wel duidelijk is dat hij niet de (enige) partij is die onverstandig, onchristelijk en/of on-professioneel heeft gehandeld. Als hij dan vervolgens hier nota bene door een collega-theoloog wordt afgeschreven als dominee, als christen en als mens dan vind ik dat diep en diep triest. Als er theologische geschillen over zijn rug worden uitgevochten vind ik dat even triest en als de kerk hem op zo'n manier te kijk zet ook, evenals het gemeentelid (of de gemeenteleden) die stukjes uit het kerkenblaadje op geniepige wijze doorspelen naar de wereldlijke pers.

[Jvslooten]

Daar was geen tijd voor, Ds. van Kooten moest "snel schakelen" om nog meer ellende te voorkomen.

Dat moet nog blijken, of ds. van Kooten (en ds. Mulder) echt door "snel te schakelen" meer ellende hebben voorkomen. Voorzover ik nu kan overzien hebben ze ellende met ellende vermeerderd, door de HHK, ds. van Andel en de gemeente van ds. van Andel alle drie in een onmogelijke spagaat te duwen.

[rotterdam]

Kijk, daar kan ik mij wel in vinden. Helemaal met de kennis van nu, is wel duidelijk dat het schrijven zijn uitwerking (althans de beoogde uitwerking) volkomen heeft gemist. Ik vind het alleen niet fair dat er hier een ware hetze tegen ds. van Andel gaande is, terwijl het wel duidelijk is dat hij niet de (enige) partij is die onverstandig, onchristelijk en/of on-professioneel heeft gehandeld. Als hij dan vervolgens hier nota bene door een collega-theoloog wordt afgeschreven als dominee, als christen en als mens dan vind ik dat diep en diep triest. Als er theologische geschillen over zijn rug worden uitgevochten vind ik dat even triest en als de kerk hem op zo'n manier te kijk zet ook, evenals het gemeentelid (of de gemeenteleden) die stukjes uit het kerkenblaadje op geniepige wijze doorspelen naar de wereldlijke pers.

De H.H.K. zou er verstandig aan doen, protocollen vast te stellen, hoe in zulke gevallen te handelen.
Dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is en krijg je geen herrie achteraf.

[Rozijn]

De HHK is natuurlijk nog maar 10 jaar oud, en daarmee denk ik dat bepaalde protocollen e.d. inderdaad nog moeten worden gemaakt.
Aan de andere kant is niet alles in protocollen te vangen, er blijven altijd onverwachte zaken over.

Hopelijk komt men er binnen de HHK goed uit. En wat meer is, ik hoop dat de uitkomst ook zo is dat er niet een blijvende spot vanuit de buitenwereld kan blijven komen. Dat, ieder voor zijn aandeel in wat mis ging, ieder dat voor de Heere mag belijden en bij Hem mag kwijtraken. Zodat het werk in de gemeenten weer door kan gaan, tot opbouw en uitbreiding van Zijn Koninkrijk.

[Jvslooten]

De HHK is natuurlijk nog maar 10 jaar oud, en daarmee denk ik dat bepaalde protocollen e.d. inderdaad nog moeten worden gemaakt.
Aan de andere kant is niet alles in protocollen te vangen, er blijven altijd onverwachte zaken over.

Hopelijk komt men er binnen de HHK goed uit. En wat meer is, ik hoop dat de uitkomst ook zo is dat er niet een blijvende spot vanuit de buitenwereld kan blijven komen. Dat, ieder voor zijn aandeel in wat mis ging, ieder dat voor de Heere mag belijden en bij Hem mag kwijtraken. Zodat het werk in de gemeenten weer door kan gaan, tot opbouw en uitbreiding van Zijn Koninkrijk.

Helemaal mee eens. Dat is ook mijn gebed en wens.

[rotterdam]

De HHK is natuurlijk nog maar 10 jaar oud, en daarmee denk ik dat bepaalde protocollen e.d. inderdaad nog moeten worden gemaakt.

Misschien wil de P.K.N. de helpende broederhand wel toesteken

[StillAwake]

Dat moet nog blijken, of ds. van Kooten (en ds. Mulder) echt door "snel te schakelen" meer ellende hebben voorkomen. Voorzover ik nu kan overzien hebben ze ellende met ellende vermeerderd, door de HHK, ds. van Andel en de gemeente van ds. van Andel alle drie in een onmogelijke spagaat te duwen.

Dat moet inderdaad nog blijken.
Wel heb ik het idee dat de schade die de naam van de kerk heeft opgelopen door dit snelle schakelen beperkt is.
De opmerking van Van Andel is hoe dan ook ondoordacht geweest.
Of de reactie daarop de juiste is (wat ik wel vind) zal nog moeten blijken.

[StillAwake]

De HHK is natuurlijk nog maar 10 jaar oud, en daarmee denk ik dat bepaalde protocollen e.d. inderdaad nog moeten worden gemaakt.

Misschien wil de P.K.N. de helpende broederhand wel toesteken

Hier in het dorp willen ze de helpende broederhand wel toesteken, maar dan wel met een honkbalknuppel erin
Als het gaat om naamschade voor de kerk is de hele start van de HHK ook een onderwerp waar nogal wat over te zeggen is...