Harde uitspraak (?) dominee van Andel over Els Borst

[Spreeuw]

Als ds. van Andel zegt dat haar dood geen toeval was, dan heeft hij gelijk. Toeval bestaat niet.

Dat klopt, alleen ds. van Andel gaf een oordeel. Volgens hem was zij een "engel des doods", en daaruit kun je volgens mij concluderen dat hij er zeker van overtuigd was dat mevr. Borst naar de hel gegaan is. Hoewel niet waarschijnlijk, ze kan op het laatst nog tot bekering gekomen zijn.

Wat betreft het toeval: inderdaad, dat heb ik ook al duidelijk gemaakt in mijn eerdere post. Alleen: ds. van Andel mag niet de suggestie wekken dat moord in dit geval legitiem is, die suggestie wekt hij m.i. nu wel. Het plegen van moord is absoluut tegen Gods wil.

[Jvslooten]

Of is er iets anders aan de hand, waardoor al deze ophef veroorzaakt wordt? Geloven we niet meer dat het loon der zonde de dood is? Gen. 2:17, Rom. 5:12, Rom. 6:23, 1 Kor. 15:21 en Jak. 1:15 maar even doorstrepen dan. Als de zonde volgroeid is baart zij de dood, zegt Jacobus, en dat heeft ds. van Andel heel goed begrepen.

[Spreeuw]

Je mag, ja moet zelfs, zonden van mensen afkeuren. Alleen je kunt geen oordeel over een persoon vellen. De zonden van een persoon en de persoon zelf moet je wel goed van elkaar onderscheiden. En dat heeft ds. van Andel niet gedaan.

[Jvslooten]

Hoewel niet waarschijnlijk, ze kan op het laatst nog tot bekering gekomen zijn.

Dat kan, maar dan is ze nog steeds een ´engel des doods´ geweest. Toen de moordenaar aan het kruis minuten voor zijn dood tot bekering kwam was hij nog steeds een moordenaar. Alhoewel, ik begrijp best dat mensen de uitdrukking ´engel des doods´ bezwaarlijk vinden hoor. Het is namelijk ene nogal subjectief begrip.

Alleen: ds. van Andel mag niet de suggestie wekken dat moord in dit geval legitiem is, die suggestie wekt hij m.i. nu wel.

Daar merk ik niks van. Kun je die ´suggestie´ voor mij citeren?

Het plegen van moord is absoluut tegen Gods wil.

God zal de moordenaar(s) niet voor onschuldig houden, als je dat bedoeld inderdaad.

[Jvslooten]

Je mag, ja moet zelfs, zonden van mensen afkeuren. Alleen je kunt geen oordeel over een persoon vellen. De zonden van een persoon en de persoon zelf moet je wel goed van elkaar onderscheiden. En dat heeft ds. van Andel niet gedaan.

Ds. van Andel heeft in het artikel uit het kerkblad geen expliciet oordeel uitgesproken over Borst. Hij heeft gezegd dat ze haar Rechter heeft moeten ontmoeten, en dat is waar. Hij heeft óók gezegd dat het Borst draaglijker is in het oordeel dan de mensen die onder het woord verkeren, maar nog steeds onbekeerd voortleven. Ongeacht wat de Rechter van hemel en aarde over Borst heeft uitgesproken, ook daarin heeft hij gewoon gelijk.

[benefietdiner]

*verwijderd vanwege offtopic*

[StillAwake]

Hoewel niet waarschijnlijk, ze kan op het laatst nog tot bekering gekomen zijn.

Dat kan, maar dan is ze nog steeds een ´engel des doods´ geweest. Toen de moordenaar aan het kruis minuten voor zijn dood tot bekering kwam was hij nog steeds een moordenaar. Alhoewel, ik begrijp best dat mensen de uitdrukking ´engel des doods´ bezwaarlijk vinden hoor. Het is namelijk ene nogal subjectief begrip.

Deze term is minder subjectief dan je denkt.
Deze bijnaam is voor een duitse arts zelfs een soort eigennaam geworden.
Als nazaat van één van de slachtoffers van deze man (Mengele) kwetst de verglijking tussen Borst en De Engel Des Doods mij persoonlijk, hoewel ik besef dat dit nooit in de lijn van de bedoeling van Van Andel heeft gelegen.

Alleen: ds. van Andel mag niet de suggestie wekken dat moord in dit geval legitiem is, die suggestie wekt hij m.i. nu wel.

Daar merk ik niks van. Kun je die ´suggestie´ voor mij citeren?

Het feit dat hij lijkt te verklaren dat, hoewel ons rechtssysteem daar anders over denkt, God deze moord wél de juiste weg vond.

Het plegen van moord is absoluut tegen Gods wil.

God zal de moordenaar(s) niet voor onschuldig houden, als je dat bedoeld inderdaad.

Mee eens, maar dat haal ik uit de uitspraak van Van Andel niet...

[Jvslooten]

Deze term is minder subjectief dan je denkt.
Deze bijnaam is voor een duitse arts zelfs een soort eigennaam geworden.
Als nazaat van één van de slachtoffers van deze man (Mengele) kwetst de vergelijking tussen Borst en De Engel Des Doods mij persoonlijk, hoewel ik besef dat dit nooit in de lijn van de bedoeling van Van Andel heeft gelegen.

Dat begrijp ik StillAwake, daarom heb ik al eerder gezegd dat ik dat een ongelukkige woordkeus vond. JUist echter omdat het zo subjectief is, kun je nooit met zekerheid zeggen wat de lijn van Van Andel precies hierin is. Ik ben geneigd om, net als jou, dat de vergelijking tussen Mengele en Borst, en daarmee het kwetsen van jou, niet in de lijn van de bedoeling van Van Andel heeft gelegen.

Mee eens, maar dat haal ik uit de uitspraak van Van Andel niet...

Dat is ook wel een beetje common sense natuurlijk..

[naamloos]

Onze jaren en maanden zijn bij God bekend; Hij heeft ze geteld, en niet één dag kan de mens daar van afwijken (Job. 14:5). Er sterft dus NIEMAND buiten de wil van de Vader (Mat. 10:29). De gang van de mens wordt door de HEERE bestiert (Spr. 16:9). De weg van een mens is van de HEERE (spr. 20:24), zijn lot wordt vóór dat hij geboren wordt geworpen (Spr. 16:33). Ja, zelfs voordat de ongevormde klomp zich in de baarmoeder vormt, is alles in Zijn boek geschreven (Ps. 139:16). En God is het ook, Die mensen laat opstaan of bijeen verzameld, om te doen naar wat de raad des HEEREN van te voren bepaald heeft, wat geschieden moest (Hand. 4:26-28). Hij bepaald de tijdstippen; Hij stelt koningen af en stelt koningen aan (Dan. 2:21).

Als ds. van Andel zegt dat haar dood geen toeval was, dan heeft hij gelijk. Toeval bestaat niet.

Nee hoor, zo schematisch en fatalistisch zit het niet in elkaar. Ons gedrag en onze verantwoordelijkheden hebben invloed op de duur van ons leven.

Hizkia zou sterven, maar uiteindelijk kreeg hij er toch 15 jaar bij.
Pr. 7: 17 Waarom zou je sterven voor je tijd? Ps. 55:24 zij zullen hun leven niet half voltooien, Job 22: 16 Zij zijn uitgeroeid, terwijl het de tijd nog niet was;

Deze teksten schrijf ik niet met E.B. in mn gedachten, maar jij doet net alsof de mens een slachtoffer is van Gods draaiboek.

Dat kan, maar dan is ze nog steeds een ´engel des doods´ geweest. Toen de moordenaar aan het kruis minuten voor zijn dood tot bekering kwam was hij nog steeds een moordenaar. Alhoewel, ik begrijp best dat mensen de uitdrukking ´engel des doods´ bezwaarlijk vinden hoor. Het is namelijk ene nogal subjectief begrip.

Toen de misdadiger tot bekering kwam was hij niet langer een misdadiger, maar een koningskind. Rein, heilig en helemaal schoon.
Wie in Christus is, die is een nieuwe schepping. Het oude is voorbij gegaan. En wie zal beschuldiging inbrengen tegen de Zijne?

Ik bedoel maar, laat het oordeel aan God over. Alleen Hij weet wat er in onze harten is. V. Andel hoeft niet op de stoel van God te gaan zitten.
Misschien heeft ze zich uiteindelijk wel tot God bekeerd, dat weten wij niet.
Ben benieuwd wat voor naam v. Andel bedacht heeft voor mensen met andere zonden op hun kerfstok.

[Jvslooten]

Nee hoor, zo schematisch en fatalistisch zit het niet in elkaar. Ons gedrag en onze verantwoordelijkheden hebben invloed op de duur van ons leven.

Hizkia zou sterven, maar uiteindelijk kreeg hij er toch 15 jaar bij.

Omdat hij bad naar Gods wil.

Pr. 7: 17 Waarom zou je sterven voor je tijd?

..wel even in de context lezen Naamloos. de prediker schrijft:
Wees niet al te goddeloos
en wees niet al te dwaas.
Waarom zou u sterven vóór uw tijd?
Hiermee bedoeld hij dat wij ons niet aan de zonden tegen God en onze medemens moeten overgeven, opdat wij niet door de overheid gestraft zullen worden en daardoor in het midden van het leven worden afgesneden, lang voordat menselijkerwijs gesproken de natuurlijke dood zou inzetten. Vergelijk Job 15:32-33 en Psalm 37:13.

Ps. 55:24 zij zullen hun leven niet half voltooien

Zie hierboven. Job vergelijkt hun -de goddelozen- met druiven, die worden afgerukt van de wijnstok voordat ze rijp geworden zijn. God rukt hen af, voordat de natuurlijke dood haar intrede had kunnen doen. Juist omdat Hij hun dagen bepaald.

Job 22: 16 Zij zijn uitgeroeid, terwijl het de tijd nog niet was;

Zie opnieuw hierboven. Voordat de bloem zou verdorren, heeft God deze in het midden van haar leven afgesneden. Het einde der goddelozen wordt afgesneden, zegt de psalmdichter (ps. 37:38). Gek eigenlijk, dat ds. van Andel dat niet mag zeggen maar jij er nu zelf wel mee komt.

Deze teksten schrijf ik niet met E.B. in mn gedachten, maar jij doet net alsof de mens een slachtoffer is van Gods draaiboek.

Dat is niet waar. De mens is zelf ten volle verantwoordelijk voor zijn daden. Zo staat het ook in de bijbel: ´de mens overdenkt zijn eigen weg..´ De andere kant staat er ook: ´... maar de HEERE stiert zijn gang. (spr. 16:9)´

[mohamed]

Als ds. van Andel zegt dat haar dood geen toeval was, dan heeft hij gelijk. Toeval bestaat niet.

Toeval bestaat niet? Zegt wie?

1 Samuel 6
7 Nu dan, neem een nieuwe wagen, maak die gereed, en neem twee zogende koeien, waarop nog geen juk gekomen is; span de koeien voor de wagen en breng hun kalveren achter hen vandaan terug naar huis.
8 Neem dan de ark van de HEERE, zet hem op de wagen, en leg de gouden voorwerpen die u Hem als schuldoffer doet toekomen, in een kistje ernaast. Stuur hem vervolgens terug en laat hem gaan.
9 Let dan op: als de ark de weg naar het gebied van Beth-Semes inslaat, heeft Híj ons dit grote kwaad aangedaan. Maar zo niet, dan weten wij dat niet Zijn hand ons getroffen heeft; dan is het ons toevallig overkomen.

'Opnieuw zag ik onder de zon dat niet de snellen de wedloop winnen, en ook niet de helden de strijd, ook dat niet de wijzen brood hebben, en ook niet de verstandigen rijkdom, en evenmin de kenners gunst. Tijd en toeval overkomen hun immers allen.' (Pred 9,11)

'Toevallig kwam er een priester langs diezelfde weg, en toen hij hem zag, ging hij aan de overkant voorbij.' (Luk 10,31)

Om met Jezus te spreken: Wat is in de wet geschreven? Hoe leest u?

Toeval bestaat wel degelijk en daar is de dood van Els Borst een schoolvoorbeeld van. Dat mensen daar de hand van God in zien is weer een voorbeeld van religieuze waanzin.

[Teus]

Toeval is Gods logica

[Jvslooten]

1 Samuel 6
7 Nu dan, neem een nieuwe wagen, maak die gereed, en neem twee zogende koeien, waarop nog geen juk gekomen is; span de koeien voor de wagen en breng hun kalveren achter hen vandaan terug naar huis.
8 Neem dan de ark van de HEERE, zet hem op de wagen, en leg de gouden voorwerpen die u Hem als schuldoffer doet toekomen, in een kistje ernaast. Stuur hem vervolgens terug en laat hem gaan.
9 Let dan op: als de ark de weg naar het gebied van Beth-Semes inslaat, heeft Híj ons dit grote kwaad aangedaan. Maar zo niet, dan weten wij dat niet Zijn hand ons getroffen heeft; dan is het ons toevallig overkomen.

'Opnieuw zag ik onder de zon dat niet de snellen de wedloop winnen, en ook niet de helden de strijd, ook dat niet de wijzen brood hebben, en ook niet de verstandigen rijkdom, en evenmin de kenners gunst. Tijd en toeval overkomen hun immers allen.' (Pred 9,11)

'Toevallig kwam er een priester langs diezelfde weg, en toen hij hem zag, ging hij aan de overkant voorbij.' (Luk 10,31)

Ik vraag me af of je de bijbelse definitie van ´toeval´ wel kent. Het woord zegt het eigenlijk al: toe-val. ´Toeval´ is alles wat ons wordt toebedeeld vanuit Zijn Vaderlijke hand (vergelijk Pred. 9:11 met Ps. 31:16), naar Zijn eeuwig raadsbesluit (Ps. 33:10-11, Jes. 46:10).

[Bambi]

Ik vraag me af of je de bijbelse definitie van ´toeval´ wel kent. Het woord zegt het eigenlijk al: toe-val. ´Toeval´ is alles wat ons wordt toebedeeld vanuit Zijn Vaderlijke hand (vergelijk Pred. 9:11 met Ps. 31:16), naar Zijn eeuwig raadsbesluit (Ps. 33:10-11, Jes. 46:10).

En vergeet Prediker 3 niet.

[StillAwake]

Ik begreep dat zijn collega's de heer Van Andel voorlopig liever niet op de preekstoel zien.
Kan een dergelijke (op zijn zachtst gezegd onhandige) uitspraak daadwerkelijk leiden tot een schorsing?