geloof en wetenschap

[schelpje3]

Mijn zoon kon de zaken scheiden omdat hij toen al zo'n 14 - 15 jaar was!
Ik zou hem als 8 jarige geen school aanbieden waar bijvoorbeeld het boeddhisme wordt aanbevolen.

En je hebt nu een verkeerde voorstelling van een reformatorische kerkdienst.
Bij ons geen prevelende priester, maar een prekende dominee.
Niemand mompelt iets terug. We luisteren allemaal.
En zingen, en bidden.
En je komt dan lichamelijk tot rust, terwijl je geestelijk voedsel krijgt. En bemoediging, en troost, en onderwijs.
En je ervaart een verbondenheid met je medekerkgangers.
En je worstelt soms met een vraag, al wekenlang, en dan krijg je daar het antwoord.
Ach Mortlach en die zen, dat is maar tijdelijk.

[Mortlach]

Ach ik leg mijn kinderen uit, of er is een grote knal en uit het niets was er iets (logica is ver te zoeken) of er is een oorzaak die God heet, check it out .

Tja, als je het zo wilt spelen, kan dat natuurlijk. Al is het niet bepaald een eerlijke voorstelling van zaken. Ik zeg ook niet dat er niets was en toen 'Poef! een volledige aarde vol flora en fauna'

Daarnaast is het ook nog eens een valse tegenstelling. Tal van andere mogelijkheden hoor, al was het maar de letterlijk ontelbare andere goden.

[Mortlach]

Mijn zoon kon de zaken scheiden omdat hij toen al zo'n 14 - 15 jaar was!

Maar dat is ook niet zomaar uit de lucht komen vallen. Daar gaat jaren begeleiding aan vooraf. Dus beginnen wij daar nu al mee.

Ik zou hem als 8 jarige geen school aanbieden waar bijvoorbeeld het boeddhisme wordt aanbevolen.

Uiteraard niet, omdat jij geen Boeddhist bent en daar waarschijnlijk weinig mee hebt. Maar wat nou als de school de mogelijkheid aanbiedt een keer een Boeddhistische 'dienst' (ik weet even geen beter woord) bij te wonen ter kennismaking, zou je dan nee zeggen?

En je hebt nu een verkeerde voorstelling van een reformatorische kerkdienst.
Bij ons geen prevelende priester, maar een prekende dominee.

O, ik heb een keer een refo-dienst meegemaakt. Een trouwdienst, al had het ook een begrafenis kunnen zijn.

Niemand mompelt iets terug. We luisteren allemaal.
En zingen, en bidden.
En je komt dan lichamelijk tot rust, terwijl je geestelijk voedsel krijgt. En bemoediging, en troost, en onderwijs.
En je ervaart een verbondenheid met je medekerkgangers.
En je worstelt soms met een vraag, al wekenlang, en dan krijg je daar het antwoord.

Net Boeddhisme, als je het zo beschrijft.

Ach Mortlach en die zen, dat is maar tijdelijk.

Inderdaad. Alles is tijdelijk. Een van de kernwaarden van het Boeddhisme. Ik heb daar dan ook geen enkel probleem mee.

[schelpje3]

Ik weet welke trouwdienst
Als 8 jarige zou ik hen niet meenemen nee.
Op de middelbare hebben ze ook allerlei dingen moeten bijwonen, waar je normaal gesproken van weg hoort te blijven.

En het christelijke is voor eeuwig, ook voor na dit leven. Want we zijn maar een stofje aan de weegschaal en in het licht van de eeuwigheid duurt ons leven een microseconde.
Dus het is zo vluchtig.
En toch voelen we ons vaak zo belangrijk, dat we ons aanmelden voor een forum.

[mealybug]

Ik weet welke trouwdienst
Als 8 jarige zou ik hen niet meenemen nee.
Op de middelbare hebben ze ook allerlei dingen moeten bijwonen, waar je normaal gesproken van weg hoort te blijven.

En het christelijke is voor eeuwig, ook voor na dit leven. Want we zijn maar een stofje aan de weegschaal en in het licht van de eeuwigheid duurt ons leven een microseconde.
Dus het is zo vluchtig.
En toch voelen we ons vaak zo belangrijk, dat we ons aanmelden voor een forum.

Iedere zondaar die zich bekeert, daafr over is blijdschap in de hemel.
Zo belangrijk kunnen we gelukkig nog worden.

[hettys]

Onder het kopje Geloof VS wetenschap, een vraag in de vragenrubriek.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/213 ... r-kinderen

Help, mijn kind is geïnteresseerd in het heelal, maar we kunnen nergens geschikte creationistische lectuur vinden en we willen hem niet opzadelen geen 'wereldse' ideeën die kloppen. Zucht.

En dan blijkt er weinig beschikbaar, wat een verrassing. Maar goed, ik heb even gekeken naar dat astronomie-boek, en daar wordt vrolijk in gegoocheld met alle natuurconstanten om een 10.000 jaar oude schepping maar mogelijk te maken - zonder stil te staan bij alle verstrekkende gevolgen die dat zou hebben.

Ach, ze hebben het tenminste niet over een Holle aarde, dat is dan wel weer een plus.

Ik zou zo graag een enorme lijst leerzame boeken onder dat antwoord zetten, maar ja, je voelt het op je klompen aan dat zo'n antwoord geen lang leven beschoren zal zijn... Zo zonde, heb je een kind dat nieuwsgierig is naar de wereld om hem heen, geef je hem enkel crea-nonsens te lezen. Het is wel de meest effectieve manier van die nieuwsgierigheid de nek omdraaien die ik ken, dat dan weer wel.

Mij lijkt het belangrijk om wel eerlijk te zijn tegen zo'n kind en niet al te stellig. Als je alleen creationistische info aanbied, (wat niet bestaat w.b. astronomie, in elk geval niet voor kinderen) en zo'n kind blijkt intelligent met een voorliefde voor natuurwetenschappen, dan hebben ze later een groter probleem, als zo'n kind zich voorgelogen voelt.

Maar ja, ik denk dat een jong kind nog gerust de namen van de planeten kan leren, hoe seizoenen ontstaan etc zonder meteen dingen tegen te komen die tegen het jonge-aarde creationisme ingaan.
Dat komt als ie 11 of 12 is en zelf info kan opzoeken over dingen die hij zelf wil weten.

Ouders kunnen maar beter op tijd vertellen dat hij veel info tegen zal komen waar zij zelf niet in geloven, maar zullen hem toch vrij moeten laten in wat hij zelf onderzoekt.
Leuke debatten straks voor aan de eettafel

[Mortlach]

Idealiter moet je je als ouder aan die eettafel ook hebben ingelezen in de materie, anders walst een beetje pientere tiener zo over je heen. Dus is het voor alle partijen noodzakelijk te leren onderscheid maken tussen betrouwbare en onbetrouwbare informatie.

Ik heb het wel eens eerder gezegd: je hoeft niet in de big bang (of wat dan ook) te geloven, maar het lijkt me wel nuttig in ieder geval een eerlijk beeld te hebben van waarom wetenschappers dat wel doen. Hoe die ontwikkelin is gegaan. Welke vragen wetenschappers bezig hielden en hoe de bij de huidige antwoorden uitkwamen.

Dan kom je tenminste een beetje beslagen ten ijs. En als je dan de verleiding van de dooddoeners weet te weerstaan, dan kan dat nog best vermakelijk zijn voor iedereen.

[Wilsophie]

En voor den troon was een glazen zee, kristal gelijk.

Wordt de zee dus van glas Wilsophie?

Had iemand niet een topic geopend over dat de zee er niet meer was. Ene Benbddb?
Er staat dat de zee er niet meer zal zijn ergens in Openbaring.
Wij zingen in een lied over de glazen zee, ik meen..."Veilig in Jezus armen".

[antoon]

Is er en heb ik nog niet genoeg aangetoond dat je zelf moet denken en onderzoeken de reguliere informatie is als het in tegenstrijd is met de bijbel steeds onbetrouwbaar.

[hettys]

Idealiter moet je je als ouder aan die eettafel ook hebben ingelezen in de materie, anders walst een beetje pientere tiener zo over je heen. Dus is het voor alle partijen noodzakelijk te leren onderscheid maken tussen betrouwbare en onbetrouwbare informatie.

Dat gaat dus niet gebeuren als alle normale, wetenschappelijke info wordt gezien als onbetrouwbaar.

Ik heb het wel eens eerder gezegd: je hoeft niet in de big bang (of wat dan ook) te geloven, maar het lijkt me wel nuttig in ieder geval een eerlijk beeld te hebben van waarom wetenschappers dat wel doen. Hoe die ontwikkelin is gegaan. Welke vragen wetenschappers bezig hielden en hoe de bij de huidige antwoorden uitkwamen.

Dat bedoel ik een beetje. Stel dat je kind heel veel informatie wil over dingen waar je niet in gelooft. Dan is het goed om je zelf in te lezen, maar ook om eerlijk te zijn. Okee, wij geloven het niet vanwege de bijbel, (of anderszins) maar zus en zo zien andere mensen dat.
Dan kan zo'n kind ook een (min of meer) eerlijke keus maken.

In Ierland lijkt het me trouwens niet zo moeilijk, historisch gezien, om de nadelen van het christendom aanschouwelijk te maken.... Mocht je kind christelijk willen worden.

[antoon]

Hetty nog steeds op en in je praat stoel met Mortlach om naturalistisch geblaat in duo vorm door te drukken we hebben jullie door met je eentweetje en elkaar de bal toespelen.

Dat gaat dus niet gebeuren als alle normale, wetenschappelijke info wordt gezien als onbetrouwbaar.

is dus grotendeels aangetoond, zeker als het gaat om reguliere geschiedenis maar ook op andere vlakken dient men voorzichtig te zijn, ik slik niet alles voor zoete koek, en zeker de zogenaamde evolutie niet.

[hettys]

Maar wat ik eigenlijk belangrijk vindt in deze topic, dat het beheren van de schepping overgelaten wordt aan atheïsten, omdat christenen helemaal geen fluit geven om de schepping. Die nu eenmaal op de wereld is.
Sommige christenen gaan zo ver dat dat ze de wereld bijna haten (alhoewel het de schepping is) en willen niets weten over het beheer van de schepping en ook niet willen meedenken. Ook niet over hoe het armere deel van de mensheid gevoed moet worden. Want dat heeft te maken met wetenschap. Net als het klimaatdebat. Het is allemaal wetenschap dus haken de christenen gewoon af.
die profiteren alleen maar van wetenschap.

[antoon]

Maar wat ik eigenlijk belangrijk vindt in deze topic, dat het beheren van de schepping overgelaten wordt aan atheïsten, omdat christenen helemaal geen fluit geven om de schepping. Die nu eenmaal op de wereld is.
Sommige christenen gaan zo ver dat dat ze de wereld bijna haten (alhoewel het de schepping is) en willen niets weten over het beheer van de schepping en ook niet willen meedenken. Ook niet over hoe het armere deel van de mensheid gevoed moet worden. Want dat heeft te maken met wetenschap. Net als het klimaatdebat. Het is allemaal wetenschap dus haken de christenen gewoon af.
die profiteren alleen maar van wetenschap.

Je overtreft jezelf Hetty in de retoriek welliswaar, Bijbelgelovigen geven natuurlijk ook om de schepping, ik zie niet dat er wezenlijk verschil is, wetenschap onderzoeken is gewoon ook een integraal onderdeel van de Christelijke levenswijze, zeer waarschijnlijk met nog meer inzet omdat de bijbelse gegevens daar juist een aanzet toe geven.

Maar dat lijkt Mortlach liever niet te willen horen, jij loopt al bijna van het begin af te zeiken dat zij achterlopen met de wetenschappelijke kennis, dat is gewoon niet waar, alleen wij -in het algemeen gesproken - maken onderscheid in de gegeven info, iets wat de bijbel tegenspreekt, en nog eens een onbewezen hypothese is, daar hoeft geen aandacht aan besteed te worden.

Dus haken de christenen af, zegt Hetty, tjonge tjonge wat een discuseren is dit, waar haal je dat nu weer vandaan, er wordt niets afgehaakt wetenschap en de bijbel vullen elkaar gewoon prima aan en daarom haken Bijbelgelovigen er juist opin.

[hettys]

Je overtreft jezelf Hetty in de retoriek welliswaar, Bijbelgelovigen geven natuurlijk ook om de schepping, ik zie niet dat er wezenlijk verschil is, wetenschap onderzoeken is gewoon ook een integraal onderdeel van de Christelijke levenswijze, zeer waarschijnlijk met nog meer inzet omdat de bijbelse gegevens daar juist een aanzet toe geven.

Maar dat lijkt Mortlach liever niet te willen horen, jij loopt al bijna van het begin af te zeiken dat zij achterlopen met de wetenschappelijke kennis,

Hé foei, Antoon..

dat is gewoon niet waar, alleen wij -in het algemeen gesproken - maken onderscheid in de gegeven info, iets wat de bijbel tegenspreekt, en nog eens een onbewezen hypothese is, daar hoeft geen aandacht aan besteed te worden.

Dus haken de christenen af, zegt Hetty, tjonge tjonge wat een discuseren is dit, waar haal je dat nu weer vandaan, er wordt niets afgehaakt wetenschap en de bijbel vullen elkaar gewoon prima aan en daarom haken Bijbelgelovigen er juist opin.

Oké, ik generaliseer misschien een beetje. Maar in de praktijk zijn het inderdaad atheïsten en meer vrijzinnige gelovigen die de schepping beheren.
En dat jonge-aarde creationisten een heel groot deel van de natuurwetenschappelijke kennis gewoon verwerpen dat is gewoon een feit.
Bovendien verwachten veel gelovigen dat het binnen 30 jaar toch afgelopen is met de aarde, dus heeft evangelisatie meer prioriteit.

Organisaties die de natuur beschermen zijn vrijwel nooit christelijk of zeer vrijzinnig.

[gravo]

(...) alleen wij -in het algemeen gesproken - maken onderscheid in de gegeven info, iets wat de bijbel tegenspreekt, en nog eens een onbewezen hypothese is, daar hoeft geen aandacht aan besteed te worden.(...)

Antoon, jij hebt de Bijbel hoog in je vaandel staan. Ik ook. Maar ik vind, anders dan jij, niet dat de Bijbel kan wedijveren met de wetenschappelijke kennis die wij in onze tijd hebben. Eigenlijk op elk gebied hebben wij tegenwoordig betere verklaringen, dan in de tijden van de diverse Bijbelschrijvers. Zij kenden geen Zuid-Amerika (geografie), geen kunststoffen (chemie), geen quantum-mechanica (fundamentele natuurkunde), geen antibiotica (biologie / geneeskunde), geen verbrandingsmotor (natuurkunde). Enzovoorts, enzovoorts. Ik denk ook niet dat deze kennis van de werkelijkheid toch ergens verborgen in de Bijbel aanwezig moet zijn, omdat de Bijbel Gods Woord is.

Het enige is, dat je inderdaad in de verhalen van de Bijbel wat historische gegevens kunt aantreffen, die samenvallen met wat we uit andere (historisch en/of archeologische) bronnen kennen.
Maar het feit dat we die gegevens vinden is ook logisch. Dat zijn sporen uit het verleden die je kunt verwachten. Maar daaraan kun je de wetenschappelijke betrouwbaarheid van wat verder in de Bijbel staat niet ophangen. Daarvoor heb je echt de wetenschappelijke onderzoeksmethode nodig die in onze tijd ontwikkeld is. Instrumenten, methodes, zorgvuldige verslaglegging en de logica.

Voor vragen over de werking van ons lichaam of de bewegingen van de continenten ga ik dus liever af op wat de wetenschap daarover ontdekt heeft. Dat geldt ook voor kennis over het ontstaan van de aarde, de oorsprong van het leven en de wording van de mens. Wat we daar nu over weten was toen niet bekend.

Het wordt dus, met onze huidige kennis, steeds duidelijker dat de Bijbelse gegevens over Schepping van de aarde en van de mens vooral religieuze geloofsuitspraken zijn. Ze kunnen niet letterlijk genomen worden. Ze hebben geen wetenschappelijke waarde.

De wetenschap vertelt ons wat het geval is met de werkelijkheid.
Het geloof vertelt ons hoe we met die werkelijkheid om moeten gaan.

We gaan allemaal dood (wetenschappelijk gezien geen speld tussen te krijgen, aantoonbaar waar)
We ontvangen echter door het geloof eeuwig leven (zo moeten wij hiermee omgaan gezien in Bijbels licht)

En zo is het met alles in het geloof. Het vertelt ons van een andere, onzichtbare, hoopvolle werkelijkheid.

De wetenschap doet dus niks fout, wanneer zij deze hoopvolle werkelijkheid niet aantreft in haar onderzoek. Deze hoopvolle werkelijkheid is er namelijk alleen in het geloof. Daarom is er ook zo weinig wetenschappelijk bewijs voor wat er in de Bijbel staat. Wat daar in staat is bijna allemaal onzichtbaar, toekomstig of verborgen.

Wie de Bijbel als wetenschappelijk correct geschrift beschouwt (vaak door een letterlijke lezing te volgen), zoekt naar de verkeerde dingen in de Bijbel. Je houdt dan hooguit wat historisch gegevens over, die zouden kunnen kloppen.

gravo