Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Mortlach]

Wat is het nou Mortlach?!

Ben ik tot niets goeds in staat of kan ik mij nog aan Wodan overgeven? Heb ik mijn kans verkeken of hoef ik alleen maar 'gewoon' te geloven? En heeft Wodan nu wél aan iedereen een openbaring gegeven of heeft hij zes miljard valse getuigenverklaringen geschapen? Het èèn sluit het ander uit... en wie heeft mijn verstand verduisterd trouwens?

tjonge jonge.. had Wodan geen betere internetprofeet kunnen beschikken? Je spreekt jezelf tegen Mortlach..

Als je je al overgeeft, is het pure genade, JvS.

Wodan houdt van iedereen, dus wil hij dat iedereen hem kent. Ik kan het ook niet helpen dat ik de enige ben die echt voor hem openstond op het juiste moment. Maar roep hem aan voor het slapengaan, zweer al je afgoden af en Hij zal zich ook aan jou bekendmaken.

[Pfieuw]

Heel apart overigens dat nu voor de tweede keer een argument wordt genegeerd dat het voorbeeld dat nu voortgezet wordt ontkracht. Het is een beetje typerend voor de discussie hier. Eerst werd een vergelijking gauw weggehaald omdat die zogenaamd een eigen leven was gaan leiden. Dat was gewoon niet waar, het voorbeeld bleek gewoon door de inbrenger van een andere lading te zijn voorzien.
En nu weer... De vergelijking wordt tot in de treuren doorgezet, terwijl het argument helemaal niet geldt. Ik vind dit een erg goedkope manier van je gelijk willen halen (zo zie ik het nu even?) en/of 'crea-bashen'.

Wat me ook opvalt is dat zodra er praktijkvoorbeelden te over zijn om te laten zien dat een op de wetenschap gebaseerde psychologie lang niet altijd werkt er simpel wordt gezegd: Dat is gewoon niet waar. Dat is dus niet vragen om een eventueel voorbeeld, slechts uit eerste hand het gewoon afschieten. Als je werkelijk beweert geïnteresseerd te zijn in de wetenschap dan ben je dat ook in de uitkomsten en gevolgen van de wetenschap. Ik geef ruiterlijk toe dat ik het met bepaalde uitkomsten niet eens ben, om verschillende redenen. Één van die redenen is geloof, een andere reden is de uitwerking in de praktijk.

[shrew]

Pfieuw kan je het wat concreter maken want ik snap je niet.

Ik weet niet of je op de discussie tussen mortlach en Jvanslooten doelt. Ik vind die namelijk wel leuk en er wordt helemaal niemand gebashed. Ze zijn behoorlijk aan elkaar gewaagd.

Wat mij opvalt is dat zodra iemand (Mortlach in dit geval) argumenten gebruikt die creationisten gebruiken, maar dan als bewijs voor een andere God die een andere manier van scheppen heeft gehanteerd, creationisten aangeven dat die argumenten niet geldig zijn. Ze zijn het dan wel eens met evolutionisten. Echter als het over hun eigen God gaat zijn dezelfde soort argumenten opeens wel geldig. Raar.

[Jvslooten]

Wat is het nou Mortlach?!

Ben ik tot niets goeds in staat of kan ik mij nog aan Wodan overgeven? Heb ik mijn kans verkeken of hoef ik alleen maar 'gewoon' te geloven? En heeft Wodan nu wél aan iedereen een openbaring gegeven of heeft hij zes miljard valse getuigenverklaringen geschapen? Het èèn sluit het ander uit... en wie heeft mijn verstand verduisterd trouwens?

tjonge jonge.. had Wodan geen betere internetprofeet kunnen beschikken? Je spreekt jezelf tegen Mortlach..

Als je je al overgeeft, is het pure genade, JvS.

Wodan houdt van iedereen, dus wil hij dat iedereen hem kent. Ik kan het ook niet helpen dat ik de enige ben die echt voor hem openstond op het juiste moment. Maar roep hem aan voor het slapengaan, zweer al je afgoden af en Hij zal zich ook aan jou bekendmaken.

Bedankt voor je toelichting Mortlach. Ik begin het al een beetje te begrijpen geloof ik. Alleen, hoe weet ik dat ik Wodan kan vertrouwen? Immers, als hij letterlijk ettelijke miljarden valse verklaringen schiep, valse herinneringen, valse afgoden etc... -begrijp me goed, ik neem het ´m niet kwalijk hoor, hij is tenslotte Wodan dus hij mag dat- maar hoe kun je dan weten dat jou droom wél betrouwbaar is? Is er één reden om aan te nemen dat die ´verklaring´ niet net zo vals is als alle andere?

Nog een dingetje. Als Wodan machtig genoeg was om 12 februari de aarde te scheppen, waarom was hij dan niet machtig genoeg om iedereen dezelfde droom te geven als dat jij hebt gekregen? Hij houd toch van iedereen? Het lijkt wel of zijn wil in strijd is met zijn handelen. Je zegt dat alleen jij open stond op het juiste moment, maar hoe kun je open staan voor iets wat je niet kent? Dat kan alleen als je overal voor open zou staan, maar dat impliceert juist dat je ontzettend naïef en manipuleerbaar bent. Het lijkt me niet dat Wodan dat een pre vind voor z´n profeten..

[Mortlach]

Bedankt voor je toelichting Mortlach.

Niet ter mijner, maar tot Wodans eer!

Ik begin het al een beetje te begrijpen geloof ik. Alleen, hoe weet ik dat ik Wodan kan vertrouwen? Immers, als hij letterlijk ettelijke miljarden valse verklaringen schiep, valse herinneringen, valse afgoden etc... -begrijp me goed, ik neem het ´m niet kwalijk hoor, hij is tenslotte Wodan dus hij mag dat- maar hoe kun je dan weten dat jou droom wél betrouwbaar is? Is er één reden om aan te nemen dat die ´verklaring´ niet net zo vals is als alle andere?

Tja, als je Wodan écht zou kennen, dan zou je dat niet vragen. Dan zou je jubelen, op trommels slaan en de bazuinen doen schallen tot zijn Glorie.

Nog een dingetje. Als Wodan machtig genoeg was om 12 februari de aarde te scheppen, waarom was hij dan niet machtig genoeg om iedereen dezelfde droom te geven als dat jij hebt gekregen? Hij houd toch van iedereen? Het lijkt wel of zijn wil in strijd is met zijn handelen.

Natuurlijk is Wodan machtig genoeg, maar hij wil geen robotjes die hem loven en prijzen, maar dat zijn kinderen uit vrije wil zich aan hem overgeven. Hij heeft die droom aan iedereen gegeven, maar niemand luisterde blijkbaar. Dat is hun eigen verantwoording en tijdens Ragnarok zullen ze zich moeten verantwoorden. Natuurlijk had Wodan die droom kunnen doordrukken, maar dan kom je aan de vrije wil, en Wodan is geen dictator maar een genadige god. Zijn handelen is hooguit in strijd met JOUW wil, niet met de Zijne.

Je zegt dat alleen jij open stond op het juiste moment, maar hoe kun je open staan voor iets wat je niet kent?

Je kent Hem nu toch? Ik heb je er in al mijn gebreken toch over verteld?

Dat kan alleen als je overal voor open zou staan, maar dat impliceert juist dat je ontzettend naïef en manipuleerbaar bent. Het lijkt me niet dat Wodan dat een pre vind voor z´n profeten..

Geloven als een kind, heet dat, en dat is inderdaad een pre als je naar Walhalla wilt. Maar als jij liever de Ragnarok doormaakt, dan schud ik het stof van mijn voeten en ga ik verder hoor. Met pijn in het hart, dat dan weer wel, want je bent toch je broeders hoeder.

[Jvslooten]

Geloven als een kind, heet dat, en dat is inderdaad een pre als je naar Walhalla wilt. Maar als jij liever de Ragnarok doormaakt, dan schud ik het stof van mijn voeten en ga ik verder hoor. Met pijn in het hart, dat dan weer wel, want je bent toch je broeders hoeder.

Ik weet niet of ik dat wel wil hoor.. blijkbaar heeft Wodan toch een beetje de neiging om dingen te scheppen waar ik niet echt van ga jubelen. Al die ellende.. Nee, doe mij die Ragnok dan maar. Met een beetje goede wil hoor ik nog bij de twee survivors ook.. als Wodan dan z'n eigen troep weer heeft opgeruimd hou ik het wel uit in de groene valleien die overblijven.

[Mortlach]

Je begrijpt het nog steeds niet, hè, of je wilt het gewoon niet geloven. Dat geeft niets, Wodan zei al de wereld het ware geloof zou proberen te verdrukken, dus dat bewijs alleen maar meer dat het de Waarheid is.

Die zogenaamd nare dingen heeft Wodan niet geschapen. De wereld is immers pas een week oud. Er zijn alleen ingeschapen herinneringen van nare dingen om de mensen te testen. Zo zie je maar, Wodans genade en goedheid is eindeloos.

Dat je je niet aan hem wilt overgeven, komt alleen omdat je zelf god wilt zijn. Is je fundament de mens, of is het Wodan, dat maakt nogal uit. Je bouwt op los zand, JvS, als je niet op Wodan vertrouwt, en je eindigt in een situatie waar iedereen verplicht homohuwelijken moet aangaan om daarna onder dwang te worden geëuthenaseerd.

[Jvslooten]

Je eindigt in een situatie waar iedereen verplicht homohuwelijken moet aangaan om daarna onder dwang te worden geëuthenaseerd.

Ik denk dat Wodan teveel televisieseries heeft gezien.. hoe komt ie op zulke ideeën

[Mortlach]

Ik denk dat Wodan teveel televisieseries heeft gezien.. hoe komt ie op zulke ideeën

Natuurlijk heeft Wodan geen televisie gekeken. Dat is namelijk verboden. En als je in Asgard zou gaan kijken, zou er ook zeker geen kast in de woonkamer staan met afgesloten deurtjes en een comfortabele bank ervoor...

[Jvslooten]

Natuurlijk heeft Wodan geen televisie gekeken.

..maar schiep desondanks bijna 250 Southparkafleveringen, honderduizenden films en miljoenen televisiejournalen.

En als je in Asgard zou gaan kijken, zou er ook zeker geen kast in de woonkamer staan met afgesloten deurtjes en een comfortabele bank ervoor...

Nee natuurlijk niet. Wat moet je nou met een deurtjeskast als je geen televisie hebt?

[Mortlach]

..maar schiep desondanks bijna 250 Southparkafleveringen, honderduizenden films en miljoenen televisiejournalen.

Enkel de herinneringen. Dat de mensheid vanaf de eerste dag gewoon is doorgegaan met televisieseries maken, komt omdat ze hun hart hebben verhard en ze zelf niet in staat zijn tot Wodan te komen.

Nee natuurlijk niet. Wat moet je nou met een deurtjeskast als je geen televisie hebt?

Kostbaarheden in opbergen? Serviesgoed dat niet stoffig mag worden. Tal van redenen om zo'n kast in huis te hebben hoor.

[Jvslooten]

Enkel de herinneringen. Dat de mensheid vanaf de eerste dag gewoon is doorgegaan met televisieseries maken, komt omdat ze hun hart hebben verhard en ze zelf niet in staat zijn tot Wodan te komen.

En de videobanden, de DVD´s, de harddrives, de computerservers.. om nog maar te zwijgen over de fansites, de reviews, etecetra.

[Mortlach]

En de videobanden, de DVD´s, de harddrives, de computerservers.. om nog maar te zwijgen over de fansites, de reviews, etecetra.

Tja, de almachtige Wodan doet natuurlijk geen half werk. Als Hij die zaken allemaal NIET had geschapen, dan had dat enorm opgevallen en was het geen goede test meer, toch? Juist het feit dat het 'bewijs' zo overtuigend en alomtegenwoordig is, is een bewijs voor de grootheid, almacht en genade van Wodan.

[Pfieuw]

Pfieuw kan je het wat concreter maken want ik snap je niet.

Ik ga het proberen!

Ik weet niet of je op de discussie tussen mortlach en Jvanslooten doelt. Ik vind die namelijk wel leuk en er wordt helemaal niemand gebashed. Ze zijn behoorlijk aan elkaar gewaagd.

O, dat gesprek vind ik wel leuk inderdaad, maar voegt in wezen niets toe.

Wat mij opvalt is dat zodra iemand (Mortlach in dit geval) argumenten gebruikt die creationisten gebruiken, maar dan als bewijs voor een andere God die een andere manier van scheppen heeft gehanteerd, creationisten aangeven dat die argumenten niet geldig zijn. Ze zijn het dan wel eens met evolutionisten. Echter als het over hun eigen God gaat zijn dezelfde soort argumenten opeens wel geldig. Raar.

Het ging in het geval van de discussie tussen Mortlach en mij niet om een argument, maar om een uitgangspositie. Mortlach gaf aan dat mijn uitgangspunt niet falsifieerbaar is, het feit dat ik geloof in een volwassen schepping. Vervolgens kwam Mortlach met de schepping van ondertussen twee weken geleden dinsdag. Ik heb toen aangegeven dat dit helemaal geen probleem is, want ook de uitgangspunten van een 'geloof' in de wetenschap zijn niet falsifieerbaar. Waar het dus fout ging, was niet de GELDIGHEID van de argumenten, maar de GELDIGHEID van het uitgangspunt. Dat was namelijk geen argument, maar een bewust gekozen uitgangspunt. En als ik daartegen ageer, dan is het enige antwoord dat ik krijg: Dus je geeft me gelijk? Dan vraag ik me af of je er ook maar iets van hebt begrepen.

Het andere waar ik tegen ageerde was een voorbeeld dat door Mortlach zelf gegeven was. Vervolgens ging ik dieper op dat voorbeeld in. Plotseling draait Mortlach het voorbeeld ineens om en geeft aan dat het voorbeeld een eigen leven was gaan leiden, zonder daar ook maar een enkel argument voor te geven.

Dan krijg ik de neiging om te denken dat je alleen kunt discussiëren met bijvoorbeeld Mortlach als ik op zijn voorbeelden inga. Aangezien deze in het ene geval echter niet klopte door een verkeerd uitgangspunt, ging ik daarop in. Vervolgens blijven serieuze antwoorden uit. Vandaar mijn reactie.

[Mortlach]

Het andere waar ik tegen ageerde was een voorbeeld dat door Mortlach zelf gegeven was. Vervolgens ging ik dieper op dat voorbeeld in. Plotseling draait Mortlach het voorbeeld ineens om en geeft aan dat het voorbeeld een eigen leven was gaan leiden, zonder daar ook maar een enkel argument voor te geven.

Nee. Jij begreep mijn voorbeeld verkeerd (dat van die autodealer, toch?) Goed, misschien had ik e.e.a. beter kunnen verwoorden, maar het is zeker niet zo dat ik zaken ineens omdraaide. Dat jij dat zo hebt ervaren komt dus omdat het erop lijkt dat je het voorbeeld vanaf het begin verkeerd begreep.