Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Jvslooten]

Omdat het per definitie een dogma is. Iets waarvan je zonder ook maar enige waarneming doet, kunt zeggen dat het waar is. De waarheid van dit soort hypothesen staat volledig los van de werkelijkheid.

Het is nog maar de vraag of er écht sprake is van een waarheidsbevinding ´zonder enige waarneming´. In het onderzoek van Rick Lucas staan daar ook een aantal vragen over, als ik mij niet vergis. De uitslag is natuurlijk nog even afwachten, maar het zal mij niet verbazen als blijkt dat een groot aantal deelnemers wel degelijk ´waarnemingen´ heeft. Dat is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van de christelijke theologie: het ´zien´, het waarnemen van God en zijn Koninkrijk.

[Mortlach]

Iedere hypothese kent een bepaalde mate van waarschijnlijkheid.. en alhoewel het in theorie mogelijk zou zijn, mist het ´vorige week woensdag scenario´ dat een beetje.

Dat iets onwaarschijnlijk is, betekent niet dat het niet waar is

[Mortlach]

Het is nog maar de vraag of er écht sprake is van een waarheidsbevinding ´zonder enige waarneming´. In het onderzoek van Rick Lucas staan daar ook een aantal vragen over, als ik mij niet vergis. De uitslag is natuurlijk nog even afwachten, maar het zal mij niet verbazen als blijkt dat een groot aantal deelnemers wel degelijk ´waarnemingen´ heeft. Dat is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van de christelijke theologie: het ´zien´, het waarnemen van God en zijn Koninkrijk.

Maar die waarneming maakt toch niet uit? De hypothese is onfalsificeerbaar. Een waarneming, ELKE waarneming, zal de hypothese dan ook alleen maar bevestigen. Het netto-verschil van voor en na de waarneming is 0.

En nee, wat men 'ziet' zijn tekenen van Wodans koninkrijk.

[Jvslooten]

Maar die waarneming maakt toch niet uit? De hypothese is onfalsificeerbaar. Een waarneming, ELKE waarneming, zal de hypothese dan ook alleen maar bevestigen.

Dat is nog maar zeer de vraag. Theoretisch zouden zich waarnemingen kunnen voordoen, die het noodzakelijk maken om de hypothese te moeten herzien.

[Jvslooten]

..alhoewel het in theorie mogelijk zou zijn, mist het ´vorige week woensdag scenario´ dat een beetje.

Dat iets onwaarschijnlijk is, betekent niet dat het niet waar is

Nee, dat klopt. Overigens is een van de kenmerken van een hypothese dat er voldoende aanwijzingen voor zijn. Ik weet niet welke aanwijzingen er voor het woensdagscenario zijn maar desondanks ben ik razend benieuwd.

[Pfieuw]

Nee, dat is er niet. Alle "bewijzen" voor een 10.000 oude schepping zijn namelijk afgelopen dinsdag 'meegeschapen' in een volwassen schepping.

Zolang wij getuigenverklaringen voor betrouwbaar houden, klopt je redenering niet. Het verschil namelijk dat jij moet maken met de geschiedenis van de Bijbel is dat je alle getuigenverklaringen mee moet scheppen. Dat is al minder voor de hand liggend. Bovendien graaf je met deze redenering tegelijk de hele wetenschap finaal de grond in. Oftewel, als je dit voorbeeld als argument gebruikt, dan kom je in principe uit op de vraag die Descartes ooit stelde. Het lijkt een leuk argument, maar het ondergraaft dus werkelijk alles.

[Pfieuw]

Wat er dan resteert is dat je wetenschappelijk bewijs ziet als zijnde niet overeenkomend met de realiteit. Dus er is wetenschappelijk bewijs dat mens en chimp een voorouder delen, maar dat is niet 'echt' zo. Dat onderscheid mag je toch eens toelichten voor me.

Dat is niet zo heel lastig. Ik gebruik hierbij een voorbeeld dat vrij simpel is: Volgens de wetenschap gooi ik 3x kop en 3x munt als ik 6x met een zuivere munt gooi. Ik gooi echter 1x kop en 5x munt. Dus het wetenschappelijk bewijs komt niet overeen met de werkelijkheid. Het wetenschappelijk bewijs overtuigt mij dus niet van de waarheid van de uitkomst voordat ik ga gooien. Ik denk dat je alleen niet moet zeggen dat het niet overeenkomt, maar niet overeen KAN komen.

Het is wetenschappelijk bewezen, maar toch niet waar, vat ik dat zo goed samen?

Bijna: Het is wetenschappelijk bewezen, maar hoeft niet waar te zijn.

Je kunt je daarna misschien ook eens afvragen waarom de mens een chromosoom heeft dat identiek is aan twee samengesmolten chimp-chromosomen, als de soorten in principe genetisch niets met elkaar te maken hebben...

Dat je die vraag stelt, vind ik heel terecht. Maar in de grond van de zaak maakt het dus niet uit.

[Mortlach]

Dat is nog maar zeer de vraag. Theoretisch zouden zich waarnemingen kunnen voordoen, die het noodzakelijk maken om de hypothese te moeten herzien.

Dan heb je dus geen onfalsificeerbare hypothese, enkel een momenteel onfalsificeerbare hypothese.

Daar heb ik het niet over. Ik heb het over hypothesen die zo zijn opgesteld dat ze nooit, door geen enkele waarneming, kunnen worden gefalsificeerd.

[Mortlach]

Nee, dat klopt. Overigens is een van de kenmerken van een hypothese dat er voldoende aanwijzingen voor zijn. Ik weet niet welke aanwijzingen er voor het woensdagscenario zijn maar desondanks ben ik razend benieuwd.

Dat is mij uiteraard geopenbaard in een droom die ik had van woensdag op donderdag. Ik heb geen enkele reden om aan die openbaring te twijfelen, en jij kunt nooit bewijzen dat ik geen gelijk heb.

[Mortlach]

Zolang wij getuigenverklaringen voor betrouwbaar houden, klopt je redenering niet.

Hoezo niet. Alle herinneringen die getuigen menen te hebben zijn gewoon meegeschapen op de scheppingsdag.

Het verschil namelijk dat jij moet maken met de geschiedenis van de Bijbel is dat je alle getuigenverklaringen mee moet scheppen. Dat is al minder voor de hand liggend.

Nou en? Dat lijkt me niet echt een criterium als jij mag beweren dat alles uit het niets en volwassen is geschapen. Dan maken een paar herinneringen echt zo veel verschil niet uit.

Bovendien graaf je met deze redenering tegelijk de hele wetenschap finaal de grond in. Oftewel, als je dit voorbeeld als argument gebruikt, dan kom je in principe uit op de vraag die Descartes ooit stelde. Het lijkt een leuk argument, maar het ondergraaft dus werkelijk alles.

Maar daarom is het niet minder waar. Bewijs maar dat ik geen gelijk heb.

[Mortlach]

Dat is niet zo heel lastig. Ik gebruik hierbij een voorbeeld dat vrij simpel is: Volgens de wetenschap gooi ik 3x kop en 3x munt als ik 6x met een zuivere munt gooi. Ik gooi echter 1x kop en 5x munt. Dus het wetenschappelijk bewijs komt niet overeen met de werkelijkheid. Het wetenschappelijk bewijs overtuigt mij dus niet van de waarheid van de uitkomst voordat ik ga gooien. Ik denk dat je alleen niet moet zeggen dat het niet overeenkomt, maar niet overeen KAN komen.

Ware het niet dat iedereen weet dat de betrouwbaarheid van dat soort statistiek afhangt van de sample. Als je de munt 1 keer opgooit, krijg je immers niet 0,5 keer kop en 0,5 keer munt. Ik denk dat je bij 600.000 keer gooien een wat betrouwbaarder gemiddelde krijgt.

Bijna: Het is wetenschappelijk bewezen, maar hoeft niet waar te zijn.

Ja, die zin betekent in mijn ogen dus niks.

Dat je die vraag stelt, vind ik heel terecht. Maar in de grond van de zaak maakt het dus niet uit.

Wel lekker makkelijk. "Oei, lastige waarneming, geen verklaring voor. Gelukkig maakt het toch niks uit..."

Het is nu eenmaal een feit dat als je naar flora en fauna kijkt, je een web van relaties ziet. Niet alleen het voorbeeld dat ik gaf, maar overal zie je verbanden. Terwijl daar voor tegenstanders van evolutie geen enkele verklaring voor is, want er is geen enkele reden dat God die verbanden had moeten scheppen. Het is een grote armoede.

[Jvslooten]

Nee, dat klopt. Overigens is een van de kenmerken van een hypothese dat er voldoende aanwijzingen voor zijn. Ik weet niet welke aanwijzingen er voor het woensdagscenario zijn maar desondanks ben ik razend benieuwd.

Dat is mij uiteraard geopenbaard in een droom die ik had van woensdag op donderdag. Ik heb geen enkele reden om aan die openbaring te twijfelen, en jij kunt nooit bewijzen dat ik geen gelijk heb.

Behalve dat je bewijsvoering flinterdun is omdat deze a.) slechts berust op de waarneming van èèn persoon, en b.) direct in strijd is met de waarneming van circa 7 miljard anderen. Overigens zou ik theoretisch je openbaring kunnen falsificeren door terug te reizen in de tijd naar vorige week dinsdag. Volgens jou openbaring zou die dag namelijk niet bestaan, omdat alles haar oorsprong heeft op woensdag.

[Jvslooten]

Het is nu eenmaal een feit dat als je naar flora en fauna kijkt, je een web van relaties ziet. Niet alleen het voorbeeld dat ik gaf, maar overal zie je verbanden. Terwijl daar voor tegenstanders van evolutie geen enkele verklaring voor is, want er is geen enkele reden dat God die verbanden had moeten scheppen. Het is een grote armoede.

Dat laatste ben ik niet met je eens. De bijbel impliceert juist dat er vaste verbanden, orden, cyclussen en wetmatigheden zijn, en geeft hier ook reden toe.

[Mortlach]

Behalve dat je bewijsvoering flinterdun is omdat deze a.) slechts berust op de waarneming van èèn persoon,

Ik weet zeker dat als jij met heel je hart gelooft in de Waarheid en je je eraan overgeeft, dat jij dan ook dezelfde openbaring zult mogen ontvangen.

en b.) direct in strijd is met de waarneming van circa 7 miljard anderen.

Nee, dat is daar niet mee in strijd, want die waarnemingen (en herinneringen) zijn allemaal meegeschapen. Verder worden ze door hun eigen verdorvenheid verblindt voor de waarheid. Maar geloof, broeder, en het zal u getoond worden!

Overigens zou ik theoretisch je openbaring kunnen falsificeren door terug te reizen in de tijd naar vorige week dinsdag. Volgens jou openbaring zou die dag namelijk niet bestaan, omdat alles haar oorsprong heeft op woensdag.

Ha, en waarom denk je dat tijdreizen onmogelijk is? Zie je wel, het feit dat tijdreizen niet kan, bewijst alleen maar dat ik gelijk heb.

[Mortlach]

Dat laatste ben ik niet met je eens. De bijbel impliceert juist dat er vaste verbanden, orden, cyclussen en wetmatigheden zijn, en geeft hier ook reden toe.

Hmm, misschien, maar toch zeker niet in de mate die we in de natuur terugvinden. Er is geen enkele Bijbelse reden waarom de walvis genetisch verwant zou moeten zijn aan het nijlpaard, bijvoorbeeld, of aan de veldmuis.