Wee het land, welks koning een kind is

[Pfieuw]

Laat ieder zijn eigen mening hebben? ....Laat ieder zijn eigen mening aan de ander opdringen opdat zij een rustig leven leiden....

Wat bedoel je hiermee?

[JeeWee]

Zeker ook omdat de koning nu bijna een jaar staatshoofd is en het een goede zaak is om eens te vergelijken met hoe zijn moeder het deed.

Dan kan en mag je niet vergelijken.
Daar zit een generatie tussen en inde laatste 30 jaar is meer veranderd dan in de 300 jaar daarvoor.

[Wilsophie]

Wat bedoel je hiermee?

Dat de mens altijd rekent vanuit zijn eigen vergelijk, dus eigen norm en die centraal stelt. Zie de post hierboven, want de gelijkenis is subjectief.

[Pfieuw]

Dat de mens altijd rekent vanuit zijn eigen vergelijk, dus eigen norm en die centraal stelt. Zie de post hierboven, want de gelijkenis is subjectief.

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Dat zou namelijk betekenen dat we elkaar ook niet zouden kunnen afrekenen, er zijn ook algemeen geldende regels en we hanteren in principe dezelfde logica.

[Wilsophie]

Ik heb ook geen behoefte om iemand af te rekenen.

[Wilsophie]

we hanteren in principe dezelfde logica.

Dan heb ik iets gemist want dat is echt niet waar.

[naamloos]

Natuurlijk is dat de vergelijking van Marnix. Waar het mij om gaat is dat die vergelijking dus nogal mank gaat op wat punten. Als we zo simpel gaan vergelijken dan kan ik me vergelijkingen voorstellen waarbij de bijkomende dingen ineens wel een probleem worden.

Nou, dan moet Marnix zelf maar zeggen wat ie precies bedoelt.
De lering die ik eruit trek is dat een koning ook gewoon spontaan mag zijn. Hij gedraagt zich gewoon der situatie waardig

Dat is de mening van Rutte niet. De mening van Rutte is, dat je, als je die mening hebt en die ventileert, dat je dan een zeurpiet bent. Het woord zeurpiet heeft een bepaalde lading en dat weet Rutte ook.

Nou, dat zeg ik toch.
Hij vind die bepaalde mening gewoon gezeur, en als je die ventileert maak je bekent dat je een zeurpiet bent volgens hem en ook volgens mij

[Marnix]

Ik verbaas me trouwens dat het voorbeeld dat Marnix aanhaalt, Michal en David, zo weinig kritiek krijgt. Alsof de OS hetzelfde is als de ark Gods. Alsof het Israël van toen hetzelfde als is als het Nederland van nu.

Volgens mij heb je mijn nuance in dat gedeelte helemaal gemist.

Nou had dat enthousiasme een andere, betere reden....

Mijn punt was dat enthousiasme niet onwaardig is, ook al wordt dat wel zo gezien. En bij dat punt lijkt me de vergelijking (met de nuance dat het een andere, betere reden was waarom David enthousiast was) wel kloppen. Enthousiasme is niet per definitie onwaardig gedrag. Ook niet als het enthousiasme is bij een minder belangrijk iets zoals schaatsen)

Natuurlijk is dat de vergelijking van Marnix. Waar het mij om gaat is dat die vergelijking dus nogal mank gaat op wat punten. Als we zo simpel gaan vergelijken dan kan ik me vergelijkingen voorstellen waarbij de bijkomende dingen ineens wel een probleem worden.

Ik ben benieuwd.

[Pfieuw]

Ik heb ook geen behoefte om iemand af te rekenen.

In de zin van discussie of het beargumenteren van je mening zou je het soms af kunnen rekenen kunnen noemen.

[Pfieuw]

Dan heb ik iets gemist want dat is echt niet waar.

Dan betekent het dat we nu kunnen stoppen met de discussie omdat zij volslagen zinloos is. Maar zover ik het nu kan bekijken ben je het met me oneens op basis van bepaalde argumenten die je volgens dezelfde logica hanteert.

[Pfieuw]

Nou, dat zeg ik toch.
Hij vind die bepaalde mening gewoon gezeur, en als je die ventileert maak je bekent dat je een zeurpiet bent volgens hem en ook volgens mij

Dat is jouw gevolgtrekking, maar Rutte zegt niets anders dan dat hij de mensen met die mening zeurpieten vindt. Prima dat jij het ook vindt, maar het is hetzelfde als iemand die een hondenbezitter is en zijn hond keurig netjes uitlaat een viespeuk noemen omdat je vindt dat hij de druk op had moeten ruimen. Het noemen van het woord geeft al een bepaalde lading aan de persoon. Mijn punt is dat het weinig toevoegt als bewindspersoon om dat te zeggen. Sterker nog, je geeft al een wending aan een discussie/debat dat nog niet eens begonnen is.

[Pfieuw]

Volgens mij heb je mijn nuance in dat gedeelte helemaal gemist.

Nou had dat enthousiasme een andere, betere reden....

Mijn punt was dat enthousiasme niet onwaardig is, ook al wordt dat wel zo gezien. En bij dat punt lijkt me de vergelijking (met de nuance dat het een andere, betere reden was waarom David enthousiast was) wel kloppen. Enthousiasme is niet per definitie onwaardig gedrag. Ook niet als het enthousiasme is bij een minder belangrijk iets zoals schaatsen)

Enthousiasme is op zich niet verkeerd, dat ben ik volledig met je eens. Deze manier van enthousiasme roept bij mij echter geen waardig gevoel op voor de koning en de koningin. Ook als gezagsdrager (zwaar beladen term) heb ik persoonlijk het idee dat het gezagsverminderend werkt.
Bovendien was het terug brengen van de ark uiteraard een zeer bijzonder gebeuren. We zien dat ook in de dood Uza. Uza dacht een goede daad te verrichten, maar het was tegen het bevel Gods en werd dus gedood. Het is ook de enige keer dat Davids waardigheid door enthousiasme als het ware naar beneden is gehaald. Dit komt omdat er een andere waardigheid hoger is. En dat is vooral mijn punt.

En wat je voorbeeld betreft: Ik zie de OS als een 'spelletje'. Daar gaat de koning zich heel enthousiast gedragen. Sinds wanneer mag je dat dan gewoon niet kinderachtig vinden?

[Jess]

weet je wat ik altijd denk als ik zulke dingen lees dat het koninklijk echtpaar ergens is: wat zijn hun kinderen vaak zonder hun ouders en dat vind ik echt niet goed voor kinderen. Nanny's of wat ze ook maar voor een batterij aan goede, gediplomeerde, liefdevolle verzorgers hebben, kunnen en moeten toch nooit de band tussen ouders en hun kind vervangen. Straks begrijpt de verzorger het kind nog beter als papa en mama

[Boerin]

weet je wat ik altijd denk als ik zulke dingen lees dat het koninklijk echtpaar ergens is: wat zijn hun kinderen vaak zonder hun ouders en dat vind ik echt niet goed voor kinderen. Nanny's of wat ze ook maar voor een batterij aan goede, gediplomeerde, liefdevolle verzorgers hebben, kunnen en moeten toch nooit de band tussen ouders en hun kind vervangen. Straks begrijpt de verzorger het kind nog beter als papa en mama

Oh dat doet me denken aan een vrouw uit m'n vorige kerk. Die zei: Hoe doet ze dat toch die Maxima met die drie kinderen? En ze lopen er altijd zo keurig bij. Zou ze misschien een nanny hebben? Nee toch...

[naamloos]

Dat is jouw gevolgtrekking, maar Rutte zegt niets anders dan dat hij de mensen met die mening zeurpieten vindt.

Joh, je hebt helemaal gelijk

Prima dat jij het ook vindt, maar het is hetzelfde als iemand die een hondenbezitter is en zijn hond keurig netjes uitlaat een viespeuk noemen omdat je vindt dat hij de druk drol op had moeten ruimen.

Grrr, smerig zeg

Het noemen van het woord geeft al een bepaalde lading aan de persoon. Mijn punt is dat het weinig toevoegt als bewindspersoon om dat te zeggen. Sterker nog, je geeft al een wending aan een discussie/debat dat nog niet eens begonnen is.

Waar moet dat heen met Nederland. Een koning die juicht bij een overwinning.
Een minister-president die tijdens een ernstige discussie daarover mensen zeurpieten noemt, een grof schandaal
Het most niet magge nie, als het aan mij lag kwam er een motie van wantrouwen.
kHoop dat het snel uitgepraat wordt, dan kunnen ze zich tenminste weer met onbelangrijke dingen gaan bezig houden.