Homoseksualiteit deel 7

[Speedy]

Jij gooit ondertussen met beschuldigingen naar JeeWee?

Ik stel vragen.

En inmiddels heb ik iemand gesproken die al aardig in de knoop lag t.a.v. zaken die in het verleden gebeurd zijn en door dit gebeuren ook weer een tik heeft gekregen.

En dan heb ik geen enkel respect voor de opstelling van JeeWee die denkt zijn gelijk te moeten halen om over de rug van anderen zijn punt te scoren.

T.a.v. het verleden stonden hier postings die JeeWee IRL raakten en toen was meneer boos, maar om zelf weer zaken over anderen te publiceren dat kan blijkbaar wel.

PS respect voor anderen die hier wel normaal over kunnen discussieren en niet over een persoon gaan hebben.

[schelpje3]

Twee meiden uit Utrecht hebben een klacht ingediend bij Albert Heijn. Het lesbische stel gaf elkaar op Valentijnsdag een zoen in de winkel aan de Amsterdamsestraatweg. Een bewaker sprak hen aan op hun gedrag, ze deden aanstootgevend. Dat meldt RTV Utrecht.
De medewerker zei dat andere mensen in de winkel er last van zouden kunnen hebben. De dames, die die dag precies een maand samen waren, deden ze niets bijzonders. Naar eigen zeggen ging het om een gewone kus.
Ook een teamleidster van AH bemoeide zich met het gesprek. Zij zou gezegd hebben dat er onder de klanten groepen mensen zijn die zich aan de kus van het stel kunnen storen.
De meisjes verlieten daarop beledigd de winkel. Ze willen dat het supermarktbedrijf excuses aanbiedt. Albert Heijn kon RTV Utrecht ondanks een verzoek tot nu toe nog geen reactie geven.

bron: welingelichte kringen

Niet bepaald in de bijbelbelt dus.

[Tante Pollewop]

Ik las op Nos.nl al een heel andere reactie van AH dan deze 'welingelichte' bron.

[schelpje3]

Dat is daarna geplaatst, deze is van 3 uurtjes geleden. Bedrijfsleider moest toen nog even nadenken zeker.

[Tante Pollewop]

Vandaar.

[Faramir]

Niet bepaald in de bijbelbelt dus.

Het heeft mijn inziens weinig met homoseksualiteit te maken. Als ik mijn vrouw loop af te kluiven in de supermarkt dan verwacht ik eigenlijk ook wel dat personeel mij vriendelijk verzoekt om dat elders te doen. Het heeft meer met goede zeden te maken.

[visje36]

Inderdaad heeft met regels te maken van openbare ruimte. Denk dat geen enkele winkel jubelt van blijdschap als er een zoenend hetero, of homo stel in de winkel is.

Zelfde telt voor wat ik ooit zag , een stel wat het zittend deed in de trein, ze dachten alleen te zijn.
Lekker fris NOT. doe dat thuis.

[Mortlach]

http://www.politicususa.com/2014/02/14/ ... n-law.html

In Kansas is er toch bijna een wet aangenomen waar je broek van zou afzakken. Het zou ambtenaren het recht geven diensten te weigeren aan mensen uit naam van geloofsvrijheid. In de praktijk komt dat dus neer op het weigeren van homo's, maar de tekst was zo breed dat er tal van situaties ineens legaal zouden worden.

En denk hierbij ook aan het feit dat politieagenten ook ambtenaar zijn. Die hadden dan ineens mogen weigeren mensen in nood te helpen als die mensen toevallig homo/moslim/atheist zouden zijn.

Gelukkig waren en mensen van de landelijke republikeinse partij die inzagen dat het republikeinse imago deze wet niet gauw te boven zou komen, dus is ze op het laatste moment in de Senaat van Kansas (waar de republikeinen een grote meerderheid hebben) alsnog weggestemd...

[Mortlach]

Net het stukje op GS gelezen over Quist. En de redactie legt uiteraard het linkje naar de vraag die pasgeleden nogal wat ophef veroorzaakte hier. Volgens sommigen mag de vrouw van Quist dus niet scheiden, zelfs niet na deze veroordeling.

Staaltje toeval of vooruitziende blik?

[Tante Pollewop]

Het zat eraan te komen...

[schelpje3]

Het is een beetje kort door de bocht om de onderdrukte homogevoelens van Q als oorzaak aan te wijzen. Er zijn zat heterovaders die ook niet van hun kind af kunnen blijven.
En m.i. heeft mevrouw wel een grond om te scheiden. Als zij dat zelf wil!!

[Tante Pollewop]

Het is een beetje kort door de bocht om de onderdrukte homogevoelens van Q als oorzaak aan te wijzen.

GS is sowieso kort door de bocht.
Maar het is wel een logische aanname, en Q. voert het zelf ook aan als reden. Waarom zou je het dan nog anders willen of kunnen zien?

[schelpje3]

In dit geval, helaas. Maar het hoeft dus niet, dat wilde ik er mee zeggen.
En dat GS op dit nieuws duikt is geheel te verwachten.

[Tante Pollewop]

In dit geval, helaas. Maar het hoeft dus niet, dat wilde ik er mee zeggen.

Vaak zullen dit soort gevallen niet bekend zijn of niet gelinkt worden aan homoseksualiteit. Maar, ook al is het psychologie van de koude grond, je kunt toch wel in algemeenheid stellen dat het onderdrukken en tegengaan van je gevoelens geen goed doet.

En dat GS op dit nieuws duikt is geheel te verwachten.

Inderdaad. En ergens ook terecht, nadat Q. zich zo uitgebreid heeft uitgelaten over zijn standpunten t.a.v. homoseksualiteit.

[schelpje3]

Maar ik meen te begrijpen dat homofiele gevoelens zich in normale gevallen, niet op een kind richten toch?
Al dan niet van het eigen geslacht?
Dit heet pedofilie.
En of je nu wel of niet je gevoelens moet ontkennen of indrukken, je dient ten allen tijde van een kind af te blijven!
En als je als vent op een leuke andere kerel valt, is het toch heel wat anders dan een weerloos jochie?
M.i. is dat niet met elkaar te vergelijken en valt dat onder het hoofdstuk: zondige lusten.