Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[Boerin]

In contrast hiermee zal waarschijnlijk wel mogelijk zijn (omdat dit wèl in jouw wereldbeeld past) dat ezels kunnen praten? Numeri 22:28


Groeten,
Damocles.

[hubert]

Damocles:

Ik begin een patroon op te merken waarbij je (Ineke-Kitty) alles wat niet in jouw wereldbeeld past, automatisch benaderd met sarcasme en zonder het onderwerp te bekijken dit onmiddellijk wegwimpelt.

Je bent niet de enige die dit opmerkt. Zij gaat alleen maar in op wat zij belangrijk vind.
Jammer want zo ontmoedig je wèl serieuze mensen.

[Bambi]

=

[Damocles]

Kun je wat cijfers/bronnen geven wat betreft die statistische link?

net onder wat jij geciteerd hebt kon je lezen dat ik geschreven heb:

Je hoeft mij niet te geloven, maar lees dan wel eerst het werk na van de mensen die de tijd genomen hebben dit echt te onderzoeken en geef kritiek op hun methode waaruit zal blijken dat de genomen conclusies foutief zijn (de nodige bronnen zijn vermeld in mijn vorig bericht -->hier<--).

[Damocles]

Ik heb allerlei onderzoeken onderzocht, maar daar stond nog meer in wat niet klopte.
Ik ben gewend om mijn eigen gezonde verstand te gebruiken en de informatie die ik om me heen zie en hoor zelf te rangschikken.

En dat is een hele goede ingesteldheid, echter moet met soms ook zijn eigen limitaties in acht nemen en rekening houden met het feit dat sommige mensen veel beter op de hoogte zijn van bepaalde onderwerpen dan andere.

Zo is het (als willekeurig voorbeeld) meestal geen goed idee om de raadgevingen van een dokter te negeren om bloeddrukverlagende medicatie in te nemen omdat iemand gewend is om zich steeds goed in zijn/haar vel te voelen.
Het kan heel goed voorkomen dat die behandelende arts zich toch vergist maar dan moet men argumenten voorleggen en er niet van uitgaan dat men alles toch beter weet en dat als excuus gebruiken om de voorgelegde gegevens straal te negeren.

I.p.v. wat een paar onderzoekers zeggen.
't Is je zeker nog niet opgevallen dat pedo's altijd een baan zoeken, waar ze in een machtsrelatie tot kinderen staan?
Om wat voorbeelden te noemen:
Sportclub voor kinderen, leider in een kinderopvang, zwemleraar, verzorger in de zwakzinnige zorg of jeugdinstellingen er zijn er zelfs die in het buitenland een kindertehuis hebben opgestart.
De RK had vroeger veel internaten en ouders vertrouwden hun kinderen met een gerust hart toe, aan de priesters.
Dus nogal vrij logisch dat veel pedo's vroeger het ambt van priester kozen, want daar stonden ze in een machtsrelatie tot kinderen.
En als je goed hebt opgelet, is het je misschien ook opgevallen bij alle slachtofferverhalen, waar de media de laatste 10 jaar mee bol stonden, dat vaders die hun kinderen misbruiken in 2 categorieën te verdelen waren:
a. Ze waren een tiran in huis
b. Ze waren kind met de kinderen en hun vrouw was eigenlijk ook hun moeder.

Pedo's zijn zo verknipt, dat ze vaak niet eens een normale sexuele relatie aan kunnen gaan met een leeftijdsgenoot.
Ze zijn net zo verknipt als verkrachters, want die kunnen dat ook niet.
Waar het bij hun vaak om draait is macht.

Wat je daar schreef kan ik inderdaad bevestigen. Maar niet "omdat het me opgevallen is dat [x, y, z ...] voorkomt". Dat is een van de slechtste raadgevers die er bestaan. Persoonlijke voorkeur, confirmatie bias, selectief geheugen enz ... spelen een veel te grote rol in wat iemand zich opvalt en zal de perceptie van de realiteit verdraaien.
Zoals ik eerder geschreven heb blijkt slechts 4à5 % van de beschuldigde priesters in de USA echt pedofiel te zijn: een (soms exclusieve) seksuele aantrekking tot minderjarigen. Plaats de rest in een situatie war ze op een normale menselijke wijze hun eigen seksualiteit kunnen ontdekken !!!!en uiten!!!! (zonder dat hier een artificieel schuldgevoel moet aan gekoppeld worden), een liefdevolle relatie met een partner opbouwen en het celibaat achter zich te laten en je zult nooit meer opmerken van hetgeen ze ooit in staat waren te verrichten.

En ik vind het niet slim van je om je achter wetenschappers te scharen, die eigenlijk gewoon zeggen dat iedere man een potentie in zich heeft om pedo te worden, ervan afhangend in welk milieu je opgroeit.
Dus ook jij, als je een andere opvoeding had gehad.
Dat is onzin.

De menselijke psychologie zit heel complex in elkaar. Het gehele nature vs nurture verhaal is nog lang niet aan zijn conclusie toe.
Wat Boerin eerder hier schreef is correct en een duidelijk bewijs dat niet alleen nature (=je bent wel of niet een pedofiel) maar ook nurture (=je opvoeding en omgeving) een belangrijke factor speelt in hoe je je seksueel uitdrukt en waar je je eigen grenzen trekt.

Bijkomend vind ik een implicite conclusie van deze reactie van jou uiterst vreemd: Dit klinkt namelijk sterk dat je van mening bent dat je je best niet achter (die?) wetenschappers schaart om de belangrijkste rede dat je de conclusie niet bevalt. ... wat is dat nu voor onzin?


Groeten,
Damocles

[Damocles]

Damocles:

Ik begin een patroon op te merken waarbij je (Ineke-Kitty) alles wat niet in jouw wereldbeeld past, automatisch benaderd met sarcasme en zonder het onderwerp te bekijken dit onmiddellijk wegwimpelt.

Je bent niet de enige die dit opmerkt. Zij gaat alleen maar in op wat zij belangrijk vind.
Jammer want zo ontmoedig je wèl serieuze mensen.

Wie is "zij" volgens jou? Bambi naar waar ik dat bericht verzonden had of Ineke-Kitty die je toegevoegd hebt? of beide?


Groeten,
Damocles.

[Bambi]

=

[Damocles]

Ik ben het wel met je eens dat opvoeding voor een deel kan bepalen hoe je met je sexualiteit omgaat.
MAAR voor sexualiteit met kinderen, moet je sexueel opgewonden raken bij het zien van een kinderlichaampje.

Niet correct. Seks heeft niet noodzakelijk iets te maken met seksualiteit of opgewonden zijn, dat is iets wat je zou kunnen navragen bij elke willekeurige prostitué.

Zowel een man als vrouw kan alle lichamelijke tekenen vertonen van seksuele opwinding terwijl deze absoluut afwezig is.
In het geval van een vrouw wordt dit feit regelmatig gebruikt door de verdediging in een verkrachtingszaak om te pleiten dat de vrouw niet verkracht is omdat haar geslachtsdelen alle uiterlijke tekenen vertoonde van opwinding.
Ook bij de verkrachting van een man (in een gevangenis bijvoorbeeld of het veel minder voorkomende delict: de verkrachting van een man door een vrouw) zal bij het slachtoffer een erectie aanwezig zijn tot zelfs soms een orgasme en zaadlozing.

(opmerking: ik zou nog veel explicieter en technischer woorden kunnen gebruiken maar ik ben -toch waar ik een mogelijkheid zag- vaag gebleven omdat ik niet weet hoe men op dit forum hier tegenover staat)

En dat heeft m.i. niets met opvoeding te maken, maar alles met een verknipte geest.

Zoals ik ondertussen reeds enige keren vermeld heb is -naast de drang naar voedsel- de seksuele drift het sterkste instinct van de mens. Een mens die honger heeft is tot zaken in staat die hij van zichzelf niet mogelijk achtte.

Plaats een mens in eenzame opsluiting, en sommigen komen er na een paar maanden verknipt en gebroken uit. Niet verwonderlijk dat de VN dat als een vorm van marteling aanziet.

Het celibaat doet net hetzelfde met het tweede sterkste instinct van de mens. Echter omdat hier totaal geen sprake is van een een onmiddellijke levens bedreigende situatie kan een mens dit uiteraard veel langer volhouden. En ervaring leert dat sommigen dit een hele leven lang kan volhouden.
… maar niet iedereen is even sterk … gegeven de machtspositie, opportuniteit, een totaal gebrek aan een realistische kijk op seksualiteit als gevolg van de religieuze opvoeding, levenslange geheelonthouding en continue ingehamerd worden dat deze -op zich volkomen normale en natuurlijke- gevoelens vies en zondig zijn … zie ik niet echt als een psychologisch gezonde omgeving en voldoende om bij sommige mensen een verknipte geest te ontwikkelen. Resultaat: zie de vele pedofilie zaken bij de RKK

En bij wetenschappers moet je één ding niet vergeten:
Die worden altijd betaald door mensen, die een bepaalde uitkomst willen zien.

Dit klinkt vooral als een perfect excuus om alle resultaten en conclusies waarmee je niet akkoord bent met één vlotte zwaai van tafel te kunnen vegen … en wordt vooral gebruikt door mensen die bijvoorbeeld willen argumenteren dat de opwarming van de aarde één groot complot is van de wetenschap om meer en meer geld voor verdere onderzoeken te kunnen binnenrijven.

“Follow the money” is inderdaad een goede strategie indien je iets vermoed, maar dit argument per definitie maken zonder dat je enig bewijs hebt (of zelfs niet eens het rapport gelezen) is toch wel heel, heel ver op de zaken vooruitlopen.

De meeste onderzoeken worden uitgevoerd door universiteiten. Om hun reputatie te beschermen wordt de financiering en uitvoering door aparte afdelingen afgehandeld. Op deze wijze weten de onderzoekers niets af van de opdrachtgever (tenminste als er al een opdrachtgever was), zijn motieven of gewenst resultaat. Dit is slechts één van de vele checks om fouten te vermijden.

Bij wetenschappers mag je één ding echt niet vergeten:
Dankzij hun inspanningen ben je vandaag in staat in de luxe te leven waar je je gehele leven reeds van geniet. Niet omdat ze resultaten gefabriceerd hebben op maat van hun opdrachtgevers.


Groeten,
Damocles.

[Bambi]

=

[mealybug]

Je snapt het nog steeds niet hè?
Pedo's zoeken plaatsen op, waar ze in een machtspositie ten opzichte van kinderen zitten.

Dus zij die kinderen misbruikten in de RKK waren eerst pedo en trachtten dmv hun verworven machtspositie dichterbij kinderen te komen.
Ik heb dat vaker gehoord.
In dat geval is de celibataire verplichting er geen debet aan, dat ze pedo zouden zijn geworden

[Bambi]

=

[Damocles]

Je snapt het nog steeds niet hè?
Pedo's zoeken plaatsen op, waar ze in een machtspositie ten opzichte van kinderen zitten.

Ik snap heel goed wat je wilt argumenteren, maar je blijft steeds bij argumenten en niets meer … geen enkele staving met de werkelijkheid. Ik heb steeds willen argumenteren dat jouw visie wel deels maar niet de volledige waarheid omvat en heb reeds de nodige onderzoeken voorgelegd om mijn argumenten te staven. Echter omdat je de conclusie niet bevalt veeg je de onderzoeken van tafel en ga je halsstarrig verder op in je eigen idee.

Je hebt absoluut gelijk dat zulke mensen die posities opzoeken ... maar het priesterschap is daar slechts één en zeker niet de beste plaats voor. Scholen, crèches, opvang instituten (meer bepaald voor opvang voor kinderen uit een gebroken gezinssituatie), pedagogische instituten, internaten, naschools opvang en dergelijke bieden een veel aantrekkelijkere positie hiervoor.

Af en toe komt uit deze omgevingen ook een schandaal naar boven maar je kunt niet ontkennen dat posities waar het celibaat aan te pas komt hier een enorme uitschieter in vormt.
Mochten dit exclusief pedofielen zijn die het priesterschap opzoeken omdat het onnatuurlijk seksueel karakter van het celibaat hen aantrekt dan zou je hier een zeer krachtig punt kunnen maken. Jammer genoeg voor jouw argument strookt dit niet met
a) profilering van pedofielen
b) het aantal priesterlijke daders die het profiel van pedofiel past

Begrijp jij wat ik wil zeggen of moet ik in meer detail gaan?



bronnen:
J.H. Campbell & D. DeNevi (Eds.), Profilers: Leading investigators take you inside the criminal mind. Amherst, NY: Prometheus Books. (2003)


John Jay College Research Team. The Causes and Context of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests in the United States, 1950-2010. (2011)

Het is trouwens ook wetenschappelijk bewezen, dat mensen die gestoorde sexuele gedragingen of fantasieën hebben, denken dat alle mensen dat diep van binnen willen.
Zo denken pedo's dat alle mannen het in zich hebben, om pedo te kunnen worden.
Terwijl de meeste mannen alleen al kotsmisselijk van de gedachte worden.

Ik ben best bereid dit te geloven, kun je echter dit argument staven met enige bronnen die aantonen dat dit wetenschappelijk bewezen is?

P.s.: Vreemd, dat was jij toch die eerder schreef dat het niet slim is om zich achter wetenschappers te scharen? Of zou het kunnen zijn dat deze conclusie nu wel in jouw voordeel kan uitvallen … ?


Groeten,
Damocles.

[Damocles]

Juist, jij snapt hem.
Maar volgens de wetenschappers van Damocles, komt het door gebrek aan een gewone hetero relatie.
En zouden ze te genezen zijn door een gewone hetero relatie met seks.
Een bekende uitspraak hè, dat dachten ze vroeger ook van homo's.
Kun je nagaan hoe goed die wetenschappers hebben onderzocht.

Hier weet ik niet of ik hardop mee moet lachen of keihard met m'en hand op m'en voorhoofd slaan.
Dit is nogmaals een uitstekend voorbeeld over hoe je je eigen ideeën laat primeren over enige zin voor realiteit … of logisch verband.


Homo's proberen genezen door hun een heteroseksuele relatie aan te laten gaan is tegen de natuur van die mensen; dat is waarom dat voorstel zo idioot was.
Priesters het celibaat laten volgen (als voorwaarde voor hun functie) is tegen de natuur van die mensen; dat is waarom dat voorstel zo idioot is.

Ik denk dat je moeilijk kunt argumenteren dat een levenslang celibaat een natuurlijk onderdeel van de menselijke psyche vormt … of wil je zeggen dat enkel aseksuele, antiseksuele en pedofiele mensen het katholiek priesterschap (met bijhorend celibaat) ingaan?


Groeten,
Damocles.

[Boerin]

-

[Bambi]

=