U zult geen overspel plegen

[mohamed]

Kan iemand anders mij vertellen wat overspel en je oog uitrukken in beeldspraak betekent?

Het was een Hebreeuwse uitdrukking las ik in een stuk over de 'One New Man' bible. Het kan niet letterlijk zijn, want dan moet je 2 ogen uitrukken en 2 handen afhakken.
Misschien betekent het zoiets als je tv eruitgooien, hoorde ik vroeger als je er anders rotzooi op keek, maar of dat er nu mee bedoeld wordt, ze hadden toen nog niet eens tv's..
Volgens Gideon (van christian forums, een ervaringsdeskundige) is het beseffen dat je zondenatuur dood is en dat geloven (die voor dood houden), dan hoef je ook geen computer uit het raam te gooien en kom je in Romeinen 8. Dan kun je gewoon de juiste keuze maken en nee zeggen.
Mijn rechtvaardige zal uit geloof leven: geloven dat die zondenatuur die je een slaaf van zoiets maakt dood is (eruit gerukt, lijkt er wel een beetje op). Dan kun je voldoen aan de eis: wandelt door de Geest en voldoet niet aan het begeren van het vlees.

Ik heb dat gedaan, maar mijn ogen zijn nog steeds niet blind voor vrouwelijk schoon, wat nu? Mijn handen afhakken of massaal hoofddoeken inslaan?

[Mortlach]

Je bedoelt, wat je nu concreet moet doen met die uitspraak van Jezus. Want echt oog uitrukken zal toch niet....


Ik denk dat elk antwoord behalve letterlijk opvolgen zal leiden tot vergeestelijking,

Toch verbaast het me wel. Er zijn lui die zeggen de hele Bijbel letterlijk te nemen. "Als er had gestaan dat Jonah de walvis had ingeslikt, had ik het ook geloofd." Dat soort lui. Maar als het dan opeens op dit stukje aankomt, is het ineens beeldspraak, terwijl er weinig is dat daar op wijst, buiten gezond verstand, maar dat laatste wordt door deze groep juist met bovengaande uitspraak uitgesloten.

Er staan nu eenmaal een hoop zaken in de Bijbel waar men zich liever niet aan houdt. Ogen uitrukken en ledematen afhakken zijn erg drastisch, maar hoeveel mensen verkopen alles wat ze hebben en geven het geld aan de armen? Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk bij gevangenen op bezoek?

Dat doet men niet, omdat het lastig is, omdat het offer dat wordt gevraagd wel erg groot is. Want ja, men heeft alles over voor de Heere, maar het liefst wel in een centraal verwarmd huisje.

[schelpje3]

Toch verbaast het me wel. Er zijn lui die zeggen de hele Bijbel letterlijk te nemen. "Als er had gestaan dat Jonah de walvis had ingeslikt, had ik het ook geloofd." Dat soort lui. Maar als het dan opeens op dit stukje aankomt, is het ineens beeldspraak, terwijl er weinig is dat daar op wijst, buiten gezond verstand, maar dat laatste wordt door deze groep juist met bovengaande uitspraak uitgesloten.

Dat soort lui is Gods Volk!

[Mortlach]

Dat soort lui is Gods Volk!

Natuurlijk, maar wel allemaal met nog beide ogen en handen...

[schelpje3]

Natuurlijk, maar wel allemaal met nog beide ogen en handen...

Ik zou graag zien dat je je woordkeus enigszins aanpast. Wie aan Gods Kinderen komt, raakt Gods oogappel aan, denk daaraan Mortlach! Ik waarschuw je in liefde.

[Mortlach]

Ik zou graag zien dat je je woordkeus enigszins aanpast. Wie aan Gods Kinderen komt, raakt Gods oogappel aan, denk daaraan Mortlach! Ik waarschuw je in liefde.

Ik neem je waarschuwing ter kennisgeving aan. Ik zie verder niet wat er met 'die lui' mis is. Dat is wat mij betreft een doodnormale aanspreekvorm.

[schelpje3]

Dat soort lui, heeft volgens jou geen gezond verstand.
Maar als iemand hier zich verwaardigt jou geen reactie te geven, omdat je geen gelovige bent, acht je dat wel normaal?
En "dat soort lui", zal dit dus nooit doen!

[Boerin]

Toch verbaast het me wel.

Eerlijk? Je hebt wel een hoge pet op van mensen die Jona en de walvis letterlijk nemen.

Nou...zeg dat niet te snel
http://www.nu.nl/buitenland/2630756/man ... -ogen.html

[Mortlach]

Dat soort lui, heeft volgens jou geen gezond verstand.

Dat lijkt me duidelijk, gezien de Jonah-uitspraak. En ze hebben wel gezond verstand, bijzonder selectief gezond verstand.

[meribel]

@schelpje, door mortlachs formulering ga je nu op een bijzaak in...maar het is wel zeker een legitieme vraag die hij stelt.
Ook al komt uit onderzoek anderszijds, toch geloven christenen in een schepping 6000 jaar geleden, een ark die alle dieren redt, een slang die kan praten enzovoorts. Waarom? omdat het er letterlijk staat.
Maar als er letterlijk staat; ruk uw oog uit als het u verleidt. Dan wordt het niet opgevolgd.
Vanwaar die tweedeling is mortlachs vraag.
interpreteren ze onterecht het eerste gedeelte letterlijk, of interpreteren ze per ongeluk het tweede gedeelte niet letterlijk?


begrijp je zijn vraag?

[Jvslooten]

Het afhakken van handen en voeten en het uitrukken van ogen worden gebruikt in een vergelijking die ons bepaald bij de heerlijkheid van het Koninkrijk der Hemelen enerzijds en de verschikking van de hel anderzijds. Eigenlijk zegt Jezus, het is beter om op aarde -letterlijk trouwens- gehandicapt te zijn en vervolgens het Koninkrijk der Hemelen te beërven, dan dat je op aarde in gezondheid en welvaart leeft om vervolgens in de hel te eindigen. Het is dan ook geen oproep om jezelf te verminken, maar wel een om ernst te maken van wat Jezus predikt: bekeer je, want het Koninkrijk is nabij gekomen!

[Mortlach]

Het afhakken van handen en voeten en het uitrukken van ogen worden gebruikt in een vergelijking die ons bepaald bij de heerlijkheid van het Koninkrijk der Hemelen enerzijds en de verschikking van de hel anderzijds. Eigenlijk zegt Jezus, het is beter om op aarde -letterlijk trouwens- gehandicapt te zijn en vervolgens het Koninkrijk der Hemelen te beërven, dan dat je op aarde in gezondheid en welvaart leeft om vervolgens in de hel te eindigen. Het is dan ook geen oproep om jezelf te verminken, maar wel een om ernst te maken van wat Jezus predikt: bekeer je, want het Koninkrijk is nabij gekomen!

En als je hand of je voet je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af en werp hem weg: je kunt beter verminkt of kreupel het leven binnengaan dan in het bezit van twee handen of twee voeten in het eeuwigbrandend vuur geworpen worden. 9 Brengt je oog je op de verkeerde weg, ruk het dan uit en werp het weg: je kunt beter met één oog het leven binnengaan dan in het bezit van twee ogen in het vuur van de Gehenna geworpen worden.
NBV

Lijkt me toch echt duidelijk een oproep anders. Als X gebeurt, moet je Y doen.

PS: Natuurlijk wil ik niet dat iemand zichzelf zo verminkt, dat moge hopelijk duidelijk zijn.

[hettys]

@schelpje, door mortlachs formulering ga je nu op een bijzaak in...maar het is wel zeker een legitieme vraag die hij stelt.
Ook al komt uit onderzoek anderszijds, toch geloven christenen in een schepping 6000 jaar geleden, een ark die alle dieren redt, een slang die kan praten enzovoorts. Waarom? omdat het er letterlijk staat.
Maar als er letterlijk staat; ruk uw oog uit als het u verleidt. Dan wordt het niet opgevolgd.
Vanwaar die tweedeling is mortlachs vraag.
interpreteren ze onterecht het eerste gedeelte letterlijk, of interpreteren ze per ongeluk het tweede gedeelte niet letterlijk?


begrijp je zijn vraag?

Er zijn in mijn ogen maar heel weinig mensen die de hele bijbel letterlijk opvatten. Zowel in het oude als in het nieuwe testament staat dat je lang leeft als je respect hebt voor je ouders. Er is niemand die dat letterlijk opvat, aangezien er veel kinderen doodgaan.

Overigens kun je beter met een blinddoek om gaan lopen buiten, als het uitzicht wat al te leuk is. Maar omdat een normaal mens in onze cultuur zoveel leuke vrouwen op een dag ziet, wat volkomen normaal is, is er bijna geen man die aan overspel denkt bij het zien van een leuke vrouw. ga maar es een middagje naar Scheveningen als het erg mooi weer is.


Het letterlijk opvatten van Bijbelteksten gaat alleen zolang het dagelijks leven en heersende opvattingen dat toelaten.

[Boaz]

Hettys schreef:

Er zijn in mijn ogen maar heel weinig mensen die de hele bijbel letterlijk opvatten. Zowel in het oude als in het nieuwe testament staat dat je lang leeft als je respect hebt voor je ouders. Er is niemand die dat letterlijk opvat, aangezien er veel kinderen doodgaan.

Ik neem dat wel degelijk letterlijk; maar je moet het wel zien in de context waarin het staat: de zegen en vloek die God Israel voor hield. Dat waren zegeningen en vervloekingen die over Israel zouden komen wanneer zij zich als volk zouden houden aan Gods voorschriften.

Je ziet ook in de geschiedenis dat er altijd wel een gelovig overblijfsel was, maar wanneer het volk zich afkeerde van God, ging de vloek gelden die ook over het volk als geheel kwam, zoals bijvoorbeeld ballingschap.

Je kunt deze beloften en vervloekingen niet zomaar over zetten op gelovige kerkleden van nu, het is namelijk niet aan hen gericht. Lezen aan wie het gericht is, is de sleutel om deze teksten te begrijpen.

In de toekomst, als heel Israel tot geloof komt, zal God nog heel wat prachtige beloften aan dit volk in vervulling laten gaan.

[schelpje3]

@schelpje, door mortlachs formulering ga je nu op een bijzaak in...maar het is wel zeker een legitieme vraag die hij stelt.
Ook al komt uit onderzoek anderszijds, toch geloven christenen in een schepping 6000 jaar geleden, een ark die alle dieren redt, een slang die kan praten enzovoorts. Waarom? omdat het er letterlijk staat.
Maar als er letterlijk staat; ruk uw oog uit als het u verleidt. Dan wordt het niet opgevolgd.
Vanwaar die tweedeling is mortlachs vraag.
interpreteren ze onterecht het eerste gedeelte letterlijk, of interpreteren ze per ongeluk het tweede gedeelte niet letterlijk?
begrijp je zijn vraag?

Ik vroeg hem zijn toon te matigen. Hij mag over het letterlijke interpreteren denken hoe hij wil, daar zei ik niets over!
Maar op een denigrerende manier, zoals dat soort lui, over Gods Volk spreken, wil ik niet ongewaarschuwd laten. Ik waarschuwde hem in liefde, er van uitgaande dat hij zich dat niet bewust was.
We kunnen zwijgend toezien, we kunnen iemand ook bepalen bij wat hij zegt.
En voor de rest laat ik het bij Mortlach.