Rom 5:18

[mealybug]

Weet ik veel. Moet ik dat nu ook weer gaan uitzoeken?

Als ik als kind ''weet ik veel'' zei, kreeg ik een uitbrander, omdat het onvriendelijk en onbeschoft is om zo te antwoorden.

[rotterdam]

De tekst gaat over het bekeren van volkeren op het moment dat de Here Jezus alle macht heeft in hemel en op aarde en dat is nu niet het geval.


enige toelichting lijkt me zinvol - Christus heeft niet alle macht in de hemel en op aarde ?

veel termen bij rituelen terug die ooit door de roomse kerk n.a.v. de leer van de Drie-eenheid zijn vast gesteld.

Besluiten van het Eerste Concilie van Nicea in 325 als Rooms betitelen is een vreemde stelling.

[mealybug]

Besluiten van het Eerste Concilie van Nicea in 325 als Rooms betitelen is een vreemde stelling.

Wie had opgeroepen tot dat Concilie?
Wie zat het voor?

[Boekenlezer]

Drie-éénheid is sowieso geen Bijbelse term...

Iedereen die zich niet beperkt tot het opzeggen van teksten, maar zelf nadenkt over de inhoud van de Bijbel, zal termen gebruiken die je niet zo letterlijk vindt in de Bijbel. Dat doe jij zelf ook. Dus kun je de term Drieëenheid niet afkeuren, omdat dat woord niet gebruikt wordt in de Bijbel.

[mealybug]

Dan de vaagheid over de doopformule die de christelijke kerken altijd hebben gebruikt en op grond waarvan men elkaars doop ook erkent.

Wat vind je zelf van het enorme verschil tussen het roomse doopsel en de protestantse doop?
Hoe is het mogelijk dat een doopsel wat de erfzonde wegwast, volledig wordt geaccepteerd als ''toegangskaartje''door een gemeenschap die een totaal andere betekenis leert van de doop.

Het is toch alleen maar logisch dat dergelijke zaken als vaag worden aangemerkt?

Weet je, de verwarde schaapjes van tegenwoordig zoeken nog steeds leiding en duidelijkheid, en die kan er niet komen omdat de herders allen een andere taal spreken.

[Boekenlezer]

Wie had opgeroepen tot dat Concilie?
Wie zat het voor?

Ik citeer:

"Zoals we reeds zagen had deze vergadering een zeer menselijke kant; we kunnen zelfs zeggen dat het op die vergadering de verkeerde kant uitging, omdat de keizer, die een onverdeelde kerk achter zich wilde, aan de kerkelijke touwtjes ging trekken.
Maar ondanks dit feit vertoonde deze kerkvergadering toch ook iets van dat wonderlijke bestuur van Christus, de Koning van de kerk, dat soms onverwacht en onmiskenbaar door de geschiedenis heenbreekt zoals een zonnestraal een donkere hoek op een schilderij van Rembrandt in het licht zet."

Dr. L. Praamsma, De kerk van alle tijden, blz. 88

Dat eerste, dat zal jou wel aanspreken en koren op jouw molen zijn. Het is immers je doel de oude kerk tot op de grond toe af te branden.
Maar dan is daar die tweede alinea. Een alinea waar jij niet van zult willen weten.
Je verheft jezelf boven anderen. Je denkt blijkbaar van jezelf dat je volmaakt bent. Alsof dat ook maar zou kunnen! De realiteit van Romeinen 2:1 ontgaat je blijkbaar totaal:

"Daarom bent u niet te verontschuldigen, o mens, wie u ook bent die anderen oordeelt, want waarin u de ander oordeelt, veroordeelt u uzelf. U immers die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen."

[mealybug]

Maar ondanks dit feit vertoonde deze kerkvergadering toch ook iets van dat wonderlijke bestuur van Christus, de Koning van de kerk, dat soms onverwacht en onmiskenbaar door de geschiedenis heenbreekt zoals een zonnestraal een donkere hoek op een schilderij van Rembrandt in het licht zet."[/list]
Dr. L. Praamsma, De kerk van alle tijden, blz. 88

jammer dat je weer op de persoon gaat spelen.
het gaat helemaal niet om mij.
Ik heb geen ego, want uit mij komt niets goeds voort.
Vertel dan eens wat het wonderlijke was, een zonnestraal zegt me niets, Satan opereert ook als een engel des lichts, daar waarschuwt God's Woord juist voor.
Denk je echt dat een keizer die vrouw en kind vermoordde, een concilie samenroept, goede bedoelingen heeft?(En arminiaans gedoopt werd op het laatste moment)
Welnee, het rijk moest bijeen blijven, ten koste van alles.
Daarom werd er een legering tussen kerk en wereld gesmeed.
Een gecompromitteerd christendom, wat dwong en heerste.
Miljoenen zijn er omgebracht in Zijn naam in de eeuwen die volgden.
Alles laat juist zien dat er totaal GEEN zegen rustte op dat Concilie.
De heiden nam israels plaats in, de besnijdenis werd de doop, de zaterdag de zondag.
Ja, zelfs de kalender moest eraan geloven.
De christenen die net als de apostelen Pasen wilden blijven houden volgens de bestaande bijbelse traditie, werden ge-excommuniceerd ! ! !

http://nl.wikipedia.org/wiki/Quartodecimanen

Inderdaad een wonderlijk bestuur...maar toch net iets anders als jij wilt doen geloven.

[mohamed]

jammer dat je weer op de persoon gaat spelen.

Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven zonder op de persoon te spelen maar die negeer je.

[mealybug]

Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven zonder op de persoon te spelen maar die negeer je.

O nu zie ik het.
Ik zie echter geen scheiding tussen de eerste eeuw en nu...''Deze tijd'' zie ik als een aaneengesloten ''welaangename tijd'', vanaf het moment dat het ''volbracht '' was, eindigend op het moment, dat de volheid der heidenen zal zijn ingegaan.

[mohamed]

Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven zonder op de persoon te spelen maar die negeer je.

O nu zie ik het.
Ik zie echter geen scheiding tussen de eerste eeuw en nu...''Deze tijd'' zie ik als een aaneengesloten ''welaangename tijd'', vanaf het moment dat het ''volbracht '' was, eindigend op het moment, dat de volheid der heidenen zal zijn ingegaan.

Prima, maar dat is de uitzondering op de gangbare betekenis van deze tegenwoordige tijd in de Bijbel zoals ik heb aangetoond en dus zul je dat stevig moeten onderbouwen wil je argument geldig zijn.

Het gaat om deze reactie. Of zit ik onzin te verkopen wou je zeggen?

[Wilsophie]

Grappig toch als ik woorden gebruik als "nedewerping van de kosmos" dus kataballoo v.d. kosmos dan is dat vertaald in "grondlegging der wereld" dat vind ik dan iets minder duidelijk dus gebruik de grondtekst.
Dat wordt dan in verband gebracht met wohu en tohu , het lijkt wel een sprookje in Chinafiguurtjes en dat lijkt interessant, maar slaat de plank volledig mis.

Dan komt er een rij van regels of visies van wat kerkvaders langs die ik zou afwijzen of juist andersom dat is me niet duidelijk want mensen kunnen zo wollig posten dat ik het niet begrijp.
En dan blijkt dat ik niet thuishoor op een forum waar men uitsluitend gereformeerd is en ik onderschrijf die blijkbaar niet of juist wel, was me ook niet duidelijk.

Dan komt de term "drie-éénheid" langs waarin men gemeenschappelijk schijnt te dopen in de roomse en andere kerken en je mag dan niet zeggen dat het niet in de Bijbel staat want men gebruikt zovaak woorden die niet in de Bijbel staan.

Het is één brei van onduidelijkheden en ik wou het graag zo houden en me bij de tekst bepalen die vol met vergelijkingen staat en de Bijbel leert overduidelijk dat God wil dat alle mensen behouden zullen worden. Dat kan Hij alleen willen als Hij de weg daartoe heeft vrijgemaakt.
Ik zat gister nog met een tekst die ik nu niet kan vinden waar staat dat Christus alle mensen tot Zich zal trekken, maar zo is de tekst onvolledig.

[Wilsophie]

Prima, maar dat is de uitzondering op de gangbare betekenis van deze tegenwoordige tijd in de Bijbel zoals ik heb aangetoond en dus zul je dat stevig moeten onderbouwen wil je argument geldig zijn.

Het gaat om deze reactie. Of zit ik onzin te verkopen wou je zeggen?

Mohamed op die taalles van jou heb ik wel gereageerd omdat het een aanzegging was aan Sara "omtrent" en dat citaat verklaart dat , maar dan reageer je ook niet meer.

[Wilsophie]

Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.' (Rom 11,5)

Vervolgens beweren christenen doodleuk dat 'deze tegenwoordige tijd' in dit vers opeens (ook) 'later in de verre toekomst' betekent. Dit beweren zij zonder enige bewijsvoering (dus louter op autoriteit van persoonlijke titel/ overtuiging) terwijl die stelling net de minst aannemelijke is. Immers, 'deze tijd' betekent simpelweg 'nu', 'het heden' etc. in alle andere contexten zoals ik heb aangetoond en daardoor vergt de uitzondering hierop veelmeer bewijslast om aan te tonen. Bovendien als zij gelijk hebben en 'deze tegenwoordige tijd' in Romeinen 11,5 ook slaat op het hier en nu, dan geldt dat evenzeer voor alle andere verzen en wordt Jezus dus elke generatie overnieuw gekruisigd, wat absoluut niet de bedoeling is (Heb 9,26).

@ Mohamed Rom 11 vers 5 slaat natuurlijk op het hier en nu en ook op de tijd dat Paulus dit schreef, want het woordje "ook" verwijst naar het voorgaande.
Maar wat Sara betreft is het een citaat en was het tijdsbegrip geldig op dat moment van aankondiging, Izak is immers allang geboren.
Ook nu is er altijd een gelovige overblijfsel dat is er altijd geweest, dus ik zie het punt niet of ik begrijp je niet.

Als de discipelen vragen: "Zult gij in deze dagen uw koninkrijk oprichten dan is dat in de dagen dat zij dat vroegen aan de orde. Maar tevens werd het door het antwoord "toekomst". Grammaticaal is het toch niet zo moeilijk. Alhoewel de leer van de kerk ook grammaticaal niet begrijpt dat het geloof niet geschonken is maar de genade. Die bekende tekst wordt een verschuiving in de hoofd en bijzin en zo maakt men van het geschenk ineens het begrip geloof.
En bouwt daar een hele theorie omheen ten gunste van de leer.
Ik heb een prachtige link, die zal ik even opzoeken waar de dominee het goed uitlegt.

[Wilsophie]

https://www.youtube.com/watch?v=HNHXuvL_-PQ

Heel duidelijk uitgelegd waar het hier om gaat. Goed te begrijpen en duidelijke ondertiteling, neem de moeite eens. Ergens na de 30 minuten komt de uitleg over die grammatica.

[mealybug]

Prima, maar dat is de uitzondering op de gangbare betekenis van deze tegenwoordige tijd in de Bijbel zoals ik heb aangetoond en dus zul je dat stevig moeten onderbouwen wil je argument geldig zijn.

Het gaat om deze reactie. Of zit ik onzin te verkopen wou je zeggen?

De Bijbel leert duidelijk een verschil tussen uitverkorenen en geroepenen, toch?