De betekenis van de wet in het leven van een Christen

[Boerin]

O, maar daar ben ik het volledig mee eens. In de loop der tijd worden bepaalde zaken geopenbaard die daarvoor nog niet bekend waren. Wat betreft Petrus in Handelingen 10 was dit dat de heidenen ook deel kregen aan het heil.

Het is juist het dispensationalisme dat hier de aandacht op vestigt (voortschrijdende veranderingen van de 'huisregels' van God).

Dat is dan niet zo goed gelezen. Misschien is het wat onduidelijk geworden omdat het over een paar reacties heenliep.
Ik zal het nogmaals uitleggen, hopelijk komt het over:

Er werd (door Bambi) gesteld dat Christus in Mateus 15 de spijswetten opgeheven zou hebben (niet alles wat de mond binnengaat...etc)

Mijn reactie daarop was:
STEL dat dat waar zou zijn, dus stel dat Christus de spijswetten in mat 15 opgeheven heeft.
WAAROM houdt Petrus zich dan in handelingen 10 nog steeds aan de spijstwetten? Uit hetgeen wat Petrus in die passage zegt kun je m.i. met zekerheid opmaken dat hij die wetten hield (ik neem aan dat daar geen verschil van mening over is).

Dat zou dan toch totaal onlogisch zijn. Christus heft de spijswetten op, maar de discipelen houden die nog steeds. Zou Jezus dan varkensvlees gegeten hebben en de discipelen alleen kosher? Dat leidt toch tot onzinnige zaken?

Het is dus in DIE context dat ik schrijf: "Hoe kun je aannemen dat de apostelen geleid werden door de Geest als ze dergelijke onwetendheid tonen?"

De conclusie is daarom: Christus hief in mat 15 de spijswetten NIET op.
(want dat zou tot allerlei onzinnigheden leiden zoals ongehoorzame onbetrouwbare apostelen, etc)


Hopelijk is het dan zo duidelijk.

Ik snap echt wel dat Petrus in hand 10 een openbaring kreeg mbt. het toelaten van de heidenen, iets wat Petrus daarvoor nog niet wist. Dat was juist in het topic van dispensationalisme al door mij aangevoerd als bewijs dat de heidenen pas in handelingen 10 deel kregen in het heil, en niet in handelingen 2 zoals wel beweerd wordt.

Oh nu snap ik waar ze dat vandaan hebben dat Petrus de spijswetten hield. Hij hield ze waarschijnlijk tot dan.
Galaten 2
11 Maar toen Kefas te Antiochië gekomen was, heb ik mij openlijk tegen hem verzet, omdat het ongelijk aan zijn kant was. 12 Want voordat sommigen uit de kring van Jakobus gekomen waren, at hij met de heidenen aan één tafel, maar toen zij kwamen, trok hij zich terug en zonderde zich af uit vrees voor de besnedenen. 13 En [ook] de overige Joden huichelden met hem mede, zodat zelfs Barnabas zich liet medeslepen door hun huichelarij. 14 Maar toen ik zag, dat zij niet de rechte weg bewandelden naar de waarheid van het evangelie, zeide ik tot Kefas ten aanhoren van allen: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidens en niet naar Joods gebruik leeft, hoe kunt gij dan de heidenen dwingen zich als Joden te gedragen?

[Jvslooten]

Ik snap echt wel dat Petrus in hand 10 een openbaring kreeg mbt. het toelaten van de heidenen, iets wat Petrus daarvoor nog niet wist. Dat was juist in het topic van dispensationalisme al door mij aangevoerd als bewijs dat de heidenen pas in handelingen 10 deel kregen in het heil, en niet in handelingen 2 zoals wel beweerd wordt.

Ik begrijp echt niet hoe je tot deze conclusie komt.. er staat namelijk niet dat er in handelingen 10 iets veranderd. Er staat juist nadrukkelijk dat er in hand. 10 niets veranderd, maar dat Petrus iets gaat inzien wat daarvoor al zo was. Wanneer dat ´daarvoor´ precies was kun je uitsluitend op basis van hand. 10 niet zeggen. Je weet niet of dat in Genesis 12 was, of Jesaja 56, of Mattheüs 1, of Mattheüs 28 of toch handelingen 2. Je kan daar best gedachtes over hebben, maar één ding is in ieder geval duidelijk: het was voor Handelingen 10.

[Lukas]

Ik schreef wel "denk ik" he? Ik weet immers niet precies waar JvSlooten direct op reageerde.

Alexander, omdat dit verder over bedelingen gaat, staat mijn reactie in het dispensionalisme topic.

[Lukas]

Ik begrijp echt niet hoe je tot deze conclusie komt..

Mijn reactie hierop heb ik ook is het dispensationalisme topic geplaatst. (om on-topic te blijven)

[Lukas]

Oh nu snap ik waar ze dat vandaan hebben dat Petrus de spijswetten hield. Hij hield ze waarschijnlijk tot dan.

Ik ben benieuwd hoe van uit de verbondsleer met de spijswetten wordt omgegaan. Ik heb nooit de indruk gekregen dat gereformeerden of anders gezindten kosher eten (behalve 7e dag adventisten?), dus hoe ziet men dat. Waarom zijn die spijswetten wel of juist niet van toepassing voor de huidige christenen?

[Jvslooten]

Ik ben benieuwd hoe van uit de verbondsleer met de spijswetten wordt omgegaan. Ik heb nooit de indruk gekregen dat gereformeerden of anders gezindten kosher eten (behalve 7e dag adventisten?), dus hoe ziet men dat. Waarom zijn die spijswetten wel of juist niet van toepassing voor de huidige christenen?

Gewoon, net als alle andere wetten. De spijswetten specifiek wijzen ons erop dat wij ons niet mogen overgeven aan onreinheid of de vleselijke begeertes najagen, maar dat wij een door Hem en in Hem en tot Hem geheiligd leven moeten en mogen leiden. Want God heeft ons niet geroepen tot onreinheid, maar tot leven in heiliging. (1 Thess 4:7). tevens wijzen ze ons op het geestelijke Voedsel en de geestelijke Drank, waar ook het manna al een voorafschaduwing van was.

[Boerin]

tevens wijzen ze ons op het geestelijke Voedsel en de geestelijke Drank, waar ook het manna al een voorafschaduwing van was.

Ja en geen onreine troep tot je nemen: rotzooi op de tv bijvoorbeeld.
Leuk al die typologieën in de wet, misschien worden Ineke Kitty en Wilsophie er zo wel enthousiast voor.

[Lukas]

Oke, op zich een loflijk streven, waar weinig op tegen kan zijn.
Maar is er ook een bijbelse onderbouwing die deze standpunten onderbouwen?

Hoewel goed bedoeld, komt het tot nog toe op mij wat willekeurig over. (sabat wel houden maar = zondag, spijswetten = tv kijken, of andere begeerten des ogen).
Op zich prima, maar hoe zou iemand weten dat dit bijbels is?

Hoe weet je dat je die geboden niet letterlijk moet nemen en je er naar eigen inzicht (zo dit het geval is?) een betekenis aan mag geven?

Tevens: als Christus een diepere geestelijke betekenis aan geboden gaf, was daarmee de normale inzetting niet meer geldig?

[Boerin]

Oke, op zich een loflijk streven, waar weinig op tegen kan zijn.
Maar is er ook een bijbelse onderbouwing die deze standpunten onderbouwen?

Hoewel goed bedoeld, komt het tot nog toe op mij wat willekeurig over. (sabat wel houden maar = zondag, spijswetten = tv kijken, of andere begeerten des ogen).
Op zich prima, maar hoe zou iemand weten dat dit bijbels is?

Hoe weet je dat je die geboden niet letterlijk moet nemen en je er naar eigen inzicht (zo dit het geval is?) een betekenis aan mag geven?

Tevens: als Christus een diepere geestelijke betekenis aan geboden gaf, was daarmee de normale inzetting niet meer geldig?

Ach, al zou het niet kloppen, wat maakt het uit? Ik las eens een Torah studie waaruit ze concludeerden dat God de eters van zwijnevlees zou vernietigen, ja sorry hoor, als je niet naar de hemel gaat als je een knakworst eet, dat gaat er bij mij niet in.

[Lukas]

Ach, al zou het niet kloppen, wat maakt het uit? Ik las eens een Torah studie waaruit ze concludeerden dat God de eters van zwijnevlees zou vernietigen, ja sorry hoor, als je niet naar de hemel gaat als je een knakworst eet, dat gaat er bij mij niet in.

Unox rulez!

[Jvslooten]

Oke, op zich een loflijk streven, waar weinig op tegen kan zijn.
Maar is er ook een bijbelse onderbouwing die deze standpunten onderbouwen?

Ik lees in iedergeval nergens dat Jezus de Thora heeft weggedaan. Sterker nog, Hij doet juist een heel duidelijk statement: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan. Wat ik wel lees in bijv. 2 Korinthe 3:14-15 is dat de bedekking is weggenomen, zoals Jesaja vele eeuwen eerder al profeteerde: En Hij zal op deze berg verslinden de sluier waarmee het gezicht van alle volken omsluierd is, en de bedekking waarmee alle naties bedekt zijn. In Christus leren wij de wet verstaan. Pauls schrijft over de Israëlieten: ...tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart. Alleen door de weg van bekering en wedergeboorte kun je die wet echt leren verstaan. De Wet is slechts een schaduw van de toekomende dingen en van het Koninkrijk der Hemelen (Heb. 10:1), en dit is niet iets nieuws, dit is namelijk nooit anders geweest. Er is geen verschil tussen hen (de heidenen) en onze vaderen (Israël onder de 'oude bedeling') zegt Petrus in Hand. 15:9, en net als dat onze vaderen de wet niet konden volbrengen kunnen de heidenen dat ook niet (hand. 15:10). Daarom geloven wij, zegt Petrus, dat beide op grond van de genade van de Heere Jezus op dezelfde wijze zalig (ge)worden zijn (hand. 15:11), niet uit werken maar door geloof gereinigd. Ik realiseer me dat het misschien wat warrig over komt allemaal, het is ook complexe materie maar ik hoop dat je in ieder geval mijn gedachtegang een beetje kunt volgen.

Hoewel goed bedoeld, komt het tot nog toe op mij wat willekeurig over. (sabat wel houden maar = zondag, spijswetten = tv kijken, of andere begeerten des ogen).
Op zich prima, maar hoe zou iemand weten dat dit bijbels is?

Heel veel wordt in het NT zelf al duidelijk.. tientallen wetten worden in het NT uitgelegd, toegepast en verklaard. Natuurlijk niet alles, maar dit bied wel handvaten.

Hoe weet je dat je die geboden niet letterlijk moet nemen en je er naar eigen inzicht (zo dit het geval is?) een betekenis aan mag geven?

Dat is nu juist niet de bedoeling.. naar eigen inzicht overal een betekenis aan geven, of zoals de schrijver van Richteren (Samuel?) zegt: een ieder deed wat goed was in eigen oog. Nee, een eigen betekenis geven is niet de bedoeling.. de Schrift laat geen eigenmachtige uitleg toe. Het is de Geest Die de wet wil verklaren en betekenis wil geven in je leven. De Geest openbaart wat in de wet verborgen ligt.

Tevens: als Christus een diepere geestelijke betekenis aan geboden gaf, was daarmee de normale inzetting niet meer geldig?

De 'normale inzetting' is in veel gevallen slechts een schaduwdienst. Het is tamelijk onzinnig om de schaduw aan te grijpen terwijl de toekomende dingen in al hun heerlijkheid in Christus geopenbaard zijn.

[Boerin]

Unox rulez!

Ik las laatst op een forum iets van iemand die Joods was en hij was altijd evangelisch geweest, maar nu zat ie bij een Messiaanse gemeente en hij zei echt: Ja voor jullie (heidenen) is het geen zonde, maar voor mij wel als ik varkensvlees eet. Als je dan nog met kosjer eten op bent gegroeid, lijkt het me geen last, dat is net als dat je vegetarisch op bent gevoed, je weet toch niet wat je mist en je lust het niet eens, maar als dat dan ineens moet is toch wel raar.

[Lukas]

Ik lees in iedergeval nergens dat Jezus de Thora heeft weggedaan. Sterker nog, Hij doet juist een heel duidelijk statement: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan.

Klopt, dat ben ik met je eens. Dat zegt de Here klip en klaar.
Blijft wel de vraag wie onder de wet valt, maar wat je daar stelt is wat mij betreft oke.

Wat ik wel lees in bijv. 2 Korinthe 3:14-15 is dat de bedekking is weggenomen, zoals Jesaja vele eeuwen eerder al profeteerde: En Hij zal op deze berg verslinden de sluier waarmee het gezicht van alle volken omsluierd is, en de bedekking waarmee alle naties bedekt zijn. In Christus leren wij de wet verstaan. Pauls schrijft over de Israëlieten: ...tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart. Alleen door de weg van bekering en wedergeboorte kun je die wet echt leren verstaan.

Ja, daar kan ik wel in meegaan. Ik denk dat dit nu vooral door de messias belijdende joden sterk ervaren wordt.

De Wet is slechts een schaduw van de toekomende dingen en van het Koninkrijk der Hemelen (Heb. 10:1), en dit is niet iets nieuws, dit is namelijk nooit anders geweest. Er is geen verschil tussen hen (de heidenen) en onze vaderen (Israël onder de 'oude bedeling') zegt Petrus in Hand. 15:9, en net als dat onze vaderen de wet niet konden volbrengen kunnen de heidenen dat ook niet (hand. 15:10). Daarom geloven wij, zegt Petrus, dat beide op grond van de genade van de HEERE Jezus op dezelfde wijze zalig (ge)worden zijn (hand. 15:11). Ik realiseer me dat het misschien wat warrig over komt allemaal, het is ook complexe materie maar ik hoop dat je in ieder geval mijn gedachtegang een beetje kunt volgen.

Het komt niet warrig over. Ik kan dit ook onderschrijven. Ik denk dat de huidige gemeente een nog hoger pad gaat dan Petrus toen zag. Want aan Paulus werd zelfs nog meer bijzondere zegen geopenbaard. Maar dat gaat denk ik weer off topic.

Heel veel wordt in het NT zelf al duidelijk.. tientallen wetten worden in het NT uitgelegd, toegepast en verklaard. Natuurlijk niet alles, maar dit bied wel handvaten.

Op die manier zou het grotendeels ongrijpbaar zijn. Ik vraag me af of dat de bedoeling is.

Dat is nu juist niet de bedoeling.. naar eigen inzicht overal een betekenis aan geven, of zoals de schrijver van Richteren (Samuel?) zegt: een ieder deed wat goed was in eigen oog. Nee, een eigen betekenis geven is niet de bedoeling.. de Schrift laat geen eigenmachtige uitleg toe. Het is de Geest Die de wet wil verklaren en betekenis wil geven in je leven. De Geest openbaart wat in de wet verborgen ligt.

Akkoord.
Maar om een bijzonder voorbeeld te geven: Je kent de geschiedenis van Ananias en Safira.
Hoe zou dat ooit als handvat bruikbaar kunnen zijn? En toch was dit alles conform de wet (want Petrus en de apostelen zullen niet buiten de wet gehandeld hebben).

De 'normale inzetting' is in veel gevallen slechts een schaduwdienst. Het is tamelijk onzinnig om de schaduw aan te grijpen terwijl de toekomende dingen in al hun heerlijkheid in Christus geopenbaard zijn.

De sabath rust houden is slechts een schaduw, dus dat hoeft niet? Op zich kan ik daar prima mee leven, maar kun jij dat ook?

[Lukas]

Ik las laatst op een forum iets van iemand die Joods was en hij was altijd evangelisch geweest, maar nu zat ie bij een Messiaanse gemeente en hij zei echt: Ja voor jullie (heidenen) is het geen zonde, maar voor mij wel als ik varkensvlees eet. Als je dan nog met kosjer eten op bent gegroeid, lijkt het me geen last, dat is net als dat je vegetarisch op bent gevoed, je weet toch niet wat je mist en je lust het niet eens, maar als dat dan ineens moet is toch wel raar.

Nou daar zeg je wat. Van de messias belijdende joden kunnen we leren. Hun visie is soms heel anders en verhelderend omdat ze minder de traditie van de christelijke kerk meedragen (en wel de joodse uiteraard).
Niet dat de joodse traditie perfect is, maar het maakt soms dat je met een objectievere blik naar "onze" kerken kijkt.

[Marnix]

Lukas, dat de sabbat een schaduw was van wat komt houdt in dat het niet zo is dat je van alles niet mag. Tegelijk is het niet verkeerd (ik denk dat het zelfs goed is) om 1 dag in de week niets te moeten. Heerlijk, een dag met kerkdiensten en daarna totaal geen verplichtingen. In tegenstelling tot offerwetten en reinheidswetten rustte God bij de schepping al na 6 dagen.... en geeft daarmee denk ik aan dat het goed is om te werken, maar ook goed om daarvan uit te rusten. Dat de sabbat een schaduw was van wat komen zou wil niet zeggen dat je moet gaan werken op zondag, je boodschappen doen en ga zo maar door. Het is geoorloofd (is mijn mening) maar niet nuttig

Overigens kende de sabbat ook nog allerlei gebruiken die wel zijn afgeschaft. Denk aan geen vuur maken op de sabbat.