Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Salamander]

Goed, je mag de specifieke Bijbeltekst weglaten, dat was maar een zijdelingse toevoeging. De HG kan me natuurlijk ook direct het juiste antwoord hebben verteld zonder Bijbeltekst. Het gaat me er uiteraard om welke keuze wordt gemaakt: eigen inzicht/eigen wetenschappelijk onderzoek tegen andermans openbaring.

Zie mijn voorbeeld over de dokter en de patiënt. Dat is mijn reactie, ook in zake deze hypothese.

[Salamander]

Tja, ik vind het vooral nogal makkelijk. Op deze manier hoef je je eigen ideeën niet te concretiseren en dus niet te verdedigen.

Joh...

Als jullie deze reactie geven dan geef je in ieder geval aan dat je er of niets van begrijpt of het niet wilt begrijpen.

[Jvslooten]

Goed, je mag de specifieke Bijbeltekst weglaten, dat was maar een zijdelingse toevoeging. De HG kan me natuurlijk ook direct het juiste antwoord hebben verteld zonder Bijbeltekst. Het gaat me er uiteraard om welke keuze wordt gemaakt: eigen inzicht/eigen wetenschappelijk onderzoek tegen andermans openbaring.

Een hoorcollege van boven over golf-deeltjes dualiteiten lijkt mij een beetje gezocht.. Maar mocht ik er onverwacht mee geconfronteerd weten dan laat ik jullie mijn bevindingen ongetwijfeld weten. Maar om bij je vraag terug te komen; eigen inzicht is feilbaar, en openbaringen zijn bedrieglijk. Immers, hoe kun je weten dat het de Heilige Geest was die de openbaring gaf? De satan komt soms ook 'als een engel des lichts'. Daarom moet je openbaringen altijd toetsen aan het Woord; als het daarmee strijd is het niet waar, en als het niet te herleiden is -maar niet perse tegenstrijdig- doe je er goed aan het voor jezelf te houden. Maar goed, dat laatste is slechts mijn mening.

[Mortlach]

en hoe is dat woord tot ons gekomen? Openbaring, toch?

[Jvslooten]

en hoe is dat woord tot ons gekomen? Openbaring, toch?

Ja. Maar volgens mij heeft dit weinig meer met het topic te maken

[Harmonica]

En binnen welk kader is dan ineens niet alles mogelijk? Wel, alleen binnen de wetenschap. Dat is ook de reden dat bijvoorbeeld een zondvloed niet kan hebben plaats gevonden. Dat kan alleen niet onder de huidige wetenschappelijke kennis. En dat is gewoon heel logisch, want de zondvloed was iets buitengewoons en de vraag is in hoeverre de wetenschap iets buitengewoons kan verklaren. Dat blijkt toch heel erg lastig te zijn. En ik wil niet beweren dat 10.000 jaar iets ongewoons is, maar als verklaring voor de wetenschap momenteel wel.

De zondvloed is vrij irrelevant voor je mening over de relativiteitstheorie. Maar je negeert me nu gewoon, ik gaf aan dat je abstracte argumentatie echt niet afdoende is om te suggereren dat het heelal 10.000 jaar oud is. Dus wat wil je er eigenlijk wel mee suggereren?

Die totale incompetentie is nog korter door de bocht. Het verschil is alleen maar heel erg groot, omdat we het op tijdschaal zetten.

Ok, dan zijn we het hier gewoon totaal over oneens. Ik vind het verschil tussen 10.000 en 13,8 miljard jaar dusdanig groot dat ik spreek over totale incompetentie. Ik denk dat een willekeurige gok dichter in de buurt was gekomen van die 10.000 dan decennia aan wetenschap.

Het verschil behelst echter op het moment niets, dus zegt het verschil ook helemaal niets.

Dit slaat op niks...

Nee. En je snapt me klaarblijkelijk niet.

We leren ons hele leven, maar wil dat zeggen dat ons verstandelijke vermogens toenemen? Tussen kennis en verstandelijke vermogens zit wel degelijk verschil. Je kunt het ook om je heen zien, de één heeft meer verstandelijke vermogens dan de ander.

Deze parallel gaat echt totaal niet op. De claim was dat onze verstandelijk vermogens toenamen op het moment dat we inzicht kregen in goed en kwaad. Dat was een epistemologisch inzicht dat er voorheen nog niet was. We konden daarover dus pas leren na de upgrade van onze verstandelijk vermogens. Maar in principe mag je hier van denken wat je wil, er wordt iig totaal niet gehint naar een vermindering van onze verstandelijke vermogens en dat was het oorspronkelijke punt.

Over hoe het in het paradijs was weten we nagenoeg niets. We weten alleen dat er veel anders en vooral beter was. Dus is er genoeg grond om tenminste de suggestie te doen. De leeuw at ook geen dieren bijvoorbeeld, dus er heeft een verandering plaatsgevonden. Maar goed, ik vind het ergens nogal geneuzel in de marge, maar om nu het verschil in aanname zo ontzettend groot te maken... Dat ligt er dus maar net aan hoe je het bekijkt.

[/quote]

Je vindt helemaal niets over vegetarische leeuwen in de bijbel. Dit is nu dus al de 2e grote assumptie die je maar gewoon toevoegt aan de bijbel. Er is geen tekst waarin staat dat leeuwen gras aten, en in de wetenschap is daar ook geen enkel bewijs voor. Misschien is die aanname dus wel ongegrond?
En nogmaals ik snap er echt niks van dat je niet inziet dat jouw aanname veel groter is. In het verlengde van jouw redenatie kan je elke ongefundeerde aanname goedpraten! Misschien hadden mensen voor de zondvloed wel superkrachten en vlogen ze door de lucht. Misschien was adam achterlijk in het paradijs en at hij daarom de appel. Misschien had Eva wel een snor in het paradijs. In jouw redenatie zijn al deze aannames bijna even groot.

[Harmonica]

Als jullie deze reactie geven dan geef je in ieder geval aan dat je er of niets van begrijpt of het niet wilt begrijpen.

Het maakt echt niet uit om welke reden je het doet. Bijkomend gevolg is dat het je een makkelijke verdedigingspositie verschaft en daarom zou je het niet moeten doen. Het doet namelijk zeer af aan je geloofwaardigheid.

[Salamander]

De zondvloed is vrij irrelevant voor je mening over de relativiteitstheorie. Maar je negeert me nu gewoon, ik gaf aan dat je abstracte argumentatie echt niet afdoende is om te suggereren dat het heelal 10.000 jaar oud is. Dus wat wil je er eigenlijk wel mee suggereren?

Maar de zondvloed is niet irrelevant voor de vergelijking die ik trok.

Dit slaat op niks...

Alleen snap je dan weer niet waarom deze opmerking heel veel hout snijdt...

Deze parallel gaat echt totaal niet op. De claim was dat onze verstandelijk vermogens toenamen op het moment dat we inzicht kregen in goed en kwaad. Dat was een epistemologisch inzicht dat er voorheen nog niet was. We konden daarover dus pas leren na de upgrade van onze verstandelijk vermogens. Maar in principe mag je hier van denken wat je wil, er wordt iig totaal niet gehint naar een vermindering van onze verstandelijke vermogens en dat was het oorspronkelijke punt.

Dezelfde redenering die jij ophangt over een toename van kennis hang ik op over een afname van kennis. En in principe slaat jouw vermeerdering dan net zo goed nergens op.

Je vindt helemaal niets over vegetarische leeuwen in de bijbel. Dit is nu dus al de 2e grote assumptie die je maar gewoon toevoegt aan de bijbel. Er is geen tekst waarin staat dat leeuwen gras aten, en in de wetenschap is daar ook geen enkel bewijs voor. Misschien is die aanname dus wel ongegrond?

Er is geen enkel bewijs binnen de wetenschap voor onsterfelijke mensen. Nogmaals, zie mijn punt over de zondvloed.

En nogmaals ik snap er echt niks van dat je niet inziet dat jouw aanname veel groter is. In het verlengde van jouw redenatie kan je elke ongefundeerde aanname goedpraten! Misschien hadden mensen voor de zondvloed wel superkrachten en vlogen ze door de lucht. Misschien was adam achterlijk in het paradijs en at hij daarom de appel. Misschien had Eva wel een snor in het paradijs. In jouw redenatie zijn al deze aannames bijna even groot.

In mijn redenatie zijn deze niet even groot. Dat heb jij ervan gemaakt, niet ik. Het is zelfs de vraag of er wetenschappelijk gezien ook maar iets gezegd kan worden over de staat van een mens in het paradijs, lichamelijk en geestelijk gezien. En dan gaat je verhaal over aannames dus ook helemaal niet meer op en wordt het een theologisch en/of filosofisch punt.

[Salamander]

Het maakt echt niet uit om welke reden je het doet. Bijkomend gevolg is dat het je een makkelijke verdedigingspositie verschaft en daarom zou je het niet moeten doen. Het doet namelijk zeer af aan je geloofwaardigheid.

Laat ik heel eerlijk zeggen dat het me totaal niet interesseert als ik in JOUW ogen minder geloofwaardig ben. Want weer reageer je niet op mijn punt.

[hettys]

Laat ik heel eerlijk zeggen dat het me totaal niet interesseert als ik in JOUW ogen minder geloofwaardig ben. Want weer reageer je niet op mijn punt.

Hahahaa

[Salamander]

Hahahaa

Geweldig, geweldig, echt waar, prachtig!

[kirdneh]

Je vindt helemaal niets over vegetarische leeuwen in de bijbel. Dit is nu dus al de 2e grote assumptie die je maar gewoon toevoegt aan de bijbel. Er is geen tekst waarin staat dat leeuwen gras aten, en in de wetenschap is daar ook geen enkel bewijs voor. Misschien is die aanname dus wel ongegrond?

Dan zou ik als ik jouw was maar eens de bijbel goed lezen als je dit zo stelt.

Er staat namelijk:
Genesis 1 vers 30

Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

En ter info nog een leuke link:

http://creation.com/the-lion-that-wouldnt-eat-meat

[hettys]

Geweldig, geweldig, echt waar, prachtig!

het is inderdaad ontzettend hilarisch hoe jij in elke discussie hetzelfde slachtoffer uithangt over 'niet begrepen worden' en een zogenaamd punt waarop niet ingegaan wordt, zonder ooit duidelijk te zijn over je eigen levensbeschouwing. Maar goed. We weten dat je niet geloofd dat de schepping was wat het nu is, vrijwel alles was anders dan nu. Maar dat wil je niet toegeven.
De vergelijking met holle aarde aanhangers is gewoon prima op z'n plek, want die geloven ook niet in wat je gewoon kunt zien. Ik denk zelfs dat de zwaartekracht vroeger niet bestond, want dan moeten er dingen gevallen zijn, (bovenop een hoofd of op de grond, waar net een kruipend iets liep.) en de mensen (die ook heeeeel anders waren) moeten op dieren zijn gaan staan, zoals wormen, kevers, mieren, sprinkhanen etc etc, zodat ze geplet werden.
Iedereen zal gezweefd hebben, wat een mooie creationistische nieuwe theorie is, zoals al die andere theoriën die alweer verworpen zijn. Vulkanen bestonden natuurlijk ook nog niet. Die zijn ook al vrij dodelijk voor organismen die in de buurt zijn, dus de aarde is pas tijdens of na de zondvloed vulkanisch geworden.

Maar ja. Het kan best, want we weten niets over het verleden. (volgens de Jonge aarde creationisten dan)

[Salamander]

het is inderdaad ontzettend hilarisch hoe jij in elke discussie hetzelfde slachtoffer uithangt over 'niet begrepen worden' en een zogenaamd punt waarop niet ingegaan wordt, zonder ooit duidelijk te zijn over je eigen levensbeschouwing.

Haha. Hahaha. Het meest grappige is wel dat iedereen me prima begrijpt, behalve een paar (en ook echt niet meer dan 2!) mensen hier op Refoweb. En ik lag alleen maar dubbel om dat je werkelijk met open ogen trapt in een wel heel erg opzichtig opgezet valletje.

Maar goed. We weten dat je niet geloofd dat de schepping was wat het nu is, vrijwel alles was anders dan nu. Maar dat wil je niet toegeven.

Prima joh. Bepaal jij maar, vanuit jouw visie op de werkelijkheid, mijn geloof. Cliché's toegeven heb ik nog nooit gedaan, dat klopt. Dat is hetzelfde als toegeven dat elke vrije vertaling de juiste is. Jij hebt gewoon versie 383 van cliché's. Ik geloof daar helaas niet in.

De vergelijking met holle aarde aanhangers is gewoon prima op z'n plek, want die geloven ook niet in wat je gewoon kunt zien.

Mag ik jouw ogen eens een keertje lenen? Joh, met alle respect, maar dit meen je toch niet serieus hoop ik, hè?

Maar ja. Het kan best, want we weten niets over het verleden. (volgens de Jonge aarde creationisten dan)

Jouw kleurenpatroon is echt heel smal, zwart en wit, overgangskleuren, wat zijn dat? Het is gewoon zo, zwart of wit, maakt niet uit.

[hettys]

Haha. Hahaha. Het meest grappige is wel dat iedereen me prima begrijpt, behalve een paar (en ook echt niet meer dan 2!) mensen hier op Refoweb.

Misschien dat in andere subfora mensen je begrijpen... Of mensen met dezelfde visie??

En ik lag alleen maar dubbel om dat je werkelijk met open ogen trapt in een wel heel erg opzichtig opgezet valletje.

HA HA HA. wat ben je toch grappig. Heb je wel tegen Harmonica gezegd dat het punt waar ie niet op ingaat fictief is? Omdat jij een valletje ging zetten?

Maar goed. We weten dat je niet geloofd dat de schepping was wat het nu is, vrijwel alles was anders dan nu. Maar dat wil je niet toegeven.

Prima joh. Bepaal jij maar, vanuit jouw visie op de werkelijkheid, mijn geloof. Cliché's toegeven heb ik nog nooit gedaan, dat klopt. Dat is hetzelfde als toegeven dat elke vrije vertaling de juiste is. Jij hebt gewoon versie 383 van cliché's. Ik geloof daar helaas niet in.

Het afserveren van gewone wetenschap over onze werkelijkheid heeft helemaal niets te maken met cliché's
http://nl.wikipedia.org/wiki/Clich%C3%A9

Als jij gelooft dat de wereld niet meer of minder dan 10.000 jaar oud is, dan heeft dat consequenties, waar je blijkbaar geen zin in heb. Je draait er gewoon omheen.

De vergelijking met holle aarde aanhangers is gewoon prima op z'n plek, want die geloven ook niet in wat je gewoon kunt zien.

Mag ik jouw ogen eens een keertje lenen? Joh, met alle respect, maar dit meen je toch niet serieus hoop ik, hè?

Tuurlijk wel. creationisten verwerpen gewone wetenschap, net als holle-aarde aanhangers.
Ik heb laatst nog een hele lijst gepost.

De aarde mag pas 6000 jaar bestaan. Wat was er vroeger daarom anders?

- De lichtsnelheid.
- de aanbouw van vulkaaneilandgroepen zoals we dat zien gebeuren
- het aangroeien en ontstaan van koraaleilanden. (die weer veranderden in fossiel koraal en de bewoonbaarheid van deze eilanden.
- kalksteenrotsen zijn zeer snel ontstaan (krijtrotsen die bestaat uit miljarden skeletjes van zeedieren)
- kalksteengrotten (duizenden kilometers) zijn (daarna) zeer snel ontstaan
- De stalagmieten en stalactieten zijn daarna vliegensvlug ontstaan
- Alle fossiele brandstoffen zijn in een tijdens de zondvloed ontstaan (alhoewel Noach al pek in de ark verwerkte)
- Alle edelstenen zijn zeer snel ontstaan
- Goud en zilver, koper brons en ijzer.
- We weten dat continenten gemiddeld 2 cm uit elkaar drijven. Vroeger was dat anders
- We weten dat Inktvissen Inktzakken hebben en bij gevaar inkt spugen. vroeger was dat anders.
- alle aanvalskenmerken bestonden dus nog niet zoals wij die nu zien.
- De spinnen sponnen nog geen web.
- De gebergten zijn binnen een jaar ontstaan.
- Zoutformaties zijn in een paar tellen ontstaan tijdens de zondvloed (google op Stef Heerema)
- rivierdalen zijn in een oogwenk uitgesleten
- gletsjerdalen idem
- Kilometers dik pakijs is pas van na de zondvloed.

enzovoorts. Niets in de natuur was 'vroeger' hetzelfde. We weten gewoon hoe ijs een heel gebergte kan uitslijten. En hoe lang dat duurt. Daar is geen enkele creationistische verklaring voor. En toch geloven ze dat die gletsjer dalen pas na de zondvloed zijn uitgesleten in bergen die plotsklaps tijdens de zondvloed zijn ontstaan.
Dat is gewoon precies hetzelfde als zeggen dat mars heel klein is en erg dichtbij.

Jouw kleurenpatroon is echt heel smal, zwart en wit, overgangskleuren, wat zijn dat? Het is gewoon zo, zwart of wit, maakt niet uit.

Jij gebruikt camouflage kleuren, as usual, om lekker onduidelijk te zijn. zoals veel salamanders