eo-jongerendag

[Marnix]

weet je wat hypocriet is de wereld wat willen geven want dat is wel fijn daar, maar ook een deel aan God te geven want ja dat hoort er ook maar bij. dat is hypocriet.

Mijn organist geeft wel eens niet christelijke optredens... dan speelt hij Mozart, Beethoven, Bach en dat soort muziek... waar moet het met die man heen...

Zucht.... Geef nou maar gewoon toe dat het probleem is wat voor soort muziek ze maken...

k denk dat je me niet helemaal begrijpt. Ik heb als het om de EOjd draait niet over dat evangeliseren daar betekent dat het mensenwerk is. Ik heb erg gemengde gevoelens als ik hetgeen op de EOjd gebeurt naast de Bijbel legt. Moeten wij (christenen) de boodschap van het geloof en God maar zo aanpassen naar de wereld zodat we zoveel mogelijk mensen met Hem in aanraking kunnen brengen? Het zou wel makkelijk zijn als God zich zou aanpassen naar de 'doelgroep'. Maar dat doet Hij niet, want God is eeuwig Dezelfde. Ik heb moeite met het bestempelen van de muziek als zijnde christelijk. zeker als ook een band als Normal Generation op o.a. de site van EOjd zelf wordt bestempeld (en geroemt) als een band die best wat successen heeft behaald in de 'seculiere' wereld. Dan krijg ik toch echt het idee, van waar draait het nou eigenlijk om? Tuurlijk is het een broodnodige zaak dat we de 'wereld' zoveel mogelijk en op zoveel mogelijke manieren in aanraking brengen met God en Zijn Woord. Maar moeten we dan zeggen dat God als het ware 'meegaat met de tijd'? Als we die muziek dan bestempelen als zijnde christelijk (wat ik me wel afvraag), waarom zouden we dan bijv. zelf geen moderne Bijbel gaan schrijven van deze tijd? Dat is in mijn ogen hetzelfde.

Ja, God gaat mee met de tijd, en toch blijft Hij dezelfde. Hij verandert niet met de wereld mee, maar dat wil niet zeggen dat wij niet met de middelen van onze tijd Hem mogen loven. Dat wil zeggen, je kunt Hem zeker loven met de harp en lier... of met het orgel. Er was trouwens ook een tijd dat er geen orgels waren... maar dat God er wel was. Dat wil toch ook niet zeggen dat het orgel nooit ingevoerd had mogen worden want God verandert niet?

En waarom we geen moderne bijbel zouden schrijven? Waarom niet? Ik ben blij dat er normale, begrijpbare bijbelvertalingen zijn. Dat is inderdaad het zelfde. Je moet het evangelie niet veranderen, je moet zorgen dat het in deze tijd ook begrijpbaar blijft! De begrijpbaarheid veranderen wil niet zeggen dat je de inhoud verandert. Vormen veranderen wil niet zeggen dat de inhoud verandert. Het wil niet zeggen dat God verandert. En Hij vindt het fijn als we Hem toezingen hoe groot Hij is, of we dat nou met harp en lier, orgel of gitaar en drum doen.

[Jitse]

Helemaal met Marnix eens.

[Poolrev]

Mijn organist geeft wel eens niet christelijke optredens... dan speelt hij Mozart, Beethoven, Bach en dat soort muziek... waar moet het met die man heen...

Mag ik je erop wijzen dat bach wel degelijk christelijke muziek is (nou niet direct mijn smaak, maar toch). Kijk maar eens wat hij telkens bij z 'n muziekstukken bijzet.

Ja, God gaat mee met de tijd, en toch blijft Hij dezelfde. Hij verandert niet met de wereld mee, maar dat wil niet zeggen dat wij niet met de middelen van onze tijd Hem mogen loven. Dat wil zeggen, je kunt Hem zeker loven met de harp en lier... of met het orgel. Er was trouwens ook een tijd dat er geen orgels waren... maar dat God er wel was. Dat wil toch ook niet zeggen dat het orgel nooit ingevoerd had mogen worden want God verandert niet?

En waarom we geen moderne bijbel zouden schrijven? Waarom niet? Ik ben blij dat er normale, begrijpbare bijbelvertalingen zijn. Dat is inderdaad het zelfde. Je moet het evangelie niet veranderen, je moet zorgen dat het in deze tijd ook begrijpbaar blijft! De begrijpbaarheid veranderen wil niet zeggen dat je de inhoud verandert. Vormen veranderen wil niet zeggen dat de inhoud verandert. Het wil niet zeggen dat God verandert. En Hij vindt het fijn als we Hem toezingen hoe groot Hij is, of we dat nou met harp en lier, orgel of gitaar en drum doen.

Met een moderne Bijbel bedoelde ik een geheel nieuwe, dus als het ware met nieuwe inhoud. Waarom zou je de inhoud niet veranderen, als de vorm en de begrijpbaarheid op zodanige wijze wordt gedaan dat de werkelijke inhoud er eigenlijk niet meer toe doet? Dat snap ik niet. Als je de dingen die God Zelf heeft ingevoerd gaat veranderen, waar ben je dan mee bezig, met het verdraaien van de inhoud van de Bijbel? Eigenlijk zeg je daar dan mee dat je God niet zo serieus neemt en het zelf beter denkt te weten dan Hem.

[Poolrev]

@Poolrev Persoonlijk heb ik niet het gevol dat ik op de EOjd (ben er al 6 of 7x geweest) een andere boodschap te horen krijgen dan zondags in de kerk (Ned Herv). (de oude formuleringen worden niet gebruitk, maar kan dat kwaad). Ja de uiterlijke vorm is aangepast. Maar is dat erg? Is het niet voor de Jood een jood en een griek een griek. Wordt niet werelgelijkvormig maar veranderd in uw denken? Is dat niet de clou dat we anders moeten denken dan de wereld, niet dat we er anders uit moeten zien ofzo?

Ik denk beide. Als je het alleen maar op je 'innerlijk' aankomt, hoe moet de wereld dan aan jouw zien dat je een kind van God bent? Vind ik ook een beetje egoistisch. Alsof je alleen maar rekening moet houden met jezelf. Als ik je verkeerd begrijp moet je het zeggen, maar zo komt het op mij over.

Het idee dat als je in de seculiere wereld suc6 maakt dat je niet echt evangeliserend/ christelijk (of hoe je het ook noemen wilt) vind ik wat vreemd? Waarom zou een christen niet iets kunnen maken wat de wereld mooi vind? Zijn schilderijen als die van Michelangelo niet topkunst, terwijl het toch superchristelijke kunst is? Mogen we geen dingen maken die de wereld mooi vind? Als je vader suc6 vol zakenman in de wereld is zie je dat toch ook als zegen van God en niet als een onchristelijk iets?

Eigenlijk spreek je jezelf hier tegen. Dus als mijn vader als zakenman succelvol is, dan is dat evangeliserend/christelijk ofzo? Vind ik niet zo heel erg juist.

Maar als je serieus bang denkt dat er onwaarheden geleerd worden kan ik erin komen dat je er niet naar toe gaat. Maar pas op met oordelen over uiterlijke vormen. De Layout van het RD (of dit forum) is ook niet anders dan andere kranten (of fora) waar je de meest ranzige dingen tegenkomt. Het orgel was vroeger ook gewoon een werelds instrument, en david gebruikte ook gewoon dezelfde instrumenten dan de omliggende landen, dat was niet hetgene dat verschil maakte.

Ik heb het ook niet alleen over de vorm (sorry als dat wel zo overkomt). En je moet niet denken dat je me pakt op het feit dat je kritiek hebt op bijv. het RD, dat heb ik zelf ook meer dan genoeg.
Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

[Vin]

Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

Nee. Und? Moet elke zin, elke preek, elke jongerendag, elke paragraaf, elk liedje, moet alles wat je zegt altijd een compleet en samenhangend geheel zijn van de totale waarheid? Dan heb je net zo veel problemen met kerkdiensten of niet?

Groet,

p.s. Ik ga niet naar de jongerendag.

[@mic]

Ja, God gaat mee met de tijd, en toch blijft Hij dezelfde. Hij verandert niet met de wereld mee, maar dat wil niet zeggen dat wij niet met de middelen van onze tijd Hem mogen loven. Dat wil zeggen, je kunt Hem zeker loven met de harp en lier... of met het orgel. Er was trouwens ook een tijd dat er geen orgels waren... maar dat God er wel was. Dat wil toch ook niet zeggen dat het orgel nooit ingevoerd had mogen worden want God verandert niet?

En waarom we geen moderne bijbel zouden schrijven? Waarom niet? Ik ben blij dat er normale, begrijpbare bijbelvertalingen zijn. Dat is inderdaad het zelfde. Je moet het evangelie niet veranderen, je moet zorgen dat het in deze tijd ook begrijpbaar blijft! De begrijpbaarheid veranderen wil niet zeggen dat je de inhoud verandert. Vormen veranderen wil niet zeggen dat de inhoud verandert. Het wil niet zeggen dat God verandert. En Hij vindt het fijn als we Hem toezingen hoe groot Hij is, of we dat nou met harp en lier, orgel of gitaar en drum doen.

Met een moderne Bijbel bedoelde ik een geheel nieuwe, dus als het ware met nieuwe inhoud. Waarom zou je de inhoud niet veranderen, als de vorm en de begrijpbaarheid op zodanige wijze wordt gedaan dat de werkelijke inhoud er eigenlijk niet meer toe doet? Dat snap ik niet. Als je de dingen die God Zelf heeft ingevoerd gaat veranderen, waar ben je dan mee bezig, met het verdraaien van de inhoud van de Bijbel? Eigenlijk zeg je daar dan mee dat je God niet zo serieus neemt en het zelf beter denkt te weten dan Hem.

Welke dingen die God zelf ingevoerd heeft zijn er dan veranderd? Wil je iets concreter zijn?

[@mic]

@Poolrev Persoonlijk heb ik niet het gevol dat ik op de EOjd (ben er al 6 of 7x geweest) een andere boodschap te horen krijgen dan zondags in de kerk (Ned Herv). (de oude formuleringen worden niet gebruitk, maar kan dat kwaad). Ja de uiterlijke vorm is aangepast. Maar is dat erg? Is het niet voor de Jood een jood en een griek een griek. Wordt niet werelgelijkvormig maar veranderd in uw denken? Is dat niet de clou dat we anders moeten denken dan de wereld, niet dat we er anders uit moeten zien ofzo?

Ik denk beide. Als je het alleen maar op je 'innerlijk' aankomt, hoe moet de wereld dan aan jouw zien dat je een kind van God bent? Vind ik ook een beetje egoistisch. Alsof je alleen maar rekening moet houden met jezelf. Als ik je verkeerd begrijp moet je het zeggen, maar zo komt het op mij over.

De Bijbel spreekt nergens over herkenning aan het uiterlijk. Het geeft nergens kledingvoorschriften behalve dat het zedelijk moet zijn, en dat is nog niet eens perse een christelijke norm. In de Bijbel Bijbel staat wel letterlijk dat hieraan de wereld ons zal herkennen: Dat we liefde hebben onder elkander. Ik vind het sowieso wat vreemd dat je het kind van God zijn vanaf 300 meter afstand zou moeten kunnen zien aan de kleding o.i.d. De discipelen droegen alledaagse kleding, Jezus priesterkleding, beide in die tijd geen vreemde kleding. Bovendien zegt kleding ook helemaal niets over het kind van God zijn, als je over straat loopt pik je de refo's er uit, maar dat hoeven nietperse de kinderen van God te zijn

Het idee dat als je in de seculiere wereld suc6 maakt dat je niet echt evangeliserend/ christelijk (of hoe je het ook noemen wilt) vind ik wat vreemd? Waarom zou een christen niet iets kunnen maken wat de wereld mooi vind? Zijn schilderijen als die van Michelangelo niet topkunst, terwijl het toch superchristelijke kunst is? Mogen we geen dingen maken die de wereld mooi vind? Als je vader suc6 vol zakenman in de wereld is zie je dat toch ook als zegen van God en niet als een onchristelijk iets?

Eigenlijk spreek je jezelf hier tegen. Dus als mijn vader als zakenman succelvol is, dan is dat evangeliserend/christelijk ofzo? Vind ik niet zo heel erg juist.

Nee ik zeg dat dat helemaal geen verband met elkaar heeft, dus dat een band die seculier optreed niet meer of minder christelijk hoeft te zijn als een band die dat niet doet.

Maar als je serieus bang denkt dat er onwaarheden geleerd worden kan ik erin komen dat je er niet naar toe gaat. Maar pas op met oordelen over uiterlijke vormen. De Layout van het RD (of dit forum) is ook niet anders dan andere kranten (of fora) waar je de meest ranzige dingen tegenkomt. Het orgel was vroeger ook gewoon een werelds instrument, en david gebruikte ook gewoon dezelfde instrumenten dan de omliggende landen, dat was niet hetgene dat verschil maakte.

Ik heb het ook niet alleen over de vorm (sorry als dat wel zo overkomt). En je moet niet denken dat je me pakt op het feit dat je kritiek hebt op bijv. het RD, dat heb ik zelf ook meer dan genoeg.

Het was ook maar een voorbeeld Het ging er maar om, het RD beoordeel je ook niet op z'n verschijningsvorm maar op z'n inhoud

Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

Waar draait het dan nog meer om? Volgens mij was dat Zijn enige doel met de hele schepping, Zijn Eer.

[Rapidootje]

Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

Waar draait het dan nog meer om? Volgens mij was dat Zijn enige doel met de hele schepping, Zijn Eer

Inderdaad! Waarom zou God anders de wereld geschapen hebben?
Het is wel zo dat in Reformatorische kerken vooral de nadruk wordt gelegd op de 'slechtheid' van de mens, maar als je daar doorheen kijkt, merk je dat het contrast tussen God en de mens daardoor groter wordt, zodat je steeds meer Gods grootheid gaat zien.

We moeten leren dat het helemaal niet gaat om ons, maar dat alles in de hele schepping draait om God en Zijn eer. Daarom kan ik het alleen maar een compliment vinden voor de jongerendag dat je zegt dat het alleen gaat om het groot maken van Gods naam.

Trouwens, in de hemel is dat ook zo. Daar wordt ook altijd, gedurende de hele eeuwigheid, God groot gemaakt, en daarvan zou de aarde een afspiegeling moeten zijn.

[Marnix]

Mag ik je erop wijzen dat bach wel degelijk christelijke muziek is (nou niet direct mijn smaak, maar toch). Kijk maar eens wat hij telkens bij z 'n muziekstukken bijzet

Tja maar naast Bach speelt ie dan ook een hoop niet christelijke muziek.

Met een moderne Bijbel bedoelde ik een geheel nieuwe, dus als het ware met nieuwe inhoud. Waarom zou je de inhoud niet veranderen, als de vorm en de begrijpbaarheid op zodanige wijze wordt gedaan dat de werkelijke inhoud er eigenlijk niet meer toe doet? Dat snap ik niet. Als je de dingen die God Zelf heeft ingevoerd gaat veranderen, waar ben je dan mee bezig, met het verdraaien van de inhoud van de Bijbel? Eigenlijk zeg je daar dan mee dat je God niet zo serieus neemt en het zelf beter denkt te weten dan Hem.

Dan klopt je vergelijking niet. Bij de EOjd wordt namelijk de inhoud niet verdraaid. De boodschap blijft het zelfde, alleen is de manier zoals het breacht wordt anders... weer op deze tijd toegespitst... Net zoals bijvoorbeeld bij een moderne bijbelvertaling gebeurt. Je verandert de inhoud niet als je worship emt een gitaar en drumstel zingt in plaats van psalmen met een orgel. Wat je zegt is dus totaal niet van toepassing.

Ik heb het ook niet alleen over de vorm (sorry als dat wel zo overkomt). En je moet niet denken dat je me pakt op het feit dat je kritiek hebt op bijv. het RD, dat heb ik zelf ook meer dan genoeg.
Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

Wat wordt er dan gepredikt op de EOjd? Wie wordt er gepredikt? God de Vader en Jezus en wat Hij voor je deed, en de Heilige Geest wat Hij in ons wil doen. Mensen worden opgeroepen hun leven voor Hem in te zetten. Daar draait het toch om?

Eigenlijk spreek je jezelf hier tegen. Dus als mijn vader als zakenman succelvol is, dan is dat evangeliserend/christelijk ofzo? Vind ik niet zo heel erg juist.

Hoeft niet... maar als hij tegen zijn vrienden en collega's vertelt dat hij dat van God heeft gekregen, dat Hij de eer krijgt evangeliseert hij wel.

Ik denk beide. Als je het alleen maar op je 'innerlijk' aankomt, hoe moet de wereld dan aan jouw zien dat je een kind van God bent? Vind ik ook een beetje egoistisch. Alsof je alleen maar rekening moet houden met jezelf. Als ik je verkeerd begrijp moet je het zeggen, maar zo komt het op mij over.

Leg mij nou eens uit wat daarin het verschil is tussen de kerk en de EOjd. In beide gevallen zie je zo op het eerste gezicht niet dat het om christenen gaat, maar je merkt het uit hun houding, en net zo goed op de jongerendag als bij een ander christelijk feest. Alsof je daar aan de teksten, de mensen die met ogen dicht en de handen in de lucht staan (je kent het bekende EOjd-plaatje vast wel ) niet kunt zien en horen dat het om christenen gaat....

[Aragorn]

Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

Waar draait het dan nog meer om? Volgens mij was dat Zijn enige doel met de hele schepping, Zijn Eer

Waarom zou dat het enige doel zijn? Ik denk niet dat wij dat kunnen bepalen. Het lijkt mij iig aannemelijk dat er wel wat meer 'doelen' zijn. Zoals het betonen van Zijn liefde aan andere wezens het uitdrukken van Zijn Godheid in een meesterwerk zoals de schepping dat is, enz enz.

[@mic]

Maar wat mij vooral ook aangaat is wat er gepredikt wordt op de EOjd. Het lijkt wel alleen te gaan op het zo groot mogelijk maken van Gods Naam. Niet dat dit onbelangrijk is, maar draait het daar alleen maar om? Absoluut niet, dacht ik zo.

Waar draait het dan nog meer om? Volgens mij was dat Zijn enige doel met de hele schepping, Zijn Eer

Waarom zou dat het enige doel zijn? Ik denk niet dat wij dat kunnen bepalen. Het lijkt mij iig aannemelijk dat er wel wat meer 'doelen' zijn. Zoals het betonen van Zijn liefde aan andere wezens het uitdrukken van Zijn Godheid in een meesterwerk zoals de schepping dat is, enz enz.

Volgens mij valt dat ook allemaal onder het kopje eer. (in de brede zin van het woord dus)

[Aragorn]

Misschien in de zin dat met dat alles Zijn eer gediend is. Maar of dat ook het uiteindelijke doel is weet ik niet. Als mijn Godsbeeld een beetje klopt stel ik me zo voor dat God om liefde te kunnen bewijzen de wereld schiep en niet om als een soort narcist een verering van Zichzelf te arrangeren. Tuurlijk, Hij wil wel geerd worden, maar ik vraag me dus af of dat het overkoepelende, ultieme doel van al Zijn handelen is, of dat dat Liefde of wat dan ook is.

[Marnix]

God wil dat we gelukkig zijn. Als we gelukkig zijn dankzij Hem danken we Hem daarvoor. Het gaat God denk ik niet puur erom dat we hem eren, maar dat we gelukkig zijn door Hem. En net als dat wij het fijn vinden als je partner je vertelt hoeveel hij/zij van je houdt, zo is God dat ook als je Hem dat zegt of zingt. Maar als het goed is ziet die persoon die dat vertelt dat niet als iets wat hij/zij moet zeggen, maar graag zegt omdat hij/zij het meent.

[Aragorn]

Zoiets bedoelde ik ja. God wil geerd worden, maar niet om die eer zelf, maar om waar die uit voortomt: de beantwoording van Zijn liefde voor mensen, door die mensen zelf.

[@mic]

Zoiets bedoelde ik ja. God wil geerd worden, maar niet om die eer zelf, maar om waar die uit voortomt: de beantwoording van Zijn liefde voor mensen, door die mensen zelf.

dat bedoelde ik ook