Evangelische alverzoening

[Happy One]

In Mattheus 25 zegt de heer uiteindelijk niet: jammer, maar ik ga jullie wel liefdevol straffen en zo heropvoeden want jullie zijn ook mijn schepselen en ik jullie Vader, oool al geloof je dat niet. Hij zegt: ik ken jullie niet. Mensen die hij zelf had genodigd. De man die zijn talent begroef wordt in de buitenste duisternis geworpen. En dat hoofdstuk wordt afgesloten met woorden over het oordeel. Mensen worden links of rechts van Hem geplaats en over de mensen wordt gezegd: Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven. '

Grondtekst, Marnix. In het Grieks zijn er 2 verschillende woorden voor het Nederlandse woord bestraffing. Misschien maakt het volgende stukje (een vertaling uit een Engels artikel) dit duidelijker:

Vooral overtuigend is hoe Jezus de straf beschrijft in Mattheüs 25:46. De originele Griekse tekst gebruikt "kolasin aionion", dat is precies het tegenovergestelde van een oneindige kwelling. De Farizeeën leerden een oneindige kwelling noemde het "timorion aidion". We weten heel goed, uit meerdere Griekse en Romeinse bronnen in eerdere en in latere tijden, dat de Grieken "timoria" naar een straf voor wraak, en "kolasis" naar een straf voor correctie en revalidatie duiden. Het is ook duidelijk dat "aionios" is de Griekse weergave van de Hebreeuwse tijd begrip "olam", die een ongedefinieerde tijd geeft, een leeftijd of tijdperk of eon. Om uit te drukken "voor altijd", zou men "aidios" gebruiken, en om "oneindige" te zeggen, zou men gebruik maken van "ateleutetos". Daarom, als Jezus werkelijk een oneindige marteling had geleerd, zou hij dit een "timorion aidion" of een "timorion ateleuteton" noemen, net als de Farizeeën die werkelijk geloofden in een eindeloze marteling.

[Wilsophie]

Dat staat niet in Johannes 1:12, dat maak jij ervan. De leestip voor vanavond is
2 Petr 3:16 en verder ga ik er als je het niet erg vind even niet op in.

Dat staat er niet?
Als je vers 11 niet begrijpt zul je dat misschien zeggen.
Echter " de Zijnen die Hem niet aangenomen hebben" spreekt toch echt over OT tijd en er staat dan achter dat zij die niet uit de wil des vleses noch uit de wil des mans geboren zijn , maar uit God , wijst naar wedergeborenen en niet naar "de Zijnen".

2 Petrus 3 vers 16 begrijp ik niet, maar dat zal wel weer een botte bijl zijn om met Bijbelteksten te smijten en te zeggen dat mensen "verdraaien tot eigen verderf".


Ineke en ik houden ons bij het verband van de context en dat is..."wast op in de genade en kennis van onze Heere en Zaligmaker Jezus Christus. Hem zij de heerlijkheid beide nu en in de dag der eeuwigheid. Amen!! Ik wens jou J. dat ook toe.

[Wilsophie]

Vooral overtuigend is hoe Jezus de straf beschrijft in Mattheüs 25:46. De originele Griekse tekst gebruikt "kolasin aionion", dat is precies het tegenovergestelde van een oneindige kwelling. De Farizeeën leerden een oneindige kwelling noemde het "timorion aidion". We weten heel goed, uit meerdere Griekse en Romeinse bronnen in eerdere en in latere tijden, dat de Grieken "timoria" naar een straf voor wraak, en "kolasis" naar een straf voor correctie en revalidatie duiden. Het is ook duidelijk dat "aionios" is de Griekse weergave van de Hebreeuwse tijd begrip "olam", die een ongedefinieerde tijd geeft, een leeftijd of tijdperk of eon. Om uit te drukken "voor altijd", zou men "aidios" gebruiken, en om "oneindige" te zeggen, zou men gebruik maken van "ateleutetos". Daarom, als Jezus werkelijk een oneindige marteling had geleerd, zou hij dit een "timorion aidion" of een "timorion ateleuteton" noemen, net als de Farizeeën die werkelijk geloofden in een eindeloze marteling.

De stokpaardjes van de alverzoeningsleer. Hoe vaak komt men altijd met hetzelfde aan.
Ik blijf het zeggen als eeuwige niet altijddurend is dan hebben we geen eeuwig leven, maar komt er volgens genoemde leer een eind eraan.
Bovendien praat je iemand na. Ik ken de bron.

[Happy One]

Over de vraag of een almachtig God iedereen kan redden is veel gediscussieerd in het verleden. En zonder twijfel, Hij kan dat. Maar wil Hij het ook? Dan kan je teksten noemen over dat God iedereen wil redden.... en dat klopt. Maar zijn er ook voorwaarden? Volgens mij wel. [/i]

Maar Marnix, wat doe je dan met al die onvoorwaardelijke teksten? Ik post er hier een aantal onder elkaar (SV):

Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden versmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder (Grieks Soter, dat is Zaligmaker!) is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen. 1 Tim 4:10

En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de gehele wereld. 1 Joh 2:2

En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. Kol 1:20

Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens. Rom 5:19

Want God heeft hen allen onder de ongehoorzaamheid besloten, opdat Hij hun allen zou barmhartig zijn. Rom 11:32

En alle schepsel, dat in den hemel is, en op de aarde, en onder de aarde, en die in de zee zijn, en alles, wat in dezelve is, hoorde ik zeggen: Hem, Die op den troon zit, en het Lam, zij de dankzegging, en de eer, en de heerlijkheid, en de kracht in alle eeuwigheid. Openbaring 5:13

Die Zichzelven gegeven heeft tot een rantsoen voor allen, zijnde de getuigenis te zijner tijd. 1 Tim 2:6

En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen. 1 Kor 15:28

Opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders. Fil 2:10/ 11 Zie opmerkingen over het woord belijden, wat hier van harte belijden inhoudt, elders in dit topic.

Enzovoort enzovoort. Wat doe je nu met deze (onvoorwaardelijke!!!) teksten, ze stuk voor stuk wegredeneren? Of zeggen: ik geloof dat dit waar is en dat God dat uiteindelijk zal bereiken met Zijn schepping. Weliswaar door oordeel, correctie en bestraffing heen (waarvoor de grondtekst niet alleen alle ruimte biedt maar dit ook daadwerkelijk zo bedoelt). Geloven zoals de eerste christenen deden die Gods wezen (liefde!) konden laten staan en geloofden dat deze liefde sterker was dan alle tegenstand.

Of blijven zeggen: ik geloof deze teksten niet want ik kan het niet in overeenstemming brengen met wat mij altijd is geleerd?

[Happy One]

De stokpaardjes van de alverzoeningsleer. Hoe vaak komt men altijd met hetzelfde aan.
Ik blijf het zeggen als eeuwige niet altijddurend is dan hebben we geen eeuwig leven, maar komt er volgens genoemde leer een eind eraan.

Nee!!!! Dat is gewoon niet waar. Het leven en de straf horen bij die eeuw. Als die eeuw ophoudt betekent dit toch niet dat het leven ook stopt? Dat maak jij ervan maar dat staat nergens.
En dank voor de sympathieke toon van je bericht en je open houding .

[Happy One]

Bovendien praat je iemand na. Ik ken de bron.

Daarom zet ik er ook bij: Misschien maakt het volgende stukje (een vertaling uit een Engels artikel) dit duidelijker. Of is dat nog niet duidelijk genoeg om aan te geven dat ik daarmee een andere artikel citeer?

[Wilsophie]

Nee dat is niet genoeg, je bent verplicht de bron te melden onder het artikel.

[Wilsophie]

Al je genoemde teksten die alle mensen van jouw leer altijd noemen kunnen weerlegd worden, want je citeert vaak de helft van het verhaal. Er staat namelijk achter een genoemde tekst. "maar veel meer de gelovigen" en dat laat je weg.
Dan is het zo dat God wil dat alle mensen zalig worden, maar Hij weet dat dat niet zal gebeuren.
"Alles in allen" hier staat het woord ta panta dus het heelal en in een ander topic heb ik ook gezegd dat God de hele aarde zal vullen en dan zal Hij alles zijn in het heelal.

Nergens noem je dat een mens een eigen keuze heeft en dus hij moet geloven. Dat redeneren jullie weg door te zeggen dat een mens geen eigen keuze heeft.

Dan leren jullie dat God het kwaad geschapen heeft gebaseerd op een tekst in Jesaja die daar helemaal niet over spreekt, want in die tekst staat tegenover het kwaad, de vrede. Dus het woord kwaad is geen moreel kwaad, maar rampspoed.
Dan heb ik geen antwoord op mijn vraag of je gelooft dat satan een overdekkende cherub was.
Zo niet was hij dan door God geschapen om Gods knechtje te zijn?
En de leer leert dat zelfs satan behouden wordt na gelouterd te zijn. Welnu dat is de meest ergerlijke uitspraak die ik ooit in mijn leven gehoord heb.

[Happy One]

Al je genoemde teksten die alle mensen van jouw leer altijd noemen kunnen weerlegd worden, want je citeert vaak de helft van het verhaal. Er staat namelijk achter een genoemde tekst. "maar veel meer de gelovigen" en dat laat je weg.

Is lezen echt zo moeilijk? Uit eerdere post:

Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden versmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder (Grieks Soter, dat is Zaligmaker!) is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen. 1 Tim 4:10

[Happy One]

Nergens noem je dat een mens een eigen keuze heeft en dus hij moet geloven. Dat redeneren jullie weg door te zeggen dat een mens geen eigen keuze heeft.

Dan leren jullie dat God het kwaad geschapen heeft gebaseerd op een tekst in Jesaja die daar helemaal niet over spreekt, want in die tekst staat tegenover het kwaad, de vrede. Dus het woord kwaad is geen moreel kwaad, maar rampspoed.
Dan heb ik geen antwoord op mijn vraag of je gelooft dat satan een overdekkende cherub was.
Zo niet was hij dan door God geschapen om Gods knechtje te zijn?
En de leer leert dat zelfs satan behouden wordt na gelouterd te zijn. Welnu dat is de meest ergerlijke uitspraak die ik ooit in mijn leven gehoord heb.

Fijn dat je precies weet wat ik geloof en dat je je eigen vragen beantwoordt, dan hoef ik dat niet meer te doen .

[Jvslooten]

ten eerste kan ik er niks aan doen dat dit niet bekend is bij de gereformeerden, en ten tweede is het niet "mijn leer" , maar een Bijbelse leer.

Ongeveer net zo bijbels als uhm.. wat laten we eens zeggen, de holle aarde?

[Jvslooten]

Dat staat niet in Johannes 1:12, dat maak jij ervan.

Dat staat er niet?
Als je vers 11 niet begrijpt zul je dat misschien zeggen.
Echter " de Zijnen die Hem niet aangenomen hebben" spreekt toch echt over OT tijd en er staat dan achter dat zij die niet uit de wil des vleses noch uit de wil des mans geboren zijn , maar uit God , wijst naar wedergeborenen en niet naar "de Zijnen".

Ineke schreef: Die gelovigen konden geen eeuwig leven krijgen, in elk geval niet zolang de Here Jezus niet de Eersteling was en dus niet wedergeboren danwel opgestaan was uit de dood. Al die Oudtestamentische gelovigen waren inderdaad ook niet wedergeboren.

En toe schreef ik:
Dat staat er niet.

En daar blijft ik bij.

[Wilsophie]

Ik stel wat vragen over de alverzoening en weet heel goed wat de leer inhoudt dus wat jij gelooft Happy One. Ik ga er vanuit dat als ik het mis heb dat je dat kunt uitleggen, maar nu word je vaag om niet te hoeven antwoorden. Ik ken die tactiek. Mantra's afdraaien.
Dus nog een keer. Wie was satan voordat hij gevallen was. Een cherub?
Is God de Schepper van het kwaad?
Wordt satan uiteindelijk behouden inclusief zijn personeel?
Heeft de mens een eigen keuze?
Is geloof noodzakelijk?

[ineke-kitty]

" ongeveer net zo Bijbels als uhm.... wat laten we eens zeggen, de holle aarde?" .

jij zegt het.

[Jvslooten]

" ongeveer net zo Bijbels als uhm.... wat laten we eens zeggen, de holle aarde?" .
jij zegt het.

Fijn, dan zijn we het eens