Toekomst protestantse/reformatorische kerken

[rotterdam]

De grote splijtzwam tussen wie en wie ?
Tussen denkers en volgers.

Of tussen fantasten en volgelingen ?

[mealybug]

Of tussen fantasten en volgelingen ?

Waarschijnlijk nog het meeste tussen HSV lezers en SV lezers.

[Jvslooten]

Waarschijnlijk nog het meeste tussen HSV lezers en SV lezers.

Dan ben ik (en alle andere HSV lezers in mijn kerk) zeker een uitzondering.

[rotterdam]

Voor de geïnteresseerden - RD vanmorgen ;

De antithese en de verzuiling hebben niet goed gewerkt en zijn evenmin reformatorisch, vindt prof. dr. G. C. den Hertog.

[rotterdam]

Dr, Plaisier :

Zonder elkaar in levenden lijve te ontmoeten zullen we de onderlinge overeenkomsten niet ontdekken. Zonder plaatselijk samen te werken, zullen we vooral blijven theoretiseren. Daarbij helpen ook andere vormen van samenwerking, zoals tussen opleidingen. Er zal echter ook een moment moeten komen om organisatorisch elkaar de hand te reiken. Een eerste stap kan een federatie van kerken zijn. Een gemeenschap van kerken. Wat let ons? Uiteindelijk hoop ik op meer. Echte eenwording is van Christus wege onze gezamenlijke roeping.

[Marnix]

Precies. Vaak was de houding: Eerst eenheid, dan samenwerken.... Maar vaak werkt het andersom. Ik was en stereotype GKV'er, heb vroeger hele discussies gehad met een vriendin die baptist was, waar het mis ging in haar kerk, waarom de doopvisie daar niet goed was enz. Op een gegeven moment ging ik samenwerken met mensen uit allerlei kerken en toen ik echt met ze aan de slag ging, samen over dingen nadenken, samenwerken en vooral samen Hem dienen, ontdekte ik de talloze overeenkomsten, wat ons bindt en dat dat veel belangrijker is dan kleine verschillen in de leer.

Als je enkel theoretisch met elkaar praat en dan op 1 lijn wil komen voor er eenheid mogelijk is wordt het heel lastig, ga je struikelen over de meest kleine en onbelangrijke dingen. Als je samenwerkt ga je meer van de intentie van de ander zien, van het hart, dat ze net zo goed oprecht Hem liefhebben en willen volgen. Dat Jezus Christus ook bij hen centraal staat en ze net zo goed afhankelijk zijn van Hem als jij. En Hij is groter dan onze onderlinge verschillen.

En dan is het denk ik een geluk bij een ongeluk van de kleiner wordende kerk. Op een gegeven moment moeten we wel meer gaan samenwerken om kerken overeind te houden, om in deze maatschappij een stem te hebben. Ik denk dat de kerkelijke verdeeldheid daardoor uiteindelijk minder groot zal worden.

[rotterdam]

Precies. Vaak was de houding: Eerst eenheid, dan samenwerken.... Maar vaak werkt het andersom. Ik was en stereotype GKV'er, heb vroeger hele discussies gehad met een vriendin die baptist was, waar het mis ging in haar kerk, waarom de doopvisie daar niet goed was enz. Op een gegeven moment ging ik samenwerken met mensen uit allerlei kerken en toen ik echt met ze aan de slag ging, samen over dingen nadenken, samenwerken en vooral samen Hem dienen, ontdekte ik de talloze overeenkomsten, wat ons bindt en dat dat veel belangrijker is dan kleine verschillen in de leer.

Als je enkel theoretisch met elkaar praat en dan op 1 lijn wil komen voor er eenheid mogelijk is wordt het heel lastig, ga je struikelen over de meest kleine en onbelangrijke dingen. Als je samenwerkt ga je meer van de intentie van de ander zien, van het hart, dat ze net zo goed oprecht Hem liefhebben en willen volgen. Dat Jezus Christus ook bij hen centraal staat en ze net zo goed afhankelijk zijn van Hem als jij. En Hij is groter dan onze onderlinge verschillen.

En dan is het denk ik een geluk bij een ongeluk van de kleiner wordende kerk. Op een gegeven moment moeten we wel meer gaan samenwerken om kerken overeind te houden, om in deze maatschappij een stem te hebben. Ik denk dat de kerkelijke verdeeldheid daardoor uiteindelijk minder groot zal worden.

Bravo - hulde - er is licht aan de horizon

[maaarten]

Evangelisch is mijns inziens een nogal waardeloos container begrip, waarvan de precieze invulling van land tot land verschilt.

In de gemiddelde kerkgeschiedenis gaat het bij de oorsprong van de moderne evangelische beweging over een een opwekking in de 18e eeuw, de zogeheten 'first great awakening'. De belangrijkste figuren in die periode zijn John Wesley, Jonathan Edwards en George Whitefield. Nou, twee daarvan staan bij de bevindelijk gereformeerden in Nederland in de boekenkast tussen de oudvaders en de derde is zo'n beetje de enige Arminiaan die zo nu en dan op wat sympathie kan rekenen.

Die evangelische, laagkerkelijke flank van de Anglicaanse kerk waar McGrath het over heeft, vind haar oorsprong in het puritanisme, de Engelse variant van de nadere reformatie. Veel van de 'evangelische' bisschoppen en voorgangers die de Anglicaanse kerk door de eeuwen heen gehad heeft zijn gewoon hartstikke reformatorisch en worden in Nederland niet door evangelischen maar door reformatorischen gelezen.

Als ik naar de oorsprong en de geschiedenis van de Evangelische kerken kijk is de GG meer evangelisch dan de gemiddelde evangelische kerk in NL. Maar in NL betekent Evangelisch ineens heel iets anders!

Wat precies evangelisch zou moeten zijn weet ik niet en het kan me ook niet zoveel schelen. De Heere zal zijn Kerk wel bewaren, ongeacht wat voor label wij erop plakken.

[Janvanverweg]

maakt het uit welk label er op een kerk of christen rust?
helemaal niets in mijn optiek. ik ken aardige, serieuze christenen uit de gergem en uit charismatische kerken en ik ken engerds uit dezlefde kerken. (om maar twee dwarsstraten te noemen. hetzelfde geld ws ook voor kerken uit de verschillende bloedgroepen. van 2 gergemmers (buiten dit forum) weet ik dat ze bepaalde kerken uit hun denominatie ontwijken en moeite hebben hoe het er daar aan toe gaat. als ik lees over bepaalde tyoestanden binnen de evangelische hoek, of charismatische hoek, dan bekriebelt mij dat ook. daarom kijk ik liever naar de vruchten van de kerken en en individuele gelovigen.

ik denk dat evangelisch vooral bijbelgetrouw betekend en nadruk legt op personlijk geloof.

[rotterdam]

maakt het uit welk label er op een kerk of christen rust?
helemaal niets in mijn optiek. ik ken aardige, serieuze christenen uit de gergem en uit charismatische kerken en ik ken engerds uit dezlefde kerken. (om maar twee dwarsstraten te noemen. hetzelfde geld ws ook voor kerken uit de verschillende bloedgroepen. van 2 gergemmers (buiten dit forum) weet ik dat ze bepaalde kerken uit hun denominatie ontwijken en moeite hebben hoe het er daar aan toe gaat. als ik lees over bepaalde tyoestanden binnen de evangelische hoek, of charismatische hoek, dan bekriebelt mij dat ook. daarom kijk ik liever naar de vruchten van de kerken en en individuele gelovigen.

Jan spreekt, ook van verweg, verstandige taal

[marin]

De grote ontdekking is dat het Gods Woord niet gebonden is, 2Tim.2:9.

De Bijbel wordt door Rome uitgelegd overeenkomstig de traditie en het leergezag der kerk.

De Schrift wil juist bevrijden, niet om een Bijbel zonder enige uitleg over te houden, want dat is een dood ding, maar om een nieuw verstaan mogelijk te maken.

En zulks hebben wij vandaag de dag ook weer nodig. Bevrijding van de oude kluisters, van de tradities en Grieks Platonische sluiers.

De Schrift laat zich niet binden door enige uitleg der mensen. Niet door Rome, maar ook niet door Protestanten!

Het is alléén de Geest die in alle waarheid leidt.

De Reformatie overschatte ook zichzelf, doordat zij háár schriftuitleg als de enige goede de mensen oplegde.
Men wilde alle gelovigen binden aan artikelen, geloofsbelijdenissen en kerkelijke regelgeving.
Echter, de vrijheid van een gelovige eist vrije bijbeluitleg.
Het gaat niet slechts om lezen, om reciteren, maar om het verstaan ervan.
Wij blijven mensen, ook de ware gelovigen. Wij mogen geen enkele dwang uitoefenen in geestelijke zaken van het geloof.
Het is op zichzelf genomen een nobel streven om tot een eenduidige schriftuitleg te willen komen, waaraan iedereen houvast en zekerheid heeft, maar dat is een utopie. Hoe kan er echter van waarheid sprake zijn zolang er géén sprake is van eenparige schriftuitleg?

Moeten wij als mensen de waarheid maken? De waarheid is, en kan niet door ons gemaakt worden. Het is de Geest welke in alle waarheid leidt.
Geloofszekerheid is dan ook niet de vrucht van dogmatiek, schriftuitleg, maar van de Geest, Rom.8:16.

De keus is aan de mens!!

[Faramir]

De Bijbel wordt door Rome uitgelegd overeenkomstig de traditie en het leergezag der kerk.

De bijbel wordt door de katholieke Kerk uitgelegd overeenkomstig de traditie en het leergezag van de Kerk. Dat lijk me logisch aangezien de bijbel daaruit ook ontstaan is.

Maar wat de katholieke Kerk te doen heeft met de toekomst van protestantse/reformatorische kerken ontgaat me even uit jouw stukje.

[Spreeuw]

De bijbel wordt door de katholieke Kerk uitgelegd overeenkomstig de traditie en het leergezag van de Kerk. Dat lijk me logisch aangezien de bijbel daaruit ook ontstaan is.

Maar dan is het gevaar denk ik wel groot dat de Bijbel uitgelegd wordt m.b.v. eigen inzichten, in plaats van dat je de Bijbel zelf laat spreken. Met als gevolg dat het maar sterk afhangt van wie er aan het roer komt en de personen die de traditie bepalen.

[rotterdam]

De bijbel wordt door de katholieke Kerk uitgelegd overeenkomstig de traditie en het leergezag van de Kerk. Dat lijk me logisch aangezien de bijbel daaruit ook ontstaan is.

Maar dan is het gevaar denk ik wel groot dat de Bijbel uitgelegd wordt m.b.v. eigen inzichten, in plaats van dat je de Bijbel zelf laat spreken. Met als gevolg dat het maar sterk afhangt van wie er aan het roer komt en de personen die de traditie bepalen.

Het is onmogelijk de Bijbel uit te leggen "zonder gebruik van eigen inzichten" ook is het niet mogelijk dit te doen "zonder de inzichten van onze grote denkers uit het verleden".

Denk je dat dit binnen het protestantisme anders is ? Is het toegestaan de denkbeelden van b.v. Prof. Schilder ter discussie te stellen binnen de G.K.V. ? Of die van ds. Kersten binnen de G.G. ?
Wil je onze geloofsbelijdenis ter discussie stellen ?

[Spreeuw]

Nee, natuurlijk komen er eigen inzichten bij. Maar het Sola Scriptura wordt door de RKK verworpen, terwijl de protestanten dit wel onderschrijven.

Van Wikipedia heb ik het volgende stukje gehaald en dat verwoordt m.i. duidelijk het verschil tussen RK/prot. visie op de Schrift:

Sola scriptura (betekenis: alleen door de Schrift, de Bijbel) is één van de Vijf sola's die een samenvattend uitgangspunt vormt van het protestantisme tijdens de Reformatie, maar ook heden ten dage nog steeds de belangrijkste uitgangspunten vormen voor het protestantisme.
Tegenover de rooms-katholieke Kerk benadrukten de reformatoren het gezag en de autoriteit van de Bijbel. Volgens de reformanten was Alleen de Bijbel het Woord van God en is deze toegankelijk voor iedereen. (Dat wil zeggen; iedereen kan de Bijbel lezen en interpreteren, waar ze over het behoud van de zondaar spreekt). Deze doctrine is in tegenstelling met de leer van de Rooms Katholieke Kerk dat de Bijbel alleen goed geïnterpreteerd kan worden door de Heilige Apostolische Traditie van het Magisterium (dat wil zeggen; de Bijbel kan alleen goed geïnterpreteerd worden door de Paus en de Bisschoppen tijdens kerkelijk overleg). Deze doctrine wordt ook wel de formele oorzaak van de Reformatie genoemd, omdat het de onderliggende reden was voor de onenigheid over sola fide.
Tijdens de Reformatie zei Luther dat hij noch de Paus noch de Raad zou geloven, aangezien zij zich vaak hadden vergist en elkaar dikwijls tegengespraken. Ik geloof enkel in de Bijbelse teksten die ik heb aangehaald, en mijn geweten wordt gebonden door het Woord van God. De rooms-katholieke Kerk heeft naast de Bijbel als het "Geschreven Woord van God" nog de kerkelijke overlevering, de Traditie als gezaghebbende instantie voor leer en leven.