elbert schreef:De leer over hoe God handelt met de gelovige in zijn context (nl. gezin) is overduidelijk, dus is het helemaal geen probleem om een voluit Bijbelse lijn door te trekken in de christelijke gemeente.
kan je aangeven waar deze theologie op berust? voor jou is het overduidelijk omdat je vanuit een theologisch kader denkt. maar is het zonder die theologie ook duidelijk? Jezus zegt dat mensen familie moet opgeven om hem te volgen. dat is een ander kader
vervolgens zie je geen probleem om die lijn door te trekken. waarom is het geen probleem? mag je ook niet met je zuster in de Heer trouwen net zoal je dat niet mag met je bloed zuster?
God handelt met iedereen in zijn context, hoe kan Hij anders. buiten de context om handelen?
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
de vraag is of een babie al een discipel van Christus is. dat is de context waarin de vraag beantwoord moet worden.
en verder maar weer:
elbert schreef:Waarom is dat een onzinnige vraag? Het is een vraag naar de positie van kinderen in de christelijke gemeente en de bedoeling van God met hen. En laat de Bijbel eens spreken in plaats van je te verbazen over een toch voor de hand liggende vraag. Je komt met "een voorsprong", maar dat is geen verklaring maar een constatering.
het is inderdaad een constatering dat opgroeien in een omgeving waar christus gekend wordt een voorsprong geeft in het leren kennen van God.
kan je ajb antwoorden wat de bedoeling van God is om een baby in een zwaar atheistisch gezin te laten geboren? want als God een bedoeling met een kind heeft, dan toch ook met de anderen!
voor mij heeft God geen speciale bedoeling met het geboren laten worden in bepaalde gezinnen.
elbert schreef:1 Kor. 7:14 zegt niet dat de kinderen in hun ouders geheiligd zijn, maar dat ze heilig zijn. De conclusie dat ze geheiligd zijn in hun ouders is een product van je theologie, niet van de Bijbel. Degene die geheiligd is in de gelovige, is de ongelovige echtgenoot.
de partner is in de gelovige geheiligend.. .. anders zouden de kinder onrijn zijn, nu zijn ze heilig. er is dus een causaal verband!
even een vraag eraan koppelen, wat betekend geheiligd voor jou? voor mij is het apart zetten voor God, en dat kan op verschillende manieren (b.v. wijden van objecten (tempeldienst), vasten, etc)
elbert schreef:Misschien is dit een eyeopener voor je, maar de Heilige Geest is geen rijbewijs waarmee je een auto kunt besturen. De Heilige Geest is God die heerschappij over ons leven heeft. Hij bestuurt ons, niet wij Hem. Welaan dan, als de ouders de Heilige Geest hebben, dan hebben de kinderen Hem ook ontvangen, want Hij voedt hen dan op door de ouders. Wie zou dan nog het water kunnen weren dat die kinderen, die net als wij de Heilige Geest hebben ontvangen, niet gedoopt zouden worden?
Elbert, als de Heilige Geest ons leven bestuurt, en kinderen hebben de heilige Geest, hoe komt het dan dat zovelen van die kinderen de kerk verlaten? bestuurd de Heilige Geest hen de kerk uit? je maakt twee denkfouten. eerst dat de Heilige geest ons 'overneemt' en vervolgens dat kinderen van gelovige ouders de Geest hebben. ook al is iemand vol van Geest, hij blijft zelf beslissen wat hij doet.
elbert schreef:Discipelschap blijkt uit het leerling zijn. Dat kun je aan je peuter misschien niet zien als je ze naar de basisschool brengt, maar leerling zijn ze. Er is niemand zo ontvankelijk voor het Evangelie (dus zo geschikt voor het discipelschap) als een kind. Hoe jonger hoe beter.
ja, en dasarom mag je de volgorde die Jezus aangeeft omdraaien? eerst dopen en daarna tot discipel maken???? waarom dan alleen van kinderen van gelovige ouders? zijn andere kleine kinderen minder ontvankelijk? (de geloofsdoop wordt vaak volwassendoop genoemd, maar het gaat niet om de leeftijd, het gaat om geloof!!! en geloof uit zich in discipelschap )
elbert schreef:De doop is een zichtbare verkondiging van Gods Woord. Kortom: de reformatorische opvatting van de sacramenten: ze beelden het Evangelie uit. Dat die verkondiging plaatsvindt in de christelijke gemeente, betekent dat zowel Woord en Geest aanwezig zijn.
en weer redeneer je vanuit jouw theologie en doe een uitspraak die tegen de bijbel ingaat. de doop is geen zichtbare verkondiging van Gods woord, het is een getuigenis van aanwezig geloof bij de dopeling; het is een bevesting van de dopeling dat het evangelie gelooft wordt.
elbert schreef:Ja, inderdaad!! Zo vrijgevig is God dus. Want Hij heeft alles al voldaan! Het enige dat er voor ons opzit, is dat diploma en dat bewijs van aflossing ontvangen, er mee leven in geloof en dus niet in ongeloof weggooien, want anders hebben we de genade te grabbel gegooid.
Het alternatief dat je lijkt te suggereren is dat van geloof en genade als verdienste: je moet het maar verdienen door een goede discipel of gelovige te zijn. Dan zijn we weer helemaal terug bij Rome: doe goed je best en misschien is God je dan genadig.
Nee dank je, dit is refoweb, niet rorate.
!
je gaat voorbij aan de praktijk van de dag, het niet aanwezige geloof van de als babie gedoopte wordt massaal weggegooid. nergens in de bijbel zal je vinden dat het bewijs van geloof ontvangen wordt voor de aanwezigheid van geloof.
en probeer geen angst voor remonstrantisme te zaaien door mijn woorden te verdraaien!! ik citeer Christus (maak discipelen en doop hen) en jij verdaait dat, dat is een slechte zaak, bah!
There are two kinds of people: those who say to God, "Thy will be done" and those to whom God says, "All right, then, have it your way"
