Doet het jou nog wat, al die doden in Syrië?

[Katlheen]

Ach, het zal mij aan de bibs oxideren wat daar gebeurt. Zolang ze gifgas of wat voor rotzooi dan ook daar gebruiken, en niet hier, lig ik er geen moment van wakker. Vooral niets doen, goed doe je het nooit, en het Midden-Oosten is altijd al een puinhoop geweest. Dat moet je als Westen nu eenmaal accepteren. Onze waarden en normen zijn niet de waarden en normen van die landen. Handel drijven en verder geen commentaar hebben. We hebben hier tenslotte ook nog een crisis waar we nog niet uit zijn, vind ik persoonlijk wel wat belangrijker dan wat "onschuldige" burgers die met chemische wapens de wereld uit zijn geholpen. In zo'n conflict liegt iedereen en de waarheid zullen we toch wel nooit weten.
Hek er omheen, en gewoon niet meer in het nieuws brengen. Hoeven we dit soort discussies ook niet meer te voeren.

[elbert]

Hier wat woorden van een verstandige man:
http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/de ... e_1_766804

O ja, die verstandige man die ervoor koos om de invasie in Irak te steunen, omdat hij ten onrechte dacht dat daar chemische wapens waren. Nu zijn er weldegelijk chemische wapens in Syrie gebruikt en nu hoeft het van hem niet. Heel consistent.

Ik ben benieuwd waar hij deze chemische wapens gaat leggen, wanneer amerikaanse bommen gaan vallen, wellicht precies daar waar ze dan tot ontploffing zullen komen.

Alsof het pakken melk zijn die je overal maar neer kunt leggen. Ik denk dat de Amerikanen vrij precies weten waar die zijn opgeslagen.

En die goedbedoelde strategieen , hoe fijn het wel niet zou worden in Irak en Afghanistan etc , mwah, daar is het tegenovergestelde van uitgekomen, volgens mij.

Een aanval of strafmaatregel op Damascus zal uit de hand lopen, maar ook dat vooruitziend vermogen zal de amerikanen wel ontbreken.

Waarom zijn de strafmaatregelen die al door bijv. Israel zijn genomen (3 luchtaanvallen in het afgelopen jaar), dan niet uit de hand gelopen? Het antwoord daarop is eenvoudig: Assad weet dat zijn regime zal vallen als hij daarop zou reageren. Want de Israelische reactie zou namelijk zo hevig zijn, dat de rebellen de overhand zouden krijgen. De Amerikanen volgen dezelfde strategie. Assad mag dan slecht zijn, hij is niet suïcidaal.

Hek er omheen, en gewoon niet meer in het nieuws brengen.

Was het maar zo simpel. Als de rebellen die gelieerd zijn aan Al Qaida wat van die chemische wapens in handen krijgen, dan komt het gegarandeerd in het nieuws. Want dan kruipen ze ermee onder het hek door en laten ze die gifgassen ergens in het Westen vrij.

[mealybug]

Alsof het pakken melk zijn die je overal maar neer kunt leggen. Ik denk dat de Amerikanen vrij precies weten waar die zijn opgeslagen......
Was het maar zo simpel. Als de rebellen die gelieerd zijn aan Al Qaida wat van die chemische wapens in handen krijgen, dan komt het gegarandeerd in het nieuws. Want dan kruipen ze ermee onder het hek door en laten ze die gifgassen ergens in het Westen vrij.

Alsof het pakken melk zijn die je overal maar neer kunt leggen?
Heel consistent.

Misschien heeft de Hoop Scheffer geleerd van het verleden en lessen getrokken?
God alleen komt het oordeel toe over deze misdaden.
Was het niet de profeet Elia die zei:'' Roep nog wat harder tot jullie god, allah, misschien hoort hij jullie niet''.
Een van de profetieen in Openbaring luidt dat over een vierde deel der aarde macht geggeven zal worden om te doden met het zwaard etc,
De Islam heeft 25% van de wereldbevolking in haar macht.
Dachten we dat te kunnen stoppen?

[elbert]

Misschien heeft de Hoop Scheffer geleerd van het verleden en lessen getrokken?

Of heeft hij het 2 keer mis. Dat gevoel heb ik nl. ook bij het Britse parlement: fout in Irak en fout in Syrië.
In het eerste geval was men progressief interventionistisch bezig en in het tweede geval isolationistisch. Het tweede is de reactie op de mislukking van het eerste. Beide lopen uiteindelijk fout af.
Als men in beide gevallen nu eens realistisch was geweest (wat Obama nu doet), dan had men puur uit eigenbelang Saddam Hoessein kunnen laten zitten (met een no-flyzone boven Irak) en kan men in Syrië nu volstaan met een korte strafexpeditie.

God alleen komt het oordeel toe over deze misdaden.

Hem komt het oordeel toe, maar dat wil niet zeggen dat we elke misdadiger maar los rond moeten laten lopen. Er is hemels recht en er is aards recht.

[mealybug]

Maanden geleden al was duidelijk dat de rebellen chemische wapens zochten te bemachtigen.

http://rt.com/news/sarin-gas-turkey-al-nusra-021/

Geen 2 liter melkpakken, maar wel 2 kg cyclinders.
Niet al te verschillend, toch

[rotterdam]

Heel goed nieuws van morgen.

President Barack Obama van de Verenigde Staten noemt het Russische voorstel om chemische wapens in Syrië onder internationaal toezicht te stellen een „mogelijke doorbraak”. Het is een „positieve ontwikkeling” die een militaire interventie van de VS in Syrië mogelijk overbodig maakt.

Geloofd zij God met diepst ontzag - onze gebeden worden verhoord.

[elbert]

President Barack Obama van de Verenigde Staten noemt het Russische voorstel om chemische wapens in Syrië onder internationaal toezicht te stellen een „mogelijke doorbraak”. Het is een „positieve ontwikkeling” die een militaire interventie van de VS in Syrië mogelijk overbodig maakt.

Het zou een uitweg kunnen bieden (vooral de VS zou het goed uitkomen), maar de praktische problemen zijn enorm.
1. Syrie heeft waarschijnlijk ongeveer 1000 ton chemische wapens
2. Syrie heeft de mogelijkheid om honderden tonnen gifgas per jaar te maken
3. Hoe kun je er zeker van zijn dat ze niet een tonnetje of wat (genoeg om tienduizenden slachtoffers mee te maken) achterhouden, dan wel nieuw aanmaken en dat gebruiken? Chemische wapens zijn eenvoudig te maken.
4. Hoe krijg je binnen een redelijke tijd al dat spul het land uit, dat geteisterd wordt door een burgeroorlog?
5. Wie houdt er toezicht?
enzovoorts.

[mealybug]

Het zou een uitweg kunnen bieden (vooral de VS zou het goed uitkomen), maar de praktische problemen zijn enorm.
1. Syrie heeft waarschijnlijk ongeveer 1000 ton chemische wapens
2. Syrie heeft de mogelijkheid om honderden tonnen gifgas per jaar te maken
3. Hoe kun je er zeker van zijn dat ze niet een tonnetje of wat (genoeg om tienduizenden slachtoffers mee te maken) achterhouden, dan wel nieuw aanmaken en dat gebruiken? Chemische wapens zijn eenvoudig te maken.
4. Hoe krijg je binnen een redelijke tijd al dat spul het land uit, dat geteisterd wordt door een burgeroorlog?
5. Wie houdt er toezicht?
enzovoorts.

Een aanval of een paar ''straf-raketten'' zal in ieder geval minder helpen dan het russiche plan.
Je kent het verhaal van de chinese ambassade in belgrado nog wel, toch?
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._bombi ... n_Belgrade

(oh, zie ik daar het gewraakte vredesteken!? op de laatste foto?!

Enfin,
Russen zijn duidelijk 1000 keer beter in schaken dan amerikanen.
meesterzet, dit, van de Russen.

[elbert]

Een aanval of een paar ''straf-raketten'' zal in ieder geval minder helpen dan het russiche plan.

Dat is te hopen. Het geval Saddam Hoessein leerde in elk geval dat er op het laatste moment voor militaire actie steeds een konijn uit de hoge hoed werd getoverd dat altijd net niet aan de internationale eisen voldeed. Dat zou nu ook kunnen.

Russen zijn duidelijk 1000 keer beter in schaken dan amerikanen.

Nooit van Bobby Fischer gehoord?

[mealybug]

Nooit van Bobby Fischer gehoord?

Uitzonderingen bevestigen de regel.
We zullen zien wie het spel wint .

[rotterdam]

Russen zijn duidelijk 1000 keer beter in schaken dan amerikanen.
meesterzet, dit, van de Russen.

Ja, maar de voorzet kwam van John Kerry.
De Russen hoefden alleen maar "in te koppen".

[Katlheen]

Goede schakers...zeker....Helaas voor hen hebben ze de hardware niet als het head-on gaat.

[mealybug]

Het is bijna aandoenlijk om te zien hoe Kerry en Obama schreeuwen om hun zin te krijgen.
Goede column van een syrische nederlandse gastblogger

http://www.elsevier.nl/Buitenland/blogs ... -1358254W/

[rotterdam]

Ach, het zal mij aan de bibs oxideren wat daar gebeurt. Zolang ze gifgas of wat voor rotzooi dan ook daar gebruiken, en niet hier, lig ik er geen moment van wakker. Vooral niets doen, goed doe je het nooit, en het Midden-Oosten is altijd al een puinhoop geweest. Dat moet je als Westen nu eenmaal accepteren. Onze waarden en normen zijn niet de waarden en normen van die landen.

Onze waarden en normen ? Van het westen ? Zoals in 1940-1945 ? 50 miljoen doden - mooie norm.

Handel drijven en verder geen commentaar hebben. We hebben hier tenslotte ook nog een crisis waar we nog niet uit zijn, vind ik persoonlijk wel wat belangrijker dan wat "onschuldige" burgers die met chemische wapens de wereld uit zijn geholpen. In zo'n conflict liegt iedereen en de waarheid zullen we toch wel nooit weten.
Hek er omheen, en gewoon niet meer in het nieuws brengen. Hoeven we dit soort discussies ook niet meer te voeren.

En die miljoenen broeders en zusters - medechristenen - wat wil je daarmee ?
Of oxideren die je ook aan de bibs ?

[elbert]

Het is bijna aandoenlijk om te zien hoe Kerry en Obama schreeuwen om hun zin te krijgen.

O, dus je weet wat ze willen? Dan ben je momenteel een van de weinigen.
Momenteel volgen ze een zwalkend beleid. Dat een niet-bedoelde uitspraak van Kerry nu aanleiding is om een diplomatieke (maar praktisch heel moeilijk uitvoerbare) oplossing te zoeken, is daar het voorbeeld van.

Goede column van een syrische nederlandse gastblogger

http://www.elsevier.nl/Buitenland/blogs ... -1358254W/

De invloed van de BRICS landen is inderdaad groeiende, maar het idee dat het in de buitenlandse politiek om morele correctheid zou gaan, is tamelijk naief. Dat idee had iemand als Woodrow Wilson misschien, maar die botste tegen de keiharde realiteit aan van de realpolitik van net na de Eerste Wereldoorlog. Maar Wilson was een uitzondering. De VS heeft altijd al op basis van eigenbelang buitenlandse politiek bedreven (zie bijv. de oorlog met Mexico in de 19e eeuw), waarbij de notie van goed en kwaad naar eigen believen in de buitenlandse politiek wordt gebruikt om het eigen handelen soms te rechtvaardigen.
De laatste zin in de column is natuurlijk interessant: "De westerse beschaving verdient betere exponenten van onze prachtige waarden." Aan welke exponenten van onze prachtige waarden denkt deze columnist dan? Hopelijk toch niet Nederland, dat helemaal geen invloed in de wereld heeft? Of de EU, die geen buitenlands beleid heeft? Nee, de VS zullen vanwege haar macht, invloed en ligging ook in de toekomst de voornaamste exponent van de westerse waarden blijven, of we dat nu leuk vinden of niet.