Zijn wij nou zo slim en is de grote meerderheid zo dom?

[JeeWee]

Ruik ik daar wat valse lucht of is het iets anders? Zo te reageren op een poging tot verzoening, je moest je schamen.

ik heb dit topic geopend en dan heb ik er moeite mee als anderen dat misbruiken voor zijsprongetjes over met wie Kaïn nu getrouwd was en andere zaken die niks met de topicvraag te maken hebben.

Dit topic gaat over de vraag of we nu al daniel bij de juiste god zitten, aangezien het grootste deel van de mensheid er volgens de reformatorischen vet naast zit.

Prima als je wil 'verzoenen' maar open dan zelf het Grote Verzoeningstopic of zo...

[alexander91]

Beste Alexander91,

De opmerkingen van Coby en jou nog eens overdenkend bied ik mijn excuus aan voor het schofferen van je. Inhoudelijk sta ik voor wat ik eerder schreef, dat Kain dus niet met zijn zuster, maar met een vrouw uit Nod trouwde (Gen 4,16-17) maar ik had het wel wat fatsoenlijker kunnen verwoorden.

Wat mij toornig maakt is dat je de leer die ik zo verafschuw op elk punt bevestigt, maar dat geeft me niet het recht om te zondigen. Misschien is het daarom beter dat we deze discussie maar staken want ik kan niet beloven dat ik het niet weer doe, al zou ik dat wel willen.

Beste Mohamed,
bedankt! Ook mijn excuses dat ik het ook uit de hand liet lopen.
Ik hoop dat je kunt proberen mij niet te zien als verkondiger van de "gereformeerde leer", maar als iemand die zijn weg zoekt in zijn geloof. Als je me beter zou leren kennen, zou je weten dat ik niet blindelings de "gereformeerde leer" volg (of wil volgen). Ik probeer de Bijbelse leer te volgen zoals God deze tot nu toe in mijn leven aan mij geopenbaard heeft (dmv lezen horen bidden etc.). Ik denk dat als je in iemand iets wil zien, dat je dat dan ook zult zien, maar dat hoeft het dan niet te zijn.

[coby]

ik heb dit topic geopend en dan heb ik er moeite mee als anderen dat misbruiken voor zijsprongetjes over met wie Kaïn nu getrouwd was en andere zaken die niks met de topicvraag te maken hebben.

Mohamed zei juist dat hij er over op wou houden. Nu het dan toch over dom en slim gaat: dat vind ik nu heel wijs Mohamed. Ik ken nog nog een liedje over valse lucht trouwens Mohamed, oh sorry, dat is ook weer offtopic.
Waar wilde je het over hebben dan JeeWee? God zegt Zelf dat de wereldse wijsheid dwaasheid is en dat je wijs bent als je Hem volgt. En wie zomaar alles aanneemt wat ie in de kerk heeft geleerd zonder het te toetsen aan de Schrift lijkt me ook dom bezig, zoals young earth creationism geloven, alleen omdat Carl Baugh dat heeft gezegd en dan niet kijken wat er verder voor bewijzen of andere Bijbelgedeelten zijn. Vandaar het uitstapje.

[mohamed]

Mohamed zei juist dat hij er over op wou houden. Nu het dan toch over dom en slim gaat: dat vind ik nu heel wijs

Dank je! Ik heb soms mijn momenten.

Mohamed. Ik ken nog nog een liedje over valse lucht trouwens Mohamed, oh sorry, dat is ook weer offtopic.

Klinkt goed en het zal vast een hele knappe zanger zijn, maaaaaaar:

[mohamed]

Beste Alexander91,

De opmerkingen van Coby en jou nog eens overdenkend bied ik mijn excuus aan voor het schofferen van je. Inhoudelijk sta ik voor wat ik eerder schreef, dat Kain dus niet met zijn zuster, maar met een vrouw uit Nod trouwde (Gen 4,16-17) maar ik had het wel wat fatsoenlijker kunnen verwoorden.

Wat mij toornig maakt is dat je de leer die ik zo verafschuw op elk punt bevestigt, maar dat geeft me niet het recht om te zondigen. Misschien is het daarom beter dat we deze discussie maar staken want ik kan niet beloven dat ik het niet weer doe, al zou ik dat wel willen.

Beste Mohamed,
bedankt! Ook mijn excuses dat ik het ook uit de hand liet lopen.
Ik hoop dat je kunt proberen mij niet te zien als verkondiger van de "gereformeerde leer", maar als iemand die zijn weg zoekt in zijn geloof. Als je me beter zou leren kennen, zou je weten dat ik niet blindelings de "gereformeerde leer" volg (of wil volgen). Ik probeer de Bijbelse leer te volgen zoals God deze tot nu toe in mijn leven aan mij geopenbaard heeft (dmv lezen horen bidden etc.). Ik denk dat als je in iemand iets wil zien, dat je dat dan ook zult zien, maar dat hoeft het dan niet te zijn.

Ook jij bedankt voor je excuus. Wat deze discussie aangaat: het huwelijk tussen Kain en zijn vrouw situeren voordat hij naar Nod ging vind ik veel te speculatief om Bijbelse leer te zijn. Ik wil best geloven dat je niet de verkondiger van de gereformeerde leer bent maar dan moet ik eerst bewijzen zien en minder speculatie alvorens ik dat kan.

[mohamed]

Prima als je wil 'verzoenen' maar open dan zelf het Grote Verzoeningstopic of zo...

Het is de wil van mijn Heer dat ik mijn broeder zeven maal zeventig maal vergeef (Mat 18:21-22; Matt 6:14; Mark 11:25; Kol 3:13) en wat heilig is laat ik niet door iemand van buiten vertrappen (Mat 7,6) op een christelijk forum. Spijtig dat mensen zoals jij altijd zo stoer doen vanachter hun veilige computer, hier is een waar spreekwoord van toepassing: blaffende honden bijten niet.

[coby]

-

[alexander91]

Ook jij bedankt voor je excuus. Wat deze discussie aangaat: het huwelijk tussen Kain en zijn vrouw situeren voordat hij naar Nod ging vind ik veel te speculatief om Bijbelse leer te zijn. Ik wil best geloven dat je niet de verkondiger van de gereformeerde leer bent maar dan moet ik eerst bewijzen zien en minder speculatie alvorens ik dat kan.

Wat betreft de discussie, de uitleg die je in een van je laatste posts gaf met de gehele tekst erbij, is voor mij goed genoeg overigens. Daar zocht ik naar. Het lijkt me inderdaad niet aannemelijk dat Kain al getrouwd was voor hij verjaagd werd. Ik heb er nog wel wat vragen bij of omheen, maar die zal ik niet gaan stellen. De vragen zullen ook altijd blijven, ze waren er vroeger ook al, bv bij Job, maar toen over de grondlegging der aarde, en God zei toen:

(Job 38 2-4)
"2 Wie is hij die Mijn raad duister maakt
met woorden zonder kennis?
3 Omgord nu als een man uw heupen,
dan zal Ik u ondervragen. Maak Mij eens bekend:

4 Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt."

[mohamed]

Wat betreft de discussie, de uitleg die je in een van je laatste posts gaf met de gehele tekst erbij, is voor mij goed genoeg overigens.

Dank je.

[Byte]

Klasse Mohamed en Alexander!

Top voorbeeld voor anderen.

[hettys]

Kijk, natuurlijk zijn er uitgangspunten. In het geval van de wetenschap is dat methodologisch naturalisme - dat is geen aanname maar een GEVOLG van de methode. Deel daarvan is inderdaad het idee van het uniformitarisme: zonder bewijzen voor het tegendeel gaan we uit dat de natuurwetten in het verleden gelijk waren aan die in het heden.
Daar blijken we heel goede resultaten mee te kunnen behalen; zaken die echt niet voor de hand liggen worden ontdekt en de werkelijkheid blijkt met elke ontdekking wonderbaarlijker dan we al dachten.

Daarbij opgemerkt dat gelovigen alleen twijfelen aan constante natuurwetten die ze religieus gezien niet uitkomen. Er zijn heel veel natuurwetten die 'best mogen' van creationisten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)

Religie gaat uit van magie supernaturalisme en dat heeft ernstige gevolgen voor de methode waarmee je onderzoek doet. Als je bovennatuurlijke invloeden toelaat, hoe kun je ze dan vervolgens uitsluiten als je een experiment doet: oftewel, regent het omdat de natuurwetten regen tot gevolg hebben, of in net dat ene experiment iets bovennatuurlijks het LIET regen...

Over regen gesproken: Ik merk dat gelovigen heden ten dage niet meer geloven dat God het laat regenen en ze lijken de natuurwetten die het laat regenen te accepteren (itt vroeger) Toch zijn ze wel dankbaar dat het weer goed is, maar geven God meestal niet de schuld als een opwekkingsfestival in het water viel. Wat ik op zich ook niet erg consequent vind. Vroeger was een natuurramp nog gewoon een straf van God (alhoewel de watersnoodramp in 1953 wel allemaal gereformeerden trof) maar nu is het gewoon toevallig de natuur die toevallig mensen treft.

Een wonder zou zijn als het zou gaan regenen als er geen naturalistische oorzaken voor zouden zijn. Zoals een donderslag bij heldere hemel. Maar elk fenomeen blijkt altijd weer verklaarbaar.

Ik begrijp nooit dat gelovigen niet zien dat je met supernaturalisme het verleden tot een 'black box' maakt. Niets is immers meer te onderzoeken. "Zaken waren anders toen, en zijn nu op onverklaarbare wijze hoe ze zijn." Daar valt natuurlijk niets aan te onderzoeken - welke natuurwetten wil je immers gebruiken om dat te doen?

Oftewel, ALLES wat je meent te geloven over het verleden wordt een aanname en met supernaturalisme is letterlijk ALLES mogelijk. Dan kies ik er toch voor 2 aannames te doen - uniformitarisme en naturalisme - als ik daarna al mijn kennis kan funderen en afleiden.

En aangezien ook door gelovigen onderzoeken worden gedaan op basis van natuurwetten die dan weer niet in twijfel worden getrokken kun je zeggen dat sommige mensen enorm inconsequent zijn. Ik zeg niet dat ze dom zijn, maar wel heeel dom kunnen doen.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... -vuur.html

Dat bedoel ik dus met het niet doordenken van eigen standpunten. Men is tegen evolutie, maar de eigen standpunten vereist een super-evolutie die vervolgens geen enkel spoor achterlaat...

Wat z'n sporen wel heeft nagelaten is de gewone darwinistische evolutie...

[Mortlach]

En aangezien ook door gelovigen onderzoeken worden gedaan op basis van natuurwetten die dan weer niet in twijfel worden getrokken kun je zeggen dat sommige mensen enorm inconsequent zijn. Ik zeg niet dat ze dom zijn, maar wel heeel dom kunnen doen.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... -vuur.html

Uit het artikel:

De bekendste formule die voortkomt uit de relativiteit is E=mc2 geeft aan dat als c (de lichtsnelheid) varieert we ergens energie verliezen. Dit gaat direct in tegen de wet van het behoud van energie.

Grappig, dit had ik me nog niet eerder bedacht. Die ga ik zeker onthouden. Vooral grappig is ook dat creationisten (vaak) komen met het behoud van energie als het om de Big Bang gaat - dan geldt die regel blijkbaar wél, maar als ze de lichtsnelheid moeten variëren ineens niet meer...

[Byte]

Yes ! Super nu weet ik dat 1% van de ruis op mijn t.v. van de oerknal afkomstig is.....

Wel top die wetenschap.....

[Mortlach]

Yes ! Super nu weet ik dat 1% van de ruis op mijn t.v. van de oerknal afkomstig is.....

Wel top die wetenschap.....

Ontvang jij je tv-signaal nog met de spriet-antenne dan? Als je tegenwoordig ruis hebt, ligt dat gewoon aan je decoder hoor

[Byte]

Ontvang jij je tv-signaal nog met de spriet-antenne dan? Als je tegenwoordig ruis hebt, ligt dat gewoon aan je decoder hoor

Zie je hoe achterhaald het artikel is Mortlach we hebben tegenwoordig toch nieuwe inzichten

Maar we zijn vind JW niet zo prettig sorry JW