Inentingen bij baby's

[boer]

Om even terug te keren naar het onderwerp, waar komen die mensen vandaan die wel een kuurtje of een spuitje nemen als remedie, maar niet als preventie?
Wie schijnt daar eens wat licht op...
Zijn zij volgelingen van ds Kersten die het van de kansel probeerde op te leggen?

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... inenten/21

[alexander91]

Om even terug te keren naar het onderwerp, waar komen die mensen vandaan die wel een kuurtje of een spuitje nemen als remedie, maar niet als preventie?
Wie schijnt daar eens wat licht op...
Zijn zij volgelingen van ds Kersten die het van de kansel probeerde op te leggen?

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... inenten/21

Volgens mij is het punt hierin dat je wel jezelf mag proberen te genezen als je ziek bent, maar dat je niet jezelf moedwillig ziek mag maken met een verzwakt virus om zo weerstand op te bouwen.

Het jammere is alleen dat onze geschapen natuur dat laatste ook zelf doet. Tijdens de zwangerschap wordt het immuunsysteem van het kind ook steeds sterker gemaakt door de interactie met de moeder (antilichamen, maar ook ziektes komen ook bij het kind aan, maar zetten niet door doordat het immuunsysteem van de moeder ook die ziektes al aanpakt, maar ondertussen ontwikkelt het immuunsysteem van het kind ook al een weerstand). Die natuur wordt eigenlijk nagebootst met een inenting. Of niet?

[schelpje3]

Het jammere is alleen dat onze geschapen natuur dat laatste ook zelf doet. Tijdens de zwangerschap wordt het immuunsysteem van het kind ook steeds sterker gemaakt door de interactie met de moeder (antilichamen, maar ook ziektes komen ook bij het kind aan, maar zetten niet door doordat het immuunsysteem van de moeder ook die ziektes al aanpakt, maar ondertussen ontwikkelt het immuunsysteem van het kind ook al een weerstand). Die natuur wordt eigenlijk nagebootst met een inenting. Of niet?

Niet helemaal. Ten tijde van de mex griep zei de longarts: doormaken is beter dan inenten.
Eenmaal dat virus bestreden, kan deze je geen kwaad meer doen, tenzij het muteert natuurlijk.
Inenten, tegen welke ziekte dan ook, geeft nooit 100% garantie. Je kunt de ziekte toch krijgen, alleen in een wat mildere variant.
Het gaat echter om je principes, als christen.
Vraag en antwoord 27 van de HC zeggen het zo mooi:

Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?
De almachtige en alom tegenwoordige kracht Gods , door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert , dat loof en gras, regen en droogte ,vruchtbare en onvruchtbare jaren,spijze en drank, gezondheid en krankheid,rijkdom en armoede , en alle dingen, niet bij geval, maar van zijn Vaderlijke hand ons toekomen.

[Mortlach]

Volgens mij is het punt hierin dat je wel jezelf mag proberen te genezen als je ziek bent, maar dat je niet jezelf moedwillig ziek mag maken met een verzwakt virus om zo weerstand op te bouwen.

Viri in vaccins zijn niet 'verzwakt'; die zijn dood. Van de werkende stof in vaccins wordt je niet ziek. Dat je allergisch kunt reageren op 1 van de bestanddelen is wat anders.

Het jammere is alleen dat onze geschapen natuur dat laatste ook zelf doet. Tijdens de zwangerschap wordt het immuunsysteem van het kind ook steeds sterker gemaakt door de interactie met de moeder (antilichamen, maar ook ziektes komen ook bij het kind aan, maar zetten niet door doordat het immuunsysteem van de moeder ook die ziektes al aanpakt, maar ondertussen ontwikkelt het immuunsysteem van het kind ook al een weerstand). Die natuur wordt eigenlijk nagebootst met een inenting. Of niet?

In 'de natuur' gaat een gedeeltj van de bevolking gewoon dood aan infectieziekten waar we tegen inenten; en al die 'ja maar wij hebben ook X, Y en Z gehad en leven nog' klinken wat hol. Je zou eens X, Y en Z tegelijkertijd krijgen. Eens zien hoe lang dat dan nog goed gaat.

[Mortlach]

Niet helemaal. Ten tijde van de mex griep zei de longarts: doormaken is beter dan inenten.
Eenmaal dat virus bestreden, kan deze je geen kwaad meer doen, tenzij het muteert natuurlijk.

Jammer alleen dat met name griep muteert als de ziekte (haha).

Inenten, tegen welke ziekte dan ook, geeft nooit 100% garantie. Je kunt de ziekte toch krijgen, alleen in een wat mildere variant.

Zelfs als dit waar zou zijn, waarom is het dan een argument tegen vaccineren?

Het gaat echter om je principes, als christen.
Vraag en antwoord 27 van de HC zeggen het zo mooi:

Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?
De almachtige en alom tegenwoordige kracht Gods , door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert , dat loof en gras, regen en droogte ,vruchtbare en onvruchtbare jaren,spijze en drank, gezondheid en krankheid,rijkdom en armoede , en alle dingen, niet bij geval, maar van zijn Vaderlijke hand ons toekomen.

Goed, dus geen medicijnen meer nemen als God je de krankheid vanuit Zijn Vaderlijke hand heeft doen toekomen? Of een gebroken bot laten zetten? Of toch weer niet zo principieel, en zo nee, waarom niet?

Het is trouwens wel bijzonder frappant dat God de mensheid eeuwenlang de pokken uit zijn hand deed toekomen, maar na een intensieve wereldwijde vaccinatie-actie ineens niet meer... Dat kan toch geen geval zijn?

[alexander91]

Niet helemaal. Ten tijde van de mex griep zei de longarts: doormaken is beter dan inenten.
Eenmaal dat virus bestreden, kan deze je geen kwaad meer doen, tenzij het muteert natuurlijk.
Inenten, tegen welke ziekte dan ook, geeft nooit 100% garantie. Je kunt de ziekte toch krijgen, alleen in een wat mildere variant.
Het gaat echter om je principes, als christen.
Vraag en antwoord 27 van de HC zeggen het zo mooi:

Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?
De almachtige en alom tegenwoordige kracht Gods , door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert , dat loof en gras, regen en droogte ,vruchtbare en onvruchtbare jaren,spijze en drank, gezondheid en krankheid,rijkdom en armoede , en alle dingen, niet bij geval, maar van zijn Vaderlijke hand ons toekomen.

Het eerste klopt inderdaad. Het gaat niet altijd op, maar het natuurlijke mechanisme dat ik beschreef is er wel zo ongeveer. Ook is het zo dat immuniteit afzwakt na verloop van tijd, maar als de ziekte nog steeds rondwaart, wordt het altijd weer op tijd weer opgebouwd. Een plotselinge besmetting met een onvoorbereid immuunsysteem is vaak dodelijk. Daarom wordt het al in de baarmoeder bij sommige ziektes (griep) opgebouwd.

Uiteindelijk gaat het echter om principes als christen, maar je kunt ook het principe hebben alles aan God over te geven, en toch tegen Zijn Wil in gaan. Zo kun je je menselijke verantwoordelijkheden volledig op God afschuiven: ik eet niet meer, God geeft mij wel te eten. Dat is een vroom principe (toch?), maar je sterft van de honger en eigenlijk pleeg je zelfmoord, en daar is een gebod tegen. Zo heel duidelijk is dat dus niet, of zie ik dat verkeerd?

Wat noem je voorzienigheid? Als je ziek bent, dat God dan mensen in je omgeving brengt die het remedie kennen? Of is dat in bed, afgesloten van de buitenwereld afwachten tot er op een magische manier iets verdwijnt? Hoe werkt de Vaderlijke hand? Waarom moesten de discipelen de wereld in? Waren zij niet onderdeel van de werking van de Vaderlijke hand? Waarom de profeten om Gods Woord te verkondigen? Gods werkt voor een groot deel dmv mensen. Waarom niet bij medicaties?
Zijn we misschien te sterk gefocust op hoe Gods voorzienigheid Paulus tot bekering bracht, en dat we vergeten dat de mensen die God via Paulus bekeerde, een ander soort voorzienigheid was (met overeenkomsten, maar ook verschillen)?

[schelpje3]

Het eerste klopt inderdaad. Het gaat niet altijd op, maar het natuurlijke mechanisme dat ik beschreef is er wel zo ongeveer. Ook is het zo dat immuniteit afzwakt na verloop van tijd, maar als de ziekte nog steeds rondwaart, wordt het altijd weer op tijd weer opgebouwd. Een plotselinge besmetting met een onvoorbereid immuunsysteem is vaak dodelijk. Daarom wordt het al in de baarmoeder bij sommige ziektes (griep) opgebouwd.

Uiteindelijk gaat het echter om principes als christen, maar je kunt ook het principe hebben alles aan God over te geven, en toch tegen Zijn Wil in gaan. Zo kun je je menselijke verantwoordelijkheden volledig op God afschuiven: ik eet niet meer, God geeft mij wel te eten. Dat is een vroom principe (toch?), maar je sterft van de honger en eigenlijk pleeg je zelfmoord, en daar is een gebod voor. Zo heel duidelijk is dat dus niet.

Wat noem je voorzienigheid? Als je ziek bent, dat God dat mensen in je omgeving brengt die het remedie kennen? Of is dat in bed, afgesloten van de buitenwereld afwachten tot er op een magische manier iets verdwijnt? Hoe werkt de Vaderlijke hand? Waarom moesten de discipelen de wereld in? Waren zij niet onderdeel van de werking van de Vaderlijke hand? Waarom de profeten om Gods Woord te verkondigen? Gods werkt voor een groot deel dmv mensen. Waarom niet bij medicaties?[/quote]
========================================================
God heeft ons ook verstand gegeven. Het is zelfs Bijbels: wie gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node. Dus wie ziek zijn wel!!
Maar als er ergens een epidemie uitbreekt, kun je 2 dingen doen als je daar nog niet tegen ingeënt bent:
* Je gaat direct een inenting tegen die ziekte halen
* Je doet het niet, maar je bidt om bescherming. Zo het in de wijze raad van de Heere kan bestaan, dat je gezond mag blijven. Zo niet, of Hij dan de middelen wil zegenen.
Zo houd je je afhankelijk.
Het klinkt heel flauw, maar je wilt jezelf in leven houden door die prik te gaan halen, op de terugweg wordt je geschept door een vrachtwagen.
Kans van 1 op miljoen, dat weet ik. Ik wil alleen maar aantonen dat wij onszelf echt niet in leven kunnen houden, als de Heere dat anders beschikt. Ons geboorte- en stervensuur is immers bepaald.

En dan moet ik ook zeggen dat wij niet over elkaars geweten in deze kunnen beschikken, het gaat om de argumenten die je aandraagt.
Als dat "gemakszucht" betreft: dus hup naar de prikpoli, want anders.... is dat wat mij betreft een fout argument.

[schaapje]

je mag het hier over van alles hebben, maar ook hier mogen we proberen dat op een christelijke manier te doen, en elkaar te vermanen in liefde. En dan mag je ook mij vermanen; graag zelfs want ik doe ook dingen fout hier (misschien wel het meest van allemaal). Als christen heb je ook (of juist) medechristenen nodig om je op het juiste pad te houden (zo wil God Zijn volk ook leiden).

Ben het helemaal met je eens, al houd ik niet zo van het woord vermanen, laten we het op houden dat we verschillende meningen hebben.

@schaapje, mijn excuus als mijn vragen of reacties neerkomen op het uit zijn op twistgesprekken. Als je goed kijkt en leest, dan zou je zien dat ik graag weerstand bied aan een meerderheidsmening tegen een minderheid (hier met zn allen op Mortlach; elders met zn allen op enkele gereformeerde dominees en hoe die reageren; en weer elders op algehele negativiteit op de refo-gezindte, maar ook als er een reformatische exclusiviteit wordt gepredikt). Dat ik door toedoen van die instelling vooral veel tegenstanders creer, begint erg duidelijk te worden, en het voordeel van de twijfel is onderhand verdwenen, want ook jouw reactie is voor een deel gebaseerd op de mening die je over mij gevormd hebt. Ik vind het alleen jammer dat de beschuldigingen over mij zo vaag blijven en dat er niet duidelijk gereageerd wordt waar precies de fout zit. (ik verdedig mijn eer ja, maar doe jij dat hier nu ook niet dan, en elders ook niet? Wie doet dat niet? Kun je iemand op het forum aanwijzen die niet zijn eer verdedigt en alles over hem of haar gezegd laat worden!?) In elk topic worden mij dingen verweten uit weer een ander topic. Is het zo moeilijk om inhoudelijk op mijn reactie te reageren in het topic waar ik het plaats?

Ik denk dat je bedoelingen goed zijn, het is ook maar een gevoel dat mijn probleem is denk ik.
Inderdaad wie verdedigt niet zijn eigen eer, dus als ik schrijf "het zal mij een worst zijn wat anderen van mij denken" is dat niet helemaal de waarheid, maar soms een momentopname.
Overigens begon jijzelf over het verdedigen van God of het verdedigen van mijn eer of geloofszekerheid (zoiets)



Verder wil ik ook nog even vermelden om on-topic te blijven dat ik voor inenting ben, en die dit niet doen wegens geloofsovertuiging in hun gedachtengang totaal niet kan begrijpen.
En daar zijn al hele goede argumenten over geschreven op dit topic.

[alexander91]

God heeft ons ook verstand gegeven. Het is zelfs Bijbels: wie gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node. Dus wie ziek zijn wel!!
Maar als er ergens een epidemie uitbreekt, kun je 2 dingen doen als je daar nog niet tegen ingeënt bent:
* Je gaat direct een inenting tegen die ziekte halen
* Je doet het niet, maar je bidt om bescherming. Zo het in de wijze raad van de Heere kan bestaan, dat je gezond mag blijven. Zo niet, of Hij dan de middelen wil zegenen.
Zo houd je je afhankelijk.
Het klinkt heel flauw, maar je wilt jezelf in leven houden door die prik te gaan halen, op de terugweg wordt je geschept door een vrachtwagen.
Kans van 1 op miljoen, dat weet ik. Ik wil alleen maar aantonen dat wij onszelf echt niet in leven kunnen houden, als de Heere dat anders beschikt. Ons geboorte- en stervensuur is immers bepaald.

En dan moet ik ook zeggen dat wij niet over elkaars geweten in deze kunnen beschikken, het gaat om de argumenten die je aandraagt.
Als dat "gemakszucht" betreft: dus hup naar de prikpoli, want anders.... is dat wat mij betreft een fout argument.

Ik zie een derde mogelijkheid: bidden om bescherming, en dat de inenting mag werken om je te beschermen, en God danken voor de voorziening in inentingen.

Ik ben het ook volkomen met je eens en ben er ook van overtuigd dat we ons leven niet met 100% zekerheid kunnen behouden. Als de tijd komt, dan komt die, maar als ik nu een pistool op mijn voorhoofd richt en schiet dat bepaal ik toch echt mijn stervensuur, als we op die manier menselijk handelen wegfilteren uit Gods voorzienigheid. Maar met menselijk handelen in Gods voorzienigheid, dan betekent dat dat God van tevoren weet of ik zal schieten of niet.

Het "gemakszucht" waar je mee eindigt ben ik het helemaal mee eens dan ook. Als je denkt dat je met inentingen 100% veilig bent dan is dat niet op een christelijke wijze gedacht.

Nog een interessante stelling voor de christenen hier. Stel er breekt een epidemie uit die iedereen die niet ingeent is, doodt, en je hebt de mogelijkheid om je in te laten enten. Wat doe je dan? Wat is christelijk? Dit lijkt mij een dilemma

[alexander91]

Ik denk dat je bedoelingen goed zijn, het is ook maar een gevoel dat mijn probleem is denk ik.
Inderdaad wie verdedigt niet zijn eigen eer, dus als ik schrijf "het zal mij een worst zijn wat anderen van mij denken" is dat niet helemaal de waarheid, maar soms een momentopname.
Overigens begon jijzelf over het verdedigen van God of het verdedigen van mijn eer of geloofszekerheid (zoiets)

Verder wil ik ook nog even vermelden om on-topic te blijven dat ik voor inenting ben, en die dit niet doen wegens geloofsovertuiging in hun gedachtengang totaal niet kan begrijpen.
En daar zijn al hele goede argumenten over geschreven op dit topic.

Fijn om je reactie te lezen! Inderdaad begon ik over het verdedigen van God of onze eigen eer, maar met de boodschap dat het goed is dat altijd weer na te gaan. Maar dat geldt ook voor mijzelf, maar voor mezelf is het vaak moeilijker om te zien (blinde vlek) en van een ander makkelijker, dus als je mij erop wijst wanneer ik het doe, graag , dan kan ik het weer proberen goed te maken, en het houdt me in elk geval klein!

[boer]

Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?
De almachtige en alom tegenwoordige kracht Gods , door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert , dat loof en gras, regen en droogte ,vruchtbare en onvruchtbare jaren,spijze en drank, gezondheid en krankheid,rijkdom en armoede , en alle dingen, niet bij geval, maar van zijn Vaderlijke hand ons toekomen.

Geef jij nu eens een voorbeeld waar Jezus, want Hem is alle macht over hemel en aarde nu gegeven, iemand krank maakte, of hem/haar een ziekte deed toekomen, om het in verheven, deftig middeleeuws nederlands te zeggen.
Voor zover ik het kan beoordelen, maakte Hij slechts mensen beter en deed ze zelfs uit den dood op staan.

[schelpje3]

Ik zie een derde mogelijkheid: bidden om bescherming, en dat de inenting mag werken om je te beschermen, en God danken voor de voorziening in inentingen.

Ik ben het ook volkomen met je eens en ben er ook van overtuigd dat we ons leven niet met 100% zekerheid kunnen behouden. Als de tijd komt, dan komt die, maar als ik nu een pistool op mijn voorhoofd richt en schiet dat bepaal ik toch echt mijn stervensuur, als we op die manier menselijk handelen wegfilteren uit Gods voorzienigheid. Maar met menselijk handelen in Gods voorzienigheid, dan betekent dat dat God van tevoren weet of ik zal schieten of niet.

Het "gemakszucht" waar je mee eindigt ben ik het helemaal mee eens dan ook. Als je denkt dat je met inentingen 100% veilig bent dan is dat niet op een christelijke wijze gedacht.

Nog een interessante stelling voor de christenen hier. Stel er breekt een epidemie uit die iedereen die niet ingeent is, doodt, en je hebt de mogelijkheid om je in te laten enten. Wat doe je dan? Wat is christelijk? Dit lijkt mij een dilemma

Zo je het nog niet begrepen had, wij hebben onze kinderen wel laten inenten. Mijn ouders ons vroeger niet. Mijn oudste zuster heeft haar kinderen niet laten inenten, maar ging wel direct voor een suikerklontje (zo werd dat dan toegediend) toen de polio uitbrak.
Ik bedoel maar, het moet maar eens nood worden!

Iemand die het pistool op zichzelf richt is niet bezig met Gods Wil, althans, op dat moment niet! Laten we even de psychische toestand van zo iemand buiten beschouwing laten, anders dwalen we af.

Alexander: zoals in het klassieke doopformulier staat: dat ons leven een gestadige dood is.
Niet is zo moeilijk als je overgeven aan Hem. We doen het wel, soms, als het ons uitkomt.
Maar om het nu eens alles in Zijn Hand te laten.

[Mortlach]

God heeft ons ook verstand gegeven. Het is zelfs Bijbels: wie gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node. Dus wie ziek zijn wel!!
Maar als er ergens een epidemie uitbreekt, kun je 2 dingen doen als je daar nog niet tegen ingeënt bent:
* Je gaat direct een inenting tegen die ziekte halen
* Je doet het niet, maar je bidt om bescherming. Zo het in de wijze raad van de Heere kan bestaan, dat je gezond mag blijven. Zo niet, of Hij dan de middelen wil zegenen.
Zo houd je je afhankelijk.

Volgens mij ben je rijkelijk laat als je als de epidemie al rondwaart je je nog gaat laten inenten. Zo laat zelfs, dat het tegen die epidemie niet zal werken.

Het klinkt heel flauw, maar je wilt jezelf in leven houden door die prik te gaan halen, op de terugweg wordt je geschept door een vrachtwagen.
Kans van 1 op miljoen, dat weet ik. Ik wil alleen maar aantonen dat wij onszelf echt niet in leven kunnen houden, als de Heere dat anders beschikt. Ons geboorte- en stervensuur is immers bepaald.

Ik blijf me afvragen wat je hier nu precies mee wilt beargumenteren. Er is NIEMAND de na een inentingsprik denkt "Zo, nu ben ik lekker onsterfelijk" en ik vraag me oprecht af welk doel je met die karikatuur denkt te dienen.

Je argument lijkt "Omdat iets geen 100% vermindering van risico biedt, maar 95%, is het de moeite niet waard." of "Omdat het het risico op het een elimineert, maar niet de risico's op alle andere zaken, is het de moeite niet waard." Ik begrijp niets van die houding. En ik doe niet expres moeite om je standpunten verkeerd weer te geven. Voor zover ik het kan opmaken uit wat je bij herhaling schrijft, is dit hoe je erin staat.

Als God echt per se wil dat je pokken krijgt, dan krijg je pokken, ook al is het virus wereldwijd uitgeroeid. Sterker nog, ik zou het in eerste instantie als mogelijks Godswonder beschouwen. Feit is dat God blijkbaar heeft beschikt dat sinds het pokkenvirus is uitgeroeid, er geen mensen meer zullen sterven aan pokken.

En dan moet ik ook zeggen dat wij niet over elkaars geweten in deze kunnen beschikken, het gaat om de argumenten die je aandraagt.
Als dat "gemakszucht" betreft: dus hup naar de prikpoli, want anders.... is dat wat mij betreft een fout argument.

Gemakzucht? Zo van "met die prik is God niet meer nodig?" Kijk, daar komt de aap uit de mouw. Vanuit dat standpunt kan ik me dus levendig voorstellen dat je tegen vaccineren bent. Maar dat is dus wel heel wat anders dan die 'principes' waar je het net nog over had. In mijn ogen is er niets wat bewust vaccineren en daarna bewust me God verder leven uitsluit.

Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die daar uitglijden en de fout in gaan. Maar is het dan juist om daar het vaccineren an sich de schuld van de geven. Waarom leg je de fout niet bij de mens zelf?

Maar dat zie ik dus wel vaker gebeuren: Er is een fenomeen X waar sommige mensen met moeite goed mee kunnen omgaan. En in plaats van de mens te steunen en begeleiden daar wél goed mee om te gaan, wordt het fenomeen simpelweg taboe verklaard en dan denkt men blijkbaar dat het probleem is opgelost - terwijl de kern (de zwakheid van de mens) onaangeroerd blijft. Als je het dan toch over schijnveiligheid wilt hebben, dan heb je hier wel een goeie...

[schelpje3]

Geef jij nu eens een voorbeeld waar Jezus, want Hem is alle macht over hemel en aarde nu gegeven, iemand krank maakte, of hem/haar een ziekte deed toekomen, om het in verheven, deftig middeleeuws nederlands te zeggen.
Voor zover ik het kan beoordelen, maakte Hij slechts mensen beter en deed ze zelfs uit den dood op staan.

Matthëus 13: Laat ze beiden te zamen opwassen tot den oogst, en in den tijd des oogstes zal ik tot de maaiers zeggen: Vergadert eerst dat onkruid, en bindt het in busselen, om hetzelve te verbranden; maar brengt de tarwe samen in mijn schuur.

En denk ook maar eens aan de 10 plagen van Egypte.
Zonder de duivel zou er geen ziekte zijn. Want hij is de bron van al het kwade.
Als je de geschiedenis van Job leest, kun je dat heel goed zien. God geeft de duivel een bepaalde ruimte hiervoor, om het geloof te beproeven en te versterken. Job raakte niet verbitterd, integendeel, hij bleef God loven en prijzen!

[schaapje]

Waar hebben wij het over, wat is er tegen inenting, als je nu een blindedarm-ontsteking krijgt laat je je toch ook opereren? 2000 jaar geleden of korter nog ging je er waarschijnlijk dood aan.