Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
elbert schreef:In dit verband wil ik even terug naar de vraag waarom in dit topic de term "academische bijbeluitleg" terecht is gekomen. Want om een mening te hebben over homoseksualiteit, heb je die natuurlijk helemaal niet nodig. Dat kan ook zonder.
Je hebt die alleen nodig als je:
A) een bepaalde mening over homoseksualiteit hebt
B) die niet strookt met de klassieke christelijke opvatting over homoseksualiteit
C) je een bepaalde relatie tot het christelijk geloof hebt.
Volgens mij is het spreken over "academische bijbeluitleg" zo in dit topic terecht gekomen. Dat vind ik wel verhelderend. Want "academische bijbeluitleg" is dan een term die wordt gebruikt om de klassieke christelijke opvatting over homoseksualiteit onschadelijk te maken c.q. af te wijzen. Want als een wetenschapper iets zegt, is het natuurlijk waar en geeft dat het nodige gewicht aan je standpunt. Als je dan ook nog de suggestie wekt dat de klassieke christelijke opvatting academisch gezien helemaal geen been heeft om op te staan, dan is in eigen oog het pleit natuurlijk beslecht.
Maar je kan toch moeilijk in een kerkdienst verwachten, dat er tijdens een avondmaalsdienst ineens twee homo's, die elkaar als partner hebben, opstaan, en gezellig met z'n tweetjes knus naast elkaar aan de avondmaalstafel gaan zitten. Zulke dingen zullen misschien best voorkomen, maar dan is zo'n kerk geen orthodox-christelijke kerk meer te noemen.
Wie verbreekt zijn relatie omdat de buurman daar op aandringt?
hubert schreef:Die paar homo's worden dan maar opgeofferd.
Tsja. zo gaat het vaak. Verre van liefdevol, maar men komt er meer weg (zolang het duurt).
JeeWee schreef:En dan is het enige wat ze kunnen doen: Houden wat ze hebben en geloven wat ze altijd geloofd hebben.
Nadenken kan een storm veroorzaken in het zorgvuldig opgebouwde geloofssysteem van veel mensen. Daarbij komt de natuurlijke afkeer van die mensen vaak hebben. Ik ben er van overtuigd dat velejn in de refokring oprecht hun best doen om homo's te begrijpen. Maar inderdaad staan met name ambtsdragers voor een dilemma: Geef ik homo's de ruimte om zelf keuzes te maken met God en loop ik daarmee het risico van een scheuring of kies ik voor de lieve vrede en blijf ik op de vlakte..
In beide gevallen veroorzaakt het heel wat hoofdbrekens bij veel hetero's.
Zoals ik al eerder zei, ligt hierdoor dus het probleem niet bij de homo maar bij de hetero.
Boekenlezer schreef:Wat mij een beetje opvalt, is dat het voor nogal wat homo's zo lijkt te zijn: je móét wel praktizeren, want je natuur dwingt je daartoe. Zo niet, dan ontstaat er een onmogelijke situatie, die onhoudbaar is. En dat lijkt dan de grote kracht te zijn, die een orthodox-christelijk standpunt zó zwaar onder druk zet, dat die wel moet bezwijken.
Zo is pedoseksualiteit niet geaccepteerd, bijvoorbeeld. Zijn pedoseksuelen dan geen mensen met gevoelens, met een bepaalde seksuele drang? O, ongetwijfeld wel! Toch is de insteek m.b.t. hen niet de gevoelens van die mensen, maar de ongewenstheid van dergelijk seksueel gedrag. De PNVD wilde daar graag tegenin argumenteren, maar dat werd (nog?) niet maatschappelijk gedragen.
Tante Pollewop schreef:Wanneer praktiseer je als homo?
Mortlach schreef:Niet voor het een of het ander, maar in hoeverre bestaat die situatie buiten jouw eigen hoofd? Ik vind het bijzonder dat jij lijkt te kunnen zeggen hoe de zaken er voor homo's intern voorstaan.
Mortlach schreef:Waarom toch steeds de vergelijking met pedofielen? Komen straks de mensen die bestialiteit willen bedrijven aan bod? En de necrofielen?
Mortlach schreef:Het is heel simpel: de schade die pedofielen aanrichten bij kinderen overtroeft de behoeften van de pedofiel in de afweging of het toegestaan wordt of niet. Ja, dat is erg sneu voor de pedofiel. Die mensen moeten een ontzettend zwaar leven hebben - waar we op zich meelij mee mogen hebben. Maar het welzijn van de kinderen is zo overdonderend meer belangrijk.
Bij homoseksuelen wordt er niemand beschadigd (want volwassenen met wederzijdse instemming), dus die situatie is geheel anders.
Boekenlezer schreef:Dat zijn zo van die indrukken die ontstaan vanuit wat ik hier lees. Het is dan toch legitiem om dat eens uit te spreken?
Bijvoorbeeld. Je moet in je discussie een afwijkende vorm van seksualiteit noemen, en dan neem ik de pedofilie er eens bij als voorbeeld. Maar er kunnen ook best andere vormen als voorbeeld genoemd worden.
Boekenlezer schreef:Maar dat is duidelijk jouw terrein niet. Waarom dan deze overbodige reactie?
Boekenlezer schreef:In ieder geval, als je als man met een andere man seks bedrijft. (Of als vrouw met een vrouw natuurlijk.)
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten