Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[FrankB]

@Boekenlezer:
als ik mij niet vergis trouwen mensen al duizenden jaren. Zelfs al voordat het geloof in de joodse god onstond. Hoe je erbij komt dat het huwelijk door die god is ingesteld is mij een raadsel.

Ook in culturen waarin men niet in de joodse god geloofd wordt gehuwd. Desondanks ingesteld door de god waarin jij geloofd?

De burgemeester en de ambtenaren in kwestie dienen per omgaande ontslagen te worden. Let wel, we hebben het hier niet over een kerkelijk huwelijk maar over een burgerlijk huwelijk. Zij hebben dus de wet uit te voeren en hun persoonlijke mening daarover dienen zij voor zich te houden.

Mortlach gaf een treffend voorbeeld. Je probeert het te ridiculieseren maar gelijk heeft hij wel. Het zou je sieren als je er op in zou gaan.

De wereld zou zo veel fijner zijn wanneer religieuzen van welk geloof dan ook zouden ophouden om dat geloof aan anderen op te dringen. Beleef je geloof zelf, thuis en in de kerk/moskee/tempel of wat dan ook maar val anderen er niet mee lastig.

[JeeWee]

Dit kan ik niet laten: je schrijft je eigen naam zelfs met twee hoofdletters: FrankB
Vind je het een groot probleem om God met een hoofdletter te schrijven.
Ik krijg nu het idee dat je dat bewust doet.
Zoniet, dan moet het geen probleem zijn om de Naam van God met een hoofdletter te schrijven.

[hubert]

@Frank

Mensen blijven altijd mensen. Daar is sinds de evolutie niet zoveel aan gewijzigd.
God heeft het huwelijk nu eenmaal ingesteld voor twee mensen van ongelijke kunne. Ook heeft hij verboden voorafgaande aan het huwelijk seks te hebben. Scheiden is ook verboden.
In Frankrijk komt het wel goed. De overgrote meerderheid is allang niet meer praktiserend katholiek.
Het is een heerlijk land om in te wonen en het eten superbe.

[FrankB]

Jeewee, Ik heb het niet over de joodse god als God maar als een van de vele goden die aanbeden werden/worden. Daarom was er geen reden om een hoofdletter te gebruiken. Als je het hebt over de Romeinse goden gebruik je immers ook geen hoofdletter g.

Het was dus inderdaad bewust met een kleine letter geschreven maar niet met de bedoeling om iemand te kwetsen.

[blijblij]

De wens zal de vader zijn van de gedachte.

Zoiets past wel in het denkraam van de seculieren, want voor hen zijn die christenen, die nota bene de vermeende onfeilbaarheid en autonomie van de mens durven te ontkennen (!), maar lastige mensen met een vreemd gedachtegoed waar ze niks mee kunnen. Dus uitroeien die hap! Maar ja, dat zeg je natuurlijk niet zo, dus breng je het allemaal veel genuanceerder en geslepener.

Beste boekenlezer,
Het zal de meeste seculieren aan hun r**t roesten wat gelovigen van welke pluimage dan ook denken. En ga nu niet het GeenStijl-publiek als representatief gebruiken. Het is zo zielig om grote woorden als "uitroeien" te gebruiken als er geen enkele concrete zaken voorliggen.

[boer]

Dit kan ik niet laten: je schrijft je eigen naam zelfs met twee hoofdletters: FrankB
Vind je het een groot probleem om God met een hoofdletter te schrijven.
Ik krijg nu het idee dat je dat bewust doet.
Zoniet, dan moet het geen probleem zijn om de Naam van God met een hoofdletter te schrijven.

Moeilijk he om on-topic te blijven?
Iets wat je mij altijd zo graag inwrijft?
In de grondtekst bestonden niet eens hoofdletters.

[Wim2600]

Colo heeft er wel gelijk in dat die wet illegitiem is, want God heeft het huwelijk ingesteld voor een man en een vrouw, en welk recht heeft een mens dan om daaraan te gaan morrelen?

Maar ja, dat telt voor jou natuurlijk niet, want de mens staat met zijn democratische rechten boven God, en datgene wat Hij ingesteld heeft. God is natuurlijk niet meer dan iemand uit een ver verleden, en wat ver weg is, komt nu eenmaal bijzonder klein op het netvlies te staan. Of wellicht geloof je niet eens in Hem.

Het huwelijk is helemaal niet ingesteld door één of andere god, het is een puur menselijke uitvinding, waar diverse religies een eigen draai aan geven om het in te passen in hun eigen verhaal. En er wordt niet aan "gemorreld", het huwelijk wordt gewoon opengesteld voor twee instemmende volwassenen van eender welk geslacht.

De mens met zijn democratische rechten staat vanzelfsprekend boven eender welke god (want waarom zou die van jou de maatstaf moeten zijn, terwijl er zoveel religies en zoveel goden "bestaan", om nog maar te zwijgen over het steeds groeiend aantal mensen die de godenwereld integraal naar het rijk van de fabeltjes verwijst?).

Religieuze groeperingen mogen in een democratie lobby'en en op de besluitvorming proberen wegen zoals elke belangengroep dat mag... niet meer en niet minder. Ze mogen aan politiek doen via de geijkte kanalen, maar de ENIGE manier waarop ze hun religieuze ideeën aan anderen mogen opleggen, is door er een democratische, politieke meerderheid voor te vinden. In dit geval in Frankrijk is dat niet gebeurd, en dan moeten ze zich daar maar bij neerleggen en de wet respecteren.

[PropertyOfJesus]

Sorry zag even niet dat religie - open forum verschillend is v/d anderen.

[Mortlach]

De wens zal de vader zijn van de gedachte.

Zoiets past wel in het denkraam van de seculieren, want voor hen zijn die christenen, die nota bene de vermeende onfeilbaarheid en autonomie van de mens durven te ontkennen (!), maar lastige mensen met een vreemd gedachtegoed waar ze niks mee kunnen. Dus uitroeien die hap! Maar ja, dat zeg je natuurlijk niet zo, dus breng je het allemaal veel genuanceerder en geslepener.

Nee hoor, ik zou het vreselijk vinden. Maar ik mag mensen er graag op wijzen wanneer ze duidelijk met 2 maten meten en selectief verontwaardigd zijn.

[Mortlach]

Mensen blijven altijd mensen. Daar is sinds de evolutie niet zoveel aan gewijzigd.

Dat hangt er vanaf wat je precies onder 'mens' verstaat

[Boekenlezer]

De mens met zijn democratische rechten staat vanzelfsprekend boven eender welke god (want waarom zou die van jou de maatstaf moeten zijn, terwijl er zoveel religies en zoveel goden "bestaan", om nog maar te zwijgen over het steeds groeiend aantal mensen die de godenwereld integraal naar het rijk van de fabeltjes verwijst?).

Wat is daar vanzelfsprekend aan?
Als er een God is, die de wereld geschapen heeft - en dat is toch bepaald geen vreemde zienswijze op dit forum! - gaat dat al meteen helemaal onderuit. Dan spreekt het eerder vanzelf dat juist Hij alle zeggenschap heeft.
Verder zou ik maar wat beter op de hoogte blijven van het nieuws: Percentage atheïsten neemt wereldwijd af

Religieuze groeperingen mogen in een democratie lobby'en en op de besluitvorming proberen wegen zoals elke belangengroep dat mag... niet meer en niet minder. Ze mogen aan politiek doen via de geijkte kanalen, maar de ENIGE manier waarop ze hun religieuze ideeën aan anderen mogen opleggen, is door er een democratische, politieke meerderheid voor te vinden. In dit geval in Frankrijk is dat niet gebeurd, en dan moeten ze zich daar maar bij neerleggen en de wet respecteren.

Dat is hooguit een afspraak binnen onze menselijke samenleving, waarin bovendien nog behoorlijk wat onderbuikgevoelens van jou zitten. (Zoals: binnen deze context komt jou dit argument bijzonder goed uit.) Maar ook die afspraak kent zijn grenzen. Dat heb ik in deze discussie al eens aangegeven. Ik kan het alleen niet meer zo snel terugvinden.

[Mortlach]

Wat is daar vanzelfsprekend aan?
Als er een God is, die de wereld geschapen heeft - en dat is toch bepaald geen vreemde zienswijze op dit forum! - gaat dat al meteen helemaal onderuit. Dan spreekt het eerder vanzelf dat juist Hij alle zeggenschap heeft.

Ja, dat argument zie je eigenlijk constant terugkomen en niemand lijkt daar meer over na te denken, maar voor mij ligt het echt niet direct voor de hand dat je als schepper van iets ook automatisch absolute zeggenschap over iets hebt. Je mag me toch eens precies uitleggen waarom dat wel zo zou zijn.

Wat dat betreft leven we in een interessante tijd. Het is niet ondenkbaar dat de mens in onze generatie er nog in zal slagen echt bewustzijn te scheppen in een computer. AI in de ware zin van het woord. Zou de mens omdat ze dat bewustzijn hebben geschapen, dat ook zonder pardon weer mogen vernietigen? In eerste instantie zeg ik van niet.

Verder zou ik maar wat beter op de hoogte blijven van het nieuws: Percentage atheïsten neemt wereldwijd af

Nou en wat dan nog?

[boer]

Tsja, in het eens zo atheistische USSR is religie nu de norm, godslastering is strafbaar en een ''anti-homo''- wet is pas ook door het parlement goedgekeurd.
SGP goes east

[Boekenlezer]

Ja, dat argument zie je eigenlijk constant terugkomen en niemand lijkt daar meer over na te denken, maar voor mij ligt het echt niet direct voor de hand dat je als schepper van iets ook automatisch absolute zeggenschap over iets hebt. Je mag me toch eens precies uitleggen waarom dat wel zo zou zijn.

Wat dat betreft leven we in een interessante tijd. Het is niet ondenkbaar dat de mens in onze generatie er nog in zal slagen echt bewustzijn te scheppen in een computer. AI in de ware zin van het woord. Zou de mens omdat ze dat bewustzijn hebben geschapen, dat ook zonder pardon weer mogen vernietigen? In eerste instantie zeg ik van niet.

Dat hangt er dan vanaf, of er boven die scheppende mens een gezag staat, wat dat al of niet verhindert. Blijkbaar zie jij een gezag boven hem.

In de Bijbel wordt God geleerd als het allerhoogste gezag. Er is geen gezag boven Hem.

Nou en wat dan nog?

Wim2600 schreef: "...om nog maar te zwijgen over het steeds groeiend aantal mensen die de godenwereld integraal naar het rijk van de fabeltjes verwijst?"
Hier heeft hij het over een groeiend aantal mensen, wellicht om zijn argumentatie kracht bij te zetten. Als dat veronderstelde groeiende aantal echter afneemt, gaat dat niet meer op.

[Mortlach]

Dat hangt er dan vanaf, of er boven die scheppende mens een gezag staat, wat dat al of niet verhindert. Blijkbaar zie jij een gezag boven hem.

In de Bijbel wordt God geleerd als het allerhoogste gezag. Er is geen gezag boven Hem.

Als er geen gezag boven je staat, mag je doen wat je wilt? Wat bijzonder...