The Passion of the Christ

[Klaas]

is het artikel online te vinden?

Klaas

[surfer]

ik ga deze film waarschijnlijk niet zien vanwege de gruwelijke scenes. Kan ik niet goed tegen.

[Aragorn]

kan het zo snel even niet vinden, waarschijnlijk zijn achtergrondartikelen alleen voor betalende abonnee's..

[Gershwin]

Ik ook niet. Het staat er vast niet op (kunnen wij het ook niet afkraken, zullen ze denken )

[sanderious]

Toch vind ik de kritiek op het RD hierin niet zo fair. Ik krijg bijna het gevoel dat het RD zijn mond had moeten houden omdat ze per definitie sceptisch zijn over het begrip film. (en terrecht overigens maar daar is een andere topic over)
Ze mogen best hun standpunten weergeven, andere moeten maar voor hunzelf beoordelen of ze het er mee eens zijn. Over het algemeen worden de standpunten van de schrijver goed onderbouwd.

Het RD is dan toch gewoon zichzelf voor de gek aan het houden? Ze gaan ff een subjectief stukje schrijven. Ze verwerpen het prodict voordat ze het in handen hebben gehad.

Ik vraag me wel af hoe men over 20 jaar naar die film kijkt. 20 jaar geleden was iedereen ook tegen de Matthaus Passion van Bach omdat daar Christus in werd uitgebeeld door een zanger. Moet je nu eens kijken...

[jacobH]

Toch vind ik de kritiek op het RD hierin niet zo fair. Ik krijg bijna het gevoel dat het RD zijn mond had moeten houden omdat ze per definitie sceptisch zijn over het begrip film. (en terrecht overigens maar daar is een andere topic over)
Ze mogen best hun standpunten weergeven, andere moeten maar voor hunzelf beoordelen of ze het er mee eens zijn. Over het algemeen worden de standpunten van de schrijver goed onderbouwd.

Het RD is dan toch gewoon zichzelf voor de gek aan het houden? Ze gaan ff een subjectief stukje schrijven. Ze verwerpen het prodict voordat ze het in handen hebben gehad.

Ik vraag me wel af hoe men over 20 jaar naar die film kijkt. 20 jaar geleden was iedereen ook tegen de Matthaus Passion van Bach omdat daar Christus in werd uitgebeeld door een zanger. Moet je nu eens kijken...

Ze beoordelen het feit of Christus in een film mag worden uitgebeeld. Die nuance is wel belangrijk. Nu geven ze een aantal redenen waarom dat absoluut niet kan in hun ogen. En een ieder is geheel vrij zijn mening daar over op te schrijven schijnt. Dus waarom het RD niet?


met vr gr

JacobH

[JMvVliet]

Toch vind ik de kritiek op het RD hierin niet zo fair. Ik krijg bijna het gevoel dat het RD zijn mond had moeten houden omdat ze per definitie sceptisch zijn over het begrip film. (en terrecht overigens maar daar is een andere topic over)
Ze mogen best hun standpunten weergeven, andere moeten maar voor hunzelf beoordelen of ze het er mee eens zijn. Over het algemeen worden de standpunten van de schrijver goed onderbouwd.

Het RD is dan toch gewoon zichzelf voor de gek aan het houden? Ze gaan ff een subjectief stukje schrijven. Ze verwerpen het prodict voordat ze het in handen hebben gehad.

Ik vraag me wel af hoe men over 20 jaar naar die film kijkt. 20 jaar geleden was iedereen ook tegen de Matthaus Passion van Bach omdat daar Christus in werd uitgebeeld door een zanger. Moet je nu eens kijken...

Ze beoordelen het feit of Christus in een film mag worden uitgebeeld. Die nuance is wel belangrijk. Nu geven ze een aantal redenen waarom dat absoluut niet kan in hun ogen. En een ieder is geheel vrij zijn mening daar over op te schrijven schijnt. Dus waarom het RD niet?


met vr gr

JacobH

Ik ben dit in zoverre met je eens, dat ze dat mogen concluderen. Kleine correctie: ze zouden dan moeten concluderen dat Jezus niet mag worden afgebeeld. Anders meet je met twee maten (wel in bv een kinderbijbel, maar niet in een film). En ze zijn inderdaad vrij om hier hun mening over te geven.

[sanderious]

[quote="jacobH]Ze beoordelen het feit of Christus in een film mag worden uitgebeeld. Die nuance is wel belangrijk. Nu geven ze een aantal redenen waarom dat absoluut niet kan in hun ogen. En een ieder is geheel vrij zijn mening daar over op te schrijven schijnt. Dus waarom het RD niet?


met vr gr

JacobH[/quote]

ok dat mogen ze zeker! Dat staat buiten kijf. Echter mag men Christus wel in de muziek afbeelden? Mogen wij de psalmen zingen in onze berijmde vorm want wij leggen daarmee woorden in de mond van God, die wij zingen...

Begrijp me goed, maar dan moeten ze een hardliner zijn en consequent alle liederen ook uitbannen waarin God 'zogenaamd' spreekt. Te denken val aan de liederen van Hanna Lam tot en met de Passionen van Bach...

Gevolg is dat de Bijbel een boek met oude verhalen is waar onze cultuur niets mee kan.

[surfer]

Omdat Jezus ook mens was en een menselijk lichaam had, is het onzin te beweren dat hij niet afgebeeld zou mogen worden. 'In alles gelijk, uitgenomen de zonde', etc. Het uiterlijk van een gewone man ('geen gedaante nog heerlijkheid dat wij hem zouden begeerd hebben').

[sanderious]

Omdat Jezus ook mens was en een menselijk lichaam had, is het onzin te beweren dat hij niet afgebeeld zou mogen worden. 'In alles gelijk, uitgenomen de zonde', etc. Het uiterlijk van een gewone man ('geen gedaante nog heerlijkheid dat wij hem zouden begeerd hebben').

Je kan jezelfs afvragen of wij uitgebeeld mogen worden omdat wij naar God's evenbeeld geschapen zijn...

[jacobH]

[quote="jacobH]Ze beoordelen het feit of Christus in een film mag worden uitgebeeld. Die nuance is wel belangrijk. Nu geven ze een aantal redenen waarom dat absoluut niet kan in hun ogen. En een ieder is geheel vrij zijn mening daar over op te schrijven schijnt. Dus waarom het RD niet?


met vr gr

JacobH

ok dat mogen ze zeker! Dat staat buiten kijf. Echter mag men Christus wel in de muziek afbeelden? Mogen wij de psalmen zingen in onze berijmde vorm want wij leggen daarmee woorden in de mond van God, die wij zingen...

Begrijp me goed, maar dan moeten ze een hardliner zijn en consequent alle liederen ook uitbannen waarin God 'zogenaamd' spreekt. Te denken val aan de liederen van Hanna Lam tot en met de Passionen van Bach...

Gevolg is dat de Bijbel een boek met oude verhalen is waar onze cultuur niets mee kan

Nou ja dat ben ik helemaal niet met je eens.

De psalmen werden gezongen in de tempel door het volk. Nergen in de bijbel wordt daar enig ophef over gemaakt. En ook het Onze Vader bidden is door de Heere Jezus ons zelf geleerd. Dus ik vind dat een beetje appels met peren vergelijken.


je laatste regel begrijp ik in het geheel niet.

Met vr gr

JacobH

ps Het beeld van God hebben we verloren met de zondeval.

[sanderious]

ok dat mogen ze zeker! Dat staat buiten kijf. Echter mag men Christus wel in de muziek afbeelden? Mogen wij de psalmen zingen in onze berijmde vorm want wij leggen daarmee woorden in de mond van God, die wij zingen...

Begrijp me goed, maar dan moeten ze een hardliner zijn en consequent alle liederen ook uitbannen waarin God 'zogenaamd' spreekt. Te denken val aan de liederen van Hanna Lam tot en met de Passionen van Bach...

Gevolg is dat de Bijbel een boek met oude verhalen is waar onze cultuur niets mee kan

Nou ja dat ben ik helemaal niet met je eens.

De psalmen werden gezongen in de tempel door het volk. Nergen in de bijbel wordt daar enig ophef over gemaakt. En ook het Onze Vader bidden is door de Heere Jezus ons zelf geleerd. Dus ik vind dat een beetje appels met peren vergelijken.

je laatste regel begrijp ik in het geheel niet.

ps Het beeld van God hebben we verloren met de zondeval.

Om met het laatste te beginnen, kreeg Adam een facelift toen hij het paradijs uit ging?

Wat betreft de psalmen uit Israël werden zeker gezongen, maar onze psalmen werden niet gezongen. Wij mogen een beeld van God maken in onze liederen, in tekst dan, maar in een visueel beeld niet? Erg krom...

Wat betreft onze cultuur: die is erg gericht op TV/CD/Radio/Film/Muziek etc, en dat mogen we blijkbaar dus niet gebruiken in combinatie met de Bijbel...

[Vrouwe Justitia]

Ik heb enkele reacties van Amerikaanse christenen gelezen, die waren erg positief...

Het idee lijkt niet heel slecht, de film kan je er van bewust maken wat jouw Verlosser voor je geleden heeft. Al kan hij natuurlijk de hoofdzaak, Jezus' hellevaart, niet laten zien.
Dat is jammer, maar de bijbel neemt je ook niet mee in de hel.

Ik zal een oordeel geven, als ik hem zelf gezien heb.


Groet in Vrede,
VJ

[Gershwin]

Omdat Jezus ook mens was en een menselijk lichaam had, is het onzin te beweren dat hij niet afgebeeld zou mogen worden. 'In alles gelijk, uitgenomen de zonde', etc. Het uiterlijk van een gewone man ('geen gedaante nog heerlijkheid dat wij hem zouden begeerd hebben').

Completely right. (Dat is overigens al een paar keer gezegd, maar er wordt gewoon niet naar geluisterd )

[jacobH]

Omdat Jezus ook mens was en een menselijk lichaam had, is het onzin te beweren dat hij niet afgebeeld zou mogen worden. 'In alles gelijk, uitgenomen de zonde', etc. Het uiterlijk van een gewone man ('geen gedaante nog heerlijkheid dat wij hem zouden begeerd hebben').

Completely right. (Dat is overigens al een paar keer gezegd, maar er wordt gewoon niet naar geluisterd )

tis ook gewoon onzin. Wat is dat nou voor een argument.

Het beeld God af. Want Hij was God. Dus is het een beeld van God. Of het nu via een lichaam gaat of via iets anders.

Jezus Christus is God dus Zijn gedaante beelde God af. Dat wij dat niet kunnen zien wil nog niet zeggen dat het niet zo was.

Kortom verklaar je nader.