Mocht de gewone man de Bijbel lezen?

[boer]

Naar aanleiding van een onderzoek lees ik dat de gewone man wel degelijk een Bijbel in huis had en dat het deel was van Luther's anti-roomse propaganda om te beweren dat leken zelf geen Bijbel mochten lezen.
Hoe meer ik lees over Luther, dest te twijfelachtiger ik dit heerschap begin te vinden.
Zijn oproepen tot jodenvervolging en het in brand steken van hun huizen, synagogen , in werkkampen stoppen en afpakken van hun sierraden verbijsterden me al eerder.

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=20747

Zouden de (kerk) geschiedenisboeken binnenkort herschreven moeten worden, of mag men gewoon leugens onderwijzen?

[Lichtzwaard]

De zogenaamde gewone man heeft en mocht de Bijbel lezen juist de Bijbel lezen ,maar dat moet men wel kunnen lezen.

Dat de gewone man de Bijbel niet mocht lezen is een leugen.iedereen die zijn kerkgeschiedenis echt ken t weet dat de gewone man die kon lezen gewoon de Bijbel las zo is het altijd geweest in de Kerk en zo zal het altijd blijven.


De protestanten zullen hun geschiedenis boekje moeten herschrijven.En zullen de Bijbel boeken die zij eruit gehaald hebben weer toe moeten voegen .

[Faramir]

Boer snijd wel een goed punt aan denk ik. Als we objectief naar de geschiedenis (in de brede zin van het woord) gaan kijken wat komen we dan nog meer voor dingen tegen die ons nooit zijn geleerd? Napoleon scheen bijvoorbeeld niet klein te zijn maar de legende daaromtrent is een combinatie van een misverstand en Engelse propaganda.

[Lichtzwaard]

Inderdaad @Faramir daar heb je gelijk in en zie ook mijn reactie 17.18 uur.
Allen jammer dat@ boer dat soort zaken plaatst om de Kerk onderuit te halen;daarom niet reageren beter maar in dit geval wordt de Kerk recht gedaan door middel van een bericht op het IKON forum.

[Optimatus]

De Bijbel was ooit vooral in het Latijn beschikbaar en het analfabetisme was wijdverbreid. Wellicht dat dit een zekere legendevorming heeft bevorderd.

[diak2b]

Voor de boekdukkunst was een Bijbel ook vrij duur. De RKK heeft, tot de dag van vandaag overigens, uitsluitend de Vulgaat, dwz de Latijnse Bijbel, als basis voor onderricht erkend. Daarnaast heeft ze "altijd" in principe Bijbellezing en -bezit aangemoedigd, voor wie dat kon betalen & lezen, en mits een goedgekeurde vertaling werd gebruikt.

Luther was bepaald niet de eerste met een Duitse vertaling. Wat, als ik het goed heb, zijn vertaling vooral z bijzonder maakte, was dat deze van erg veel toelichting was voorzien, waardoor de lezer een kant op gestuurd werd die vrij duidelijk niet paste in de leer van de RKK.

[Optimatus]

Van Maerlant heeft al eerder de zogenaamde "Rijmbijbel" gemaakt.

[boer]

Voor de boekdukkunst was een Bijbel ook vrij duur. De RKK heeft, tot de dag van vandaag overigens, uitsluitend de Vulgaat, dwz de Latijnse Bijbel, als basis voor onderricht erkend. Daarnaast heeft ze "altijd" in principe Bijbellezing en -bezit aangemoedigd, voor wie dat kon betalen & lezen, en mits een goedgekeurde vertaling werd gebruikt.

Luther was bepaald niet de eerste met een Duitse vertaling. Wat, als ik het goed heb, zijn vertaling vooral z bijzonder maakte, was dat deze van erg veel toelichting was voorzien, waardoor de lezer een kant op gestuurd werd die vrij duidelijk niet paste in de leer van de RKK.

Zo schrijven de gereformeerde kanttekenaren ook met de vervangingsleer-bril hun uitleg langs de kant, en ondanks dat deze uitleg bewezen fout is, zeggt niemand er wat van.
Gelukkig is er nu de HSV, welke helaas niet zo goed vertaald is als de SV (KJV blijft de nauwkeurigste), maar tenminste geen vermenging is van God's Woord met een feilbare uitleg binnen 1 kaft.

[diak2b]

Mogelijk is het vloeken in de kerk als ik er op wijs, op dit forum, maar toch maar: het is voor een christen goed te bedenken dat het christendom geen "religie van het boek" is, zoals de Islam. Christus is het vleesgeworden woord van God, en dat woord staat centraal in ons geloof. "De Bijbel" bestaat niet. Er is niet één juiste vertaling, er is niet één grondtekst waar alle andere teksten van zijn afgeleid. Er is geen enkel bewijs, zelfs geen enkel argument anders dan wensdenken, dat wijst in de richting van één starttekst. En als zou die ene starttekst hebben bestaan, dan nog zou die al eeuwen verloren zijn.

En de samenstellers van de Bijbel laten dat bij uitstek zien. Voor christenen volkomen normaal, voor vele anderen vrij bizar: we kennen maar liefst vier, niet 100% consistente, Evangelieën. Al vanaf de canonisatie van de Bijbel is al duidelijk, en voor christenen volstrekt aanvaard, dat er geen sprake is van één door God gedicteerd boek.

De grote nadruk die de Reformatie, terecht, legde op de Schrift, is sindsdien door sommige groepen tot een bijna islamitische boek-aanbidding opgevoerd. Dit is strijdig met de feiten, strijdig met de geschiedenis, strijdig met het christelijk geloof en ook strijdig met wat de reformatoren leerden.

De Bijbel is een menselijk boek, dat dankzij goddelijke inspiratie Gods woord weergeeft en waarheid leert, en toch menselijk is. Het is een boek dat interpretatie vergt, leiding door de Heilige Geest, en lezing binnen de gemeenschap waarvan Christus het hoofd is.

Als de reformatie ons iets geleerd heeft, dan wel dat je mensen die beweren dat hun interpretatie van de Bijbel objectief juist is, en Gods wensen correct weergeeft bovendien, niet risicoloos kan volgen. Je volgt dan niet langer Christus, maar een zondig mens.

[jaapo]

Eens met @diak2b. Wat betreft: mogen/mochten gewone mensen de bijbel lezen? Tijdens de INQUISITIE (16e eeuw, de tijd rond de Reformatie), mocht het van de Moederkerk beslist niet. Je kwam zelfs al op de brandstapel als je een bijbel in huis had. Een zwarte bladzijde in onze kerkgeschiedenis, die gemakkelijk vergeten wordt. Nog meer zwarte bladzijden: het inderdaad grove anti-semitisme van Luther; Calvijn die tegenstanders ter dood liet brengen; slavenhandel in naam van God; uitbuiten van koloniën met een vroom sausje erover. Dat zijn dan de zwarte bladzijden van vroeger. Tot op de dag van vandaag bestaan ze nog. Je hoeft daar niet steeds over te zeuren, maar stelselmatig negeren is ook fout. We moeten constateren, dat religie in de laatste 20 eeuwen meer doden heeft gekost dan welke andersgetinte oorlog of natuurramp dan ook.

[Faramir]

Eens met @diak2b. Wat betreft: mogen/mochten gewone mensen de bijbel lezen? Tijdens de INQUISITIE (16e eeuw, de tijd rond de Reformatie), mocht het van de Moederkerk beslist niet. Je kwam zelfs al op de brandstapel als je een bijbel in huis had. Een zwarte bladzijde in onze kerkgeschiedenis, die gemakkelijk vergeten wordt.

Ik hoor hem anders regelmatig langskomen. Heb je misschien bewijzen dat dit ook daadwerkelijk zo was. Bijvoorbeeld een verslag dat iemand daadwerkelijk om die reden veroordeeld is en op de brandstapel kwam? Of een discreet die dit stelt?

Nog meer zwarte bladzijden: het inderdaad grove anti-semitisme van Luther; Calvijn die tegenstanders ter dood liet brengen; slavenhandel in naam van God; uitbuiten van koloniën met een vroom sausje erover. Dat zijn dan de zwarte bladzijden van vroeger. Tot op de dag van vandaag bestaan ze nog. Je hoeft daar niet steeds over te zeuren, maar stelselmatig negeren is ook fout. We moeten constateren, dat religie in de laatste 20 eeuwen meer doden heeft gekost dan welke andersgetinte oorlog of natuurramp dan ook.

Ik kan je vrijwel garanderen dat de zwarte dood meer doden op zijn geweten heeft. Evenals een paar decennia communisme. Het aantal doden die direct te herleiden zijn uit naam van een geloof wordt altijd schromelijk overdreven.

[diak2b]

Overdreven of niet, het wordt zelden behoorlijk onderbouwd. Dat terwijl we vrij nauwkeurig weten hoeveel doden te betreuren zijn door de grote seculiere oorlogen van Europa, met WO I en II als absoluut dieptepunt. Niet voor niets wordt de vorige eeuw wel de bloedigste eeuw uit onze geschiedenis genoemd.

Het punt is alleen, als christen kan je bij die seculiere slachtpartijen nog zeggen: zie je wel, dat krijg je er van.

Maar waar christenen anderen uitroeien, ook al zijn het er dan geen miljoenen tegelijk, zal je toch als christen met wat extra schaamte kijken, hoop ik.

[maaarten]

Eens met @diak2b. Wat betreft: mogen/mochten gewone mensen de bijbel lezen? Tijdens de INQUISITIE (16e eeuw, de tijd rond de Reformatie), mocht het van de Moederkerk beslist niet. Je kwam zelfs al op de brandstapel als je een bijbel in huis had. Een zwarte bladzijde in onze kerkgeschiedenis, die gemakkelijk vergeten wordt. Nog meer zwarte bladzijden: het inderdaad grove anti-semitisme van Luther; Calvijn die tegenstanders ter dood liet brengen; slavenhandel in naam van God; uitbuiten van koloniën met een vroom sausje erover. Dat zijn dan de zwarte bladzijden van vroeger. Tot op de dag van vandaag bestaan ze nog. Je hoeft daar niet steeds over te zeuren, maar stelselmatig negeren is ook fout. We moeten constateren, dat religie in de laatste 20 eeuwen meer doden heeft gekost dan welke andersgetinte oorlog of natuurramp dan ook.

Sommige van die zwarte pagina's die je noemt kun je niet echt het Christendom de schuld van geven. Weet je bijvoorbeeld dat de paus officieel al heel vroeg slavernij veroordeelt heeft, maar dat Roomse landen met koloniën zich er niets van aantrokken? Of dat de anti-slavernij beweging in Engeland geleid werd door voorname Evangelische figuren (m.n. William Wilberforce, maar ook John Newton, die bekend is als schrijver van 'Amazing Grace')? Of dat de in bevindelijke kringen zeer geliefde oudvader ds. Bernardus Smytegelt ruzie had met de overheden te Middelburg, waar hij ds. was, omdat hij slavernij veroordeelde?

Om eerlijk te zijn, als je naar de kerkgeschiedenis kijkt, werd slavernij door de maatschappij in die tijd alom gedragen, en daar de maatschappij in die tijd nog zo doortrokken was van de christelijke traditie zijn er inderdaad vanuit de Bijbel en het geloof allerlei excuses verzonnen om slavernij goed te praten. Dat de kerken daar medeplichtig aan zijn geweest kan ik niet ontkennen. Maar de zonderlinge figuren die het veroordeelde, waren juist belangrijke orthodoxe christenen (vanuit alle tradities), zoals de paus en William Wilberforce. Het waren ordinaire slavenhandelaren, die zich daar allemaal weinig van aantrokken, maar uit waren op winstbejag, die het zo lang in stand hielden.

Hoe dit vandaag de dag alom gezien wordt als iets waar de kerken maar de schuld van moeten krijgen is mij een raadsel. Ik denk niet dat ik dit nog vaak ga zeggen, maar als we allemaal nou gewoon naar de paus geluisterd hadden, dan hadden we hier nooit een probleem mee gehad, want die had zich in 1537 (!) al gelijk uitgesproken tegen slavernij.

Hier is de betreffende encycliek uit 1537 die slavernij duidelijk veroordeelt
http://www.papalencyclicals.net/Paul03/p3subli.htm

[Optimatus]

De slaven werden in de katholieke koloniën nog min of meer als mensen gezien en konden zelfs tot de katholieke geestelijkheid toetreden. De reden dat veel Antillianen katholiek zijn, is dat de gereformeerde "eigenaren" niet met hun slaven als broeders en zusters in één gereformeerde kerk wilden zitten en ze daarom door wat geïmporteerde Limburgers tot het katholicisme lieten bekeren.

Op dat punt hebben wij protestanten ook echt wel een verleden met behoorlijke schandvlekken.

[boer]

De slaven werden in de katholieke koloniën nog min of meer als mensen gezien en konden zelfs tot de katholieke geestelijkheid toetreden. De reden dat veel Antillianen katholiek zijn, is dat de gereformeerde "eigenaren" niet met hun slaven als broeders en zusters in één gereformeerde kerk wilden zitten en ze daarom door wat geïmporteerde Limburgers tot het katholicisme lieten bekeren.

Op dat punt hebben wij protestanten ook echt wel een verleden met behoorlijke schandvlekken.

Absoluut, de apartheid in ZA was ook overtuigd van het verbond met hen blanken versus negers als heidenen, door menige kerk gesteund, gelukkig niet allen, maar waar ik heen moest wel.

Zo zie je maar weer.
De eersten zullen de laatsten zijn.