Wetenschap en de bijbel

[Harmonica]

Heb laatst het boek 'Wetenschap en de bijbel' geleend van mijn ouders. Dit was alleen zo commercieel en populistisch geschreven dat het (naar mijn mening) volstond met dubieuze argumenten en drogredenaties. Ik ben dan ook op een gegeven moment gestopt met lezen.
Toch ben ik nog steeds benieuwd in hoeverre er kennis in de bijbel staat die zijn tijd ver vooruit is. Ik weet bijvoorbeeld dat het 'genesisdieet' in zekere mate overeenkomt met nieuwe bevindingen op het gebied van voeding, en dat kosjer vlees aantoonbaar gezonder is. Kent iemand meer van dit soort mystiek/feitjes?

[Boekenlezer]

Je bedoelt denk ik: Moderne wetenschap in de Bijbel, van drs. Ben Hobrink.
Wat je zegt "zo commercieel en populistisch geschreven", daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Ik vind het zelf ook te reclame-achtig. Het boek had van mij best wat nuchterder en evenwichtiger gemogen. Het is in een door mij gestarte discussie ook eens langsgekomen.

Van hier gevraagde feitjes ben ik verder niet op de hoogte.

[Mortlach]

Moderne Wetenschap en de Bijbel is een aanfluiting. Ik heb het een keer geleend omdat ik er nu toch wel benieuwd naar was geworden, en ik heb het schaterlachend zitten lezen. Werkelijk waar op ELKE pagina gaat hij wel de fout in. Aan de andere kant is het diep en diep triest dat er christenen zijn die denken dat het goede wetenschappelijke argumenten zijn.

Het mooiste vond ik nog dat hij op een gegeven moment 'bewijst' dat de Aarde maximaal 70(!) jaar oud is (instroomsnelheid van aluminium door rivieren).

Ook bewijst hij op een gegeven moment evolutie omdat hij een voorspelling van de theorie verkeerd begrijpt en beargumenteerd dat evolutie zou betekenen dat een bepaalde situatie zou moeten voorkomen - en die situatie komt ook gewoon voor. Iets met dat alle zoogdieren precies evenveel verwant zijn aan vissen, terwijl ze niet evenveel verwant aan elkaar zijn, geloof ik...

[Harmonica]

Zover was ik dus nog niet eens gekomen . Vind het toch best kwalijk dat je de bijbel misbruikt voor commerciële doeleinden, en je over de rug van makkelijk beïnvloedbare christenen geld wilt verdienen.

[Mortlach]

Zover was ik dus nog niet eens gekomen . Vind het toch best kwalijk dat je de bijbel misbruikt voor commerciële doeleinden, en je over de rug van makkelijk beïnvloedbare christenen geld wilt verdienen.

Welkom in de wondere wereld van het creationisme!

[rai]

makkelijk beïnvloedbare christenen

Zijn alle christenen dan gemakkelijk beïnvloedbaar? Of zijn ze in volgens jouw gewoon dom?

Welkom in de wondere wereld van het creationisme!

Gelukkig is dat in de evolutie wereld niet het geval. Gelukkig alles wat de evolutie naar voren brengt, is ook een aanfluiting. Die makkelijk beinvloedbare evolutionisten toch...

[maran]

Moderne Wetenschap en de Bijbel is een aanfluiting. Ik heb het een keer geleend omdat ik er nu toch wel benieuwd naar was geworden, en ik heb het schaterlachend zitten lezen. Werkelijk waar op ELKE pagina gaat hij wel de fout in. Aan de andere kant is het diep en diep triest dat er christenen zijn die denken dat het goede wetenschappelijke argumenten zijn.

Het mooiste vond ik nog dat hij op een gegeven moment 'bewijst' dat de Aarde maximaal 70(!) jaar oud is (instroomsnelheid van aluminium door rivieren).

Ook bewijst hij op een gegeven moment evolutie omdat hij een voorspelling van de theorie verkeerd begrijpt en beargumenteerd dat evolutie zou betekenen dat een bepaalde situatie zou moeten voorkomen - en die situatie komt ook gewoon voor. Iets met dat alle zoogdieren precies evenveel verwant zijn aan vissen, terwijl ze niet evenveel verwant aan elkaar zijn, geloof ik...

inderdaad een aanfluiting.
daarenboven heeft Hobrink ook nog een plagiaat gepleegd en het meeste overgenomen uit een eerdere bron

http://tasmedes.wordpress.com/tag/tjerk-muller/

[rai]

inderdaad een aanfluiting

Want?

daarenboven heeft Hobrink ook nog een plagiaat gepleegd en het meeste overgenomen uit een eerdere bron

http://tasmedes.wordpress.com/tag/tjerk-muller/

Och daar maken vele anderen zich ook schuldig aan hoor, dat doet niets af van het boek van hobrink.

[Jozo]

Want?

Nou, het is zwak geschreven. Veel jatwerk en clichés en weinig wetenschappelijke onderbouwing (en dat zou je niet verwachten aan de hand van de titel). En bijzonder gekleurd met de mening van de schrijver. Objectief kun je het helaas niet noemen.

Ik heb 10x betere boeken gelezen over wetenschap en bijbel maar die zijn vaak een stuk minder toegankelijk dan dit boek.

[kirdneh]

Nou, het is zwak geschreven. Veel jatwerk en clichés en weinig wetenschappelijke onderbouwing (en dat zou je niet verwachten aan de hand van de titel). En bijzonder gekleurd met de mening van de schrijver. Objectief kun je het helaas niet noemen.

Als Hobrink plagiaat heeft gepleegt dan zal hij daarvoor gestraft moeten worden, er wordt gesuggereerd dat hij stukken heeft overgenomen van S.I. McMillen met zijn boek "None of these Diseases", maar ipv op de man te spelen zou je ook over het geschrevene kunnen praten.

Ik heb 10x betere boeken gelezen over wetenschap en bijbel maar die zijn vaak een stuk minder toegankelijk dan dit boek.

Ik ook.

[Pcrtje]

Kunnen jullie het nog wat specifieker zijn? Ik heb het boek hier in de kast staan (het is alweer een aantal jaar geleden dat ik het eens gelezen heb) maar wat ik ervan kan herinneren is dat ik -toen iig- niet zo'n probleemboek vond...

[Mortlach]

Kunnen jullie het nog wat specifieker zijn? Ik heb het boek hier in de kast staan (het is alweer een aantal jaar geleden dat ik het eens gelezen heb) maar wat ik ervan kan herinneren is dat ik -toen iig- niet zo'n probleemboek vond...

Ja hoor: lees het stukje maar eens over hoe hij de leeftijd van de aarde bewijst door het GEMIDDELDE te nemen van allerlei instroomsnelheden van elementen in de zeeën, en dan geheel toevallig op 6000 jaar uitkomt.

5 problemen met dat stukje:
1) Het moet echt iedereen opvallen dat je niet zomaar het gemiddelde mag nemen.
2) Hij laat geen berekening zien maar zuigt het gewenste antwoord gewoon uit zijn duim
3) Hij neemt aan dat de zeeën op dag 1 van de schepping 100% zoet water waren.
4) Hij vergeet dat elementen ook de zee weer verlaten omdat ze neerslaan op de bodem.
5) Omdat je geen gemiddelde mag nemen, "bewijst" hij dat de Aarde pas 70 jaar oud aan (instroomsnelheid van aluminium (geloof ik)).

Pak maar een willekeurig argument uit dat boek en ik zal laten zien waarom het onzin is. Al die voedselwetten interesseren me niet zo heel veel trouwens. Het zou zelfs nog kunnen dat daar wat tussen zit dat klopt - al is dat twijfelachtig als je naar de rest van het boek kijkt. Maar echt ELK argument dat teruggaat op biologie of natuurkunde of logica is fout.

[kirdneh]

Pak maar een willekeurig argument uit dat boek en ik zal laten zien waarom het onzin is. Al die voedselwetten interesseren me niet zo heel veel trouwens. Het zou zelfs nog kunnen dat daar wat tussen zit dat klopt - al is dat twijfelachtig als je naar de rest van het boek kijkt. Maar echt ELK argument dat teruggaat op biologie of natuurkunde of logica is fout.

Oke, biologie dan maar.

De herkauwende haas:

De haas scheidt 's-ochtends vroeg vormeloze bolletjes uit die zijn te onderscheiden van hun gewonen keutels. Deze bolletjes bevatten vooral vitamine B1 en deze worden door de haas weer opgegeten en voor de tweede keer verteerd in een speciaal gedeelte van de maag. Dat is inderdaad een ander proces als bij de koe, maar er staat toch niet in het genoemde bijbelstuk dat een haas en een koe op dezelfde wijze hun eten herkauwen? Ik citeer Hobrink:


"Het is geen bijbelse blunder dat de haas tot de herkauwende dieren werd gerekend, maar een wetenschappelijk wonder. Er staat niet dat de haas tot de onderorde van de Herkauwende Evenhoevigen behoort, dat zou een misser zijn geweest. Maar er staat dat hij zijn eten her-kauwt, en dat is correct."

Waar of onwaar?

En de voedselwetten worden keer op keer bevestigd door de moderne wetenschap, waar of onwaar?

[Pcrtje]

De haas scheidt 's-ochtends vroeg vormeloze bolletjes uit die zijn te onderscheiden van hun gewonen keutels. Deze bolletjes bevatten vooral vitamine B1 en deze worden door de haas weer opgegeten en voor de tweede keer verteerd in een speciaal gedeelte van de maag. Dat is inderdaad een ander proces als bij de koe, maar er staat toch niet in het genoemde bijbelstuk dat een haas en een koe op dezelfde wijze hun eten herkauwen? Ik citeer Hobrink:

"Het is geen bijbelse blunder dat de haas tot de herkauwende dieren werd gerekend, maar een wetenschappelijk wonder. Er staat niet dat de haas tot de onderorde van de Herkauwende Evenhoevigen behoort, dat zou een misser zijn geweest. Maar er staat dat hij zijn eten her-kauwt, en dat is correct."

Waar of onwaar?

En de voedselwetten worden keer op keer bevestigd door de moderne wetenschap, waar of onwaar?

Nou, kirdneh, in het evolutie-topic sta ik finaal tegenover je, maar nu ben ik het eens met je eens. Samengevat: een haas is een hindgut fermenter. Alleen onze (moderne) definitie van een 'herkauwer' is een Foregut fermenter (zoals een koe), en dat geeft verwarring.

[henkie]

De besnijdenis op de achtste dag vond ik ook opmerkelijk. Hoe wisten de Israëlieten 4000 jaar geleden al dat die dag het gunstigste is om een baby te besnijden i.v.m een snelle stolling?

Vind het toch best kwalijk dat je de bijbel misbruikt voor commerciële doeleinden, en je over de rug van makkelijk beïnvloedbare christenen geld wilt verdienen.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?