Is het een probleem voor de zondvloed

[Mortlach]

Het gaat niet om wat er in mijn hoofd afspeelt het gaat om de duidelijke gegevens, mocht je de gegevens niet begrijpen of heb je er geen interesse in dan moet je dat zeggen, en niet argumentloos door gaan

Haha, doe nou niet net alsof ik geen argumenten aandraag. Jij gaat altijd op 100% voorspelbare wijze met kritiek om. "De Bijbel heeft toch altijd gelijk, kijk maar, hier is een bij elkaar gefantaseerd lijstje farao's"...

2+2 is nog altijd 4 beste Mortlach de onlosmakelijke historische data die wetenschap levert t.o.v. de bijbel liegt er echt niet om.

Inderdaad. Dit DING bestaat namelijke helemaal niet, toch?

Maar.......heb jij een weerwoord dat binnen mijn argumentatie valt en kan jij uit de doeken doen dat ik ergens fout zit dan hoor ik het graag ik wens je sterkte
Maar noem dan dus wel het punt.

Ah, nu moet ik ineens binnen jouw zwaar gemankeerde argumentatie blijven? Ik geloof ongetwijfeld dat jij je argumentatie volledig hebt afgetimmerd, beste Antoon. Jammer genoeg komt je argumentatie niet overeen met de werkelijkheid. Ik herken dat; jij niet. Dus waarom zou ik in vredesnaam binnen jouw speelveldje moeten blijven? Ik erken natuurlijk ook dat de Bijbelse jaartellingen gewoon zijn verzonnen; weer iets dat jij niet wenst te erkennen. Het enige wat jij doet is de Bijbel gebruiken om te bewijzen dat de Bijbel klopt...


[/quote]

Egypte opgericht in 2200 BC maar de eerste farao in 3150 BC? Da's best knap. Aan dat gegoochel met getalletjes van jou is geen touw meer vast te knopen. Feit blijft natuurlijk ook gewoon dat er in de data een vrij ruime onzekerheidsmarge zit.

[antoon]

Ah, nu moet ik ineens binnen jouw zwaar gemankeerde argumentatie blijven? Ik geloof ongetwijfeld dat jij je argumentatie volledig hebt afgetimmerd, beste Antoon. Jammer genoeg komt je argumentatie niet overeen met de werkelijkheid. Ik herken dat; jij niet. Dus waarom zou ik in vredesnaam binnen jouw speelveldje moeten blijven? Ik erken natuurlijk ook dat de Bijbelse jaartellingen gewoon zijn verzonnen; weer iets dat jij niet wenst te erkennen. Het enige wat jij doet is de Bijbel gebruiken om te bewijzen dat de Bijbel klopt...

Het verschil tussen ons is dat ik argumenten en bewijzen lever, ik zie jou dat helaas niet of nog niet doen.
Mijn argumentatie komt gewooN overeen met de historische gegeven waar ik/men van uitga, of mankeert er wat aan historici, Romijnse consul lijsten, Griekse archontschappen, olympiades koningslijsten van de Seleuciden en nog veel meer.
dus ik gebruik niet de bijbel maar laat de gegevens spreken, jammer voor tegenstanders dat de bijbel gelijk krijgt uit gegevens.

[Mortlach]

Het verschil tussen ons is dat ik argumenten en bewijzen lever, ik zie jou dat helaas niet of nog niet doen.

Inderdaad. want dit ding bestaat helemaal niet, toch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Narmer_Palette

Mijn argumentatie komt gewooN overeen met de historische gegeven waar ik/men van uitga, of mankeert er wat aan historici, Romijnse consul lijsten, Griekse archontschappen, olympiades koningslijsten van de Seleuciden en nog veel meer.

Wat eraan mankeert is dat je bijzonder selectief bent in welke gegevens je wenst te gebruiken en welke je wenst te negeren.

dus ik gebruik niet de bijbel maar laat de gegevens buikspreken, jammer voor tegenstanders dat de bijbel gelijk krijgt uit gegevens.

Alleen in jouw hoofd, Antoon.

[FrankB]

Het probleem beste Antoon met jouw "onderzoek" is dit. Jij gaat er bij voorbaat van uit dat de bijbel als geschiedenisboek 100% waar is en vervolgens ga je de geschiedenis net zo lang verbasteren en aanpassen totdat het voor jou past. Je toont echter niets aan. Denk jij dat het een complot van de afgestudeerde egyptologen is om de bijbelse geschiedenis te vervalsen met het doel om aan te tonen dat er nooit een zondvloed is geweest?

Ik neem aan dat jij hyrogliefen kunt lezen? Dat lijkt me toch wel nodig voor je "onderzoek". Egyptologie is een universitaire studie. Die heb jij gevolgd? Niet? En toch weet jij dat alles wat daar geleerd wordt fout is en dat jij de enige ter wereld bent die na gedegen onderzoek weet hoe de werkelijke geschiedenis van het oude Egypte in elkaar steekt

Het enige dat jij mijns inziens hebt aangetoond is dat jij een heel zwak geloof hebt dat constant bevestiging nodig heeft.

[antoon]

Bij mijn onderzoek ga ik uit van gegevens die geleerden mij leveren ongeacht hun afkomst, zij leveren mij het noodzakelijke voorwerk\\
Dat zijn dus: historici, Egyptologen en zij die de moeite hebben genomen om mij/ons
de lijsten te verstrekken van Eclipsen, hogepriesters, consuls, keizers koningen enz. zoals onder andere Manetho
En zoals gezegd hun levensvisie doet niet ter zake het kunnen gelovigen of atheïsten zijn.
zonder hun voorwerk zou ik alleen de bijbel hebben om uit te putten, ik ben hun meer dan dankbaar.

Uit die/hun gegevens spit ik om bijbelse contradicties op te lossen, daar is echt niet mis mee en heeft in zoverre niets met mijn geloofd te maken, dan dat het wel prettig is om zaken uit te pluizen en op te lossen, het is ook deels een hobby, Egyptologie heeft mij mijn hele leven al geboeid.

Wat ik opmerk is dat de geachte opponenten van punten uitgaan die zij niet of nauwelijks beargumenteren, analyse van mijn leven is even leuk maar levert geen concrete punten op.
Overigens heb ik hier een verbeterde versie, in de vorige staat een verspreking

[Mortlach]

Bij mijn onderzoek ga ik uit van gegevens die geleerden mij leveren ongeacht hun afkomst, zij leveren mij het noodzakelijke voorwerk\\

http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_ ... egyptology

Ik neem aan dat je dan toch wel enkele van deze boeken hebt gelezen. Ik ben zelf erg blij met het boek van Toby Wilkinson: The rise and Fall of Ancient Egypt.

Dat zijn dus: historici, Egyptologen en zij die de moeite hebben genomen om mij/ons
de lijsten te verstrekken van Eclipsen, hogepriesters, consuls, keizers koningen enz. zoals onder andere Manetho
En zoals gezegd hun levensvisie doet niet ter zake het kunnen gelovigen of atheïsten zijn.
zonder hun voorwerk zou ik alleen de bijbel hebben om uit te putten, ik ben hun meer dan dankbaar.

Maar zorgvuldig alle moderne egyptologen vermijdend. Vertel me eens, beste Antoon, wat is het laatste MODERNE boek over het oude Egypte dat je hebt gelezen. (geschreven en uitgegeven na pak 'm beet de tweede wereldoorlog).

Wat ik opmerk is dat de geachte opponenten van punten uitgaan die zij niet of nauwelijks beargumenteren, analyse van mijn leven is even leuk maar levert geen concrete punten op.

Omdat het geen zin heeft een systeem dat in de kern fout zit te gaan beargumenteren. Ik geef je zat concrete punten, maar die wens je steevast te negeren, (Narmer Pallete)

[Lichtzwaard]

Het is wel lachen hier tegen elkaar opbieden van wel waar niet waar van beiden kanten een zwaktebod.

Voorts is het zeker dat er een zondvloed is geweest en dan hebben wij het nog eens eens op grond van de HS maar door wetenschappelijk natuurkundig historisch onderzoek.

[Lock&Stock]

Voorts is het zeker dat er een zondvloed is geweest en dan hebben wij het nog eens eens op grond van de HS maar door wetenschappelijk natuurkundig historisch onderzoek.

Tegen beter weten in: Onzin.

Laat maar eens zien dan Lichtzwaard. Ik vreet m'n schoen op als je met natuurkundig historisch (was is het? natuurkundig of historisch?!) onderzoek komt die de zonvloed ondersteunt en zal van mijn eetfestijn een video op Youtube zetten, dat beloof ik!

[Mortlach]

Tegen beter weten in: Onzin.

Net als bij sommige anderen is het beter ook beter om deze kerel gewoon straal te negeren. Antwoorden krijg je toch niet.

[antoon]

Ik hoef niet alles te lezen van Egypte om toch kennis te hebben, en dat gaat voor iedereen op, het is gewoon een klein gedeelte van de Egyptische historie die verweven is met de bijbel.
Lezen van al die veldslagen, hofperikelen bouwwerken komt op de tweede plaats, niet dat het leugens zouden zijn maar het bevestigd noch ontkent het de betrokkenheid van Egypte met Juda.
In ieder geval gaan al die boeken net als tv reportages uit van 3050 als jaar waar de historie daar begon
Dat duld ik ze niet euvel want dat is de consensus van dit moment en bij veel zeker bij atheïstische geleerden leeft geen gedachte om eens te onderzoeken of het waar is.

Ik heb al laten zien dat de conventionele datering zo verschrikkelijk vaag is dat het geen enkele zin heeft om daar aandacht aan te besteden, wat ik wel in mijn beschouwing mee meem zij het ook met enige reserve is de duur van de regeringen.
Manetho heeft ons een lijst geleverd zij het uit de derde hand
Eerst moest hij bij de Egyptenaren aankloppen toen zijn zijn originelen verdwenen en moeten we het hebben van historici als Flavius en nog enkelen
dan heb je de lijsten is steen, echter er zijn zoveel onderlinge verschillen en zeker bij de abydos lijst, daar kom ik morgen op terug.

[Mortlach]

Ik hoef niet alles te lezen van Egypte om toch kennis te hebben, en dat gaat voor iedereen op, het is gewoon een klein gedeelte van de Egyptische historie die verweven is met de bijbel.

Prima, maar dan moet je niet staan te kijken dat ik zo nu en dan opmerk dat ik vind dat je behoorlijk selectief te werk gaat.

Lezen van al die veldslagen, hofperikelen bouwwerken komt op de tweede plaats, niet dat het leugens zouden zijn maar het bevestigd noch ontkent het de betrokkenheid van Egypte met Juda.

Ah, dus Egypte kan je eigenlijk niets schelen? Alleen maar als je het kunt gebruiken om je geloof te onderbouwen?

In ieder geval gaan al die boeken net als tv reportages uit van 3050 als jaar waar de historie daar begon
Dat duld ik ze niet euvel want dat is de consensus van dit moment en bij veel zeker bij atheïstische geleerden leeft geen gedachte om eens te onderzoeken of het waar is.

In welk geval het zo is dat de Egyptenaren blijkbaar geen last hebben gehad van de wereldwijde zondvloed.

Ik heb al laten zien dat de conventionele datering zo verschrikkelijk vaag is dat het geen enkele zin heeft om daar aandacht aan te besteden, wat ik wel in mijn beschouwing mee meem zij het ook met enige reserve is de duur van de regeringen.

Ah, conventionele dateringen komen niet overeen met mijn dogma, dus zijn de dateringen vaag...

[antoon]

Tabel van Abydos
In de tempel het Osirion liet Seti I een koningslijst uithakken. Op de wand laat hij zijn zoon (Ramses II) wijzen op zijn voorouders en laat hij ze eren. De muur bestaat uit twee rijen, bovenin-links begint de heersers van de vroege tijd en Oude rijk. Beneden begint de eerste tussentijd en het middenrijk en dan opeens de Nieuwe rijk. Op de lijst was duidelijk censuur toegepast zo stonden de hyksos koningen er niet op, de koningen uit de Amarna-periode ontbreken ev

Bron Wikipedia

De samensteller van de Abydoslijst paste behoorlijke censuur toe, Achgnaton en de zijnen ontbreken geheel (niet op het image te zien) deze koningen haalden de afkeer van hun landgenoten op de schouder door hun eigenzinnige leefwijze.
Hatsjepsoet ontbreekt, zeer waarschijn lijk omdat zij een vrouw is, de Amalekitische dynastieën ontbreken geheel, het waren tenslotte vreemdelingen. de schrijver van de lijst was een nationalist zouden wij nu zeggen.

Maar waar het even omgaat, is dat Amenemhat IV ontbreekt
voor onderzoekers en ik niet heel vreemd, wij identificeerden hem al als de bijbelse Mozes, dat paste natuurlijk niet in het plaatje om hem aan volwaardige plaats te geven.

[FrankB]

Antoon schreef: "Maar waar het even omgaat, is dat Amenemhat IV ontbreekt
voor onderzoekers en ik niet heel vreemd, wij identificeerden hem al als de bijbelse Mozes"

Welke onderzoekers zijn dat?

Een kort onderzoek op internet levert op dat Amenemhat IV vermoedelijk tussen 1818 en 1806 voor Chr. regeerde en dat Mozes tussen 1391 en 1271 voor Chr. leefde. Dat laatste lijkt me voor die tijd absurd lang maar daar gaat het nu niet om. Nergens lees ik dat Mozes farao was of als zodanig heeft geregeerd. Beetje wishful thinking Antoon? Of gewoon weer de geschiedenis verbasteren zodat het plaatje dat jij in je hoofd hebt klopt en je geloof weer wordt bevestigd.

Zeker als je ook nog schrijft "Lezen van al die veldslagen, hofperikelen bouwwerken komt op de tweede plaats, niet dat het leugens zouden zijn maar het bevestigd noch ontkent het de betrokkenheid van Egypte met Juda."

Hiermee lijk je toch mijn eerdere vermoeden te bevestigen dat jij een zwak geloof hebt en constant op zoek bent naar bevestiging.

[antoon]

Een kort onderzoek op internet levert op dat Amenemhat IV vermoedelijk tussen 1818 en 1806 voor Chr. regeerde en dat Mozes tussen 1391 en 1271 voor Chr. leefde. Dat laatste lijkt me voor die tijd absurd lang maar daar gaat het nu niet om. Nergens lees ik dat Mozes farao was of als zodanig heeft geregeerd. Beetje wishful thinking Antoon? Of gewoon weer de geschiedenis verbasteren zodat het plaatje dat jij in je hoofd hebt klopt en je geloof weer wordt bevestigd.

en nog meer van dat

Hierbij wordt mijn vermoeden versterkt dat jij niet op de hoogte ben van geschiedschrijvers en geschiedschrijving
jij haalt hap en snap van Wiki, Mozes bekleede een uitzonderlijke positie en hadeen leger tot zijn beschikking, vergrootte het Egyptisch gebied, niet zomaar een onderdaan die er leuk uitzag. maar iemand om rekening mee te houden.
Hij moest ook uit de weg geruimd worden

[Wilsophie]

Tegen beter weten in: Onzin.

Net als bij sommige anderen is het beter ook beter om deze kerel gewoon straal te negeren. Antwoorden krijg je toch niet.[/quote]

Waarom doe je dat dan niet en krijg ik een rot antwoord alsof ik 'jullie' ben in een ander topic.