Wat is waarheid en wat is leugen?

[hubert]

In mijn (onze) kerk houden we ons niet zo bezig met dogma's en geloofsbelijdenissen. Misschien hebben ze een functie gehad in vroeger tijden maar voor vandaag zijn ze (voor mij) niet meer zo relevant. Wie wordt er trouwens erg blij van een opgedreunde of gezongen geloofsbelijdenis? Het gaat er m.i. toch om dat de Schrift goed uitgelegd wordt in de context en tijd. Zelf doe ik nu een cursus niet historisch bijbellezen. Dus kijken wat een bepaalde tekst wil zeggen en duiden, zonder direct allerlei verbanden aan te willen leggen. Probeer zelf ook eens onbevangen de mooie bijbelteksten te lezen en tot je door te laten dringen. Je bent beslist nog geen goed christen als je een geloofsbelijdenis beaamt. Wel als je de weg gaat van Jezus waarvan gezegd wordt dat hij de weg, waarheid en leven is. De weg dus van Torah! Een taaie weg maar met veel perspectief.
De jeugd heeft ook niet veel meer met kerkelijk gedoe (rkk, prot, ref). Dat is een gepasseerd station.
Ze kijken meer naar de liefde, oprechtheid en saamhorigheid van de christenen. Maken ze waar wat ze beweren te geloven. We zullen echt naar nieuwe vormen toe moeten, hoe lastig ook. Dan willen ze zich best nog engageren.
Kijk naar Taizé.

[boer]

Het Woord van God staat vol geloofsbelijdenissen. En de woorden belijden en belijdenis staan er ook in (bijv. Luk. 12:8, Rom. 10:9, Fil. 2:11, Hebr. 4:14 enz.). De 12 artikelen en Nicea zijn ook geloofsbelijdenissen.

Nicea heeft nogal wat toegevoegd en is daarmee ''boven/buiten hetgeen geschreven'' gegaan.
Waarom zeggen we dan niet gewoon je aangehaalde schriftgedeeltes na ?
Was datgene wat de Schrift ons duidelijk maakt (en goddelijk geinspireerd is) niet voldoende?
Waarom geven we er de voorkeur aan om menselijke geschriften, die er bijzaken bij betrekken en daarmee twist en onenigheid te veroorzaken, na te praten?

[Faramir]

In mijn (onze) kerk houden we ons niet zo bezig met dogma's en geloofsbelijdenissen. Misschien hebben ze een functie gehad in vroeger tijden maar voor vandaag zijn ze niet meer relevant.

Vandaag de dag hebben ze nog exact dezelfde functie als dat ze bij het opstellen hadden.

Wie wordt er trouwens erg blij van een opgedreunde of gezongen geloofsbelijdenis?

Ik.

Het gaat er m.i. toch om dat de Schrift goed uitgelegd wordt in de context en tijd.

Ook dat is belangrijk, maar het is niet het een of het ander.

Probeer zelf ook eens onbevangen de mooie bijbelteksten te lezen en tot je door te laten dringen. Je bent beslist nog geen goed christen als je een geloofsbelijdenis beaamt. Wel als je de weg gaat van Jezus waarvan gezegd wordt dat hij de weg, waarheid en leven is. De weg dus van Torah!

Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium dus volgens jou. Dat lijkt me nogal een beperkte verzameling boeken. Wordt je daar een goed christen van? Ik betwijfel het. Maar wat is dan eigenlijk ook je exacte definitie van een goed christen?

De jeugd heeft ook niets meer met kerkelijk gedoe (rkk, prot, ref). Dat is een gepasseerd station.
Ze kijken meer naar de liefde, oprechtheid en saamhorigheid van de christenen.

Een valse tegenstelling want liefde, oprechtheid en saamhorigheid kunnen jongeren evengoed ervaren in de rkk, prot, ref enz kerken/geloofsgemeenschappen. Dat het echt geen gepasseerd station is bewijzen bijvoorbeeld de Wereldjongerendagen waar zo'n 2 miljoen jongeren bij de slotviering aanwezig waren. Maar kijk ook naar de afzonderlijke parochies/gemeenten waar initiatieven bezig zijn of ontstaan om jongeren bij de kerk te betrekken. Ikzelf heb jongerenvieringen in elkaar gezet in een werkgroep en geleid en dan zie je heel veel betrokkenheid van jongeren die op een gegeven moment ook elkaar leren kennen in sterke en zwakke kanten en die een vriendengroep gaan vormen.

Maken ze waar wat ze beweren te geloven. We zullen echt naar nieuwe vormen toe moeten, hoe lastig ook. Dan willen ze zich best nog engageren.
Kijk naar Taizé.

Taize is prima, maar geen vervanger voor de eigen geloofsgemeenschap.

[hubert]

Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium dus volgens jou. Dat lijkt me nogal een beperkte verzameling boeken. Wordt je daar een goed christen van? Ik betwijfel het. Maar wat is dan eigenlijk ook je exacte definitie van een goed christen?

Zo bedoel ik het ook niet. Jezus was een rabbi in de Joodse traditie. Dus o.a. de Torah, de profeten etc. Het NT en het christendom was er nog niet. Een goed christen volgt volgens mijn bescheiden begrip Jezus in zijn weg van gerechtigheid doen. Niet volstaan met het beamen en verdedigen van dogma's en belijdenissen. WAT HEB JE AAN ZO'N' DREUN ALS ER NIET UIT EN NAAR GELEEFD WORDT? Welke zou je overigens moeten nemen? Welke is waar/leugen? Van mij mag het, maar het spreekt jongeren en mij in ieder geval niet meer aan. Lees liever het origineel is mijn pleidooi. Honderdduizend keer interessanter.

e

n valse tegenstelling want liefde, oprechtheid en saamhorigheid kunnen jongeren evengoed ervaren in de rkk, prot, ref enz kerken/geloofsgemeenschappen. Dat het echt geen gepasseerd station is bewijzen bijvoorbeeld de Wereldjongerendagen waar zo'n 2 miljoen jongeren bij de slotviering aanwezig waren. Maar kijk ook naar de afzonderlijke parochies/gemeenten waar initiatieven bezig zijn of ontstaan om jongeren bij de kerk te betrekken. Ikzelf heb jongerenvieringen in elkaar gezet in een werkgroep en geleid en dan zie je heel veel betrokkenheid van jongeren die op een gegeven moment ook elkaar leren kennen in sterke en zwakke kanten en die een vriendengroep gaan vormen.

Zo bedoel ik het dus ook niet. Ik bedoel dat jongeren niet geïnteresseerd zijn in geloofsverschillen tussen verschillende kerken, maar liever kijken naar de elementen die er wel toe doen.
Verder met je eens.

Taize is prima, maar geen vervanger voor de eigen geloofsgemeenschap.

Ben ik met je eens, maar welke nieuwe aansprekende vormen zijn er in jouw kerkelijke geloofsgemeenschap? Beklijft het? Doen de jongeren blijvend mee? Of is het incidenteel? Kortom hoe pak je het individualistisch (en egoïstisch) denken van deze tijd aan en hoe groeit de (zichtbare) gemeenschap rond Christus?
Daar zouden we iets van kunnen leren wellicht?

[elbert]

Nicea heeft nogal wat toegevoegd en is daarmee ''boven/buiten hetgeen geschreven'' gegaan.
Waarom zeggen we dan niet gewoon je aangehaalde schriftgedeeltes na ?
Was datgene wat de Schrift ons duidelijk maakt (en goddelijk geinspireerd is) niet voldoende?
Waarom geven we er de voorkeur aan om menselijke geschriften, die er bijzaken bij betrekken en daarmee twist en onenigheid te veroorzaken, na te praten?

Nicea is opgesteld NADAT er onenigheid was ontstaan (nl. de Ariaanse controverse) en deze belijdenis is opgesteld om duidelijk te maken wat de kerk op grond van de Bijbel gelooft.
Dus als je zegt dat dit belijdenisgeschrift voor onenigheid zorgt, dan is dat historisch gezien onjuist.
Het feit dat je het ermee oneens bent, geeft dan alleen maar aan aan welke kant je staat.

[Lichtzwaard]

Nicea is opgesteld NADAT er onenigheid was ontstaan (nl. de Ariaanse controverse) en deze belijdenis is opgesteld om duidelijk te maken wat de kerk op grond van de Bijbel gelooft.
Dus als je zegt dat dit belijdenisgeschrift voor onenigheid zorgt, dan is dat historisch gezien onjuist.
Het feit dat je het ermee oneens bent, geeft dan alleen maar aan aan welke kant je staat.----CITAAT.

Juist--------- en dan maar weer over op de orde van de dag.

En Gode lof dat heel de Christenheid gezamelijk belijden ;

Credo in unum Deum,
Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.

Et in unum Dominum Iesum Christum, Filium Dei unigenitum,
et ex Patre natum ante omnia saecula.

Deum de Deo, Lumen de Lumine, Deum verum de Deo vero,
genitum non factum, consubstantialem Patri; per quem omnia facta sunt.

Qui propter nos homines et propter nostram salutem descendit de caelis.
Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine, et homo factus est.

Crucifixus etiam pro nobis sub Pontio Pilato, passus et sepultus est,
et resurrexit tertia die, secundum Scripturas,
et ascendit in caelum, sedet ad dexteram Patris.

Et iterum venturus est cum gloria, iudicare vivos et mortuos, cuius regni non erit finis.

Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre Filioque procedit.
Qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur: qui locutus est per prophetas.

Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.

Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.
Et expecto resurrectionem mortuorum,
et vitam venturi saeculi.

Amen.

[boer]

Toch wel weer heel vreemd dan, dat Constantijn zich door een ariaanse bisschop liet dopen, op zijn sterfbed.

[boer]

Nicea is opgesteld NADAT er onenigheid was ontstaan (nl. de Ariaanse controverse) en deze belijdenis is opgesteld om duidelijk te maken wat de kerk op grond van de Bijbel gelooft.
Dus als je zegt dat dit belijdenisgeschrift voor onenigheid zorgt, dan is dat historisch gezien onjuist.
Het feit dat je het ermee oneens bent, geeft dan alleen maar aan aan welke kant je staat.

Geen mensen in hokjes duwen, a.u.b.
Geheel afgezien van het feit of ik het ergens mee eens of oneens zou zijn, gaat het erom, dat met Nicea de onenigheid de wereld niet uit was.
Integendeel.
De vervolgde Kerk ging vanaf dit moment zelf iedereen vervolgen , die het niet eens was met hun interpretatie, of deze nu de juiste was of niet.Zelfs al hadden ze wat bepaalde punten zeker gelijk, de manier waarop dat aan anderen werd opgelegd was niet christelijk te noemen.
En daar aan herkennen wij de ware Kerk, dat zij ten alle tijde vriendelijk, verdraagzaam, liefdevol en zachtmoedig is.
Over de jodenhaat, welke ook deel was van Nicea, versus de opdracht hen jaloers te maken zal ik het maar niet hebben.
Of de brandstapel voor iemand die de heilige Geest als een Kracht van God ziet, ipv een aparte derde Persoon.
Zoals Calvijn deed.
Leert de Bijbel ons niet dat HEM de wraak toekomt en niet ons?
En vraagt God ons het onbegrijpelijke mysterie van de Drieeenheid te begrijpen, als voorwaarde om tot Hem te mogen komen?
soort zaken horen helemaal geen deel te zijn van een geloofsbelijdenis, denk ik.
Ik hoop dat je me nu begrijpt, ipv denkt dat ik het ergens niet mee eens zou zijn.
* hoewel ik nog steeds wel vind dat Nicea slechts een leer belijdt, en door gebrek aan persoonlijke schuld- en zondebelijdenis incompleet is.

[Wilsophie]

Beste Elbert u reageert om mijn post en ik waardeer dat , maar eerder in het jaar had ik iets weerlegt en dat is meerdere keren gebeurd en dan geeft u geen antwoord meer, ik heb dat betreurd maar kan het niet meer opbrengen om u wel netjes te beantwoorden. Dat spijt mij enorm.

[elbert]

Geheel afgezien van het feit of ik het ergens mee eens of oneens zou zijn, gaat het erom, dat met Nicea de onenigheid de wereld niet uit was.

Geloofsbelijdenissen zijn niet bedoeld om onenigheid met (of in) de wereld op te lossen. Ze zijn wel bedoeld om het Woord van God na te spreken.

En daar aan herkennen wij de ware Kerk, dat zij ten alle tijde vriendelijk, verdraagzaam, liefdevol en zachtmoedig is.

In dat geval voldoet Jezus niet aan jouw kenmerken:

Matth. 23:33 Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?
34 Daarom zie, Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
Joh. 2:15 En nadat Hij een gesel van touwen gemaakt had, dreef Hij ze allen de tempel uit, ook de schapen en de runderen. En het geld van de wisselaars wierp Hij op de grond en de tafels keerde Hij om.

De ware Kerk is niet ten allen tijde vriendelijk en verdraagzaam. Als het om de dienst aan Christus gaat, dient ze de dienst aan Hem altijd de voorrang te geven, ondanks tegenstand. Daarom zegt Paulus ook dat we, voorzover het mogelijk is en het van ons afhangt we vrede met alle mensen moeten zoeken (Rom. 12:18), maar tegelijkertijd geldt dat we God meer gehoorzaam moeten zijn dan mensen (Hand. 5:29), dat we valse leringen en leraars geen plaats mogen geven in de gemeente (Openb. 2:20), dat ze binnen de gemeente niet gespaard moeten worden (2 Kor. 13:2) en we ons er niet mee moeten vermengen (1 Kor. 5:11).

Leert de Bijbel ons niet dat HEM de wraak toekomt en niet ons?

Ons wordt niet gevraagd om ons te wreken, maar wel om tucht te oefenen. Tucht is bedoeld om mensen tot inkeer te brengen.
Is er ook een verkeerd toepassen van tucht? Ja, dat komt helaas ook voor.

En vraagt God ons het onbegrijpelijke mysterie van de Drieeenheid te begrijpen, als voorwaarde om tot Hem te mogen komen?
soort zaken horen helemaal geen deel te zijn van een geloofsbelijdenis, denk ik.

Een geloofsbelijdenis is geen begripsbelijdenis, want niemand kan dit mysterie begrijpen. Maar het kan wel geloofd worden, want het vormt de kern van ons geloof.

hoewel ik nog steeds wel vind dat Nicea slechts een leer belijdt, en door gebrek aan persoonlijke schuld- en zondebelijdenis incompleet is.

Wat dat betreft is de Heidelberger catechismus natuurlijk een mooie aanvulling. Overigens heeft Nicea impliciet wel een belijdenis van zonde door over het werk van Christus te spreken en ook bij de doop.

[Lichtzwaard]

Een waarheid--- en er is maar een waarheid------------------Jezus de Christus Hij die gekomen is in het Vlees om de mensheid te verlossen en buiten Hem en de Kerk is er geen zaligheid alleen in Hem is eeuwige behouden .

Zie het Credo Nicea-Constantinopele.

[boer]

geloofsbelijdenissen zijn niet bedoeld om onenigheid met (of in) de wereld op te lossen. Ze zijn wel bedoeld om het Woord van God na te spreken.

Dat doet satan ook. Zegt de Schrift niet dat hij ook als een engel des Lichts verschijnt?
satan kent vast de hele bijbel uit zijn hoofd en zal deze ook naspreken.
Net als bij Eva, laat hij waarschijnlijk iets weg.
Zo is een geloofsbelijdenis dus geenszins de overgave, schuldbekentenis en belijden van onze zonden, welke Christus van ons vraagt.

[boer]

In dat geval voldoet Jezus niet aan jouw kenmerken:

Matth. 23:33 Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?
34 Daarom zie, Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
Joh. 2:15 En nadat Hij een gesel van touwen gemaakt had, dreef Hij ze allen de tempel uit, ook de schapen en de runderen. En het geld van de wisselaars wierp Hij op de grond en de tafels keerde Hij om.

De ware Kerk is niet ten allen tijde vriendelijk en verdraagzaam.

De apostelen schudden het stof af en gingen verder, wanneer mensen hun woorden niet wilden horen.
Jezus sprak tot hen, voor wie en tot wie Hij gezonden was.
Natuurlijk ging hij tekeer tegen het ontheiligen van het tempelplein etc.
Dit alles speelde zich af tijdens de oude bedeling.
Sinds de uitstorting vd Heilige Geest is Gods Tempel echter geen gebouw meer, met handen gemaakt, maar woont in de lichamen van de gelovigen.
En dat is een geest die getuigt, geen oorlog voert, mensen op de brandstapel gooit etc.

[boer]

Wat dat betreft is de Heidelberger catechismus natuurlijk een mooie aanvulling. Overigens heeft Nicea impliciet wel een belijdenis van zonde door over het werk van Christus te spreken en ook bij de doop.

De Schrift behoeft geen toevoeging en is compleet.
Daarnaast weet jij heus wel dat het om de persoonlijke belijdenis van zonden gaat, die redding geeft.
Je toekomstige partner vertel je ook niet impliciet met omwegen dat je van haar houdt, toch?
En waarom een instituut of een ander napraten, wanneer het om je persoonlijke verhouding tot Christus gaat?

[Wilsophie]

De ware Kerk is niet ten allen tijde vriendelijk en verdraagzaam. Als het om de dienst aan Christus gaat, dient ze de dienst aan Hem altijd de voorrang te geven, ondanks tegenstand. Daarom zegt Paulus ook dat we, voorzover het mogelijk is en het van ons afhangt we vrede met alle mensen moeten zoeken (Rom. 12:18), maar tegelijkertijd geldt dat we God meer gehoorzaam moeten zijn dan mensen (Hand. 5:29), dat we valse leringen en leraars geen plaats mogen geven in de gemeente (Openb. 2:20), dat ze binnen de gemeente niet gespaard moeten worden (2 Kor. 13:2) en we ons er niet mee moeten vermengen (1 Kor. 5:11).

En hoe en wie bepaalt dan dat het een valse lering is, of zoals u tegen mij zei "een vastgeroest op voorhand als waarheid betreffende gedachte'. Anders gezegd een vooringenomen standpunt.
Ja ik heb een axioma, maar wel gegrond op de Bijbel en niet opgeschriften die zo bleek in een topic van Xsidd ik de vraag niet mocht stellen wat men gelooft van deze geloofsbelijdenis.
Ik heb eruit geciteerd, maar mijn berichten werden verwijderd en terecht, maar oooo wat was men blij dat men niet hoefde te antwoorden.
Er zijn citaten in die belijdenis die mij tot vragen doen stellen , maar nee ....dat mag niet hoor. Het is offtopic.

Overigens denk ik dat het onderscheiden van valse lerlingen of leraren valt of staat onder het accepteren van de leiding van de Heilige Geest in heel die Waarheid.

Maar ja ... u verwijt mij dat ik overtuigd ben van die Waarheid, is dat een nare eigenshap dan?
Ik heb de Waarheid gevonden ja....en ik schaam mij niet dat ik geen voor marges overlaat die opgevuld worden door catechismus, wet, geloofsbelijdenis of andersoort gestelde menselijke regels.
De Bijbel is klaar en af en er zou niets toegevoegd worden. Daar kun je niet omheen.
Ik ben daarvan bevrijd weet u!!!