Het beste argument om niet te geloven. Hoe weerleggen?

[Mortlach]

Ik zou graag een poging doen, if I may

Een theorie van Kent Hovind

Hier mag je stoppen met lezen...

Één taak van een goede en liefhebbende ouder is het kind zelfstandig keuzes te laten maken.

Maar O wee als dat de verkeerde keuze is, dan wacht je een eeuwige marteling. Dat is NIET iemand een keuze geven, dat is gewoon dwang.

Daarom gaf God ons hersenen om zelf te denken en zelf keuzes te kunnen maken. Wij maakten de verkeerde keuzes en vanaf toen ontstond ramp na ramp.

Wij? Sorry, wij? Wie is wij? Ik voel me niet bij die groep betrokken.

Bovenstaande heb ik nu vanuit m’n geheugen genoteerd, als je er meer over wilt weten zou ik de video’s van Kent Hovind opzoeken (Youtube) Die zijn -absoluut- het kijken waard!

grinnik, ja vooral die over zijn belastingfraude en veroordeling en de talloze commentaar-video's waarin mensen onvermoeibaar aantonen dat elk woord dat er uit Hovinds mond komt gelogen is. Wetsverkrachting FTW!

[hieke]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar de vraag viel me op, omdat ik ook een tijd de persoon was die dat argument had om niet te geloven.

Het is ook een heel goed argument. Ik ken er wel meer.
Waarom liet God de mens zondigen, terwijl Hij wist dat Zijn Zoon daarvan de gevolgen moest gaan dragen? Waarom maakte Hij niet per direct twee nieuwe mensen, met een iets minder vrije wil?

Ik denk dat elk prachtig geformuleerd antwoord, hoe diepzinnig ook, geen antwoord is. Want het is namelijk ook niet te begrijpen. En niemand is ook verplicht om hetzelfde te geloven. Alleen het feit dat zo veel mensen zich er zo druk om maken, zegt mij dat het geloof van de Bijbel het ware geloof is. Over geen ander geloof wordt zo veel gediscussieerd. Over geen ander geloof wordt zo belachelijk gedaan. Met niet een ander geloof wordt zo gespot, tegen geen ander geloof is zo veel haat. 1 God, en dan zo veel vijanden!......
Als het dan allemaal maar flauwekul en onzin is, blijf er dan lekker een eind vandaan zou ik adviseren.

Het feit dat mensen dat toch massaal niet kunnen, zegt mij persoonlijk meer dan een hele dogmatische weerlegging.

[JHM]

Maar O wee als dat de verkeerde keuze is, dan wacht je een eeuwige marteling. Dat is NIET iemand een keuze geven, dat is gewoon dwang.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

[Mortlach]

Alleen het feit dat zo veel mensen zich er zo druk om maken, zegt mij dat het geloof van de Bijbel het ware geloof is. Over geen ander geloof wordt zo veel gediscussieerd. Over geen ander geloof wordt zo belachelijk gedaan. Met niet een ander geloof wordt zo gespot, tegen geen ander geloof is zo veel haat. 1 God, en dan zo veel vijanden!......
Als het dan allemaal maar flauwekul en onzin is, blijf er dan lekker een eind vandaan zou ik adviseren.

Het feit dat mensen dat toch massaal niet kunnen, zegt mij persoonlijk meer dan een hele dogmatische weerlegging.

Niet voor het een of het ander, maar heb je enig idee hoeveel mensen zich druk maken om Hindoeïstische zaken? Of Boeddhistische? We zijn hier in het Westen nogal gefixeerd op het christendom, maar daarbuiten is er nog een hele wereld aan religies hoor. Het is was egocentrisch om er maar meteen vanuit te gaan dat wij ons drukker maken om het christendom dan Indiërs om het Hindoeisme.

[JHM]

Niet voor het een of het ander, maar heb je enig idee hoeveel mensen zich druk maken om Hindoeïstische zaken? Of Boeddhistische? We zijn hier in het Westen nogal gefixeerd op het christendom, maar daarbuiten is er nog een hele wereld aan religies hoor. Het is was egocentrisch om er maar meteen vanuit te gaan dat wij ons drukker maken om het christendom dan Indiërs om het Hindoeisme.

Hoe vaak hoor jij in je directe omgeving, films en/of games gelasterd worden in de naam van boeddha?

[Mortlach]

Hoe vaak hoor jij in je directe omgeving, films en/of games gelasterd worden in de naam van boeddha?

Nogmaals: We zijn hier in het Westen nogal gefixeerd op het christendom, maar daarbuiten is er nog een hele wereld aan religies hoor.

[JHM]

Hoe vaak hoor jij in je directe omgeving, films en/of games gelasterd worden in de naam van boeddha?

Nogmaals: We zijn hier in het Westen nogal gefixeerd op het christendom, maar daarbuiten is er nog een hele wereld aan religies hoor.

Dat was niet de vraag Mortlach.

Grootste filmbedrijven ter wereld:
20th Century Fox
Columbia TriStar Pictures
New Line Cinema
Paramount Pictures
Universal Studios
Walt Disney Pictures
Warner Bros.

Grote, opkomende filmbedrijven:
DreamWorks
Lionsgate
The Weinstein Company

Vertel eens hoe vaak gelasterd wordt in de naam van Boeddha in producties van deze filmbedrijven?

[Mortlach]

Vertel eens hoe vaak gelasterd wordt in de naam van Boeddha in producties van deze filmbedrijven?

Nou, het is wel te voorspellen waar je heen wilt, maar goed, hier het antwoord dat je wilt hebben: nooit tot bijna nooit. Succes ermee!

[mohamed]

Niet voor het een of het ander, maar heb je enig idee hoeveel mensen zich druk maken om Hindoeïstische zaken? Of Boeddhistische? We zijn hier in het Westen nogal gefixeerd op het christendom, maar daarbuiten is er nog een hele wereld aan religies hoor. Het is was egocentrisch om er maar meteen vanuit te gaan dat wij ons drukker maken om het christendom dan Indiërs om het Hindoeisme.

Hoe vaak hoor jij in je directe omgeving, films en/of games gelasterd worden in de naam van boeddha?

'Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering tegen de Geest zal de mensen niet vergeven worden.' (Mat 12,31)

[Simile]

Mortlach, Kent Hovind heeft het blijkbaar niet goed gedaan bij jou Ik heb veel van hem gehoord en veel over hem gelezen. Allebei de kanten heb ik een kans gegeven: zijn theorieën, zij die zijn theorieën hopen te weerleggen en zij die die theorieën weer weerleggen. Volgens mij kunnen we hieruit slechts één conclusie trekken: we weten het nog lang niet. Maar betekent dit dat we dan inderdaad maar moeten stoppen met lezen, of dat we juist elke poging om dichterbij de waarheid te komen moeten toejuichen?

Atheïsten lijken welhaast bang voor Kent Hovind, als je kijkt naar hoe vijandig ze op hem reageren… Als zijn theorieën oprecht zo bekrompen zijn, dan acht je ze toch geen weerwoord waardig? Dat zijn belastingsfraude er steeds weer wordt bijgehaald, heeft uiteraard –niets- te maken met de inhoud van zijn spreken. Bovendien legt hij in zijn seminars heel duidelijk uit waarom hij zoiets zou doen. Hoe het ook zij, het gaat niet om Kent Hovind, hij geeft slechts taal aan wat wetenschappers hebben gevonden. Of dat wat wetenschappers hebben gevonden juist is of tenminste het overwegen waard, lijkt me veel interessanter, maar je hebt ervoor gekozen daar niet op te reageren.

Hmm, mijn ouders hebben me geleerd dat studie erg belangrijk is. Ik heb ervoor gekozen hun adviezen op te volgen en te studeren. Zou ik dit niet hebben gedaan, dan zou ik wellicht de rest van mijn leven aan lopende banden hebben doorgebracht. Voor die ‘hel’ zou ik dan indirect zelf hebben gekozen door niet te studeren. Dwang zou het zijn geweest wanneer m’n ouders me onder klacht en traan zouden hebben geforceerd te studeren.

Wij? Sorry, wij? Wie is wij? Ik voel me niet bij die groep betrokken.

De mens, dat weet je best. Als jij je niet bij die groep betrokken voelt, dan benijd ik jou =) Wat zul je gelukkig zijn!

[Faramir]

Om nou de allergische reactie op dokter Dino enkel toe te dichten aan atheïsten lijkt me wat kort door de bocht. Ook binnen christelijke kringen zijn er velen die deze man niet serieus kunnen nemen na alle onwetenschappelijke kolder (gepresenteerd als wetenschap) in zijn presentaties en boeken.

Eigenlijk zie ik enkel de wat zeer evangelicale christenen die in zekere mate alles slikken wat dokter Dino hen voorhoud.

[gravo]

Ik zou graag een poging doen, if I may

Een theorie van Kent Hovind (...)

Simile,

Hou hier maar mee op. Al die bewijzen die de letterlijke waarheid van de Bijbel moeten aantonen zullen op den duur falen. Waarom? Omdat zo'n letterlijke lezing in feite een hedendaagse, moderne lezing is. Pas sinds de wetenschap doorbreekt (na de Middeleeuwen) komt het begrip 'wetenschappelijk bewijs' in zwang. Daarvoor was de vraag of de werkelijkheid bezield was (en dus of God bestond) in feite geen vraag. Dat werd eenvoudigweg aangenomen. De Bijbel is dan ook niet geschreven met het oogmerk een wetenschappelijk bewijs te leveren voor dit of voor dat.
De Bijbel is geschreven in de taal en denkwijzen van de premoderne tijd, waarin alles en iedereen een realtie heeft met een goddelijke werkelijkheid. Daarom moet de Bijbel ook niet letterlijk gelezen worden, maar symbolisch. deze wijze van denken, schrijven en lezen wordt overigens ook gewoon in de Bijbel uitgelegd. Bijvoorbeeld door de schrijver van de Galaten-brief, die moeiteloos allerlei betekenissen en metaforen ziet in wat een historisch verhaal ijkt te zijn. Na dit gelezen te hebben kun je jist vragen stellen bij al die "echt-waar-gebeurd" claims die moderne christenen zo graag op de Bijbel plakken om er maar een tijdloos, goddelijk document van te maken. lees dit maar eens (in de SV om het wat minder verdacht te maken):

22 Want er is geschreven, dat Abraham twee zonen had, een uit de dienstmaagd, en een uit de vrije. 23 Maar gene, die uit de dienstmaagd was, is naar het vlees geboren geweest; doch deze, die uit de vrije was, door de beloftenis; 24 Hetwelk dingen zijn, die andere beduiding hebben; want deze zijn de twee verbonden; het ene van den berg Sinai, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Agar; 25 Want dit, namelijk Agar, is Sinai, een berg in Arabie, en komt overeen met Jeruzalem, dat nu is, en dienstbaar is met haar kinderen. 26 Maar Jeruzalem, dat boven is, dat is vrij, hetwelk is ons aller moeder.

Wat mij betreft duidt dit er op dat de Bijbel vooral metaforisch gelezen moet worden: de verhalen dragen altijd geldige betekenissen in zich, die belangrijker zijn dan de eenmalige letterlijke gebeurtenissen waarnaar ze lijken te verwijzen.

Ik zeg het niet, maar de bijbelschrijver zegt het zelf!

gravo

[maaarten]

Ik zeg het niet, maar de bijbelschrijver zegt het zelf!

Nou, je laat de bijbelschrijver wel een beetje buikspreken; want dezelfde bijbelschrijver zegt dat als Jezus niet is opgestaan (dus in een letterlijke historische zin), Christenen de beklagenswaardigste van alle mensen zijn. Als je consequent ben over wat je in je post schrijft en dus alle letterlijke lezing laat varen, dan heeft je geloof dus niet zoveel meer met het Christendom van de bijbelschrijver te maken, of met de grofweg 2000 jaren aan christendom die we achter de rug hebben.

Historisch en letterlijk lezen wat de Bijbel als historisch en letterlijk presenteert is overigens heel wat anders dan de Bijbel gebruiken als handboek voor de wetenschap.

[Simile]

Right, hier gaat iets mis. Ik heb het niet over wetenschappelijke bewijzen of feiten. Ik heb het over een theorie die ik ergens in m'n hoofd had opgeslagen en waaraan ik dacht toen ik dit topic zag. Al schrijvend herinnerde ik me de bron en ik vind het altijd belangrijk deze te noteren. Het ging mij allerminst om de bron, het ging mij om de inhoud maar het enige waarop jullie reageren is de bron. Als jullie willen foeteren op Kent Hovind en zijn ideeën, begin daar dan een nieuw topic over. Om te voorkomen dat jullie nog harder struikelen zal ik m'n bericht herschrijven:

Ik hoorde eens over het idee dat, voordat God de grote vloed heeft doen ontstaan, de aarde één geheel (geen platen) was met water in de hemel, water op de aarde en water onder de aarde. Het water in de hemel zorgde voor een atmosfeer waarin planten en dieren uitzonderlijk goed konden leven en groeien. Ik geloof dat in het paradijs, de aarde perfect was om als mens op te leven. Geen natuurrampen en geen door mensen gecreëerde rampen. Mensen werden toen, zoals de Bijbel vertelt, tegen de 1000 jaren oud. Wellicht dat we zelfs eeuwig leven zouden hebben gehad ware het niet dat Adam en Eva zondigden. Maar goed, de mens zondigde en op een gegeven moment veroorzaakte God een vloed. Het water uit de hemel stortte neer waardoor de goede atmosfeer verdween en mensen een stuk minder oud werden (kijk maar naar de leeftijden vanaf de vloed, die dalen steeds verder). De aarde scheurde uiteen zodat het water binnenin de aarde naar boven kwam. Zo ontstonden aardplaten (aardbevingen), bergen en vulkanen.

Dus volgens mij is het zondigen van de mens hét antwoord. Één taak van een goede en liefhebbende ouder is het kind zelfstandig keuzes te laten maken. Waren wij allemaal robotten, dan hadden we nooit oprecht van God kunnen houden of zelf voor Hem kunnen kiezen. Dan had God van zichzelf een marionettenspeler gemaakt ^^. Daarom gaf God ons hersenen om zelf te denken en zelf keuzes te kunnen maken. De mens maakte de verkeerde keuzes en vanaf toen ontstond ramp na ramp.

[Mortlach]

Mortlach, Kent Hovind heeft het blijkbaar niet goed gedaan bij jou Ik heb veel van hem gehoord en veel over hem gelezen.

Heb je ook zijn *proest* doctoraalschrift *proest* gelezen toevallig? Of die samenzweringstheoriën van hem?

Allebei de kanten heb ik een kans gegeven: zijn theorieën, zij die zijn theorieën hopen te weerleggen en zij die die theorieën weer weerleggen. Volgens mij kunnen we hieruit slechts één conclusie trekken: we weten het nog lang niet. Maar betekent dit dat we dan inderdaad maar moeten stoppen met lezen, of dat we juist elke poging om dichterbij de waarheid te komen moeten toejuichen?

Om te beginnen heeft Hovind geen theoriën; hij heeft niet eens hypothesen. Hij heeft slechts fantastische hersenspinsels die niets te maken hebben met de werkelijkheid. En als je denkt dat Hovind je dichter bij de waarheid brengt, dan is het ernstig met je gesteld.

Atheïsten lijken welhaast bang voor Kent Hovind, als je kijkt naar hoe vijandig ze op hem reageren… Als zijn theorieën oprecht zo bekrompen zijn, dan acht je ze toch geen weerwoord waardig?

Kent Hovind is gevaarlijk omdat hij een showman is en zijn christelijke publiek te naïef om kritisch te zijn. Met zijn malle fratsen kan hij een hoop schade aanrichten, simpelweg omdat dat klapvee van hem ook mag stemmen.

En nee, eigenlijk zou iedereen hem gewoon straal moeten negeren, maar zie risico hierboven - er zijn blijkbaar mensen die hem daadwerkelijk geloven. Maar goed, er zijn zat prominente wetenschappers die weigeren iets met hem te maken te hebben. In goede creationistische traditie worden die dan weer verweten bang te zijn voor het debat...

Dat zijn belastingsfraude er steeds weer wordt bijgehaald, heeft uiteraard –niets- te maken met de inhoud van zijn spreken.

Maar het is zo leuk...

Hmm, mijn ouders hebben me geleerd dat studie erg belangrijk is. Ik heb ervoor gekozen hun adviezen op te volgen en te studeren. Zou ik dit niet hebben gedaan, dan zou ik wellicht de rest van mijn leven aan lopende banden hebben doorgebracht. Voor die ‘hel’ zou ik dan indirect zelf hebben gekozen door niet te studeren. Dwang zou het zijn geweest wanneer m’n ouders me onder klacht en traan zouden hebben geforceerd te studeren.

En je punt hiermee is...?

De mens, dat weet je best. Als jij je niet bij die groep betrokken voelt, dan benijd ik jou =) Wat zul je gelukkig zijn!

Nee, jij bedoelt afstammelingen van Adam en Eva, en daar hoor ik toch echt niet bij. (en jij ook niet, al geloof je van wel).