Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[hettys]

[Ex 14
21 Toen Mozes zijn hand uitstrekte over de zee, zo deed de HEERE de zee weggaan, door een sterken oostenwind, dien gansen nacht, en maakte de zee droog, en de wateren werden gekliefd.
22 En de kinderen Israëls zijn ingegaan in het midden van de zee, op het droge; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.
23 En de Egyptenaars vervolgden hen, en gingen in, achter hen, al de paarden van Faraö, zijn wagenen en zijn ruiteren, in het midden van de zee.
24 En het geschiedde in dezelfde morgenwake, dat de HEERE, in de kolom des vuurs en der wolk, zag op het leger der Egyptenaren; en Hij verschrikte het leger der Egyptenaren.
25 En Hij stiet de raderen hunner wagenen weg, en deed ze zwaarlijk voortvaren. Toen zeiden de Egyptenaars: Laat ons vlieden van het aangezicht van Israël, want de HEERE strijdt voor hen tegen de Egyptenaars.
26 En de HEERE zeide tot Mozes: Strek uw hand uit over de zee, dat de wateren wederkeren over de Egyptenaars, over hun wagenen en over hun ruiters.
27 Toen strekte Mozes zijn hand uit over de zee; en de zee kwam weder, tegen het naken van den morgenstond, tot haar kracht; en de Egyptenaars vluchtten die tegemoet; en de HEERE stortte de Egyptenaars in het midden der zee.
28 Want als de wateren wederkeerden, zo bedekten zij de wagenen en de ruiters van het ganse heir van Faraö, dat hen nagevolgd was in de zee; er bleef niet één van hen over.
29 Maar de kinderen Israëls gingen op het droge, in het midden der zee; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.
30 Alzo verloste de HEERE Israël aan dien dag uit de hand der Egyptenaren; en Israël zag de Egyptenaren dood aan den oever der zee.
31 Ook zag Israël de grote hand, die de HEERE aan de Egyptenaren bewezen had; en het volk vreesde den HEERE, en geloofde in den HEERE, en aan Mozes, Zijn knecht.

Ik citeer maar even de hele tekst.
Eerst wordt de zee gekliefd. Er staan muren van water aan beide kanten van de weg naar de overkant. Er blaast een wind en die maakt de grond droog en het volk Israël begint te lopen. vers 21, 22

Er staat toch duidelijk dat het het om de ganse nacht gaat??

Dan komen de Egyptenaren er achteraan. vers 23
God brengt verwarring in het leger van Egypte. vers 24, 25
Mozes geeft weer een teken en de zee sluit zich boven de Egyptenaren. vers 27,28
Het volk Israël loopt verder door de zee, vers 29
Meer staat er niet. Niet wanneer ze de overkant bereikten. Dat kan wel een paar dagen later geweest zijn.

Er staat gewoon dat "de wateren wederkeerden"

27 Toen strekte Mozes zijn hand uit over de zee; en de zee kwam weder, tegen het naken van den morgenstond, tot haar kracht; en de Egyptenaars vluchtten die tegemoet; en de HEERE stortte de Egyptenaars in het midden der zee.

Dus: die wind waaide de ganse nacht en tegen de ochtend keerde het water weer.

Hoe zie je dat eigenlijk voor je? stel dat de rode zee maar 200 kilometer breed is, op een smalste stuk, dat moest Israél dus dagenlang door de zee gelopen hebben, er gegeten, geslapen, kamp opgezet etc etc etc. ?! anderhalf miljoen mensen..

[kees61]

Er staat toch duidelijk dat het het om de ganse nacht gaat??

21 Toen Mozes zijn hand uitstrekte over de zee, zo deed de HEERE de zee weggaan, door een sterken oostenwind, dien gansen nacht, en maakte de zee droog, en de wateren werden gekliefd.

Ja maar ik maak er uit op dat het de nacht duurde om de zee droog te maken en dat men daarna pas de zeebodem kon betreden.

Er staat gewoon dat "de wateren wederkeerden"

26 En de HEERE zeide tot Mozes: Strek uw hand uit over de zee, dat de wateren wederkeren over de Egyptenaars, over hun wagenen en over hun ruiters.

Wederkeren over de Egyptenaars.

Dus: die wind waaide de ganse nacht en tegen de ochtend keerde het water weer.

Oh je dacht dat de wind het water wegblies, net zoals met een noordwester storm het zeewater hier in de Noordzee erg hoog komt te staan, maar dan precies andersom, dat door de wind het waterniveau erg laag werd?
Er staat duidelijk dat er muren van water stonden, dus het is niet een kwestie van gewoon een laag waterpeil. Dan zouden de Egyptenaren ook niet zomaar verdrinken toen het weer vloed werd.
Men liep door een kloof van water.
En je hebt gelijk dat men niet zomaar 200 km in een paar uur aflegt. Daarom vind het ik het logisch om te lezen dat het water wel over de Egyptenaren sloot, maar niet over het volk Israël, want er staat bij

29 Maar de kinderen Israëls gingen op het droge, in het midden der zee; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.

Hoe zie je dat eigenlijk voor je? stel dat de rode zee maar 200 kilometer breed is, op een smalste stuk, dat moest Israél dus dagenlang door de zee gelopen hebben, er gegeten, geslapen, kamp opgezet etc etc etc. ?! anderhalf miljoen mensen..

De hoeveelheid doet er niet toe. We weten ook niet hoe breed de kloof was. Misschien een kilometer breed. Dan krijg je een stoet mensen van 12 km lang ofzo.
Wel een indrukwekkende optocht

Ik denk niet dat ze gestopt zijn. Er was ook niemand ziek.
Ik kan er verder geen uitspraken over doen.

[kirdneh]

The original word raqia is derived from the root raqa ( רקע), meaning "to beat or spread out", e.g., the process of making a dish by hammering thin a lump of metal.[3][5] Raqa adopted the meaning "to make firm or solid" in Syriac, a major dialect of Aramaic (the vernacular of Jesus) and close cognate of Hebrew.[3]

To beat or spread out betekent:uit spreiden.
Dat zei ik ook:
De grondbetekenis van het woord (>raqia; AP) is: ‘pletten’ (zie ‘uitrekken’ in Ex.39:3; Num.16:38,39; Jer.10:9) … Het woord ‘uitspansel’ bergt dus de gedachte in zich van iets dat (1) zeer dus en ijl is, en (2) ver uitgestrekt…
(…)

Dus daar zijn we het over eens.

Terwijl de eerste betekenis van raqia 'solide' is, vast en stevig, iets solide maken, hebben de fundamentalisten er iets anders van gemaakt. namelijk 'ijle uitgestrektheid'. Dat is vervalsing.

Stereoma
[i]that which has been made firm
the firmament, the arch of the sky, which in early times was thought to be solid
a fortified place
that which furnishes a foundation
on which a thing rests firmly, support
firmness, steadfastness
metaph. in a military sense: solid front

Ook dit heb ik uitgelegd namelijk:

Dit oude wereldbeeld (= de hemel als metalen koepel) is helaas in de Schrift ingelegd doordat de Septuaginta stereoma vertaalden in het Grieks, en Hieronymus firmamentum in de Latijnse Vulgaat… De werkelijke zin is echter een ‘ijle uitgestrektheid’.

[hettys]

De evolutie-theorie is prima, goede wetenschap. Het verklaart de schepping. Ook alle soorten gif. ook de wilde dieren. Ook de parasieten. Alles wat het creationisme zeker niet kan kan verklaren.

Je hebt dan toch niet goed opgelet op wat ik schreef: de evolutieleer en de bijbelse schepping sluiten elkaar uit. En als de evolutieleer de schepping uitsluit, dan kan het niet de schepping verklaren.

In Nieuw Zeeland zijn papegaaien o.i.d die van bomen leefden, of van iets van een bepaalde soort boom. En toen ging men daar huizen bouwen en de bomen werden gerooid en de vogel moest ergens anders voedsel vandaan halen. Het vrat een gat in schapen en daar kon het schaap niet tegen. Overal gingen schapen dood. Totdat men de bomen weer had aangeplant en de plaag was voorbij.

Welke papagaai bedoel je nou?? Volgens mij haal je er twee door elkaar.
-De Kea is een omnivoor, die ook leeft van eieren etc. En die lust schapenvet en bloed. Gewoon een alleseter en niet ineens geworden. Ze pikken trouwens overal in. Al is het rubber.

-De Kakapo leeft van de vruchten van een bepaalde conifeer. Die beesten kunnen niet vliegen omdat vliegen niet nodig was. Toen er door de mens allerlei predatoren (ratten, katten, honden etc) waren de kakapo’s een makkelijk hapje.
Maar ja, die gingen weer geen schapen pikken.

Zo eet een mannetjes muskiet gewoon nectar. Misschien bestaan de planten niet meer waar de muskiet oorspronkelijk voedsel vandaan haalde. Het is maar een theorie

Een heel vreemde theorie, want als die mannetjesmuggen nog steeds nectar eten bestaan die planten dus nog.

Na de zondeval zouden er doornen en distels zijn, maar dat zijn gewoon bladeren in een andere vorm. Hetzelfde genotype maar anders tot expressie gebracht.

Oh. Maar dat heet toch echt macro-evolutie, als een blaadje ineens een stekel wordt. En dat kan niet binnen een mensenleven. Probeer maar es een cactus te kruisen met een verwante plant die blaadjes heeft. Een vetplant ofzo. [/quote]

Misschien was het met de slang net zo. Dat de genen van de slang anders tot expressie zijn gekomen na de zondeval staat ook al in de bijbel, want de slang moest voortaan op de grond kruipen. Was het gif voorheen gewoon een ander enzym om voesdel te helpen verteren? Of heeft Carl Baugh gelijk met zijn slang in een andere leefomgeving waardoor het gif ineens niet meer giftig is?

Carl Baugh is wat mij betreft en voor heel veel creationisten gewoon een fantasievolle bedrieger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Baugh

Daarover zijn we uitgepraat.

Welke slang moest op de grond kruipen?? De adder, de cobra, of liever zeeslangen?? Pythons, of boomslangen? En daarbij hebben we natuurlijk ook over allerlei andere giftige dieren.

Als alle slangsoorten ter wereld plotsklaps hun poten verloren, dan hebben ze er wel erg veel skills bij gekregen. Bijvoorbeeld veel meer wervels. Een slang zou nooit kunnen lopen op poten. Weer een gevalletje van macro-evolutie.

Wat betreft gif:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurotoxine

Niet schadelijk vóór de zondeval??? Weer macro-evolutie.

Er zijn dus best wel alternatieven te bedenken dan de evolutie, maar het is lastig na te gaan omdat de wereld niet meer is wat het ooit was.

Volgens jou dan. En die alternatieven slaan verder nergens op.

Stekelvarkens en egels hebben in de loop van de evolutie hun haar verruilt voor stekels. Omdat die hun voordeel gaf. Het stekelvarken is een knaagdier. Kruis em maar es met een ander knaagdier. Weer een uitdaging voor creationisten.

]Wilde dieren zijn alle niet getemde dieren. Dat heeft niks met evolutie te maken.

Zelfs veel getemde dieren hebben vlees nodig en blijven gevaarlijk. Ik ga het niet weer over gebitten hebben van omnivoren, carnivoren en herbivoren.
Ja hoor. Dolfijnen zijn best te temmen en heel schattig. En dat vergelijk je dan meteen met een haai.
Dolfijnen zijn wie weet wel net zo slim als mensen en hebben een zelfbewustzijn, net als wij.

Probeer jij maar es een inktvis te temmen. Of een

Overigens vindt ik echt dat als je niet voor geoloog bent opgeleid, maar bijvoorbeeld voor technicus, dat je dan gewoon geen diepgaande uitspraken kunt doen over geologische processen. En de creationistische wetenschappers die wél zijn opgeleid, blijken meestal alleen op zondag creationist te zijn, of in hun vrije tijd.

Ach, ik heb geen opleiding voor elektriciën gedaan maar ik heb toch wel zelf mijn machines aangesloten en de leidingen gelegd. Ik heb ook geen opleiding gedaan voor spuiter maar ik spuit mijn eigen werk. Ik heb ooit iets bij een spuiter gebracht maar dat doe ik nooit meer. Dat was een prutser.[/quote]
Hou nou toch op. Iedereen met een IQ van zeg maar 100 die een MBO opleiding heeft gedaan kan nog machines aansluiten en stukadoren. Of spuiten, of een plafonnetje ophangen of zelfs een nieuwe verwarming aansluiten en licht aansluiten boven het plafon. Mijn eigen man kan praktisch alles, al lerende een heel huis verbouwen, in elk geval de hele keuken en badkamer, compleet met alle electrieke verbindingen.

Een titel zegt niet alles. Iemand kan zichzelf veel aanleren.

Zeker. Maar je hebt niet voor niets een universitaire opleiding nodig om een arts te worden. Of een paleontoloog. Of een geoloog. Of een bioloog. Of een raketdeskundige.


Zo werkt dat nu eenmaal.
Zelfs ik kan redelijk meeklussen met het verbouwen.

Geologische processen worden door meer mensen begrepen dan alleen door geologen. En zodra een geoloog moet gaan fantaseren over een proces dat wel of niet in het verleden heeft plaatsgevonden, dan mag iedereen vrolijk meefantaseren.
Bijvoorbeeld over de piltdown mens, als paleontoloog of als toeschouwer.

Ik zal het nog één keer uitleggen.
De piltdownmens was een vervalsing. Dat is nu al 60 jaar bekend. Dat werd ontdekt door wetenschappers. Gewone, misschien wel atheïstische wetenschappers. Dat heeft alles te maken met de ontdekking van de radiometrische dateringsmethode, door creationisten zo verfoeit. Deze dateringsmethode ontmaskerde deze zogenaamde piltdown mens.

Het is nog helemaal niets bij de leugens van Carl Baugh en hoe heet ie, die zogenaamde archeoloog. Ron Wyatt, die leugens op leugens stapelen, en het hele creationisme in verlegenheid brengen.

Natuurlijk heb je in elke wetenschap ook de amateurs.. Maar die steken zoveel mogelijk op van de wetenschap om zoveel mogelijk te leren.
Je hebt bijvoorbeeld heel veel amateur geologen. Die weten dan weer van geologen waar de oudste aardlagen zich bevinden en gaan lekker op fossielenjacht.

Een amateur geoloog is meestal weer geen amateur astronoom, amateur paleontoloog, amateur geoloog, amateur bioloog, amateur arts, amateur van alles.
Zoals Kent hovind, die werkelijk amateur is elke serieuze wetenschappelijke dicipline.

Je hebt altijd nog wetenschap en amateurs. en een amateur arts zou ik niet niet aan mijn lijf willen. Jij wel? Die zijn trouwens terecht verboden.

[JHM]

De hoeveelheid doet er niet toe. We weten ook niet hoe breed de kloof was. Misschien een kilometer breed. Dan krijg je een stoet mensen van 12 km lang ofzo.
Wel een indrukwekkende optocht

Ik denk niet dat ze gestopt zijn. Er was ook niemand ziek.
Ik kan er verder geen uitspraken over doen.

Inderdaad. In dit deel van de documentaire Biblical Mysteries van Discovery wordt het oversteken van de Rode zee behandeld. Vanaf minuut 4 kunnen we zien dat vermoed wordt dat men overgestoken is waar het huidige Eilat ligt.

[kees61]

In dit deel van de documentaire Biblical Mysteries van Discovery wordt het oversteken van de Rode zee behandeld. Vanaf minuut 4 kunnen we zien dat vermoed wordt dat men overgestoken is waar het huidige Eilat ligt.

Wil je daar commentaar op hebben?
In de bijbel staat dat het water als een muur stond, zowel links als rechts. Dat zie ik met een flinke wind niet gebeuren, zoals men in het filmpje demonstreert.
Als de Egyptenaren er in konden verdrinken, dan zal er toch minstens twee meter water moeten staan, of misschien nog wel meer. Dat moet de wind dus wegblazen. Zie je de mensen dan al naar de overkant wandelen terwijl het zo hard waait? De zee hoefde niet eens weer samen te komen. De Egyptenaren werden er vanzelf wel in gewaaid samen met het volk Israël.
En dan probeert men de wolkkolom en de vuurkolom tot vulkaan te reduceren. Nou ja dat kan gewoon niet want een vulkaan verplaatst zich niet.
Dus tja, discovery moet je maar met een grote korrel zou nemen en ze willen het liefst een wonder reduceren tot een natuurverschijnsel
En of men de oversteekplaats gevonden heeft vind ik niet zo belangrijk. Het zou de oversteek wel een stuk korter maken. Ik heb me er nog niet in verdiept waar die plaats zou kunnen zijn. Ik vermoed dat het toch niet zo ver van de destijds bewoonde wereld vandaan kan liggen want het zal geen weken geduurd hebben voordat de farao bij zinnen kwam en de achtervolging inzette. En met paarden en strijdwagens is voetvolk snel ingehaald.
Wie het weet mag het zeggen.

[kees61]

Terwijl de eerste betekenis van raqia 'solide' is, vast en stevig, iets solide maken, hebben de fundamentalisten er iets anders van gemaakt. namelijk 'ijle uitgestrektheid'. Dat is vervalsing.

Dus de vogels vlogen in een solide metalen plaat en dat was wat men in die tijd dacht.
Ja zo kregen we natuurlijk meteen fossiele vogels.
Als het uitspansel scheiding maakte tussen wateren, wat zijn dan volgens jou die wateren?
Als je de dampkring ziet als de wateren boven het uitspansel dan moet het uitspansel zich tegen het Aardoppervlak bevinden want daarboven bevindt zich de dampkring. Maar ik zie geen metalen plaat rond de Aarde. En er vliegen ook geen vogels onder mijn voeten.
Dus het uitspansel als alle ruimte boven de Aarde, tot aan het eind van het universum, lijkt me veel logischer en zo lees ik het dan ook.

Wat de vertalers van de statenvertaling er bij opmerkten lijkt mij juist:
Of uitbreidsel. Het woord, dat in den Hebreeuwsen tekst staat, komt van een woord, hetwelk betekent uitspannen, uittrekken enz., en hier wordt er door bedoeld de gehele ruimte tussen de onderste en bovenste wateren.

Ik heb de kreet 'ijle uitgestrektheid' nooit gebruikt.

[FrankB]

Kees61 schreef: "Bijvoorbeeld over de piltdown mens, als paleontoloog of als toeschouwer".

Grappig dat creatievelingen de piltdownmens steeds als stok beschouwen om de wetenschap mee om de oren te slaan terwijl het juist de onafhankelijke wetenschap was die heeft aangetoond dat het om een vervalsing ging.

Eveneens grappig dat creatievelingen die piltdown mens als bewijs zien dat wetenschap niet te vertrouwen is maar ondertussen wel het "bewijs" geloven van allerlei onbetrouwbare christelijke "ontdekkers" zoals Ron Wyatt of die profeet Hovind. Tja, als creatieveling hecht je uiteraard alleen geloof aan die ontdekkingen die jouw geloof staven en laten die ontdekkingen nou alleen gedaan worden door allerlei vage christenen die liegen voor de Heer. Sinds wanneer heeft jouw God leugenaars nodig om zich te bewijzen?

Er staat me trouwens nog zo'n geweldige christelijke ontdekking bij. Was een paar jaar geleden niet het grafkistje van Jezus' broer ontdekt in of nabij Jeruzalem? Als bewijs gold een inscriptie die later vals bleek.

[kirdneh]

Grappig dat creatievelingen de piltdownmens steeds als stok beschouwen om de wetenschap mee om de oren te slaan terwijl het juist de onafhankelijke wetenschap was die heeft aangetoond dat het om een vervalsing ging.

Ach, er wordt veel fraude in de wetenschap bedreven en dit was er een van.

Eveneens grappig dat creatievelingen die piltdown mens als bewijs zien dat wetenschap niet te vertrouwen is maar ondertussen wel het "bewijs" geloven van allerlei onbetrouwbare christelijke "ontdekkers" zoals Ron Wyatt of die profeet Hovind. Tja, als creatieveling hecht je uiteraard alleen geloof aan die ontdekkingen die jouw geloof staven en laten die ontdekkingen nou alleen gedaan worden door allerlei vage christenen die liegen voor de Heer. Sinds wanneer heeft jouw God leugenaars nodig om zich te bewijzen?

Heb je ook voorbeelden van die leugens of is dit weer zo'n ongefundeerde uitspraak van je.

Er staat me trouwens nog zo'n geweldige christelijke ontdekking bij. Was een paar jaar geleden niet het grafkistje van Jezus' broer ontdekt in of nabij Jeruzalem? Als bewijs gold een inscriptie die later vals bleek.

Nogmaals, er wordt in de wetenschap veel fraude gepleegt maar zijn die wetenschappers die dit claimden ook veroordeelt door een rechter hiervoor?

[Lichtzwaard]

Heb je ook voorbeelden van die leugens of is dit weer zo'n ongefundeerde uitspraak van je.----CITAAT

@FrankiBoy doet niets anders dan maar wat gillen en schreeuwen en liegen.

Micro en macro evolutie want daar ging het om bestaat niet gaat in tegen Hem die alles geschapen heeft.

[FrankB]

Heb je ook voorbeelden van die leugens of is dit weer zo'n ongefundeerde uitspraak van je.----CITAAT

@FrankiBoy doet niets anders dan maar wat gillen en schreeuwen en liegen.

Micro en macro evolutie want daar ging het om bestaat niet gaat in tegen Hem die alles geschapen heeft.

troll alert, don't feed the troll.

[FrankB]

Kirdneh schreef: "Nogmaals, er wordt in de wetenschap veel fraude gepleegt maar zijn die wetenschappers die dit claimden ook veroordeelt door een rechter hiervoor?"

Waarom zou er een rechterlijke veroordeling moeten volgen? Wie is de partij die schade heeft geleden en naar de rechter moet stappen om een schadevergoeding toegewezen te krijgen? Zelfde onzin als godslastering strafbaar stellen. Wie bepaalt dat god gelasterd is? De persoon die dat bepaalt gaat daarmee dus eigenlijk op de stoel van god zitten. Trouwens als god (welke dan ook) zo almachtig is heeft hij toch geen menselijke wetten nodig en kan hij bij godslastering toch wel zelf ingrijpen?

Als blijkt dat een wetenschapper doelbewust de boel heeft gefraudeerd wordt hij/zij door de wetenschappelijke wereld uitgekotst. Kijk naar prof. Stapel.

En wat die leugens betreft waar je om vraagt: alles wat de prefeet Hovind uitkraamt zijn leugens. Als ik zie wat die Wyatt claimt te hebben ontdekt dan durf ik te stellen dat dat ook allemaal gelogen is. en dit zijn zo maar 2 voorbeelden. Maar je mag ze van mij op hun woord geloven hoor. Als jou dat gelukkiger maakt en jij hun onzin nodig hebt om in het door jou gecreeërde beeld van God te kunnen blijven geloven.

[kees61]

Grappig dat creatievelingen de piltdownmens steeds als stok beschouwen om de wetenschap mee om de oren te slaan terwijl het juist de onafhankelijke wetenschap was die heeft aangetoond dat het om een vervalsing ging.

Tsssss nadat er eerst meer dan 500 doctoraalscripties zijn gemaakt over de piltdown mens. Dan stijgt dat toch echt wel boven het amateurniveau uit. Blijkbaar was het toch de wetenschap die de piltdown theorie ondersteunde.
Uiteindelijk kon men het niet langer verborgen houden.
Verliezen nu al die mensen hun titel, nu blijkt dat ze op een fantasie zijn afgestudeerd? Of zijn dat de wetenschappers van vandaag die het allemaal wel weten?
Oh maar 99% van de wetenschappers gelooft in evolutie dus het moet wel waar zijn bla blah.

Eveneens grappig dat creatievelingen die piltdown mens als bewijs zien dat wetenschap niet te vertrouwen is

Dat lijkt me dan ook terecht.

maar ondertussen wel het "bewijs" geloven van allerlei onbetrouwbare christelijke "ontdekkers" zoals Ron Wyatt of die profeet Hovind. Tja, als creatieveling hecht je uiteraard alleen geloof aan die ontdekkingen die jouw geloof staven en laten die ontdekkingen nou alleen gedaan worden door allerlei vage christenen die liegen voor de Heer. Sinds wanneer heeft jouw God leugenaars nodig om zich te bewijzen?

De naam 'Ron Wyatt' kwam ik pas tegen bij die wagenwielen in de Rode zee maar de evolutiegetuigen wisten meer over de man te vertellen. Ik lig er niet zo wakker van als het geen wielen van het leger van de farao zijn. Laat het dan wel bekend zijn dat het niet zo is want bewijs dat niet klopt, moet niet gebruikt worden. Van Hovind heb ik meer gezien. Ik heb hem nooit als profeet gezien maar jij blijkbaar wel. Wat een echte profeet vertelt, moet je serieus nemen. Maar niemand heeft iets aan dat algemene gewauwel. Zeg liever wat Hovind zegt dat niet klopt.

Er staat me trouwens nog zo'n geweldige christelijke ontdekking bij. Was een paar jaar geleden niet het grafkistje van Jezus' broer ontdekt in of nabij Jeruzalem? Als bewijs gold een inscriptie die later vals bleek.

Ach wat moet ik met relikwieën. Ik kende het verhaal nog niet maar al had ik er van gehoord dan had het me echt niks gedaan. Ik was eens in Ierland in 'the holy cross abbey', een soort klooster dat men toen aan het restaureren was. In een kerkje hing een houten kistje en door een vergrootglas kon je een houten splinter zien liggen. Allemaal kaarsjes er omheen door mensen aangestoken. Pff arme mensen. Wat zal ik met het kistje van de broer van Jezus?
Die broer was een gewoon mens zoals jij en ik.

[kirdneh]

Waarom zou er een rechterlijke veroordeling moeten volgen? Wie is de partij die schade heeft geleden en naar de rechter moet stappen om een schadevergoeding toegewezen te krijgen?

De vervalser brengt de archeologische wereld in discrediet en zou dus ook wel een straf verdienen.

Zelfde onzin als godslastering strafbaar stellen. Wie bepaalt dat god gelasterd is? De persoon die dat bepaalt gaat daarmee dus eigenlijk op de stoel van god zitten. Trouwens als god (welke dan ook) zo almachtig is heeft hij toch geen menselijke wetten nodig en kan hij bij godslastering toch wel zelf ingrijpen?

Waarom haal je dit erbij?
God bepaalt zelf in Zijn Woord wat laster is of niet.

En wat die leugens betreft waar je om vraagt: alles wat de prefeet Hovind uitkraamt zijn leugens. Als ik zie wat die Wyatt claimt te hebben ontdekt dan durf ik te stellen dat dat ook allemaal gelogen is. en dit zijn zo maar 2 voorbeelden. Maar je mag ze van mij op hun woord geloven hoor. Als jou dat gelukkiger maakt en jij hun onzin nodig hebt om in het door jou gecreeërde beeld van God te kunnen blijven geloven.

Heb je ook nog wat specifieks of blijf je bij je oppervlakkige opmerking dat het leugens zijn?
Eigenlijk veroordeel je iemand zonder daar de moeite voor hebben genomen om te onderzoeken of hetgeen hij zegt waar is, of heb je dat wel gedaan want dan ben ik benieuwd naar de uitkomst.

[Jozo]

Tsssss nadat er eerst meer dan 500 doctoraalscripties zijn gemaakt over de piltdown mens. Dan stijgt dat toch echt wel boven het amateurniveau uit. Blijkbaar was het toch de wetenschap die de piltdown theorie ondersteunde.

Het was de wetenschap die uiteindelijk aantoonde dat dit een hoax was.

Dat lijkt me dan ook terecht.

Dan weet je nog steeds niet of het nou een hoax was of niet. Het is immers WETENSCHAPPELIJK aangetoond!