Hoever mag vader's lichaam zichtbaar zijn voor de kinderen

[schelpje3]

Sorry, maar waar lees jij dat Adam en Eva hierin normatief zijn. Omdat Adam en Eva zich schaamden, MOETEN wij ons ook schamen? Waar lees je dat?

Voor jou wellicht (helaas) niet te volgen, maar zo is het wel!

[Mortlach]

Voor jou wellicht (helaas) niet te volgen, maar zo is het wel!

Nogmaals, waar staat dat?

[schelpje3]

Ga je het nazoeken dan?

[mw]

Je mag nu wel toegeven hoor dat de link naar Adam&Eva gewoon niet juist is

Wij MOETEN ons niet schamen omdat Adam&Eva zich schaamden. Nee, in die geschiedenis zien wij heel duidelijk dat de schaamte na de zondeval is gekomen. D.w.z. dat we mogen (voor wie wil: moeten) herkennen dat onze schaamte een gevolg is van onze zonden. Betekent dat, dat de kinderen papa niet naakt of in ondergoed mogen zien? Ik vermoed dat Kaïn, Abel, Seth en de anderen Adam&Eva ook niet alleen in diervellen hebben gezien, maar ook eronder.

[Janvanverweg]

om de vraag te beantwoorden wat verstandig is met dagelijkse omgang met kinderen moet je je afvragen wat je (al dan niet bewust) over draagt.
angst voor sexualiteit? lust? overmatige aandacht voor het lichaam, een ontspannen a-sexuele houding naar het lichaam?
wat wil je overdragen? en vervlgens hoe wil je dat doen, en waar voel je je prettig (op je gemak) bij?

overdreven aandacht op het lichamelijk (door alles altijd te verhullen of juist door alles nadrukkelijk op de toonbank te leggen) verziekt ons denken over ons en andermans lichaam. van elkaar genieten in het huwelijk wordt dan moeilijk omdat naakt gelijk gesteld wordt met 'vies' of met pornoachtige beelden.

[meribel]

Je mag nu wel toegeven hoor dat de link naar Adam&Eva gewoon niet juist is

Wij MOETEN ons niet schamen omdat Adam&Eva zich schaamden. Nee, in die geschiedenis zien wij heel duidelijk dat de schaamte na de zondeval is gekomen. D.w.z. dat we mogen (voor wie wil: moeten) herkennen dat onze schaamte een gevolg is van onze zonden. Betekent dat, dat de kinderen papa niet naakt of in ondergoed mogen zien? Ik vermoed dat Kaïn, Abel, Seth en de anderen Adam&Eva ook niet alleen in diervellen hebben gezien, maar ook eronder.

eens.
Het mooie is juist als je met je man of vrouw samen bent dat het schamen weer verdwijnt!
D.w.z. voor mijn eigen man schaam ik mij niet, en hij niet voor mij. Dat is juist fijn en mooi van het getrouwd zijn!
( want ik moet er toch werkelijk niet aan denken om een andere blote vent bij me te hebben, of zelf daarbij in mijn blootje te staan )

En hoe kan ik mijn schamen voor mijn eigen kinderen? Waar moet ik me voor schamen? Ik zou het werkelijk niet weten.

[jokesloten]

Later mogen de kinderen als mantelzorgers hun bejaarde ouders gaan wassen

[schelpje3]

Je mag nu wel toegeven hoor dat de link naar Adam&Eva gewoon niet juist is

Wij MOETEN ons niet schamen omdat Adam&Eva zich schaamden. Nee, in die geschiedenis zien wij heel duidelijk dat de schaamte na de zondeval is gekomen. D.w.z. dat we mogen (voor wie wil: moeten) herkennen dat onze schaamte een gevolg is van onze zonden. Betekent dat, dat de kinderen papa niet naakt of in ondergoed mogen zien? Ik vermoed dat Kaïn, Abel, Seth en de anderen Adam&Eva ook niet alleen in diervellen hebben gezien, maar ook eronder.

Het gaat erom hoe functioneel het is. We zijn niet preuts, niemand heeft de badkamer op slot, we laten de deur op een kiertje staan tijdens het douchen.
Het is wel opmerkelijk dat kinderen, wanneer ze in de puberteit komen, zich af gaan zonderen. Ik hoor het van al mijn schoonzussen en vriendinnen. Later verdwijnt deze "schaamte" wel weer, maar een kind wordt zich bewust van zijn "naaktheid". Dat is een natuurlijk iets. En dan hoeven we niet krampachtig te doen, maar mijn kinderen hebben echt geen behoefte aan een (half)blote moeder of vader.
we kwamen op het strand eens vlak naast een gezin te zitten, waar de zonen EEN vriendinnetje, dus niet hun vaste vriendin hadden meegenomen. Dat begrepen wij al snel in de gesprekken. Meiden met miniscule zwembroekjes, moeder trok toch ook maar haar bovenstukje uit, pa had uitzicht en vergelijkingsmateriaal. Wij vonden het walgelijk!

[Kvinna]

Verhalen over hoe het bij jou thuis of bij een ander is, is natuurlijk geen argument.
Een arguement uit de bijbel is beter. Zoals de geschiedenis van Noach, waarbij zijn zonen erg hun best deden de naaktheid van hun vader niet te zien.

[schelpje3]

Verhalen over hoe het bij jou thuis of bij een ander is, is natuurlijk geen argument.
Een arguement uit de bijbel is beter. Zoals de geschiedenis van Noach, waarbij zijn zonen erg hun best deden de naaktheid van hun vader niet te zien.

Ik had een argument uit de Bijbel (Adam en Eva -> de zondeval, maar deze werd meteen zogenaamd ontkracht.

[Kvinna]

Het is inderdaad wel zo dat God zelf kleding gaf aan de mens, om hun naaktheid te bedekken.

[ikkietje]

Ik bedoel het inderdaad niet vervelend, maar vraag me gewoon af of het onder de refo's gebruikelijk is dat de kinderen hun vader alleen in zijn onderbroek zien..

[Moeg]

Schaamte is een gevolg van de zondeval. Die schaamte is ook nodig, want de mens is zondig geworden en heeft dus zondige gedachten en begeerten. De kleding is door de Heere gegeven om hiertegen te beschermen. Wie zijn wij dan om te denken dat wij dat niet nodig hebben? Juist in de tere verbanden binnen het gezin zou ik hier voorzichtig mee zijn.
Voor mij gaat het ook om een stukje eerbaarheid. Dat geeft de geschiedenis van Noach en zijn zonen ook wel aan vind ik.

[schelpje3]

Ik bedoel het inderdaad niet vervelend, maar vraag me gewoon af of het onder de refo's gebruikelijk is dat de kinderen hun vader alleen in zijn onderbroek zien..

Nee, dat is niet gebruikelijk.

[Lock&Stock]

Juist in de tere verbanden binnen het gezin zou ik hier voorzichtig mee zijn.

Ik denk dat heel preuts zijn binnen het gezin uiteindelijk een grotere kans geeft op dit soort problemen;

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/197 ... meenschap/