Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kirdneh]

Nee, ik zeg wat ik heb gezegd. Jouw definitie klopt niet, je kan er niets mee en het wijkt op zeer belangrijke punten af van de gangbare wetenschappelijke definitie.

Dus waarom is de gangbare wetenschappelijke definitie van genetische informatie fout volgens jou?

Nooit geen vraag met een wedervraag beantwoorden, dus daarom nogmaals is de genetische informatie de specifieke eigenschappen of niet?
Nu niet gaan draaien maar gewoon antwoord geven aub.

Ik vroeg het al eerder: wat zijn dan die specifieke eigenschappen?

Eigenschappen worden ook wel kenmerken genoemd, snap je het nu?

Niet volgens de wetenschappelijke definitie dus...zoals ik je heb laten zien. Dus blijft ook mij eerste vraag in deze reactie staan.

Volgens de evolutionaire definitie is de volgorde de informatie ongeacht welke kenmerken er zijn,dat is onjuist.

[kirdneh]

Lees je wel goed? Ik accepteer dat wetenschappers ongelijk kunnen hebben. Als Jij beweert dat ze dat niet aangetoond hebben en dat hun link met de shannon informatie niet klopt, prima. Je doet tenslotte niet voor niets al 100 pagina's moeite om ons dat te vertellen, plus nog een x aantal pagina's in het vorige topic! Dat moet een reden hebben. En als het klopt dan worden we daar allemaal beter van! Alleen papa gelooft het wel, maar wil het ook zien. Dus eventjes een definitie voor informatie ophoesten zodat we alles kunnen nameten.

Geen antwoord op de vraag, ik stel hem nog eens.
Geef een voorbeeld waar nieuwe genetische informatie is toegevoegd?

Zolang jouw informatie niet meetbaar is heb jij niet zo veel aangetoond hoor, maar ik heb er alle vertrouwen dat je dat alsnog gaat doen. Zou fijn zijn, want net als jij wil ik ook begrijpen waarom de evolutietheorie niet klopt. Gaat het nog gebeuren? Na bijna 100 pagina's begint iedereen wel nieuwsgierig te worden naar wat je precies bedoelt. Het moet wel beter zijn dan dit. Want als we jouw moeten geloven dan klopt dat niet en dat kunnen we natuurlijk niet hebben.

De wiskundige theorie van informatie is gebaseerd op kansrekening en statistiek, valt het je niet op dat genen onder biologie valt?
Dus eigenlijk willen de evo's de definitie van een verkeersbord plakken op biologische zaken, waarom is dat?
En kun jij mij aangeven wat de volgorde zegt over bv blauwe ogen?

Op naar een betere wereld en een betere biologie (zonder wiskunde) met Kirdneh! Spannend!

Wiskunde is aardig voorspelbaar en gelukkig biologie niet.
Heel spannend.

[FrankB]

@Kees61:

Ik reageerde op een zin uit je posting die mij opviel. Probleem met de rest van die posting is dat die voor iemand zoals ik die niet in de schepping geloofd te absurd voor woorden is. Jij en ik gaan uit van een heel ander begin. Jij geloofd dat alles uit Genesis 1 letterlijk heeft plaatsgevonden. Ik lees er een scheppingsfantasie in zoals elk volk/geloof/stam die had/heeft.

Ik voor mij weet dat Adam en Eva zoals omschreven in de bijbel nooit hebben bestaan, noch heeft het paradijs ooit bestaan. Het menselijk lichaam, zoals elk lichaam, is niet gemaakt om eeuwig te leven. Adam en Eva aten van de verboden vrucht en werden sterfelijk als ik de bijbelse lezing goed begrijp. At elk levend wezen (dieren) ook van die vrucht? Elk levend wezen is immers sterfelijk. Of waren de dieren sterfelijk geschapen? En hoe zit het met planten? Sommige kunnen heel oud worden maar dood gaan ze allemaal.

Overigens haal je mijn posting wel aan maar negeer je de inhoud. En geef toe, je hebt er echt helemaal niets van begrepen. Het is al vaker geschreven maar wat jij en andere creatievelingen als bewijs voor evolutie zien (mens geboren zien worden uit een aap) is juist GEEN bewijs voor evolutie maar juist van een schepping door een hogere macht. Dus begin eens met nadenken in plaats van het herkauwen van waarmee de profeet Hovind en je dominee je indoctrineren. God, als die bestaat, heeft je hersens gegeven om mee na te denken, niet om de slaaf van andermans hersenspinsels te zijn.

[Lock&Stock]

en toen kwam Lockstock met de felicitatie dat de ET gefalisieerd was

Man man man, je raaskalt, je begrijpt totaal niet wat ik daarmee bedoelde... De ET staat als een huis, in tegenstelling tot jouw begrip van de Nederlandse taal.

Lockstock sprak waarheid

Dat klopt, alleen niet op de manier die jij denkt.

[Pcrtje]

Hoe je het ook bekijkt, evolutie valt niet met de bijbel te rijmen.

Zucht. Hoe vaak kan ik het nou nog zeggen? Evolutie valt alleen niet met jouw interpretatie van de Bijbel te rijmen! Dat is heel wat anders!

Je spot regelmatig en daarom verwondert het me ook niet dat je de bijbel niet serieus neemt.

Ik spot regelmatig!? Waar héb je het over! En het verwonderd je ook niet dat ik de Bijbel niet serieus neem? Nouja, zeg. Wijs me dat maar eens aan. Ik ben nu al tien keer duidelijk geweest van mijn christelijke overtuiging.

[kirdneh]

@Kees61:

Ik voor mij weet dat Adam en Eva zoals omschreven in de bijbel nooit hebben bestaan, noch heeft het paradijs ooit bestaan. Het menselijk lichaam, zoals elk lichaam, is niet gemaakt om eeuwig te leven. Adam en Eva aten van de verboden vrucht en werden sterfelijk als ik de bijbelse lezing goed begrijp. At elk levend wezen (dieren) ook van die vrucht? Elk levend wezen is immers sterfelijk. Of waren de dieren sterfelijk geschapen? En hoe zit het met planten? Sommige kunnen heel oud worden maar dood gaan ze allemaal.

Dus je gelooft de letterlijke geschiedschrijving niet die door vele jaren later bevestigd is en nog steeds wordt?

Overigens haal je mijn posting wel aan maar negeer je de inhoud. En geef toe, je hebt er echt helemaal niets van begrepen. Het is al vaker geschreven maar wat jij en andere creatievelingen als bewijs voor evolutie zien (mens geboren zien worden uit een aap) is juist GEEN bewijs voor evolutie maar juist van een schepping door een hogere macht. Dus begin eens met nadenken in plaats van het herkauwen van waarmee de profeet Hovind en je dominee je indoctrineren. God, als die bestaat, heeft je hersens gegeven om mee na te denken, niet om de slaaf van andermans hersenspinsels te zijn.

Ik had op pagina 90 wat aan je gevraagd, ik zal het nog eens quoten:

Ik kwam wat tegen en ben benieuwd wat jouw reactie daar op is:

Een van de eerste directe voorouders van de moderne mens, was aanzienlijk meer aap-achtig dan eerder werd aangenomen. Dat is de conclusie van een onderzoek dat werd uitgevoerd door het departement tandheelkunde van de universiteit van New York.

Een computergegenereerde reconstructie gemaakt door Dr. Timothy Bromage, paleoantropoloog en adjunct-professor biomaterialen en craniofaciale biologie, toont een 1,9 miljoen jaar oude schedel. De schedel behoort aan een Homo rudolfensis, één van de eerste leden van het geslacht Homo, met verrassend kleine hersenen en een duidelijk vooruitstekende kaak. Kenmerken die vooral geassocieerd worden met de meer aapachtige voorouders die wel 3 miljoen jaar geleden leefden.

Wat betekend meer aapachtig?

[FrankB]

@Kirdnheh:
Hoezo letterlijke geschiedschrijving? Zat de schrijver van Genesis met God om de tafel en noteerde hij wat hem verteld werd? Waarom is Genesis dan niet in de ik-vorm geschreven? Of was de schrijver bij de schepping aanwezig? Adam, Eva en een niet nader genoemde griffier.

Of schreef de schrijver ervan misschien de ontstaanmythes op die al generaties lang bij het kampvuur van zijn stam werden verteld? Je weet trouwens hoe het gaat als je 10 personen op een rij zet en je fluistert een zin in het oor van de eerste die het vervolgens vertelt aan de 2e enz. tot het bij de laatste persoon is?

Genesis is geen letterlijke geschiedschrijving. Daar is ook 0,0 bewijs voor. Zelfs de evangeliën zijn geen letterlijke geschiedschrijving.

Heb je trouwens een antwoord op mijn vraag waarom dieren en planten sterfelijk zijn als zij niet van de verboden vrucht hebben gegeten?


En wat je vraag over "meer aapachtig" betreft. Ik heb het stuk dat je aanhaalt niet geschreven dus ik kan je er ook geen antwoord op geven. Als je een beetje onderzoek doet kun je het antwoord echter zelf ook wel bedenken. Maar ja, dan moet je niet bijbelse/christelijke bronnen raadplegen. Bah, de gedachte alleen al.

Valt mee dat je nog niet begonnen bent over de schedel die 1,9 miljoen jaar oud zou zijn terwijl de aarde niet ouder is, althans volgens de creatievelingen, dan 6000 jaar dus rond 4000 voor chr. geschapen zou zijn. Daar is ook zoveel bewijs voor...
Alleen bestaan die bewijzen uitsluitend in de fantasie van creatievelingen

[Flight]

Nooit geen vraag met een wedervraag beantwoorden, dus daarom nogmaals is de genetische informatie de specifieke eigenschappen of niet?

Zeg kerel, die vraag stond al uit voordat ik mijn laatste reactie aan jou gaf. Namelijk HIER

Ik ben dus niet diegene die draait...JIJ bent diegene die draait Kirdneh!

Eigenschappen worden ook wel kenmerken genoemd, snap je het nu?

Nee, ik snap het niet. Want wat is dan de definitie van die kenmerken?
Je verlegt de doelpalen Kirdneh

Volgens de evolutionaire definitie is de volgorde de informatie ongeacht welke kenmerken er zijn,dat is onjuist.

Volgens de evolutionaire definitie??? Wat bedoel je NU weer? Ik zou zeggen laat maar zien inclusief bron.

Vooralsnog is jouw definitie onwerkbaar vaag en heeft discussiëren over genetische informatie geen enkele zin.

[kirdneh]

Zeg kerel, die vraag stond al uit voordat ik mijn laatste reactie aan jou gaf. Namelijk HIER

Ik ben dus niet diegene die draait...JIJ bent diegene die draait Kirdneh!

Ik zie nergens waar jij de vraag beantwoord,misschien zie ik het over het hoofd dus als je wil quote het even?

Nee, ik snap het niet. Want wat is dan de definitie van die kenmerken?
Je verlegt de doelpalen Kirdneh

Ja zo blijft het, en mijn antwoord daarop moet dan ook weer gedefineerd worden en dan krijg weer de vraag wat het is enz enz. en zo blijft de evotrein doorzakkeren.(trucen noemen ze dat)
Als je niet weet wat die kenmerken zijn dan ben je ongekwalificeerd om nog verder er over te praten.

Volgens de evolutionaire definitie??? Wat bedoel je NU weer? Ik zou zeggen laat maar zien inclusief bron.

Vooralsnog is jouw definitie onwerkbaar vaag en heeft discussiëren over genetische informatie geen enkele zin.

Ja, volgens de evolutionaire definitie die jij gaf is de code de genetische informatie toch?

[Pcrtje]

Definitie van een gen: "a locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions, and or other functional sequence regions." Bron: Pearson H (2006). "Genetics: what is a gene?". Nature 441 (7092): 398–401. Bibcode 2006Natur.441..398P. doi:10.1038/441398a. PMID 16724031.

[kirdneh]

@Kirdnheh:
Hoezo letterlijke geschiedschrijving? Zat de schrijver van Genesis met God om de tafel en noteerde hij wat hem verteld werd? Waarom is Genesis dan niet in de ik-vorm geschreven? Of was de schrijver bij de schepping aanwezig? Adam, Eva en een niet nader genoemde griffier.

De literatuurstijl van Genesis is historisch, daar kun je niet om heen.
En heeft God inderdaad zelf verteld in Exodus 20 aan een heel volk,om precies te zijn in vers 11 waar Hij aangeeft dat genesis 1 als geschiedschrijving genomen dient te worden.
Een heel volk was daar getuigen van.
Van de evolutie tot standkoming was niemand getuigen en dat geloof je wel?

Of schreef de schrijver ervan misschien de ontstaanmythes op die al generaties lang bij het kampvuur van zijn stam werden verteld? Je weet trouwens hoe het gaat als je 10 personen op een rij zet en je fluistert een zin in het oor van de eerste die het vervolgens vertelt aan de 2e enz. tot het bij de laatste persoon is?

Genesis is geen letterlijke geschiedschrijving. Daar is ook 0,0 bewijs voor. Zelfs de evangeliën zijn geen letterlijke geschiedschrijving.

Zoals ik al zei het is aan een heel volk getoont en gezegd.

Heb je trouwens een antwoord op mijn vraag waarom dieren en planten sterfelijk zijn als zij niet van de verboden vrucht hebben gegeten?

Tuurlijk, er staat in Gensis 3 vs 17 dat het gehele aardrijk vervloekt is door de zonde,dus ook de dieren.

En wat je vraag over "meer aapachtig" betreft. Ik heb het stuk dat je aanhaalt niet geschreven dus ik kan je er ook geen antwoord op geven. Als je een beetje onderzoek doet kun je het antwoord echter zelf ook wel bedenken. Maar ja, dan moet je niet bijbelse/christelijke bronnen raadplegen. Bah, de gedachte alleen al.

dus komt de mens van een meer aapachtige wezen af?

Valt mee dat je nog niet begonnen bent over de schedel die 1,9 miljoen jaar oud zou zijn terwijl de aarde niet ouder is, althans volgens de creatievelingen, dan 6000 jaar dus rond 4000 voor chr. geschapen zou zijn. Daar is ook zoveel bewijs voor...
Alleen bestaan die bewijzen uitsluitend in de fantasie van creatievelingen

Zoals je weet zijn de dateringen niet serieus te nemen er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar de dateringen mank gaan.

[FrankB]

nou lekker, ben je een onschuldige leeuw die lekker gras eet en je wordt voor de misdaad van 2 andere wezens veroordeeld, het paradijs uitgegooid en moet je ineens vlees gaan eten. En dit is uiteraard nog maar 1 voorbeeld. Lijkt mij niet erg rechtvaardig.


Trouwens, waarom zou je een paradijs scheppen en daarin een boom planten waarvan de bewoners de vruchten niet mogen eten? Als je alwetend bent weet je dus al wat er gaat gebeuren. Die slang heb je immers ook al geschapen... Klinkt een beetje als een snoeptrommel (open) op tafel zetten, tegen je kind zeggen dat hij/zij er absoluut niet uit mag eten en vervolgens de kamer uitlopen. Ik hoef je toch niet te vertellen wat dat kind zal doen...


Wat de stijl van Genesis betreft, dat het in de verleden tijd is geschreven maakt het nog niet historisch.

Als ik exodus 20:11 lees, lees ik daarin toch iets heel anders dan wat jij schrijft. Het is wederom niet in de ik-vorm geschreven. Het is dus niet meer dan de weergave van iemands (Mozes') geloof. Hoezo is het aan een heel volk getoond? De enkele mededeling is hen verteld maar niet meer dan dat.


"Van de evolutie tot standkoming was niemand getuigen en dat geloof je wel?"
Hoe zat dat ook alweer met Thomas en Jezus?

Volgens mij is evolutie overigens niet tot (stil)stand gekomen Het is een eeuwigdurend proces en de totstandkoming gaat dus nog altijd door. Alleen niet met de snelheid die creatievelingen verwachten maar dat heeft het ook nooit gedaan.


"Zoals je weet zijn de dateringen niet serieus te nemen er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar de dateringen mank gaan."

Wat dat laatste betreft: zou kunnen. Maar wil een verkeerde datering zeggen dat elke datering daarom onjuist is? Ach, van iemand die gelooft dat als 1 onderdeel van de bijbel onjuist is, de rest ook bij het vuilnis kan, valt misschien niets anders te verwachten...

Ik neem aan dat jij op je werk ook wel eens een vergissing maakt. Wil dat zeggen dat jij al je werk verkeerd doet? Zegt je werkgever dan tegen je "Hendrik, je hebt een fout gemaakt dus je bent niet meer geschikt voor dit werk, eruit!"? Of ga jijzelf naar je werkgever en neem je ontslag vanwege de gemaakte fout? Of gelden t.a.v. jou andere regels? Je moet immers consequent zijn.

[Mortlach]

Natuurlijk drijf ik de spot met de evolutietheorie omdat het bespottelijk is. Als ik ieder detail moet beschrijven dan ben ik 4 miljard jaar bezig, dus ik beperk me tot de hoofdzaken.

Geen probleem, wij doen hetzelfde met het idee dat de aarde 6000 jaar oud is en recent nog 100% onder water heeft gestaan, want als er iets bespottelijk is, is dat het wel.

[Pcrtje]

Zoals je weet zijn de dateringen niet serieus te nemen er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar de dateringen mank gaan.

Inderdaad. Niet serieus te nemen. Want het bepalen van de oudheid van geschriften; tijdstip van overlijden van lang vermiste familieleden; en de veiligheidsprocedures in kerncentrales falen namelijk keer op keer.

Of toch niet?

Ik ben wel benieuwd naar die voorbeelden waar die bepalingen mank gaan!

[Flight]

Ik zie nergens waar jij de vraag beantwoord,misschien zie ik het over het hoofd dus als je wil quote het even?

Nee gozer, ik reageerde op jouw verwijt dat ik een vraag met een vraag zou beantwoorden...terwijl JIJ vragen van mij doodleuk ontwijkt.

Maar je bedoelt denk ik deze vraag van je:

Dus eigenlijk zeg je dat genetische informatie geen specifieke eigenschappen zijn?

En ik heb je al geschreven dat dat niet klopt. Genetische informatie zijn geen specifieke eigenschappen ze bestaat uit specifieke eigenschappen. En die eigenschappen zal je juist in een definitie moeten integreren anders is de definitie hol, vaag en onwerkbaar...zoals jouw zelf verzonnen definitie die hol, vaag en onwerkbaar is.

Dan schrijf je op mijn vraag wat die specifieke eigenschappen dan wel niet zijn en dan kom je met:

Eigenschappen worden ook wel kenmerken genoemd, snap je het nu?

Een kind kan zien dat je hiermee ook (!) niets zegt...je zelf verzonnen definitie wordt er geen spat duidelijker door, integendeel.

Ja zo blijft het, en mijn antwoord daarop moet dan ook weer gedefineerd worden en dan krijg weer de vraag wat het is enz enz. en zo blijft de evotrein doorzakkeren.(trucen noemen ze dat)
Als je niet weet wat die kenmerken zijn dan ben je ongekwalificeerd om nog verder er over te praten.

Wat een slap gelul van je. Niks truc, gewoon doorvragen omdat jouw verzonnen definitie die vragen oproept. Kenmerk van een goede definitie is dat die juist geen vragen oproept.

Ja, volgens de evolutionaire definitie die jij gaf is de code de genetische informatie toch?

Ik zal de definitie van Genetic Information nog eens geven:

The heritable biological information coded in the nucleotide sequences of dna or rna (certain viruses), such as in the chromosomes or in plasmids.

Nee dus Kirdneh...gecodeerd in de volgorde van de nucleotiden.

Resumerend:
Kirdneh geeft een zelf verzonnen definitie van genetische informatie. Ik geef aan - met bronnen en analogieën - dat zijn definitie hol, vaag en onwerkbaar is. Bovendien wijkt het op belangrijke onderdelen volledig af van de gangbare definitie die in de biologische wetenschap wordt gebruikt zoals elke lezer kan zien. Op mijn vragen komen slechts ontwijkende antwoorden van Kirdneh...als er al antwoorden komen. Kirdneh kan en wil niet aangeven waarom volgens hem de gangbare definitie van genetische informatie niet klopt.
De reden waarom Kirdneh zo'n nietszeggende, vage, onwerkbare en afwijkende definitie van genetische informatie heeft gegeven is evident...hij kan dan, volledig buiten het domein van de wetenschap, allerlei reli-kul opschrijven. Dat hij zichzelf met deze reli-kul triomfantelijk op de borst slaat is aan hem (ik gun hem dat feestje)...feit is en blijft dat hij er volledig en aanwijsbaar naast zit. Genetische informatie is iets anders dan wat Kirdneh ervan maakt. Typisch voor een creationist...dat dan weer wel!