Moderator: Moderafo's
elbert schreef:Inmiddels heeft de fractievoorzitter van de SGP (Kees v.d. Staaij) Claudia de Breij uitgenodigd voor een kopje koffie (zie dit bericht).
Ze zullen het wel niet eens worden, maar het is in elk geval een goede manier om met verschillen van inzicht om te gaan.
Ik neem aan dat "to respectfully agree to disagree" iets is waar mevr. de Breij ook haar zoontje mee wil opvoeden. Nu we het toch over ouderschap hebben....
schelpje3 schreef:Meneer v.d. Staaij heeft een mening, gegrond op de Bijbel en verwoordt deze in NETTE bewoordingen, i.p.v. een vloek over iemand uit te strooien op twitter! Dat is punt 1.
Je spreekt jezelf enorm tegen. Iedereen mag een mening hebben, behalve men. vd Staaij, want die is allang achterhaald? Hij mag het dan wel zeggen, maar volgens jou is dat niet fatsoenlijk.
De spotprenten werden alleen gezien door mensen die er langs liepen, of dat krantje lazen. Nu kan de hele digitale wereld getuige zijn, dus het is vele vele malen groter. En gezegd blijft gezegd op internet! Een spotprent kun je verscheuren en de volgende dag verkoopt men de vis in die krant met de spotprent.
Het alternatief zou angstaanjagend zijn? Als iedereen op een normale wijze met elkaar omgaat?
Je bent het niet met CdB eens, maar je zit het wel te verdedigen. Daar begrijp ik dus echt niks van.
Lichtzwaard schreef:Dat is nog maar de vraag derhalve ;het siert Kees .v.d.Staaij natuurlijk dat hij zo,n figuur als C.de Breij uitnodigt voor de koffie of het zinvol is ,de praktijk en ervaring leert anders.Met ongelovigen en vijanden van het Levendschenkend Kruis valt niet te praten .
schelpje3 schreef:Ik heb het niet over angst, of over poeslief en aardig in alle gevallen zijn!
ik heb het over NORMALE omgangsvormen!
Je haalt iets heel anders uit mijn woorden.
Als ik het niet eens ben iemand, een publiek figuur, dan schrijf ik hem een e mail, maar ga niet op open internet kwetsende dingen schrijven.
Als iedereen dat nou ook eens zou doen, zou de wereld er een stuk beter uitzien.
Is ook Bijbels trouwens!
Als je iets met iemand hebt, mag je hem in liefde benaderen hierover.
Nu rolt er straks de ene reactie na de ander nog eens overheen, met alle gevolgen van dien!
Oftewel, zoals je hier op het forum ook ziet gebeuren, de ene reactie lokt een nog heftiger reactie uit.
schelpje3 schreef:Zeg, aan wiens kant sta jij nu eigenlijk?
Je was het met me eens, toch ga je er steeds tegen in en doet alsof ik zulke rare eisen stel aan de publieke omgang.
Ik twitter zelf niet en ga het ook niet doen. Ik zie hier op de startpagina allerlei onzinberichtjes voorbijkomen, van "bekende refo's".
Het is onderhand ook wereldgelijkvormigheid geworden, want de bners vechten ook hun ruzies uit op twitter.
v.d. Staaij doet er misschien goed aan twitter te negeren.
schelpje3 schreef:Zeg, aan wiens kant sta jij nu eigenlijk?
Je was het met me eens, toch ga je er steeds tegen in en doet alsof ik zulke rare eisen stel aan de publieke omgang.
Ik twitter zelf niet en ga het ook niet doen. Ik zie hier op de startpagina allerlei onzinberichtjes voorbijkomen, van "bekende refo's".
Het is onderhand ook wereldgelijkvormigheid geworden, want de bners vechten ook hun ruzies uit op twitter.
v.d. Staaij doet er misschien goed aan twitter te negeren.
Mortlach schreef:
Aan de kant van de Breij, ook al erken ik dat haar uitbarsting wat ongelukkig was. Aan de kant van der Staaij die zijn mening mag geven, ook al vind ik die mening verachtelijk. Aan jouw kant, ook al vind ik dat je heerlijk naiëf bent met je utopische ideeën.
Goed, over de inhoud: ik vind het belachelijk dat het geslacht van de partner van een moeder bepaalt welke rechten die partner heeft. Is het burgelijk huwelijk er dan toch nog steeds in 2 varianten? Het heterohuwelijk en het minderwaardige homohuwelijk?
schelpje3 schreef:Volgens Bijbelse maatstaven niet! Is er slechts één huwelijk rechtsgeldig, nl. man en vrouw.
In de wereld zien we varianten hierop. Met soms alle gevolgen van dien...
Mortlach schreef:
Behalve als je Salomo of David heet, blijkbaar....
En dan nog, waarom zou mevr. deBreij zich daar als ongelovige wat moeten aantrekken van de Bijbelse maatstaven. Sterker nog, waarom vindt vdStaaij het nodig die Bijbelse maatstaven dwingend op te leggen aan anderen? Ik vind het altijd zo vreemd, alsof als je de Bijbel maar bij zoveel mogelijk mensen door de strot drukt, je vanzelf ook meer christenen krijgt...
Nou, inderdaad, ik zie in de wereld mensen die eindelijk een kans krijgen om geluk na te streven omdat ze niet meer in het christelijke keurslijf worden gedwongen. Ik zie dat persoonlijk als een groot goed.
schelpje3 schreef:Ik zie dat je toch het e.e.a. onthoudt wat er in de Bijbel staat
Dat van Salomo of David staat erin als waarschuwing en niet om het na te volgen! Er worden meer zonden aangewezen en niet verzwegen, tot lering en om aan te tonen dat de zonden vanaf Adam en Eva bedreven worden. De mensen waren niet beter.
Mevr. dB mag wat mij betreft lekker haar gang gaan, maar ze moet haar beledigende teksten voor zich houden op twitter! Daar gaat het om in dit topic. Zie titel.
Als het gaat over haar standpunt, prima, moet ze zelf weten. Maar dan wel consequent blijven, zij haar standpunt niet naar ons toeteren en wij niet naar haar.
De meerderheid beslist en als die vindt dat het niet geoorloofd, heb je je daaraan te houden.
schelpje3 schreef:Waarom maakte zij zich zo druk dan over een uitspraak van één man?
Hij vertegenwoordigt toch niet de hele regering?
)Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 36 gasten
