De RKK doop onuitwisbaar?

[Lichtzwaard]

Ik heb wel weer genoeg gelachen voor vandaag. Nog even en ik hoef helemaal niet meer te sporten deze week-------------CITAAT--@Faramir.


Dat kan je wel zeggen het is ook lachen geblazen,de meesten hier hebben geen flauw benul waar ze het nu over hebben en zijn wellicht nog nooit in een Katholieke Anglicaanse of Orthodoxe Kerk geweest maar zitten vol oordelen en vooroordelen;dus @Faramir behoud je zelfrespect praat alleen met hen die echt discussie willen dan leren ze nog iets.

Oja het ging over het Heilig Doopsel;eenmaal gedoopt is dat Heilige Doopsel voor eeuwig.

[mohamed]

Laten we het dan maar bij Mario Kart en andere games houden want hier komt niets zinnigs uit.

Waarschijnlijk is een potje Mario Kart een meer rustgevende tijdsbesteding dan een felle discussie over religie, alhoewel een welgemikt schild in iemands richting net voor de finish ook op de gemoederen kan werken.

[schelpje3]

Bedankt schelpje,ik ben kankerpatiënt(stembandkanker).
Waardeer het echt dat je dat woord nog maar een keer noemt.

En t.a.v.dwaalleren,ik vind het uitermate kwetsend,pretentieus en arrogant
dat je mijn geloof wat voor mij mijn kracht,steun,en een drijfveer is(Katholicisme)
betiteld als een dwaalleer.

Dan had je aan de bel moeten trekken toen dat woord voor het eerst hier geschreven is!
Ik vind het een akelig woord, zacht uitgedrukt.
Het is helemaal niet gefilterd dus.
Ik heb zelfs ervoor op de modknop gedrukt, want vind het niet kunnen op een open forum.

Je snapt best dat ik met dwaalleer bedoel wat sommigen hier neer zetten over de betekenis van de doop en daarmee de kruisdood van de Heere Jezus overbodig maken. Precies zoals schaapje dat terecht opmerkte!
DAT is een dwaalleer.

En wellicht niet ten overvloede blijkbaar: ik heb vorig jaar een rouwdienst in de R.K. kerk bijgewoond, een paar jaar geleden een huwelijksbevestiging en in de jaren daarvoor een aantal keren een "gewone" mis.
Dus nee, het is niet van horen zeggen of veronderstellingen.
Hoeveel R.K. forummers hebben er wel eens een reformatorische kerkdienst bijgewoond?

[mohamed]

Dat kan je wel zeggen het is ook lachen geblazen,de meesten hier hebben geen flauw benul waar ze het nu over hebben en zijn wellicht nog nooit in een Katholieke Anglicaanse of Orthodoxe Kerk geweest maar zitten vol oordelen en vooroordelen

Ja, ik zit inderdaad vol met oordelen en vooroordelen, want ik heb geen tijd om alle mensen te leren kennen en alle kerken te bezoeken. De kerkdiensten die ik heb meegemaakt zijn te tellen op de vingers van één hand en toevallig zat daar ook een katholieke mis bij.

[Lichtzwaard]

Als jij de Bijbel en kerkgeschiedenis zou kennen dan had jij niet zo geageerd tegen de mariaverering. Dan had je geweten dat dat een heel christelijk gebruik is (met onderbouwing vanuit de Bijbel) wat in eigenlijk alle christelijke kerken wordt gepraktiseerd met uitzondering van de kerken die de 16e eeuwse traditie van Calvijn volgen. Waarom je mariaverering er weer eens bijsleept is mij overigens een compleet raadsel.---------CITAAT.

Wij hebben het niet over doorgeschoten Mariaverering maar in de Kerk en kerkgemeenschappen op de calvijnaanbidders na wordt Maria de Moeder Gods eer gebracht en dat op grond van de Heilige Schrift geeerd===Alle volken zullen mij zalig spreken === Magnificat.En de eer die Maria de Moeder Gods krijgt is altijd Christologisch gegrond op en van uit de Heilige Schrift.

[beantsje]

Hoeveel R.K. forummers hebben er wel eens een reformatorische kerkdienst bijgewoond?

Ik.
23 jaar lang week in week uit.

Dat ik nu katholiek ben, betekent allerminst dat ik het protestantisme uitkots. Eén van de redenen dat ik op dit forum zit, is om wat begrip en waardering over en weer te kweken. Maar ik schrik telkens weer hoe harde woorden er gebruikt worden, zoals leugens en dwaalleer....

[Katlheen]

Zullen we afspreken dat we over en weer wat christelijker gaan worden en doen? Ik sta met mijn benen in de protestantse traditie, en in een oud-katholieke traditie. Ik heb helaas het idee dat er over en weer veel gegooid wordt, wat niet helemaal correct is. Het standpunt van de RKK inzake Maria, ligt volgens mij een stuk genuanceerder dan wat hier geponeerd wordt. Als je het er dan niet mee eens bent, pak dan de bron erbij. Ofwel, waarom heeft de RKK een bepaald standpunt inzake Maria? Dat is mijns inziens anders dan het afkeuren op wat we in de praktijk helaas zien: een doorgeschoten Maria verering. Ik ben eens in Montserrat in Spanje geweest, daar hebben ze een "zwarte Madonna". Nou, als je dat eenmaal ziet, dan kan ik het geen christendom meer noemen, maar Mariadom. Als een RKK op de televisie verteld dat hij nu voorspraak in de hemel heeft vanwege Maria en zijn overleden moeder, dan heb ik daar ook heel veel moeite mee. Maar dat wil niet zeggen dat dat ook het standpunt van de RKK precies weergeeft. En zo zijn er tal van dingen die we aan de buitenkant zien, maar niet het standpunt zijn.

Andersom, binnen de protestantse stromingen zie je hetzelfde. Naast natuurlijk de bloedfanatieke neiging om bij iedere verandering te scheuren. Neem bijvoorbeeld het gebeuren met de Genade, binnen de reformatorische hoek. De meesten in die hoek zullen erkennen dat Genade voor iedereen is, en dat er geen drempels of hindernissen zijn. Maar in de praktijk zie je dan toch een doorgeschoten zondebesef, en alleen zondebesef, en wie denkt dat hij aan het Avondmaal mag, die moet toch echt overtuigend kunnen aantonen dat hij het lichtje heeft gezien. Ongetwijfeld niet zoals het in diverse leerstukken staat, maar helaas wel hoe het in de praktijk naar voren kan komen. En dan hebben we het nog niet over allerlei uiterlijkheden. De leerstukken van de reformatorische kerken zullen dat ongetwijfeld niet bedoelen, maar de praktijk is weerbarstiger. Ook hier geldt weer: we zien allerlei uiterlijkheden en hebben ons oordeel al weer klaar over die "zwarte kousen", maar of dat echt weergeeft waar ze voor staan?

Dingen anders zien of interpreteren wil voor mij niet perse zeggen dat het een "dwaalleer" is. (typisch protestants trekje, alles wat anders is dan MIJN aangehangen leer, is per decreet en direct een dwaalleer). Zullen we elkaar gewoon als broeders en zusters zien als we belijden dat er uitsluitend redding in Christus is? (op het gevaar af dat ik hier als oecumenische simplist wordt neergezet). Dan hoeven we geen ziektes in de mond te nemen, en dan hoeven we ook niet bij alles te googlen om iets te vinden om een andermans kerk zwart te maken.

@hans61: sterkte en ik zal een kaarsje voor je opsteken.

[Lichtzwaard]

Zullen we afspreken dat we over en weer wat christelijker gaan worden en doen? Ik sta met mijn benen in de protestantse traditie, en in een oud-katholieke traditie. Ik heb helaas het idee dat er over en weer veel gegooid wordt, wat niet helemaal correct is. Het standpunt van de RKK inzake Maria, ligt volgens mij een stuk genuanceerder dan wat hier geponeerd wordt. Als je het er dan niet mee eens bent, pak dan de bron erbij. Ofwel, waarom heeft de RKK een bepaald standpunt inzake Maria? Dat is mijns inziens anders dan het afkeuren op wat we in de praktijk helaas zien: een doorgeschoten Maria verering. Ik ben eens in Montserrat in Spanje geweest, daar hebben ze een "zwarte Madonna". Nou, als je dat eenmaal ziet, dan kan ik het geen christendom meer noemen, maar Mariadom. Als een RKK op de televisie verteld dat hij nu voorspraak in de hemel heeft vanwege Maria en zijn overleden moeder, dan heb ik daar ook heel veel moeite mee. Maar dat wil niet zeggen dat dat ook het standpunt van de RKK precies weergeeft. En zo zijn er tal van dingen die we aan de buitenkant zien, maar niet het standpunt zijn.

Andersom, binnen de protestantse stromingen zie je hetzelfde. Naast natuurlijk de bloedfanatieke neiging om bij iedere verandering te scheuren. Neem bijvoorbeeld het gebeuren met de Genade, binnen de reformatorische hoek. De meesten in die hoek zullen erkennen dat Genade voor iedereen is, en dat er geen drempels of hindernissen zijn. Maar in de praktijk zie je dan toch een doorgeschoten zondebesef, en alleen zondebesef, en wie denkt dat hij aan het Avondmaal mag, die moet toch echt overtuigend kunnen aantonen dat hij het lichtje heeft gezien. Ongetwijfeld niet zoals het in diverse leerstukken staat, maar helaas wel hoe het in de praktijk naar voren kan komen. En dan hebben we het nog niet over allerlei uiterlijkheden. De leerstukken van de reformatorische kerken zullen dat ongetwijfeld niet bedoelen, maar de praktijk is weerbarstiger. Ook hier geldt weer: we zien allerlei uiterlijkheden en hebben ons oordeel al weer klaar over die "zwarte kousen", maar of dat echt weergeeft waar ze voor staan?

Dingen anders zien of interpreteren wil voor mij niet perse zeggen dat het een "dwaalleer" is. (typisch protestants trekje, alles wat anders is dan MIJN aangehangen leer, is per decreet en direct een dwaalleer). Zullen we elkaar gewoon als broeders en zusters zien als we belijden dat er uitsluitend redding in Christus is? (op het gevaar af dat ik hier als oecumenische simplist wordt neergezet). Dan hoeven we geen ziektes in de mond te nemen, en dan hoeven we ook niet bij alles te googlen om iets te vinden om een andermans kerk zwart te maken.

@hans61: sterkte en ik zal een kaarsje voor je opsteken.

Wij helpen je het hopen.maar zijn bang dat jou voortreffelijke bijdrage te vergeefs is

[schelpje3]

Ik.
23 jaar lang week in week uit.

Dat ik nu katholiek ben, betekent allerminst dat ik het protestantisme uitkots. Eén van de redenen dat ik op dit forum zit, is om wat begrip en waardering over en weer te kweken. Maar ik schrik telkens weer hoe harde woorden er gebruikt worden, zoals leugens en dwaalleer....

Sorry als je je aangesproken voelt, want ik bedoel jou hier echt niet mee.
Jouw bijdragen laten ruimte over voor de ander.
Het gaat om de leer die een kerk uitdraagt en daarvan moet ik op grond van de Bijbel zeggen, dat het een dwaalleer is.
Niet alles, maar op cruciale punten, zoals hierboven benoemd en uitgediept zijn, wel.
En natuurlijk raakt het je, als R.K. lid. Het is hetzelfde wat ik voel als ik hier als refoknot wordt aangesproken. En dt ben ik helemaal niet, dat is het grappige eraan. Net zo min als jij een zeer fanatieke, fundamentalistische R.K.er bent.
Ja en dan is het soms hard. Want je mag elkaar toch niet bedriegen? Het gaat op een Eeuwigheid aan!

[hubert]

Citaat Katleen:

Zullen we afspreken dat we over en weer wat christelijker gaan worden en doen?

Dit lijkt mij een heel goede opmerking. Ik las overigens van de week in het RD dat zelfs de SGP nu overweegt om wat meer met behoudende katholieken op te trekken in deze barre tijden van secularisatie. Zij zien toch wel aanknopingspunten in de manier waarop de RKK spreekt over bv. Christus en nog een paar andere zaken die ik nu even niet weet. Er zijn natuurlijke verschillen waardoor een samensmelten van protestantse kerken en de RKK never zal plaatsvinden, maar toch is dit wel de manier om met elkaar om te gaan!
Het kan verkeren: van een vervloekte afgoderij (de paapse mis) naar een meer zakelijke benadering van hoe kunnen we gezamenlijk Christus beter present stellen in deze wereld.

[schelpje3]

Ik haal anders dit nu van de website van het Katholiek Nieuwsblad:

Een katholiek die op de hoogte is van zijn eigen geloofstraditie kan geen SGP stemmen. Een reactie op Anthony Ruijtenbeek en Jan Mark ten Hove.

De SGP is antikatholiek. Dat is het primaire argument voor mijn stelling. Anthony Ruijtenbeek vermeldt dat ook in zijn artikel; de SGP onderschrijft de Drie Formulieren van Enigheid, inclusief het onverkorte artikel 36 uit de Nederlandse Geloofsbelijdenis die oproept om valse godsdiensten (inclusief die van de 'vervloekte paapse Mis') te weren.

Vanuit die optiek werd in 1925 een SGP-amendement aangenomen om de Nederlandse vertegenwoordiging bij de paus uit de begroting te schrappen; een schoffering van de paus en alle katholieken. Wie daarnaast de Handelingen van de Tweede Kamer openslaat, struikelt welhaast over de scherpe uithalen van de SGP richting katholieken.

Maxima protestants?
Wellicht dat enkele lezers een verwijzing naar grondbeginselen en historische zaken niet overtuigend genoeg vinden, ondanks dat beiden nog veel waardering krijgen bij de SGP. Daarom aanvullend een actuelere kwestie. Wat te denken van het tegenstemmen van de SGP bij het huwelijk van prins Maurits met Marilène, met als enige reden dat de aanstaande prinses katholiek is?

Ook over het huwelijk van Willem-Alexander met de katholieke Maxima heeft de SGP lang getwijfeld. Pas onder druk van premier Kok werd aarzelend ingestemd, overigens pas nadat de garantie was gegeven dat de aanstaande kinderen protestants zouden worden opgevoed en Maxima een overstap naar de hervormde Kerk zou overwegen. Dat was volgens de SGP van belang omdat het "de huwelijksband versterkt, het belang van de opvoeding dient en de band tussen koningshuis en volk bevestigt". Dit alles kan toch moeilijk als 'katholiek-vriendelijke' politiek worden betiteld?

Dus om hier nu te spreken van echte toenadering?

[Faramir]

Anthony Ruijtenbeek heeft gelijk. Maar zodra de SGP zich breder gaat richten op het orthodoxe christendom en de 3 formulieren van enigheid schrapt zal het prima kunnen. Veel punten liggen dicht bij elkaar.

[schelpje3]

Anthony Ruijtenbeek heeft gelijk. Maar zodra de SGP zich breder gaat richten op het orthodoxe christendom en de 3 formulieren van enigheid schrapt zal het prima kunnen. Veel punten liggen dicht bij elkaar.

Inderdaad, veel punten. Maar eer dat de 3 FvE geschrapt gaan worden, stroomt er nog veel water door Rome.
En dan kun je bijv. Antoine Bodar als een prima voorbeeld zien!

[parsifal]

Ik denk niet dat het probleem alleen bij de SGP ligt in deze. Ze hebben wel een punt met de theologie met betrekking tot de mis.

Verder sluit ik me wel bij Kathleen aan. Waarom zo geharnast?

[hubert]

Bodar is absoluut niet behoudend! Al conformeert hij zich in het openbaar aan de traditionele regels van de RKK.