de vrouw

[schelpje3]

Gebruik ik smileys?
Zou de Hogepriester een vrouw hebben kunnen zijn?

[schaapje]

Gebruik ik smileys?
Zou de Hogepriester een vrouw hebben kunnen zijn?

Als je weet wie de Hogepriester is, dan denk ik van wel.

Maar jou vraag was waarmee de Hogepriester te vergelijken was.

Ik zie nu pas wat je precies schrijft, ....ik las zou de Hogepriester en vrouw kunnen hebben.....

[schelpje3]

Weet iedereen dit hier denk jij?

[schaapje]

Weet iedereen dit hier denk jij?

Die het Woord kennen wel ja, maar of ze het geloven en aannemen

[meribel]

de laatste posts snap ik niet helemaal denk ik. Maar gaat het om de vraag of Jezus een vrouw zou kunnen zijn?

[schaapje]

de laatste posts snap ik niet helemaal denk ik. Maar gaat het om de vraag of Jezus een vrouw zou kunnen zijn?

Daar ging het niet over Meribel.
Maar we waren behoorlijk of-topic, voor mij mag het verwijderd worden.
Ik vond de vraag; waarmee de Hogepriester in het OT te vergelijken is vreemd.

[schaapje]

Verder zou ik wel eens willen weten of vrouwen alle mannen onderdanig moeten zijn, want ik zie nog steeds in de Bijbel dat de vrouw haar eigen man onderdanig moest zijn.

Daarom denk ik dat b.v. Corrie ten Boom wel degelijk mannen kon onderwijzen, omdat zij ongetrouwd was.
Als er een vrouw dominee is en zij is getrouwd zal zij daar haar positie automatisch onderwijs geven aan haar eigen man.

[schelpje3]

Daar ging het niet over Meribel.
Maar we waren behoorlijk of-topic, voor mij mag het verwijderd worden.
Ik vond de vraag; waarmee de Hogepriester in het OT te vergelijken is vreemd.

O ja?
Het zal mij niks verbazen als een dergelijke opmerking een dezer dagen geplaatst gaat worden.
Als je goed de kerkelijke media volgt, zie je dat er allang een discussie over dat God best ook met haar en zij aangesproken mag worden.
Bij de naam "Eeuwige" is het helemaal onzijdig gemaakt.
Dus noem mij dan niet vreemd, dat zijn bepaalde meningen in dwaalleringen!
En hoezo is het opeens off topic? Het gaat toch over de plaats van de vrouw?

[schaapje]

O ja?
Het zal mij niks verbazen als een dergelijke opmerking een dezer dagen geplaatst gaat worden.
Als je goed de kerkelijke media volgt, zie je dat er allang een discussie over dat God best ook met haar en zij aangesproken mag worden.
Bij de naam "Eeuwige" is het helemaal onzijdig gemaakt.

Dat is mij bekend, en daar hebben wij het hier in dit topic gelukkig niet over.

Dus noem mij dan niet vreemd, dat zijn bepaalde meningen in dwaalleringen!

Maak er nu niet iets anders van, ik schreef dat ik de vraag vreemd vond!

[schaapje]

Heeft het er ook niet mee te maken dat de tempeldienst heel anders was ingericht toen?
Je kunt steeds lezen van mensen die dagelijks in de tempel verkeren.
Wij zijn het gewoon om eenmaal per week (soms door de weeks een keertje) naar de kerk te gaan, die ook heel anders van opzet is dan de tempeldienst toen!
Denk daarbij bijv. aan de Hogepriester. Waar zou deze mee te vergelijken zijn?

Wat bedoel je hier te zeggen?
Je vergelijkt tempeldienst met kerkgang?
En de Hogepriester in het OT is nu onze Hogepriester in de hemel volgens het NT

[schelpje3]

Ja. Ik vergelijk het bezoek aan de tempel met een hedendaagse kerkgang.
En in het NT kwamen de overpriesters en de Farizeeën om de Raad bijeen te roepen om de Heere Jezus te gaan veroordelen.
Kajafas was Hogepriester van het jaar!
Dus dan is mijn vergelijk toch niet zo heel raar?

[schaapje]

Ja. Ik vergelijk het bezoek aan de tempel met een hedendaagse kerkgang.

Pfft, daar gaan we weer, ik denk dat je niet eens in de Joodse tempel toegang kreeg als heiden.
Maar lees eens; Hand.17;24 1 Kor.3:16 2 Kor.5:1

En in het NT kwamen de overpriesters en de Farizeeën om de Raad bijeen te roepen om de Heere Jezus te gaan veroordelen.
Kajafas was Hogepriester van het jaar!
Dus dan is mijn vergelijk toch niet zo heel raar?

Ik zie geen enkel verband met het bovenstaande.

Maar misschien denk je dat de dominee nu de plaats van de hogepriester heeft in genomen,
het zal me niets verbazen als dat zo is.

Maar ik ga niet in discussie hierover, want het heeft niets te maken met de positie van de vrouw
binnen een gemeente.

[1a2b3c]

1 Pet.3:1 Evenzo, vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig; opdat ook, als sommigen aan het Woord ongehoorzaam zijn, zij door de levenswandel van de vrouwen zonder woorden gewonnen mogen worden ..... 7 Evenzo, mannen, woon met begrip met haar samen; geef de vrouw, als de zwakkere, haar eer .....

Er staat hier idd dat vrouwen hun eigen mannen onderdanig moeten zijn, maar dat sluit niet uit dat mannen ook onderdanig moeten te zijn: Efz.5:21 Wees elkaar (man en vrouw) onderdanig in de vreze Gods.
Wanneer er staat dat de man zijn vrouw moet liefhebben, dan houd dat toch ook niet in dat een vrouw haar man niet lief hoeft te hebben? We kunnen anders lezen in o.a. Tit.2:4.
Verder zie je staan in vers 7 "EVENZO mannen....", het voorgaande geldt dus net zo goed voor de man. Vers 1 begint ook met evenzo, dus ook dat grijpt terug op het voorgaande.
In het hele stuk gaat het m.i. om onderdanigheid, want dat zie je steeds terug komen. Het lijkt me tenminste niet dat Petrus het heeft over het vlechten van het haar, gouden sieraden e.d. met 'evenzo', en de verhouding meester - slaaf is ook een andere dan man - vrouw, dus in vers 1 is het "evenzo" ook de onderdanigheid die voor iedereen geldt.

Verder staat hier ook nog bij: OPDAT (!!!) Het betekent dus niet dat een vrouw onderdanig moet zijn omdat de man hoofd is (de baas), maar opdat mannen die ongehoorzaam zijn, mogen gewonnen worden door de levenshouding van hun gelovige vrouwen.
Ik geloof niet dat bedoelt wordt dat vrouwen helemaal geen woorden mogen gebruiken, volgens mij ben je dan veel te letterlijk bezig. Het gaat om het principe: in je hele levenshouding Jezus laten zien. Een houding/gezindheid en daden zeggen meer dan woorden.
Over het algemeen praten vrouwen nogal graag, en mannen vinden dat nogal eens irritant, dus ook daarom zijn woorden niet het beste middel om te overtuigen.

Verder zou ik ook niet weten waarom onderwijzen/leren onderdanigheid zou uitsluiten. Als een vrouw iets weet/begrijpt en haar man niet, waarom zou ze hem dat dan niet mogen vertellen? Het gaat erom dat je niet op een betweterige manier boven hem gaat staan.
Nogmaals, als je alles zo letterlijk neemt dan verlies je uit het oog waar het echt om gaat, net zoals de farrizeeërs het doel van de sabbat uit het oog verloren hadden door alle wetten en regels. We moeten elkaar in liefde onderdanig zijn.

Als een getrouwde vrouw een bediening heeft om te onderwijzen en haar man zit 'toevallig' onder haar gehoor, dan spreekt ze op dat moment niet als echtgenote, maar dan is ze gewoon 'in functie'. Ik zie hierin helemaal geen probleem, je moet gewoon onderscheiden of het over de huwelijks-relatie gaat of over het werk o.i.d.

Wat ik wel geloof is dat de man de hoofd-verantwoordelijke is van het gezin, en daarbij denk ik idd ook aan 'verzorgen en beschermen' zoals schaapje ook al heeft opgemerkt. In het paradijs riep God Adam ter verantwoording, en niet Eva.

[schaapje]

Dan zitten wij toch met een probleem als de vrouw leiding en onderwijs geeft in de gemeente, want stel dat haar man ongehoorzaam is t.a.v. de het Woord van God, dan zal de vrouw haar eigen man moeten vermanen en onderwijzen.
En we weten vanuit de woorden van Paulus dat de vrouw gewonnen moet worden zonder woorden met een stille geest.

[1a2b3c]

Dan zitten wij toch met een probleem als de vrouw leiding en onderwijs geeft in de gemeente, want stel dat haar man ongehoorzaam is t.a.v. de het Woord van God, dan zal de vrouw haar eigen man moeten vermanen en onderwijzen.
En we weten vanuit de woorden van Paulus dat de vrouw gewonnen moet worden zonder woorden met een stille geest.

Ik zie geen probleem, want op dat moment spreekt ze niet als echtgenote maar is ze in functie en spreekt ze in het algemeen als lerares.
En het doel is toch dat er mensen gewonnen worden voor Hem, we moeten het middel niet belangrijker maken dan het doel.