Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[beantsje]

Maar is dat een reden om mensen niet gelijk te behandelen? Een christen houdt zich toch aan de door God gegeven overheid en haar richtlijnen? Ben je voor anarchie?

Tja, wat is gelijk behandelen? Met een geregistreerd partnerschap krijgen homo's toch een gelijkwaardige positie? Homo's verdienen natuurlijk net zo goed respect, fatsoen etc als ieder ander. Gelijkwaardig dus. Maar trouwen is wat mij betreft per definitie al iets tussen man en vrouw. Nu kunnen we de hele definitie van het huwelijk onderuit gaan halen maar dan is het geen huwelijk meer.

Zelf ben ik zeker niet voor anarchie maar je mag best kritisch zijn tegenover de overheid. Je hoeft geen dingen te doen die botsen met je geweten. En volgens mij mag een ambtenaar nog steeds weigeren een homostel te trouwen. En een arts mag nog steeds weigeren een cliënt euthanasie te verlenen. Ik hoop dat dat zo blijft.
Zou de wet veranderen, en je kunt daar als ambtenaar niet mee leven, dan moet je dus ontslag nemen. Dat heeft toch niets met anarchie te maken?

[meribel]

Tja, wat is gelijk behandelen? Met een geregistreerd partnerschap krijgen homo's toch een gelijkwaardige positie? Homo's verdienen natuurlijk net zo goed respect, fatsoen etc als ieder ander. Gelijkwaardig dus. Maar trouwen is wat mij betreft per definitie al iets tussen man en vrouw. Nu kunnen we de hele definitie van het huwelijk onderuit gaan halen maar dan is het geen huwelijk meer

ik snap niets van deze redenering.
Homo's verdienen alles net zo goed, maar trouwen, ja dat trouwen dat vind JIJ iets voor man en vrouw.
Ok prima natuurlijk.
Maar als twee mannen trouwen haalt het de definitie van het huwleijk onderuit. dat snap ik niet.
Het huwelijk dat zijn toch 2 mensen die elkaar beloven voor eeuwig trouw te blijven. Waarom zouden twee mannen dat niet kunnen/mogen doen? ( voor de duidelijkheid, ik praat hier over het burgelijk huwelijk )

[Mango]

Dank je wel, Meribel!
En ik haal wederom die geweldige site aan (http://www.stopgeek.com/top-10-reasons- ... legal.html)
En hier maar de quote waar het om gaat, want het is duidelijk dat niemand op de link klikt

05) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of marriages like Britney Spears’ 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

We dwalen overigens enorm af. De homohuwelijkdiscussie hoort niet thuis in het topic "seks voor het huwelijk".

[beantsje]

ik snap niets van deze redenering.
Homo's verdienen alles net zo goed, maar trouwen, ja dat trouwen dat vind JIJ iets voor man en vrouw.
Ok prima natuurlijk.
Maar als twee mannen trouwen haalt het de definitie van het huwleijk onderuit. dat snap ik niet.
Het huwelijk dat zijn toch 2 mensen die elkaar beloven voor eeuwig trouw te blijven. Waarom zouden twee mannen dat niet kunnen/mogen doen? ( voor de duidelijkheid, ik praat hier over het burgelijk huwelijk )

Waarom beperk je je hier uitdrukkelijk tot het burgerlijk huwelijk? Hoe kijk je in dit verband dan tegen het kerkelijk huwelijk aan?

[meribel]

ik beperk me niet tot het burgerlijk huwelijk, maar heb het daarover.
Kerkelijk huwelijk bestaat niet; dat is inzegenen van het huwelijk toch? ( misschien dat een rk dat anders ziet ) maar betreft een kerkelijk huwelijk of inzegening, ik vind dat het vrijheid is van overtuiging en religie enz. of een kerk daar wel of niet achter staat. Je moet een kerk niet gaan verplichten om 2 mannen te laten trouwen.

Echter het burgerlijk huwelijk, ik zou niet weten waarom ik zou moeten vinden dat 2 mannen elkaar niet eeuwige trouw mogen beloven. Sterker nog; ik vind het persoonlijk een stuk fijner als 2 mannen elkaar eeuwige trouw beloven ipv lak daaraan hebben en maar rondscharrelen. ( wat ook niet bij wet verboden kan worden maar dat is gewoon mijn persoonlijke overtuiging )

[Mango]

Ik sluit me aan bij Meribel. Verder is deze discussie, hoe onwijs interessant ook, niet relevant voor het topic!

[hubert]

Ik sluit me aan bij Meribel. Verder is deze discussie, hoe onwijs interessant ook, niet relevant voor het topic!

Niet relevant, maar wel interessant toch! Ik vind het fijn dat 2 mannen/vrouwen tegenwoordig in de meeste kerken hun relatie kunnen laten inzegenen! Ook in de RKK (zij het onofficieel!) .De kerk heeft daar zeker een functie in vanuit haar roeping.
Verder zou het er beter over kunnen gaan hoe je überhaupt met seks omgaat.
Ik vraag me toch af of dat nog werkelijk een probleem is binnen de reformatorische kerken? Is er nog zoiets als schuldbelijden voor seksueel verkeer voor het huwelijk? Ik hoor of lees daar nooit meer over. Blijkbaar is men daar ook tot andere inzichten gekomen. Gelukkig maar!

[LeChat]

Ik vraag me toch af of dat nog werkelijk een probleem is binnen de reformatorische kerken? Is er nog zoiets als schuldbelijden voor seksueel verkeer voor het huwelijk? Ik hoor of lees daar nooit meer over. Blijkbaar is men daar ook tot andere inzichten gekomen. Gelukkig maar!

Als het stel voor het huwelijk zwanger raakt wordt er toch echt wel schuldbelijdenis gedaan hoor.

[beantsje]

Als het stel voor het huwelijk zwanger raakt wordt er toch echt wel schuldbelijdenis gedaan hoor.

Waarom eigenlijk? Waar staat dat dat een vreselijke zonde is?
Bijna alle van de 10 geboden worden ook door christenen overtreden en toch hoor je verder nooit iets van schuldbelijdenis....waarom wordt hier zoveel gewicht aan gegeven door jullie kerk?

[Memmem]

Omdat het een openbare zonde is, meeste zonden zijn minder zichtbaar/duidelijk

[beantsje]

Omdat het een openbare zonde is, meeste zonden zijn minder zichtbaar/duidelijk

Ik denk dat maar weinig ongetrouwden het zichtbaar in het openbaar doen... (weinig getrouden ook overigens)

[Mortlach]

Tja, wat is gelijk behandelen? Met een geregistreerd partnerschap krijgen homo's toch een gelijkwaardige positie? Homo's verdienen natuurlijk net zo goed respect, fatsoen etc als ieder ander. Gelijkwaardig dus. Maar trouwen is wat mij betreft per definitie al iets tussen man en vrouw. Nu kunnen we de hele definitie van het huwelijk onderuit gaan halen maar dan is het geen huwelijk meer.

Jawel, dan is het nog steeds het huwelijk, alleen anders gedefinieerd. Wat ik me ineens afvraag: noem je de verbintenis die voor en volgens de riten van een ander geloof is uitgevoerd wel of geen huwelijk? Ik zou bijvoorbeeld volgens de Boeddhistische traditie met mijn geliefde kunnen trouwen. Is dat dan in jouw ogen een huwelijk, of valt alleen de christelijke variant binnen jouw definitie?

[beantsje]

Jawel, dan is het nog steeds het huwelijk, alleen anders gedefinieerd. Wat ik me ineens afvraag: noem je de verbintenis die voor en volgens de riten van een ander geloof is uitgevoerd wel of geen huwelijk? Ik zou bijvoorbeeld volgens de Boeddhistische traditie met mijn geliefde kunnen trouwen. Is dat dan in jouw ogen een huwelijk, of valt alleen de christelijke variant binnen jouw definitie?

Da's een lastige; om eerlijk te zijn, weet ik dat niet. Nooit over nagedacht. Ik kijk natuurlijk wel met westerse ogen hiernaar.
Op zich zal ik zo'n verbinding wel als huwelijk zien, zolang het gaat over een man met een vrouw. Maar wat, als het de 4e vrouw al is? Of als de bruid in kwestie 6 is? Moeilijk hoor.

[meribel]

Op zich zal ik zo'n verbinding wel als huwelijk zien, zolang het gaat over een man met een vrouw.

[Mortlach]

Da's een lastige; om eerlijk te zijn, weet ik dat niet. Nooit over nagedacht. Ik kijk natuurlijk wel met westerse ogen hiernaar.

Westerse ogen betekent ondertussen - voor mij in ieder geval - multicultureel en dus ook multi-religieus.

Op zich zal ik zo'n verbinding wel als huwelijk zien, zolang het gaat over een man met een vrouw. Maar wat, als het de 4e vrouw al is? Of als de bruid in kwestie 6 is? Moeilijk hoor.

Het is inderdaad moeilijk, maar daarom ook leuk en goed om over na te denken. Gelukkig komen polygame huwelijken zeer weinig voor (daar kun je dus samenlevingscontracten voor afslutien als je het echt wil) en kinderhuwelijken ook niet.

Maar goed, dus zelfs als de ceremonie tussen man en vrouw totaal niets met jouw God te maken heeft want boeddhistisch, is het wél een huwelijk zoals ingesteld door God, maar als er een zegen is gevraagd aan jouw God - even afgezien van of die zegen wordt gegeven of niet - over een verbintenis tussen 2 mensen van dezelfde sekse, is het geen huwelijk?

Bij mij zou dat aan alle kanten wringen, maar ik ben dan ook wat liberaler hierin. Ik vraag me wel stilletjes af of men niet aan de definitie vasthoudt om het vasthouden en niet per se of wat het nou precies betekent.