evolutietheorie een geloof?

[Floppie]

Behalve wanneer je met de theorie voorspellingen doet zoals over het bestaan van DNA/genen of de Tiktaalik in het voorbeeld van Mortlach..

Klopt.

[Floppie]

Het ligt er aan wat je accepteert als bewijs. Er zijn zoveel verschijnselen die gebaseerd zijn op vele waarnemingen. Neem de zwaartekracht. Door de eeuwen heen en van plaats tot plaats blijkt iedere keer weer dat materie op de aarde valt. Op een gegeven moment is dat gaan opvallen en heeft men de theorie van zwaartekracht bedacht. Deze theorie is gebaseerd op alle waarnemingen uit het verleden en voorspelt dat de zwaartekracht altijd en overal zal blijven gelden. Vervolgens voldoen alle verdere waarnemingen aan deze voorspelling. De zwaartekrachttheorie heet dan bewezen (en blijft dat totdat is aangetoond dat het niet klopt).

Op dezelfde manier is de evolutietheorie gebaseerd op talloze waarnemingen. Op basis daarvan is de theorie geformuleerd en worden er voorspellingen gedaan. Verdere waarnemingen voldoen daar aan en dus heet de evolutietheorie bewezen (en blijft dat totdat is aangetoond dat het niet klopt).

Business as usual.

Daar doelde ik in wezen niet op hoor. Want datgene wat je hierboven vertelt is inderdaad niets anders dan de wetenschappelijke methode.

Ik scheerde geen sprookjes en verhalen over één kam; ik liet zien waarom de redenatie die gebruikt werd niet klopte. Want ALS de gebruikte redenatie valide is, DAN zou dat betekenen dat IEDER symbolisch verhaal zeggingskracht heeft over de historie. En omdat het duidelijk is dat dat niet het geval is, is de gebruikte redenatie onjuist.

Prima!

[mohamed]

kan het dan zo zijn dat de traditionele opvatting van genesis misschien niet klopt?

Natuurlijk niet, alleen ketters zouden dat durven beweren.

Daarmee zeg ik niet dat Genesis zelf niet klopt, maar de uitleg die mensen er aan geven. Ik heb zelf Biologie gestudeerd aan de VU, en je denkt toch niet dat er daar een christelijke wetenschapper is die de evolutie ontkent? De enige logische uitweg is: indien de realiteit niet overeenkomt met de uitleg van een verhaal, zul je dat verhaal anders moeten uitleggen.

De traditionele uitleg is dat genesis letterlijk is en dat Adam en Eva de aller eerste mensen waren. Daar zitten behoorlijk wat haken en ogen aan die ik in mijn voorlaatste post reeds benoemd heb. Wat stel jij als alternatief voor?

[antoon]

Op dezelfde manier is de evolutietheorie gebaseerd op talloze waarnemingen. Op basis daarvan is de theorie geformuleerd en worden er voorspellingen gedaan. Verdere waarnemingen voldoen daar aan en dus heet de evolutietheorie bewezen (en blijft dat totdat is aangetoond dat het niet klopt).

Van welke planeet kom jij, De schepping zoals in genesis heeft wetenschappelijke ondergrond, van evolutie is niets over dan alleen een verhaal dat al 100 jaar geleden vertelt werd, wordt wakker man haal het zand uit je ogen , het zonnetje is al op.

[Mortlach]

Van welke planeet kom jij, De schepping zoals in genesis heeft wetenschappelijke ondergrond,

Dat roep je wel steeds, maar op ook maar enige onderbouwing heb ik je nog nooit kunnen betrappen. Dus kom maar op met je voorbeelden...

[Lock&Stock]

Van welke planeet kom jij, De schepping zoals in genesis heeft wetenschappelijke ondergrond, van evolutie is niets over dan alleen een verhaal dat al 100 jaar geleden vertelt werd, wordt wakker man haal het zand uit je ogen , het zonnetje is al op.

*zucht*

Nou vermaak me antoon, welke wetenschappelijke theorieen onderschrijven de 6 daagse schepping? En graag echte wetenschappelijke publicaties. Want die moeten er zeker zijn als ik je post zo lees.....

Ik wed 1000 euro dat het je niet lukt, durf je de uitdaging aan te gaan?

Overigens laat je je onkunde over alles wat met wetenschap te maken heeft direct weer zien, denk je nu echt dat de evolutietheorie van 100 jaar geleden hetzelfde is als de theorie die we tegenwoordig gebruiken?

Daarnaast, voorspelde Darwin niet een mechanisme om eigenschappen van vader en moeder over te brengen op hun kroost? En hebben we niet in de jaren 60 DNA/Genen ontdekt die precies die rol vervult? Is dat niet een wetenschappelijk argument voor evolutie? (een van de vele, daar niet van)

[antoon]

Ik heb al tig maal onderbouwingen gegeven, een daarvan is het fossielen patroon, dat staat haaks tegen evolutie, dat was in de tijd van Darwin, wat hij ook toegaf, en dat is na meer dan 100 jaar niet veranderd, sterker nog met verfijnde methoden en meer ervaring en met meer voorhanden fossielen blijkt onomstotelijk dat er geer spoor van enig bewijs is voor evolutie, tot onder in de Cambrische lagen is het patroon ook steeds hetzelfde, Fossielen worden compleet opgegraven net zoals zij nu zijn met dezelfde ledematen en organen dat geldt trouwens ook voor bomen en planten, insecten vissen enz.
nog geen grammetje bewijs Dat nog aanleiding zou geven om maar eventjes de evolutie gedachte te opperen.
Het aangegeven patroon past wel in Genesis, waarin God de levensvorm compleet creëerde
en soort naar soort liet voortplanten, we kunnen dat experimenteren door middel van micro evolutie.

Ook om experimenten in het lab uit te voeren en zo evolutie in beeld te krijgen mislukken jammerlijk, let wel jammerlijk voor de heren geleerden die in evo blijven geloven
ook steeds meer vooraanstaande geleerden die in evolutie geloven zien in dat er niets is totaal niets. MAAR een vaste kliek onder gezag van een Engelse bioloog blijft dat verhaal de wereld in sturen en mensen die niet zelf onderzoeken of teveel in geleerden geloven slikken dat als zoete koek.
Ik kan er meer over vertellen maar ik laat het , men moet het ook zelf weten ik ben niet mijn broeders hoeder
amen

[Lock&Stock]

Behalve wanneer je met de theorie voorspellingen doet zoals over het bestaan van DNA/genen of de Tiktaalik in het voorbeeld van Mortlach..

Klopt.

Ok, hoe verklaar je dan het goed werkende voorspellende karakter van de evolutietheorie als deze niet zou kloppen?


Uit een vorige post;

Die theorie, en de duizenden andere wetenschappelijke theorieën, zijn via exact dezelfde methode tot stand gekomen. Ze kloppen, op dit moment. Zijn in veel gevallen, waaronder de evolutietheorie, praktisch inzetbaar. Daarnaast kunnen ze voorspellingen doen die kloppen.

En hier zit voor mij ook het pijn punt in discussies als deze. De evolutietheorie is gewoon een wetenschappelijke theorie. En hele uitgebreide, veel onderzochte, maar eigenlijk niet meer bijzonder dan de theorie over de verspreiding van pollen ( http://www.jstor.org/discover/10.2307/1 ... 1048496743 ).

Het zijn ook alleen gelovigen, vaak uit de christelijke hoek, die problemen hebben met de theorie. De reden is simpelweg omdat het niet strookt met hun interpretatie van één van de vele religies. Het probleem ligt wat mij betreft ook niet bij de theorie, maar bij diegene die hem vanwege de bovenstaande reden afwijzen.

Ben je het met me eens dat de evolutietheorie op geen enkel punt verschilt van elke andere wetenschappelijke theorie als het aankomt op het samenstellen en creeeren van de theorie?

[Lock&Stock]

Ik heb al tig maal onderbouwingen gegeven, een daarvan is het fossielen patroon, dat staat haaks tegen evolutie, dat was in de tijd van Darwin, wat hij ook toegaf, en dat is na meer dan 100 jaar niet veranderd, sterker nog met verfijnde methoden en meer ervaring en met meer voorhanden fossielen blijkt onomstotelijk dat er geer spoor van enig bewijs is voor evolutie, tot onder in de Cambrische lagen is het patroon ook steeds hetzelfde

Link, bron? Je hebt nog nooit echte onderbouwing gegeven antoon, je liegt dat je barst. Ik heb je werkelijk nog nooit een onderbouwing zien geven. Maar kom maar door, wat is er precies mis met het patroon? En waar zijn de wetenschappelijke publicaties waar je het over hebt?

Fossielen worden compleet opgegraven net zoals zij nu zijn met dezelfde ledematen en organen dat geldt trouwens ook voor bomen en planten, insecten vissen enz.

Net zoals ze nu zijn?!!

Neanderthalers?!
Dino's?!
Mamoeten?!

Of wat dacht je van de Cycadeoidales?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bennettitales

Of de voorvader van het paard;


"Toen Noord-Amerika en Europa in het Eoceen van elkaar werden gescheiden door het ontstaan van de Atlantische Oceaan, ontstonden er twee populaties van Hyracotherium. De Amerikaanse populatie zou zich ontwikkelen tot de echte paarden, zoals Orohippus, Mesohippus en Equus. In Europa evolueerde Hyracotherium tot de paleotheriën, steviggebouwde paardachtige dieren zoals Propaleotherium. Deze groep zou uiteindelijk uitsterven."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eohippus

Of een vroeg zoogdier wat eieren legt;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Morganucodon

Of wat dacht je hiervan;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Asaphus

etc..etc

Dit heb ik in letterlijk 5 minuten bij elkaar gescharreld. Nee hoor antoon, nul verschil met nu

Maar laat de realiteit je geloof inderdaad maar niet in de weg zitten, net zoals met het Oude Egypte....

Het aangegeven patroon past wel in Genesis, waarin God de levensvorm compleet creëerde
en soort naar soort liet voortplanten, we kunnen dat experimenteren door middel van micro evolutie.

Dus door micro-evolutie (wat niets eens bestaat, onderscheid macro/micro slaat nergens op) zijn er in maar 4500 jaar letterlijk miljoenen nieuwe soorten onstaan? Laat me niet lachen antoon. Zo snel werkt evolutie niet...... maar nu om jouw verhaal te kunnen onderbouwen ineens wel, beetje hypocriet of niet?

Besef je wel antoon dat er 250 000 soorten kever zijn?! En dat allemaal in 4500 jaar, serieus?!
http://hypertextbook.com/facts/2001/KeithSingh.shtml

Ook om experimenten in het lab uit te voeren en zo evolutie in beeld te krijgen mislukken jammerlijk, let wel jammerlijk voor de heren geleerden die in evo blijven geloven

Je bedoelt het succesvolle eColi experiment?
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment

ook steeds meer vooraanstaande geleerden die in evolutie geloven zien in dat er niets is totaal niets.

Namen antoon, kom maar door met die lijst. Zo lang je dat niet doet praat je aantoonbare onzin.

Ik kan er meer over vertellen maar ik laat het , men moet het ook zelf weten ik ben niet mijn broeders hoeder

Je laat het omdat je het simpel weg niet hebt antoon, wees nou eens een vent en geef dat toe. Je bent nu net Frank Ouweneel; "ik heb bewijs, maar dat laat ik niet zien".......

[Lock&Stock]

Voor de mensen die alleen maar meelezen en niet actief deelnemen aan deze discussie; ik hoop dat het op valt dat de grootste tegenstanders (Lichtzwaard en antoon) heel veel roepen maar nog geen enkele keer met een goede onderbouwing zijn gekomen. Ze blijven hangen in vaagheden zoals;

ook steeds meer vooraanstaande geleerden die in evolutie geloven zien in dat er niets is totaal niets.

Geen namen, geen bronnen, niets.

Dit terwijl de mensen die de evolutietheorie, en wetenschap in het algemeen, ondersteunen wel desgevraagd en ongevraagd met bronnen, onderbouwingen en uitgebreide uitleg komen.

In mijn ogen lijken dit soort discussies altijd op een gesprek tussen een volwassene en een 8 jarige die denkt alles te weten....

[hettys]

Voor de mensen die alleen maar meelezen en niet actief deelnemen aan deze discussie; ik hoop dat het op valt dat de grootste tegenstanders (Lichtzwaard en antoon) heel veel roepen maar nog geen enkele keer met een goede onderbouwing zijn gekomen. Ze blijven hangen in vaagheden zoals;

Geen namen, geen bronnen, niets.

Dit terwijl de mensen die de evolutietheorie, en wetenschap in het algemeen, onderbouwn wel desgevraagd en ongevraagd met bronnen, onderbouwingen en uitgebreide uitleg komen.

In mijn ogen lijken dit soort discussies altijd op een gesprek tussen een volwassene en een 8 jarige die denkt alles te weten....

Ik lees wel mee, en ben ook wel bereid te reageren, maar ik heb aan Antoon en anderen al heel vaak hééél veel plaatjes van fossiele overgangsvormen laten zien op meerdere fora. Dan is hij weer een paar weken stil en vervolgens komt hij weer met precies hetzelfde standaardzinnen. "stasis in het fossielenbestand" etc etc.

Van welke planeet kom jij, De schepping zoals in genesis heeft wetenschappelijke ondergrond, van evolutie is niets over dan alleen een verhaal dat al 100 jaar geleden vertelt werd, wordt wakker man haal het zand uit je ogen , het zonnetje is al op.

Ook daar hebben we het al uitgebreid over gehad met je overlappende dagen. Ik zou zeggen: geef es een schemaatje met die overlappende dagen en wat daar precies geschapen werd in de duizend (?) dagen dat één zo'n dag duurde.

[Lock&Stock]

Ik lees wel mee, en ben ook wel bereid te reageren, maar ik heb aan Antoon en anderen al heel vaak hééél veel plaatjes van fossiele overgangsvormen laten zien op meerdere fora. Dan is hij weer een paar weken stil en vervolgens komt hij weer met precies hetzelfde standaardzinnen. "stasis in het fossielenbestand" etc etc.

Ja ik weet het hettys, het is water naar de zee dragen. Ik doe het eigenlijk ook vooral voor de mee-lezers die wellicht niet jouw eerdere bijdragen hebben gelezen. Het laat in ieder geval duidelijk het verschil in niveau zien....

[Thijs11]

Zodra er iets of iemand is die mij innerlijk kan overtuigen dat de Bijbel niet waar is. En voorlopig zie ik nog geen argumenten die mij daarvan overtuigen

Ik denk ook niet dat er argumenten zijn die kunnen overtuigen dat de Bijbel niet waar is.
Er zijn daarentegen wel argumenten die kunnen overtuigen dat de evolutietheorie klopt. Ik heb het idee dat jij deze argumenten samen op 1 hoop gooit. Oftewel, het bewijzen van de evolutietheorie staat gelijk aan het bewijzen dat de Bijbel niet klopt en vice versa.
Klopt dat een beetje?

[hettys]

Ja ik weet het hettys, het is water naar de zee dragen. Ik doe het eigenlijk ook vooral voor de mee-lezers die wellicht niet jouw eerdere bijdragen hebben gelezen. Het laat in ieder geval duidelijk het verschil in niveau zien....

Het probleem is ook dat er veel creationistische websites zijn met allerlei uit verband gerukte quote's van wetenschappers die iets gezegd zouden hebben, bijvoorbeeld van Stephen Gould over Punctuated equilibrium
Wetenschappers worden voortdurend buiten de context geciteerd. Hele websites worden volgekalkt met halve waarheden en hele leugens.

Of het nu gaat over Neanderthalers, fossielen, tektonische platen, bacteriën, fossiele brandstoffen, kalksteen, koraaleilanden, toeval of wat dan ook, ALTIJD zitten ze er net naast, altijd een geval van klok en klepel. En altijd kunnen natuurwetten vroeger anders geweest zijn. Lichtsnelheid? was vroeger anders.


Dus wie hier (of elders op fora) wat waarheden hoort, speurt gewoon het internet af naar een ad hoc crea verklaring en hop, je begint weer van voren af aan.

Dit is niet gericht aan mensen die wel op zoek zijn naar wat waar is, maar mensen die al honderd keer gehoord hebben hoe het echt zit en de week erop weer komen met dezelfde onzin.

Ik denk ook niet dat er argumenten zijn die kunnen overtuigen dat de Bijbel niet waar is.

Jawel, die zijn er genoeg. creationisten zijn daar niet in geïnteresseerd.

[Thijs11]

Jawel, die zijn er genoeg. creationisten zijn daar niet in geïnteresseerd.

Dat is niet zo gek, geloof is dan ook niet afhankelijk van argumenten.