Floppie schreef:Is het meest storende aan het creationisme niet gewoon dat de hypothese en/of de aannames niet stroken met de hypotheses die over het algemeen door de wetenschap worden opgesteld?
De hypothese an sich hoeft niet storend te zijn, het is de totstandkoming en het uitgangspunt. Een creatie "wetenschapper" zal
nooit toegeven dat de Bijbel niet klopt. De uitkomst staat van de te voren zo vast als een huis. Alles wat daarna komt is inlegkunde. Nu is dit mijn ervaring tot nu toe met creationistische wetenschap, Tod Wood is echt de enige die wat mij betreft wetenschappelijk naar de zaak kijkt. Maar hij, en dat geeft ie ruiterlijk toe, heeft nog geen gaten in de evolutietheorie geschoten of het scheppingsverhaal beter kunnen onderbouwen.
Floppie schreef:En volgens mij is het iets te kort door de bocht door te zeggen dat ze niet doen aan falsificatie, peer-review en publicatie. Dat komt net zo goed voor bij sommige evolutionisten.
Het creëren van vals bewijs ter ondersteuning van de evolutietheorie is enkele keren voor gekomen. Echter was dit decennia geleden en staat het totaal niet in verhouding met de overweldigende argumenten voor evolutie.
Of heb je meer recente voorbeelden?
Floppie schreef:Ik ben het met je eens dat het creationisme nog lang niet overal een antwoord op heeft of bepaalde zaken voldoende heeft onderzocht. Maar dat is wat anders dan iets af te schuiven als pseudo-wetenschap. Het is typerend dat het op wikipedia te vinden is (de meest foute bron voor evolutietheorie en creationisme).
Het is wel pseudo-wetenschap om de dood eenvoudige reden dat ze niet de wetenschappelijke methode volgen. Dat is geen discriminatie naar het christelijke geloof of de specifieke overtuiging van deze personen. De wetenschappelijke methode is een manier van werken die ons uit de grotten heeft geholpen en ons heeft gebracht waar we nu zijn. Het werkt, en het werkt enorm goed. Daarnaast heeft het niets met religie te maken, het is niet voor, maar ook niet tegen religie, het staat er totaal buiten.
Als je mij kunt wijzen op creationistische publicaties die wel onderbouwd zijn met argumenten, proeven, peer-review, bewijzen, etc dan ben ik best bereid op bovenstaande terug te komen.
Ben jij overigens bereid je geloof/standpunten aan te passen? En zo ja; wat zou daar voor nodig zijn?
Overigens vind ik het een klein beetje flauw om Wikipedia er zo bij te zetten, het gaat niet zozeer om de tekst in het Wikipedia artikel zelf, maar meer de bronnen die onder elke pagina hangen. Daar zit de echte informatie, die via Wikipedia erg makkelijk is te vinden.
Floppie schreef:Het punt waar, mijns inziens, veel te makkelijk mee wordt omgegaan zijn de zogenaamde bewijzen uit het verleden. Volgens mij, dat heb ik gelezen in ieder geval, is het al eerder aangehaald: Maar wat voor bewijs heeft de wetenschap dat de evolutie continue is terug te leiden naar het verleden? Daarbij doel ik op bijvoorbeeld halveringstijden e.d. Natuurlijk zit daar een verband in, maar ik zie geen overtuigend bewijs om te zeggen: Nou, dan kan de schepping dus niet 6000 jaar geleden zijn gebeurd.
We weten ook nog lang niet alles over relativiteit, maar toch vertrouwen we ons leven op GPS. En daar hoor je echt helemaal niemand over, vooral geen creationisten. De relativiteitstheorie voorspeld dat tijd sneller "loopt" wanneer de invloed van zwaartekracht kleiner wordt of wanneer je dichterbij de lichtsnelheid komt. Dit is voorspeld zo rond 1930 als ik me het goed herinner (door Einstein). Deze voorspelling is pas gemeten en bewezen in de jaren 70;
http://www.physlink.com/education/askexperts/ae433.cfm"
In October 1971, Hafele and Keating flew cesium-beam atomic clocks, initially synchronized with the atomic clock at the US Naval Observatory in Washington, D.C., around the world both eastward and westward. After each flight, they compared the time on the clocks in the aircraft to the time on the clock at the Observatory. Their experimental data agreed within error to the predicted effects of time dilation. Of course, the effects were quite small since the planes were flying nowhere near the speed of light. "
GPS satellieten hebben hier ook "last", veel meer dan de vliegtuigen hierboven. De atoomklokken in de 24 GPS satellieten lopen sneller dan dezelfde klokken in de basisstations én de klokjes in je TomTom, daarom worden ze continue bijgesteld. Als dat niet gebeurt wordt het verschil steeds groter en werkt het na verloop van tijd niet meer.
Die theorie, en de duizenden andere wetenschappelijke theorieën, zijn via exact dezelfde methode tot stand gekomen. Ze kloppen, op dit moment. Zijn in veel gevallen, waaronder de evolutietheorie, praktisch inzetbaar. Daarnaast kunnen ze voorspellingen doen die kloppen.
En hier zit voor mij ook het pijn punt in discussies als deze. De evolutietheorie is gewoon een wetenschappelijke theorie. En hele uitgebreide, veel onderzochte, maar eigenlijk niet meer bijzonder dan de theorie over de verspreiding van pollen (
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1 ... 1048496743 ).
Het zijn ook alleen gelovigen, vaak uit de christelijke hoek, die problemen hebben met de theorie. De reden is simpelweg omdat het niet strookt met hun
interpretatie van één van de vele religies. Het probleem ligt wat mij betreft ook niet bij de theorie, maar bij diegene die hem vanwege de bovenstaande reden afwijzen.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Ik hoop niet dat je me nu vraagt om de verschillen aan te wijzen, want ik weet niet of ik dan aan een pagina genoeg zou hebben.