Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[Mango]

Ik zal uitlegggen waarom:
Ik heb het artikel gelezen en er wordt gestrooid met termen als 'uit onderzoek blijkt' enz enz, maar er wordt pas aan het einde een keer dat daadwerkelijke onderzoek vermeld. Niet eens met een link erbij. Bij dit soort zaken verwacht ik een goede en degelijke bronverwijzing! Dit zijn nog eens aantijgingen! Zoals de volgende zin:

"Net als de hechtkracht van lijm zorgen oxytocine en vasopressine voor een krachtige verbinding. Die verbinding kan niet ongedaan worden gemaakt zonder emotionele en zelfs lichamelijke pijn! " Wat ontzettend goed en wetenschappelijk verwoord! Als je iets wetenschappelijk wil laten klinken let dan op je taalgebruik.

Ik heb het hier alleen over de vorm en de bronvermelding maar wat ook meespeelt is dat het een christelijk tijdschrift is. Als je van te voren al je eigen bril of bias verkondigt gooi je wat mij betreft meteen al je eigen glazen in qua objectiviteit. Ze zeggen het zelf:

Weet Magazine is een tweemaandelijks populair-wetenschappelijk christelijk tijdschrift waarin de feiten door een andere bril worden bekeken.

Ze geven het gewoon toe! Op mij (atheist) komt het over als: we gaan even onze mening over ongelovigen goedpraten.
Ik heb even gegoogled, en artikelen gelezen via de bronvermelding van wikipedia (wiki even snel voor de definitie, daarna de bronnen voor meer info. Wikipedia is ook geen goede bron immers, hun verwijzingen wel!) en daar staat dat dat hormoon wel meer regelt of stimuleert, om dan alleen deze kant te belichten....

Natuurlijk zijn er prima ongelovige mannen en vrouwen die maagd hadden willen blijven, maar wat ik dan meestal hoor: niet perse tot het huwelijk. Ze hadden wel vaak met minder mensen naar bed willen gaan.

Maar dit is allemaal vreselijk offtopic, net als over Mortlach de knuffelatheist. De vraag is waar de grens ligt volgens iedereen.

En daar ben ik nu benieuwd naar!!

[hubert]

Parsival: Dat is wel een heel slecht argument. Er zijn best veel dingen waar een mens lichamelijk toe gedreven wordt en die niet goed zijn.

Dat is waar, maar geldt dat ook voor seks? Seks is toch niet slecht voor je lichaam (en geest). Voor de duidelijkheid ik heb het over seks tussen (gelijkwaardige) mensen (geen kinderen) die elkaar respecteren en weten waar ze mee bezig zijn. Lees ook het argument van Mortlach, dan hoef ik dat niet te herhalen.
Verder zeg je er geen verstand van te hebben, dus je spreekt eigenlijk over theorie. Ik vind trouwens (wederzijdse) masturbatie ook seks. Mag dat wel?
De vraag naar de grens is m.i. nog steeds niet goed beantwoord!

[parsifal]

Ik denk dat seks wel degelijk slecht voor lichaam (SOA's, maar daar gaat deze discussie niet over) en geest kan zijn, als er de druk om te presteren bij komt. Verder denk ik dat het ingaan tegen de Bijbel niet goed is voor de geest.

Zelf zou ik wederzijdse bevrediging ook onder seks rekenen ja, maar de precieze grens vind ik niet zo heel relevant. Voor ons betekent het gewoon wachten tot het huwelijk en om het niet al te moeilijk te krijgen onder elkaars kleren vandaan blijven, voor anderen ligt de grens misschien al bij kussen. Ik denk dat de grens "geen seks voor het huwelijk" niet 100% gedefinieerd is, maar nog steeds heel wat duidelijker dan "seks is goed als het gebeurt tussen (gelijkwaardige) mensen (geen kinderen) die elkaar respecteren en weten waar ze mee bezig zijn".

Ja ik spreek uit theorie. Maar dat doen we allebei: We kunnen geen van beide de ervaring van de eerste keer ervaren binnen het huwelijk vergelijken met de eerste keer ervaren buiten het huwelijk.

Wat betreft de culturele acceptatie van scheidingen voor mensen die geen bezwaar hebben tegen seks voor het huwelijk als verklaring voor lagere scheidingscijfers bij mensen die dit bezwaar wel hebben: Dat verklaart niet de hogere waardering (weliswaar niet veel) voor "life satisfaction" bij mensen die gewacht hebben. (Ik moet dit artikel eens goed doorlezen trouwens: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... 0509552263 )

Ik denk dat de "beslagen ten ijs komen theorie" van sommige voorstanders van seks voor het huwelijk (en sommigen hier zijn actieve voorstanders die anderen van het nut proberen te overtuigen) niet gesteund wordt door data.

[schelpje3]

Hoe zit het nu met de schaamte t.o.v. elkaar? Ik ben blijkbaar uit een stenen tijdperk, want men kleedt zich soms makkelijk uit.
Bovenstukjes worden sowieso makkelijk uitgelaten, zie ik op het strand.
Maar om na één avondje uit al met iemand het allerintiemste te delen, ik begrijp dat gewoon niet.
De doktersassistente vertelde me onlangs dat heel veel vrouwen het uitstrijkje afbellen als ze naar een mannelijke arts moeten. Sinds dat de assistente dit doet, is het percentage vrouwen dat trouw elke 5 jaar komt, drastisch gestegen! Selectieve preutsheid?
Je onderkantje heet: schaamdelen. SCHAAM, dat komt toch ergens vandaan!
Hoe kun je nu met iemand seksualiteit "beleven" als je amper zijn/haar naam weet?

[Mortlach]

Hoe zit het nu met de schaamte t.o.v. elkaar? Ik ben blijkbaar uit een stenen tijdperk, want men kleedt zich soms makkelijk uit.
Bovenstukjes worden sowieso makkelijk uitgelaten, zie ik op het strand.
Maar om na één avondje uit al met iemand het allerintiemste te delen, ik begrijp dat gewoon niet.
De doktersassistente vertelde me onlangs dat heel veel vrouwen het uitstrijkje afbellen als ze naar een mannelijke arts moeten. Sinds dat de assistente dit doet, is het percentage vrouwen dat trouw elke 5 jaar komt, drastisch gestegen! Selectieve preutsheid?
Je onderkantje heet: schaamdelen. SCHAAM, dat komt toch ergens vandaan!

Persoonlijk ben ik erg blij dat we steeds meer van die laatste culturele molensteen afkomen. Omdat mensen zich er vroeger voor schaamden, betekent toch niet dat wij ons er dan ook maar voor moeten schamen? En trouwens, zouden de Engelsen zich er minder voor schamen, aangezien ze daar met het woord 'pubic' werken en niet met 'shame'?

Schamen doe je voor iets dat fout is of niet aan de norm voldoet. Aan mij is niets fout - nou ja, genoeg, maar dat stukje tussen mijn benen nou net niet...

Hoe kun je nu met iemand seksualiteit "beleven" als je amper zijn/haar naam weet?

Dat zou ik dan ook niet zo gauw doen...

[hubert]

Parsifal: in de grond is seks niet slecht voor lichaam en geest! wie heeft je dat wijsgemaakt? Dan zou de Schepper een fout gemaakt hebben en dat geloven we (!) toch niet? Het is een groot geschenk van God, wie zijn wij om daar zo benepen mee om te gaan.De argumenten die je opnoemt: soa/prestatiedwang zijn trouwens te vermijden.
Je bekijkt naar mijn idee seks teveel vanuit de problematische kant. Er is ook genoeg goede en fijne seks hoor! Maak mij wat wijs. Daar kom je hopelijk snel achter.
Maar van mij mag alles, zelfs onthouding! Alleen moet je dat een ander niet opleggen en dat gebeurt m.i. nogal eens.

[hubert]

dat stukje tussen mijn benen nou net niet...

Wat een geluk!

[schelpje3]

Persoonlijk ben ik erg blij dat we steeds meer van die laatste culturele molensteen afkomen. Omdat mensen zich er vroeger voor schaamden, betekent toch niet dat wij ons er dan ook maar voor moeten schamen? En trouwens, zouden de Engelsen zich er minder voor schamen, aangezien ze daar met het woord 'pubic' werken en niet met 'shame'?

Schamen doe je voor iets dat fout is of niet aan de norm voldoet. Aan mij is niets fout - nou ja, genoeg, maar dat stukje tussen mijn benen nou net niet...

...

Persoonlijk ben jij blij ja. Dat kan, maar God Zelf gaf kleding. Adam en Eva (man en vrouw !) ontdekten elkaars naaktheid en schaamden zich. Dat is allemaal een gevolg van de zondeval.
Het gaat er niet om wat wij er persoonlijk van vinden, maar wat gebiedt God in Zijn Woord?
Dat onze schaamte bedekt wordt en zeker niet getoond aan iemand waar je net een drankje mee hebt zitten drinken. Desnoods 3 avonden.
En dat een man zijn vader en moeder zal verlaten = trouwen en zijn vrouw aanhangen. Pas dan en niet eerder.

[parsifal]

Parsifal: in de grond is seks niet slecht voor lichaam en geest! wie heeft je dat wijsgemaakt? Dan zou de Schepper een fout gemaakt hebben en dat geloven we (!) toch niet? Het is een groot geschenk van God, wie zijn wij om daar zo benepen mee om te gaan.De argumenten die je opnoemt: soa/prestatiedwang zijn trouwens te vermijden.
Je bekijkt naar mijn idee seks teveel vanuit de problematische kant. Er is ook genoeg goede en fijne seks hoor! Maak mij wat wijs. Daar kom je hopelijk snel achter.
Maar van mij mag alles, zelfs onthouding! Alleen moet je dat een ander niet opleggen en dat gebeurt m.i. nogal eens.

Hier creeer je m.i. een spraakverwarring. Jij zegt dat sels voor het huwelijk niet slecht is, met als argument dat seks niet slecht is voor lichaam en geest. Ik geloof ook dat seks in de juiste setting iets geweldigs is en niet slecht is voor lichaam en geest, eerder goed. Maar ook geloof ik dat deze juiste setting het huwelijk is, een relatie waarbij je op elkaars trouw aan kunt en niet de druk om te presteren hebt (en op het moment dat seks voor het huwelijk er is om niet onbeslagen ten ijs te komen en te kijken of het seksueel wel goed gaat, moet je toch wel heel moeilijk doen om prestatiedwang uit de weg te gaan). Dit geloof ik op grond van de Bijbel (als je benieuwd bent naar Wie het mij wijs heeft gemaakt).

Verder had ik in dit topic echt niet gereageerd als er niet aardig wat mensen met argumenten als "je moet beslagen ten ijs komen" en "wat als het seksueel niet klikt?" kwamen. Dit soort zogenaamde "gezond verstand" argumenten, moeten m.i. ook onderbouwd worden met data. Dat gebeurt gewoon niet. In dit geval zijn het niet alleen degenen die onthouding voorstaan die anderen van hun gelijk willen overtuigen en zendingsdrang hebben.

[Mortlach]

Persoonlijk ben jij blij ja. Dat kan, maar God Zelf gaf kleding. Adam en Eva (man en vrouw !) ontdekten elkaars naaktheid en schaamden zich. Dat is allemaal een gevolg van de zondeval.
Het gaat er niet om wat wij er persoonlijk van vinden, maar wat gebiedt God in Zijn Woord?

Het zijn dat soort teksten (onder andere) waardoor ik blij ben dat ik geen christen ben en dus niet belast ben met nutteloze en ongezonde schaamte, maar dat geheel terzijde.

[hubert]

Parsifal: Jij zegt dat seks voor het huwelijk niet slecht is

Nee, dat zeg ik juist niet! Seks is in het algemeen niet slecht voor lichaam en geest. Het is juist heel gezond om aan seks te doen. Het is ontspannend en fijn. Of je het voor of na of buiten een huwelijk doet, maakt echt geen verschil. De verschillen worden door mensen gemaakt die daarmee macht willen uitoefenen (denk aan de RKK bv die uitmaakt wat homo's (niet) mogen).
Geeft het je niet te denken dat het niet in de Tien Geboden staat.

PS: Het is juist wel belangrijk om te reageren, want dan krijg je ten minste wat discussie!

[parsifal]

Seks is in het algemeen niet slecht voor lichaam en geest. Het is juist heel gezond om aan seks te doen.

Heb je enige onderbouwing? Er zijn bijkomende gezondheidsrisicos die je toch wat minder hebt bij onthouding. Verder geloof ik dat het breken met elkaar na een seksuele relatie ingrijpender is voor veel mensen (vooral voor vrouwen trouwens) dan wanneer deze relatie zonder seks (zeg gemeenschap) geweest was.

Het is ontspannend en fijn. Of je het voor of na of buiten een huwelijk doet, maakt echt geen verschil.

Daar gaat de discussie nu juist over, en om eerlijk te zijn geloof ik dat niet. Ook vanwege statistieken en de relatief zekerder omgeving die het huwelijk geeft.

De verschillen worden door mensen gemaakt die daarmee macht willen uitoefenen (denk aan de RKK bv die uitmaakt wat homo's (niet) mogen).
Geeft het je niet te denken dat het niet in de Tien Geboden staat.

Er staat veel niet in de 10 geboden en zoals ik al eerder aangaf, wordt seks voor het huwelijk nu ook weer niet als een doodzonde gezien in de Bijbel. Wel nog steeds als iets wat niet goed is. Dat deze verschillen door mensen worden gebruikt en gebaseerd zijn op machtswellust is een wel heel sterke claim die ik graag onderbouwd zie.

[hubert]

Sorry Parsifal: ik vind het een leuke discussie maar ik ben het geheel niet met je eens en probeer dat ook te onderbouwen.
Van machtsmisbruik in de kerk hoef ik je toch hopelijk niet te overtuigen. Dat wordt al eeuwen gedaan! En niet alleen op seksgebied. Dat is nu juist de grootste klacht van gelovigen en niet-gelovigen!
Verder geloof je veel, maar onderbouwt ook weinig. Dat geeft niet, maar verwijt het dan een ander niet.

Het afbreken van relaties is sowieso lastig en pijnlijk. Seks of niet!
Seks geeft altijd risico's. Maar dat is geen reden om er niet aan te doen. Er zijn toch niet voor niets voorbehoedsmiddelen.
Het is uiteraard geen zonde! Er is zelfs een liedje over; Wie kann die Liebe Sünde sein? Het is zelfs een Bijbelse opdracht: Ga heen en vermenigvuldig u!

[schelpje3]

Sorry Parsifal: ik vind het een leuke discussie maar ik ben het geheel niet met je eens en probeer dat ook te onderbouwen.
Van machtsmisbruik in de kerk hoef ik je toch hopelijk niet te overtuigen. Dat wordt al eeuwen gedaan! En niet alleen op seksgebied. Dat is nu juist de grootste klacht van gelovigen en niet-gelovigen!
Verder geloof je veel, maar onderbouwt ook weinig. Dat geeft niet, maar verwijt het dan een ander niet.

Het afbreken van relaties is sowieso lastig en pijnlijk. Seks of niet!
Seks geeft altijd risico's. Maar dat is geen reden om er niet aan te doen. Er zijn toch niet voor niets voorbehoedsmiddelen.
Het is uiteraard geen zonde! Het is zelfs een opdracht: Ga heen en vermenigvuldig u!

Je spreekt jezelf nu tegen. Gaat heen en vermenigvuldigt u, MET voorbehoedsmiddelen
En ook niet omdraaien, voorbeh. middelen zijn er niet om ziektes te voorkomen. Ja in de wereld waar alles kan en mag, maar niet voor christenen! Gods geboden zijn heilzaam en dan heb je geen voorbeh. middelen nodig.

[nette]

Ik zal uitlegggen waarom:
Ik heb het artikel gelezen en er wordt gestrooid met termen als 'uit onderzoek blijkt' enz enz, maar er wordt pas aan het einde een keer dat daadwerkelijke onderzoek vermeld. Niet eens met een link erbij. Bij dit soort zaken verwacht ik een goede en degelijke bronverwijzing! Dit zijn nog eens aantijgingen! Zoals de volgende zin:

"Net als de hechtkracht van lijm zorgen oxytocine en vasopressine voor een krachtige verbinding. Die verbinding kan niet ongedaan worden gemaakt zonder emotionele en zelfs lichamelijke pijn! " Wat ontzettend goed en wetenschappelijk verwoord! Als je iets wetenschappelijk wil laten klinken let dan op je taalgebruik.

Ik heb het hier alleen over de vorm en de bronvermelding maar wat ook meespeelt is dat het een christelijk tijdschrift is. Als je van te voren al je eigen bril of bias verkondigt gooi je wat mij betreft meteen al je eigen glazen in qua objectiviteit. Ze zeggen het zelf:

Weet Magazine is een tweemaandelijks populair-wetenschappelijk christelijk tijdschrift waarin de feiten door een andere bril worden bekeken.

Ze geven het gewoon toe! Op mij (atheist) komt het over als: we gaan even onze mening over ongelovigen goedpraten.
Ik heb even gegoogled, en artikelen gelezen via de bronvermelding van wikipedia (wiki even snel voor de definitie, daarna de bronnen voor meer info. Wikipedia is ook geen goede bron immers, hun verwijzingen wel!) en daar staat dat dat hormoon wel meer regelt of stimuleert, om dan alleen deze kant te belichten....

Natuurlijk zijn er prima ongelovige mannen en vrouwen die maagd hadden willen blijven, maar wat ik dan meestal hoor: niet perse tot het huwelijk. Ze hadden wel vaak met minder mensen naar bed willen gaan.

Maar dit is allemaal vreselijk offtopic, net als over Mortlach de knuffelatheist. De vraag is waar de grens ligt volgens iedereen.

En daar ben ik nu benieuwd naar!!

hier ff een reactie van de redacteur

"Graag zou ik inhoudelijk op de kritiek van deze persoon willen ingaan, maar ik weet niet precies over welk artikel het gaat.
Zou je willen aangeven in welk nummer het artikel stond en op welke pagina’s?
Dan kan ik bij de auteur navraag doen over de bronnen die hij heeft geraadpleegd.

Overigens is de reactie van deze persoon typerend voor een atheïst. Men houdt de schijn op dat zij niet redeneren vanuit een geloof, maar dat is echt onjuist.
Een atheïst gelooft dat God niet bestaat, maar kan dat niet bewijzen (bijvoorbeeld door middel van een experiment).
Eigenlijk zegt deze persoon: atheïsten mogen vanuit hun geloofsstandpunt een Kijk! of een Quest maken, en wij (christenen) mogen dat vanuit ons geloofsstandpunt niet…
Beetje oneerlijk, nietwaar?
"
"
Onderaan het webartikel waar je naar verwijst staat dat je Weet Magazine nummer drie erop na kunt slaan als je meer wilt weten.
Dat doen we met opzet. We willen niet de hele inhoud van Weet Magazine online zetten, omdat dat ons anders abonnees gaat kosten.
Waarom zou je je immers abonneren wanneer de artikelen na een tijdje gratis op de site kunt lezen?

Ik zal je het hele artikel toesturen (zie bijlage). Wil je dat naar die vriend/kennis sturen, dan heeft hij het plaatje compleet en ziet hij dat we wel degelijk onze bronnen prijsgeven. In dit geval gaat het om een boek:

Hooked - New science on how casual sex is affecting our children, Joe S. McIlhaney en Freda McKissic Bush, Moody Publishers, 2008.




Het artikel was onderdeel van een tweedelige serie. Daarom heb ik het eerste artikel er ook maar meteen bij gedaan."


als je het artikel wil hebben moet je het maar zeggen.