Moderator: Moderafo's
Mortlach schreef:Grappig hoor, die gender-bias. De metafoor van de proefrit gaat natuurlijk even goed op als de vrouw de chauffeur is en de man de auto...
hubert schreef:Leuker kunnen we het niet maken!!! En Maaarten moet gewoon eens een goed boek over seks gaan lezen en daarna in praktijk brengen en dan nog eens die bijbelteksten lezen.
Nu is het teveel theorie en te weinig praktijk. Het lukt zo niet echt de grenzen aan te geven!
Geen seks is uiteraard het veiligst, maar dat is niet de bedoeling van Schepper. Waarom anders die hormonen en die kriebels?
maaarten schreef:
Ik heb verder niet zo heel veel behoefte meer om deel te nemen aan dit topic, maar dit wil ik toch nog even recht zetten: ik gaf niet aan dat jij er zo over denkt, en dat ik dat walgelijk vind, om een vrouw te behandelen als een auto.
"Desgelijks gij, mannen, leeft verstandig met uw vrouwen, als met brozer vaatwerk, en bewijst haar eer, daar zij ook medeërfgenamen zijn van de genade des levens, opdat uw gebeden niet belemmerd worden."
Even een vrouw uitproberen voordat je trouwt lijkt mij niet "leeft verstandig met uw vrouwen, als met brozer vaatwerk, en bewijst haar eer".
En vergeet vooral niet het dreigement wat Petrus erbij zet voor degenen die dat dus niet doen
parsifal schreef:Ik moet zeggen dat ik ook geen expert ben op dit gebied. Geen seks voor het huwelijk gehad en hoop binnen niet al te lange tijd te trouwen. Echter ik geloof nog steeds dat de God van de Bijbel wel heel goed weet waar Hij het over heeft en vertrouw maar op Hem. Dan zullen mijn aanstaande en ik er ook wel uitkomen.
Mortlach schreef:
Ik kijk dan toch met een andere bril natuurlijk. De Bijbel is een document uit een tijd dat er a) geen voorbehoedingsmiddelen bestonden, en b) de trouwleeftijd (hoogstwaarschijnlijk) een heel stuk lager lag. Als je trouwt op het moment dat je geslachtsrijp bent, is dat gebod allemaal niet zo'n bezwaar. Nu ligt het toch allemaal wat anders. Mensen trouwen nu op leeftijden dat de antieke Hebreeërs al grootouders waren.
Nu ik het me zo bedenk, zou het verbod op voorbehoedsmiddelen niet deels zijn ingegeven omdat alleen dan het verbod op seks beter is vol te houden? Of ben ik dan erg cynisch?
parsifal schreef:We moeten trouwens ook weer niet seks voor het huwelijk als de grootste zonde zien. In het OT als dit gebeurde moest de man aan de vader van de bruid geld betalen (wat sowieso gewoon was) en per direct trouwen. Als de vader van de vrouw echter niet toestemde dan ging het hele feest niet door en moest de man nog steeds geld aan de vader betalen. We hebben nogal eens de neiging om seksuele zonden als de enige noemenswaardige zonden te maken. Echter dat neemt niet weg, dat de manier waarop sommige voorstanders van seks voor het huwelijk hier spreken volledig in tegenspraak is met wat de Bijbel erover zegt.
[/quote]parsifal schreef:Dat is wel een heel slecht argument. Er zijn best veel dingen waar een mens lichamelijk toe gedreven wordt en die niet goed zijn. Er zijn mensen die seks willen met heel jonge kinderen. Er zijn veel mensen die zich vet willen vreten, er zijn mensen die roken prettig vinden en er zijn heel wat egoistische motieven die in een samenleving als slecht worden gezien.Daarbij, als we allemaal de natuurlijke drang zouden volgen dan werd er wat afgedropen en was HIV een groter probleem dan het nu al is.
Mortlach schreef:Nu is Weet-magazine niet echt de meest betrouwbare bron van kennis, natuurlijk.
(onderschrift)
Mortlach schreef:Nu is Weet-magazine niet echt de meest betrouwbare bron van kennis, natuurlijk.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 47 gasten
