Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Juliah]

Ten eerste heet ik geen hendrik, ten tweede als je zwanger bent is het altijd voor de mens 50% kans dat je een jongetje of een meisje krijgt, het wil niet zeggen dat er precies evenveel meisjes als jongetjes zijn.

Zit je ons te stangen? Dit kan niet serieus zijn..
Als een vrouw zwanger is dan is het geslacht al bepaald, dat gebeurt al als de gelukkige spermatozoïde de eicel bereikt.

Want?
Filosofie en zienswijzen vindt ik best interresant.

Dat zou je misschien helpen je wat beter te voegen in zgn. wetenschappelijke kaders, of voorzover die mogelijk zijn.

Genen en omgeving brengen een organisme samen tot stand. En de levenscyclus is de eenheid van selectie.

Je vergeet iets, de ouders!!![/quote]

Ouders in biologische taal: genen. Oftewel haploide 'germ cells.'

[Juliah]

En terwijl ik studeer voor mijn tentamen kom ik dit tegen, wat een toepassing op het 'tepelprobleem!'

De tepels bij de man zou men mogelijk kunnen zien als een 'spandrel.' (zie the spandrels of the san marco)
Deze ruimtes ontstaan als: "necessary architectural byproducts of mounting a dome on rounded arches."

"Gould and Lewontin thus defined spandrels in evolutionary biology to mean any biological feature of an organism that arises as a necessary side consequence of other features, which is not directly selected for by natural selection"

[scheermes]

Alles is ook gebaseerd op bestaande informatie, ik ben blij dat je mij daar gelijk in geeft.
Maar wil je evolutie bewijzen dan heb je nieuwe informatie nodig, want iets wat er niet is kun je ook niet krijgen, dus als er de informatie is van een teen nagel dan zal deze nooit een hart maken met hetzelfde informatie toch?

Snap je de clou nog niet? Door genetische mutaties kunnen andere dingen gemaakt worden en zelfs nieuwe soorten ontstaan. Uiteraard wel gebaseerd op bestaande genetische informatie .

Dus eigelijk zou het mooi zijn hoe je bewijst dat we van een molecuul zijn afgestamt die de oerknal heeft overleeft. (hoe dit is gekomen is weer een andere vraag) en hoe we zijn geworden tot hetgeen wat we nu zijn?

Zullen we niet off topic gaan? Niet alles hoeft er direct bij gehaald te worden. Is het logisch om te denken dat bijv. alle zoogdieren zijn gebaseerd op dezelfde genetische informatie?

[Jozo]

Nee dan heb je toch echt de strekking niet begrepen, de Creator heeft dezelfde bouwplannen geschapen voor elk mens, als de man eruit voortkomt zal er geen melkklieren aanwezig zijn bij een normale cycles en bij de vrouw wel.

En omdat er 50% kans is (volgens jou, wat al volkomen absurd is) bouwt Hij alvast tepels in? Waarom dan geen borsten trouwens . Er zijn trouwens melkklieren aanwezig bij de man. Dat heb ik al geprobeerd duidelijk te maken.

Welke?

dayak fruit vleermuizen als je het zo graag wilt weten.

Ik zeg niet dat het alleen van estetische waarde is, bij de man maakt het onderdeel uit van de erozones en valt binnen de scheppingsplan van de Creator zoals Hij dit wilde hebben.

Waar staat dit? Genesis?

Ten eerste zijn de tepels van de man een onderdeel van de man en ook bij de vrouw,bij de vrouw wordt deze verder ontwikkeld omdat de vrouw deze nodig heeft als er een kleintje is.

Fout, de tepel is niet verder ontwikkeld. De borst bevat wel meer klierweefsel...

Voor mij is het een onderdeel van God's plan

Ik denk dat je dat helemaal juist hebt verwoord.

mens en dier zijn niet te verenigen hoe graag je dat ook wil zien.

Er zijn denk ik meer overeenkomsten dan verschillen, dus waarom zou je de vergelijking niet mogen trekken?

En trouwens: Waarom maak je je er zelf dan ook schuldig aan? Dit is een eerdere quote van je:

Bij zoogdieren is dit niet anders, de Schepper heeft ook voor de zoogdieren de tepels gevormd, als je een vrouwtje bent heeft het als functie om te laten zogen en bij de man heeft het estetische waarde.

[kirdneh]

Zit je ons te stangen? Dit kan niet serieus zijn..
Als een vrouw zwanger is dan is het geslacht al bepaald, dat gebeurt al als de gelukkige spermatozoïde de eicel bereikt.

Ik zit je niet te stangen, jij als moeder weet niet welke geslacht het is tijdens conceptie, het is voor de moeder 50/50, dit wordt pas na de 20 weken echo duidelijk wat voor geslacht het is voor de ouders.

Ouders in biologische taal: genen. Oftewel haploide 'germ cells.'

Dus met andere woorden, leven wordt alleen 'gecreerd' door leven?

[Juliah]

Ik zit je niet te stangen, jij als moeder weet niet welke geslacht het is tijdens conceptie, het is voor de moeder 50/50, dit wordt pas na de 20 weken echo duidelijk wat voor geslacht het is voor de ouders.

aargh... begrijp je je eigen redenatie niet meer?
Wat ik wil zeggen is dit: voordat de tepels zich ontwikkelen is biologisch gezien wel bekend of de vrucht mannelijk of vrouwelijk is, XX of XY. Determinisme noemt men dat.

Daar heeft de 20 weken echo e.d. niets mee te maken.

Herlees dat van die 'spandrels' nog maar eens.

[Mortlach]

Ik zit je niet te stangen, jij als moeder weet niet welke geslacht het is tijdens conceptie, het is voor de moeder 50/50, dit wordt pas na de 20 weken echo duidelijk wat voor geslacht het is voor de ouders.

aargh... begrijp je je eigen redenatie niet meer?
Wat ik wil zeggen is dit: voordat de tepels zich ontwikkelen is biologisch gezien wel bekend of de vrucht mannelijk of vrouwelijk is, XX of XY. Determinisme noemt men dat.

Daar heeft de 20 weken echo e.d. niets mee te maken.

Herlees dat van die 'spandrels' nog maar eens.

LOL... En we hebben een nieuw dieptepunt, beste mensen. Best knap, want ik had niet meer verwacht dat dat nog mogelijk was!

[kirdneh]

aargh... begrijp je je eigen redenatie niet meer?
Wat ik wil zeggen is dit: voordat de tepels zich ontwikkelen is biologisch gezien wel bekend of de vrucht mannelijk of vrouwelijk is, XX of XY. Determinisme noemt men dat.

Daar heeft de 20 weken echo e.d. niets mee te maken.

Herlees dat van die 'spandrels' nog maar eens.

Pff, nogmaals:
Inderdaad voordat de tepels cq borsten zich ontwikkelden is het al bekend of de vrucht mannelijk of vrouwelijk is.
Klopt.

Er is voor elk mens dezelfde bouwplan gecreerd alleen bij de ontwikkeling van de man ontwikkeld de borsten niet door maar blijven alleen de tepels zichtbaar.

Dus een bouwplan voor alle mensen.

De redenatie van 50% is gebaseerd op wat het geslacht van het kind voor de ouders wat het zal worden, namelijk een zoon of dochter en dat is 50% kans.(niet zo moeilijk dacht ik).

[kirdneh]

En omdat er 50% kans is (volgens jou, wat al volkomen absurd is) bouwt Hij alvast tepels in? Waarom dan geen borsten trouwens . Er zijn trouwens melkklieren aanwezig bij de man. Dat heb ik al geprobeerd duidelijk te maken.

Nee, voor de ouders kan het een jongetje of een meisje zijn en dat is dus 50% kans dat het een meisje kan zijn of een jongetje voor de ouders.
Hij heeft dezelfde bouwplan voor elk mens gemaakt en als het een vrouw is ontwikkeld deze verder door.

dayak fruit vleermuizen als je het zo graag wilt weten.

Misschien wel een verkeerde hormoonhuishouding.

Waar staat dit? Genesis?

Er staat het was zeer goed.
En waarom zou God die stijlvolle knoopjes er niet op hebben gezet ter decoratie? Het zou een stuk saaier zijn zonder die mooie ronde versieringen op je borst. (En het gaat er nog een stuk beter uitzien als je elke dag 20x opdrukt trouwens, dus als je er fysiek toe in staat bent...)

Fout, de tepel is niet verder ontwikkeld. De borst bevat wel meer klierweefsel...

Dat zeg ik ook niet, de borst van de vrouw is verder ontwikkeld dan de man.
Wel goed lezen.

Er zijn denk ik meer overeenkomsten dan verschillen, dus waarom zou je de vergelijking niet mogen trekken?

En trouwens: Waarom maak je je er zelf dan ook schuldig aan? Dit is een eerdere quote van je:

Ook nu zit je weer alles door elkaar te gooien, hetzelfde bouwplan is ook aan de dieren gegeven (zoals ik al zei), maar dat wil niet zeggen dat het bewijst dat we van dieren afstammen.
Het bewijst dat we een gemeenschappelijke Creator hebben.

[Juliah]

Wat denkt ge, dat ik niet begrijp dat voor ouders de kans 50 % is?
Die hele kans heeft geen snars met je tepeltjes te maken!
En ik begrijp ook niet waarom je mij van domheid beticht á la 'pffft' en 'dat is niet zo moeilijk dacht ik.'


Dat Onze Lieve Heer een bouwplan voor elk mens heeft en dat hij daarom man én vrouw beide tepels gaf... dat is leuke fantasie. Het is prachtig als je dat kan denken, maar lieve kirdneh, het heeft geen 'wetenschappelijk' bestaansrecht. In de levenswetenschappen, waaronder de biologie valt, heeft men het over 'proximaat' en 'ultimaat.' Men heeft het over functies. Het moge duidelijk zijn dat de tepel van de man geen biologische functie heeft (die erogene zone daarbuiten gelaten, want zonder tepels vind er ook wel copulatie plaats).
Daarom noem ik nu voor de derde maal de optie 'spandrel,' dat is waar ze in de filosofie van de levenswetenschappen over nadenken.

'Omdat dat het Goddelijk plan was' is geen argument. Fysica en metafysica dient men in de wetenschap te scheiden.

Ik kan het zelfs niet in de bijbel vinden. In psalm 139 wordt er gesproken over 'U kende mijn vormloos bestaan, U hebt mij in de moederschoot geweven.' Prachtige woorden, vol vertrouwen. Die woorden zeggen niets over één plan voor man en vrouw, over biologische ontwikkeling in embryonale stadia. Ik begrijp niet zo goed wat je wilt forceren.

[hettys]

'Omdat dat het Goddelijk plan was' is geen argument. Fysica en metafysica dient men in de wetenschap te scheiden.

Ik kan het zelfs niet in de bijbel vinden. In psalm 139 wordt er gesproken over 'U kende mijn vormloos bestaan, U hebt mij in de moederschoot geweven.' Prachtige woorden, vol vertrouwen. Die woorden zeggen niets over één plan voor man en vrouw, over biologische ontwikkeling in embryonale stadia. Ik begrijp niet zo goed wat je wilt forceren.

Als je puur letterlijk bijbels zou beschouwen, dan is de mens uitsluitend als man geschapen. Want die werd het eerst geschapen, daarna alle dieren, en toen Adam daar niets bij vond wat hem beviel, werd pas de vrouw geschapen uit de rib van de man.

Dus zou je eerder verwachten dat een vrouw oorspronkelijk mannelijke kenmerken zou hebben, maar het dus eerder andersom.

[Sjaak84]

Als je puur letterlijk bijbels zou beschouwen, dan is de mens uitsluitend als man geschapen. Want die werd het eerst geschapen, daarna alle dieren, en toen Adam daar niets bij vond wat hem beviel, werd pas de vrouw geschapen uit de rib van de man.

Dus zou je eerder verwachten dat een vrouw oorspronkelijk mannelijke kenmerken zou hebben, maar het dus eerder andersom.

Dat is zo volgens genesis 2. Maar genesis 1 zegt weer iets anders, daar worden man en vrouw tegelijk geschapen.

[kirdneh]

Wat denkt ge, dat ik niet begrijp dat voor ouders de kans 50 % is?
Die hele kans heeft geen snars met je tepeltjes te maken!
En ik begrijp ook niet waarom je mij van domheid beticht á la 'pffft' en 'dat is niet zo moeilijk dacht ik.'

De strekking was ook dat er een en dezelfde bouwplan is voor man en vrouw, de 50% kans was toegevoegd als informatie.

Dat Onze Lieve Heer een bouwplan voor elk mens heeft en dat hij daarom man én vrouw beide tepels gaf... dat is leuke fantasie. Het is prachtig als je dat kan denken, maar lieve kirdneh, het heeft geen 'wetenschappelijk' bestaansrecht. In de levenswetenschappen, waaronder de biologie valt, heeft men het over 'proximaat' en 'ultimaat.' Men heeft het over functies. Het moge duidelijk zijn dat de tepel van de man geen biologische functie heeft (die erogene zone daarbuiten gelaten, want zonder tepels vind er ook wel copulatie plaats).
Daarom noem ik nu voor de derde maal de optie 'spandrel,' dat is waar ze in de filosofie van de levenswetenschappen over nadenken.

'Omdat dat het Goddelijk plan was' is geen argument. Fysica en metafysica dient men in de wetenschap te scheiden.

Nou, is dat wel zo wat je zegt, je gaf zelf al toe dat leven leven voortbrengt.
Als bv de mens in het lab leven maakt is dat dan wetenschap?
Als er nou een intelligentie leven maakt is dat dan wetenschap?
In de natuur komt gevoel,liefde etc voor dat moet zijn oorsprong (volgens de biologie) dan vinden in de eerste levende wezens die onze planeet bewoonden, hoe komt dat daar?

Ik kan het zelfs niet in de bijbel vinden. In psalm 139 wordt er gesproken over 'U kende mijn vormloos bestaan, U hebt mij in de moederschoot geweven.' Prachtige woorden, vol vertrouwen. Die woorden zeggen niets over één plan voor man en vrouw, over biologische ontwikkeling in embryonale stadia. Ik begrijp niet zo goed wat je wilt forceren.

De vrouw is uit de rib van een man geformeerd zoals de Creator dat wilde, voor de tepels en borsten is hetzelfde bouwplan aanwezig blijkbaar.

[kirdneh]

Dat is zo volgens genesis 2. Maar genesis 1 zegt weer iets anders, daar worden man en vrouw tegelijk geschapen.

Nee dat staat er niet, Genesis 1 verteld wat er is gebeurt en Genesis 2 hoe het is gebeurt in Genesis 1.
Het is 1 scheppingsverhaal en geen 2.

(deze disscussie is er al eens geweest,dus ik laat het hierbij.)

[Sjaak84]

Nee dat staat er niet, Genesis 1 verteld wat er is gebeurt en Genesis 2 hoe het is gebeurt in Genesis 1.
Het is 1 scheppingsverhaal en geen 2.

(deze disscussie is er al eens geweest,dus ik laat het hierbij.)

Dat staat er dus wel, in genesis 1 word man en vrouw tegelijk geschapen en in genesis 2 word eerst de man geschapen, daarna de dieren en op het laatst pas de vrouw. Genesis 1 en 2 spreken elkaar wel degelijk tegen.