Zegt de bijbel dat Jezus God is?

[Wilsophie]

Zozo, Mohamed.
Een bewijs lijkt mij dat deze man de NWV als leidraad gebruikt, dat zijn zijn eigen woorden.
En ik wijs die vertaling af, omdat het veel dingen ontkracht die ik geloof.
Jij gaat akkoord met deze vertaling.

Hij wijst mijn Bijbel af en ontkracht daarmee dat God en de Here Jezus en de Heilige Geest Eén zijn.
Dat vind ik nogal ernstig op een forum als dit.
Ik geloof dat Jezus Christus ook God is en de vertaling die Antoon hanteert ontkent dit.

[Wilsophie]

="antoon"Als ik je onheus benaderd heb nogmaals excuses ik onderzoek ook van JG maar dat is niet aan de orde, het gaat om wat en waar we het over hebben.

Ik begrijp je excuus niet, en is het WTG niet aan de orde als je pleit voor de NWV?
Kom op man wees eens eerlijk.En je mag mij vragen wat mijn "achtergrond" is hoor.
Want ik schaam mij het evangelie niet.
Ik geloof in de Here Jezus Christus als de Zoon van God en ook als zijnde God.
Geloof jij dat ook?

[antoon]

Jij kent mij en ik ken jouw niet daarom neem ik het zekere voor het onzekere, wat het kan zijn dat ik je iets aangedaan heb.
Voor mij is de zaak drie-eenh een opgeloste zaak

[Wilsophie]

Dit gedraai schiet niet op. Bent U Jeh. Getuige of niet?

[antoon]

Dit gedraai schiet niet op. Bent U Jeh. Getuige of niet?

Ja ik geloof daarin ik geloof ook dat de bijbel het woord van God is, onder inspiratie geschreven ontdaan van menselijke leringen, dat is wat JG leert en daar stem ik mee in.

[schelpje3]

Ja ik geloof daarin ik geloof ook dat de bijbel het woord van God is, onder inspiratie geschreven ontdaan van menselijke leringen, dat is wat JG leert en daar stem ik mee in.

Voor de goede orde: is mijn Bijbel (de SV en herziene) dus niet ontdaan van menselijke leringen? en dus volgens jou niet zuiver?

[antoon]

Voor de goede orde: is mijn Bijbel (de SV en herziene) dus niet ontdaan van menselijke leringen? en dus volgens jou niet zuiver?

Er kunnen natuurlijk verschillen zijn, maar als een bijbel Gods naam niet weergeeft en een drie-eenh leert
dan schiet de vertaling schromelijk tekort in het respect naar de schepper, ik weet het niet van alle vertalingen
wel zie ik dat de NWV in ieder geval Gods naam weergeeft enkele duizenden keer.
Nu kan je zeggen dat het geen must is om een naam weer tegeven, goed, maar op zo een manier kunnen er vertekende beelden ontstaan zoals geloof in een drie-eenh. en ziet men de verhouding van de zoon tot de vader niet meer in het juiste perspectief.
Jezus zag dat wel hij eerde de vader en leerde dat
Dus dan is de betreffende vertaling toch niet tot op de graat zuiver.

[schelpje3]

Er kunnen natuurlijk verschillen zijn, maar als een bijbel Gods naam niet weergeeft en een drie-eenh leert
dan schiet de vertaling schromelijk tekort in het respect naar de schepper, ik weet het niet van alle vertalingen
wel zie ik dat de NWV in ieder geval Gods naam weergeeft enkele duizenden keer.
Nu kan je zeggen dat het geen must is om een naam weer tegeven, goed, maar op zo een manier kunnen er vertekende beelden ontstaan zoals geloof in een drie-eenh. en ziet men de verhouding van de zoon tot de vader niet meer in het juiste perspectief.
Jezus zag dat wel hij eerde de vader en leerde dat
Dus dan is de betreffende vertaling toch niet tot op de graat zuiver.

Je zult niet verrast zijn als ik dan antwoord dat jij een dwaalleer aanhangt.
Want als je de drieenheid ontkent, geeft dat een enorme kloof tussen jou en mij.
Je doet de Heere tekort en jezelf antoon!
En hoe weet jij zo zeker dat de vertaling die jij gebruikt, zo zuiver is?
Respect naar de Schepper is goed, maar niet voldoende. Dit zal nog een gedeelte van de heidenen erkennen, dat er wel "iets" is. Maar dat is iets anders.
Vader, Zoon en Heilige Geest. Dat wil er bij jou dus niet in?
Jongen, wat een arm evangelie geloof jij dan.

[Boekenlezer]

NWV sorry geen NWT , is de eigen Bijbel van de Jeh. Getuigen het WTG en voluit is dat "De Nieuwe Wereldvertaling".

Daar dacht ik al een beetje aan.
Ik vroeg mij af: vanwaar ineens de Nieuwe Wereldvertaling in deze discussie? Maar het is me nu duidelijker. Ik heb ook lang niet alles in deze discussie gelezen.

Ik ken die vertaling in feite niet. Alleen van horen zeggen, dat het de vrij specifieke vertaling is van de Jehova's Getuigen.
Ik hanteer andere vertalingen, zoals de SV, NBG'1951 en HSV. Maar niet als eind van alle tegenspraak. Als ik echt wil weten wat er staat, kijk ik wat er in het Hebreeuws of Grieks staat. Dat is een vaardigheid die ik mijzelf ooit geleerd heb, en die ik absoluut niet meer zou willen missen.

Ja ik geloof daarin ik geloof ook dat de bijbel het woord van God is, onder inspiratie geschreven ontdaan van menselijke leringen, dat is wat JG leert en daar stem ik mee in.

Oké, duidelijk. Dat verklaart antoons afwijzing van de goddelijkheid van Jezus Christus. Ik zat eerst te denken: wel merkwaardig, want dat was toch wat de vrijzinnigen zozeer deden? Terwijl ik antoon niet als iemand ken met een vrijzinnige bijbelbeschouwing, terugdenkend aan discussies over de evolutietheorie. Nogal verdrietig, dat bepaalde personen die in een bepaalde discussie je broeders lijken te zijn in het allerdierbaarste geloof, in een andere discussie ineens heel anders te voorschijn komen.

Ontdaan van menselijke leringen... Maar de Jehova's Getuigen hebben ook een leer, en het zijn mensen die die leer formuleren en propageren. Dan heb je toch ook een menselijke lering?
M.b.t. Jezus Christus hebben we hier de oude ketterij van Arius bij de oren.

[blijblij]

@schelpje: De Statenvertaling en HSV hebben wel het comma Johanneum vertaald. De tekst die de drie-eenheid zou aantonen in de Bijbel. Echter in de oudste tekstgetuigen ontbreekt dit. Waarschijnlijk is dit later toegevoegd.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

Mag is ook jouw Evangelie als arm bestempelen?

[antoon]

Jongen, wat een arm evangelie geloof jij dan

Dat kan je zeggen ik mis de uitbundigheid van het rijke roomse leven
kerken hebben eenn aantal tradities die een warm hart kunnen geven, het kan allemaal iets hebben, weet ik, maar is dat een indicatie, jezus had ook een armzalig leven met zijn apostelen, en op dat moment hadden de schriftgeleerden en ook volgelingen met hun klederen en gewoonten best naar hun zin, maar hoe vind God dat.
Jezus was in de gunst bij God

[schelpje3]

Dat kan je zeggen ik mis de uitbundigheid van het rijke roomse leven
kerken hebben eenn aantal tradities die een warm hart kunnen geven, het kan allemaal iets hebben, weet ik, maar is dat een indicatie, jezus had ook een armzalig leven met zijn apostelen, en op dat moment hadden de schriftgeleerden en ook volgelingen met hun klederen en gewoonten best naar hun zin, maar hoe vind God dat.
Jezus was in de gunst bij God

Uhh, ik ben niet rooms hoor

[schelpje3]

@schelpje: De Statenvertaling en HSV hebben wel het comma Johanneum vertaald. De tekst die de drie-eenheid zou aantonen in de Bijbel. Echter in de oudste tekstgetuigen ontbreekt dit. Waarschijnlijk is dit later toegevoegd.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

Mag is ook jouw Evangelie als arm bestempelen?

Dat mag je, maar dat brengt mij niet in vertwijfeling.
En hoe denk je dat "mijn" evangelie er uit ziet?

[Boekenlezer]

Dan waren Jezus en de apostelen dus ook niet katholiek, waarvan akte!

Een dergelijke benadering is natuurlijk wel erg anachronistisch.

[Wilsophie]

="antoon"ja ik geloof daarin ik geloof ook dat de bijbel het woord van God is, onder inspiratie geschreven ontdaan van menselijke leringen, dat is wat JG leert en daar stem ik mee in.

Dat had ik dus goed ingeschat, maar toen ik het eerder zei, was het een ontkennend en vaag antwoord.
Schaam je je ervoor Jeh. Getuige te zijn?

En zie je de Bijbel die ik lees namelijk de Statenvertaling, dan niet als het geinspireerde Woord van God in het algemeen of struikel je over het gedoe met die komma over de Drie-éénheid als zijnde 3 Personen?

Dan geloof je ook niet dat de Here Jezus ook God is? Als ik goed op de hoogte ben?
En geloof je dat de Here Jezus de Eniggeboren Zoon is?