Zegt de bijbel dat Jezus God is?

[mohamed]

In het begin lijk je te zeggen wat ik in het vorige blokje zei maar vervolgens neem je het gedeeltelijk terug door te zeggen dat Z niet G is maar slechts zijn arm + een beperkte HG.
Ergo: het identiek zijn van alle genoemden wordt teruggenomen.

Nee, want de arm van God is nog steeds onderdeel van de vader, daarom schreef ik ook dat Jezus van Nazareth de vader was in vernederde vorm, maar daarom niet minder de vader.

Het lijkt misschien of ik een flauw spelletje speel, maar dat bedoel ik helemaal niet zo.

Die indruk heb ik niet, want anders zou ik niet zo uitgebreid reageren.

Ik wil er op wijzen dat je erg goed helder moet denken, anders krijg je iets vreemds zoals het pottenbakkersverhaal uit mijn vorige post.

Dank je wel, ik doe mijn best!

Maar je hebt volgens mij nog niet echt een oplossing voor hoe je optiek is, of kan zijn, voor gevallen als wanneer de Zoon tegen de Vader spreekt ("Niet mijn wil maar Uw wil geschiede" bijvoorbeeld).

Ja, maar er staat geschreven dat er een zoon geboren zou worden die men o.a. eeuwige vader (Jes 9,5) noemen zou . Als dan Jezus absoluut niet de vader is, dan is hij ook niet de zoon die aldus genaamd zou worden.

'Een ieder, die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon belijdt, heeft ook de Vader...... Een ieder, die verder gaat en niet blijft in de leer van Christus, heeft God niet; wie in die leer blijft, deze heeft zowel de Vader als de Zoon.' (1 Joh 2,23 + 2 Joh 1,9)

[Trajecto]

Nee, want de arm van God is nog steeds onderdeel van de vader, daarom schreef ik ook dat Jezus van Nazareth de vader was in vernederde vorm, maar daarom niet minder de vader.

Ja, nu laat je buiten beschouwing dat Jezus toen hij hier op aarde liep ook mens was.
De arm weet wat het hoofd (zo noem ik God dan maar even) wil en de mens in Jezus zegt tegen arm en hoofd "Niet mijn wil maar Uw wil geschiede", bijvoorbeeld.
Goed, zo kan ik me er iets bij voorstellen. Is dit iets wat een raakvlak heeft met wat jij denkt of heb ik het nu teveel omgebouwd naar mijn denken om het me te kunnen voorstellen en is het jouw opvatting niet meer?

Ja, maar er staat geschreven dat er een zoon geboren zou worden die men o.a. eeuwige vader (Jes 9,5) noemen zou . Als dan Jezus absoluut niet de vader is, dan is hij ook niet de zoon die aldus genaamd zou worden.

Ik blijf vinden dat je vooral met het NT te werk moet gaan en niet profetiën uit het OT als de maat moet nemen en voor de heldhaftige en glorievolle betitelingen Jezus moet gaan bijvijlen zodat het in ieder geval 100% past daarbij, en een profetie voor het volle pond naar de letter in vervulling kan geacht te zijn gegaan. Meer een middenweg waarbij de connecties met grote voorzichtigheid bezien worden, sta ik voor.

'Een ieder, die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon belijdt, heeft ook de Vader...... Een ieder, die verder gaat en niet blijft in de leer van Christus, heeft God niet; wie in die leer blijft, deze heeft zowel de Vader als de Zoon.' (1 Joh 2,23 + 2 Joh 1,9)

Betreffende 1 Joh 2:23 en 2 Joh 1:9
Wie de Zoon verwerpt, verwerpt Christus in zich en komt niet tot de Vader; blijft in zijn natuur van het vlees, "heeft de Vader niet".
Eenieder die voort gaat in het vlees vanuit het vlees, en Christus niet in zich toelaat "heeft God niet" (krijgt geen zicht op God), wie in "de leer" gaat groeien, groeit in Christus en daarmee ook in de Vader.

[mohamed]

...wie in "de leer" gaat groeien, groeit in Christus en daarmee ook in de Vader.

Nu doe ik ook even aan quote mining, maar niet om je te bedriegen hoor! Nee, integendeel, ik doe het om ook eens te focussen op onze overeenkomsten. Want tenzij je met bovenstaande wilt betogen dat er twee goden zijn - wat ik niet denk - kan ik er alleen maar amen op zeggen dat groeien in Jezus ook groeien in de Vader is. Ik vraag me echter wel af of je het ook met jezelf eens bent gezien je eerdere stellingen. Hoe dan ook een mens kan van mening veranderen.

[mohamed]

Nee, want de arm van God is nog steeds onderdeel van de vader, daarom schreef ik ook dat Jezus van Nazareth de vader was in vernederde vorm, maar daarom niet minder de vader.

Ja, nu laat je buiten beschouwing dat Jezus toen hij hier op aarde liep ook mens was.

Ik had gister wat weinig tijd maar wil hier toch nog even wat uitgebreider op reageren.

Ik laat dat niet buiten beschouwing, want juist zijn menswording was die vernederde vorm van God de vader. Die in het vlees zijn kunnen God niet behagen en het vlees is de onvergankelijkheid (1 Kor 15,50) dus daarom was de menswording van Jezus laten we zeggen God op zijn zwakst en daarom op zijn zwakst gezegd God de vader.

De arm weet wat het hoofd (zo noem ik God dan maar even) wil en de mens in Jezus zegt tegen arm en hoofd "Niet mijn wil maar Uw wil geschiede", bijvoorbeeld.

Bijna, want aangezien Jezus van Nazareth de hand van God genoemd wordt is het dus de arm die tegen het hoofd zegt uw wil geschiedde en we zien deze gedachte door Paulus bevestigd (1 Kor 11,3) want hij schreef dat God het hoofd is van Christus. Nu kan ik me voorstellen dat jij denkt dat ik mijzelf weer tegenspreek en i.p.v. punt te onderbouwen het ondermijn. Doch is dat niet het geval, want Paulus leert ons dat het lichaam van Christus is (Kol 2,17) en wat gebeurt er als we iemands hoofd van zijn lichaam scheiden? Juist, dan sterft hij en denk niet dat God niet dood kan - hoe onmogelijk dat ook mag lijken - want er staat geschreven: 'Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood is geweest en weer levend is geworden..... (Op 2,8)

Ik denk dat vriend en vijand het er over eens is dat God de vader de eerste en de laatste is. Hoe dan ook, over dat punt wil ik niet meer in discussie want men betwist toch ook niet dat een brandweerauto rood is? Kortom, de vader is dood geweest en weer levend geworden en dat is wat vrijwel iedereen die zich Christen noemt tegenwoordig ontkent, maar besef wel dat toevoegen of afdoen aan de openbaring van Jezus Christus aan Johannes niet zonder gevolgen is:

Op 22
18 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.
19 En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

Goed, zo kan ik me er iets bij voorstellen. Is dit iets wat een raakvlak heeft met wat jij denkt of heb ik het nu teveel omgebouwd naar mijn denken om het me te kunnen voorstellen en is het jouw opvatting niet meer?

Afgezien van het feit dat Jezus de arm is naar mijn geloof vind ik het een prima samenvatting, waarvoor dank.

Ik blijf vinden dat je vooral met het NT te werk moet gaan en niet profetiën uit het OT als de maat moet nemen en voor de heldhaftige en glorievolle betitelingen Jezus moet gaan bijvijlen zodat het in ieder geval 100% past daarbij, en een profetie voor het volle pond naar de letter in vervulling kan geacht te zijn gegaan.

Dat mag jij rustig vinden, maar jouw wil is geen wet en ik denk daar totaal anders over.

Meer een middenweg waarbij de connecties met grote voorzichtigheid bezien worden, sta ik voor.

Jezus en de apostelen citeren voortdurend uit het OT dus lijkt het mij dat ze daar iets mee aanduiden wilden, denk je niet? Er staat niet voor niets dat we moeten vragen naar de oude paden om de goede weg te vinden (Jer 6,16) en wie is denk jij dat dat is? Wij dienen de goede herder te kennen (Joh 10,14) want onze herder kent de zijnen en Jezus is de goede weg:

'Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven....' (Joh 14,6)

'Maar wanneer Die komt, de Geest van de waarheid, zal Hij u de weg wijzen in heel de waarheid....' (Joh 16,13)

We zien in Handelingen 2 dat de Heilige Geest werd uitgestort en vol van de Geest sprak Petrus direct over Jezus van Nazareth (Hand 2,22-36) dus de Geest van de waarheid wees naar Jezus van Nazareth, de goede weg. Ook wel interessant is dat de eerste christenen aanhangers van de sekte de Weg (Hand 24,14) genoemd werden.

Voorts is de Weg, de Waarheid en het Leven ook een drie-eenheid evenals de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. En denk jij dat iemand zou willen stellen dat de Waarheid minder is dan de Weg en het Leven?

Kortom, het is onmogelijk om de positie van Jezus vast te stellen zonder daarbij ook het OT te raadplegen, want Christus zei dat de Schrift niet gebroken kan worden (Joh 10,35) toen het NT nog niet geschreven was.

Wie de Zoon verwerpt, verwerpt Christus in zich en komt niet tot de Vader; blijft in zijn natuur van het vlees, "heeft de Vader niet".
Eenieder die voort gaat in het vlees vanuit het vlees, en Christus niet in zich toelaat "heeft God niet" (krijgt geen zicht op God), wie in "de leer" gaat groeien, groeit in Christus en daarmee ook in de Vader.

Waar een wil is is de goede weg, zou ik zeggen, maar zolang jij zegt dat je de oude paden niet wilt bewandelen - ofwel het OT buiten beschouwing wilt laten omtrent de positie van Christus - vind je naar de schrift de wijsheid niet. En je bent vrij om dat te doen, doch naar mijn geloof is het OT onmisbaar om vast te stellen dat Jezus de Christus is dus heeft het op dit moment nog weinig zin om het gesprek voort te zetten.

[Wilsophie]

="Trajecto"Ik blijf vinden dat je vooral met het NT te werk moet gaan en niet profetiën uit het OT als de maat moet nemen en voor de heldhaftige en glorievolle betitelingen Jezus moet gaan bijvijlen zodat het in ieder geval 100% past daarbij, en een profetie voor het volle pond naar de letter in vervulling kan geacht te zijn gegaan.

Met alle respect kun je daar waar de stelling heerst dat je het OT moet lezen in het Licht van het NT en v.v. niet gaan slijpen en vijlen om tot een eigen standpunt te komen.
Juist de Profeet Jesaja belicht de Heer in volle glorie, maar ook "Hem die veracht was en de onwaardigste onder de mensen", hoe helder wil je het hebben.

[Trajecto]

Met alle respect kun je daar waar de stelling heerst dat je het OT moet lezen in het Licht van het NT en v.v. niet gaan slijpen en vijlen om tot een eigen standpunt te komen.

Hm ja, ik weet niet tegen wie je dit precies zegt maar ik was degene die eigenlijk juist zei dat het wat vreemd was om zoiets te doen en nu lijk je het mij voor de voeten te werpen dat ik het ben die de gewraakte bezigheid beoefent.
Overigens wil ik best een lans breken voor mohamed: Ook opvattigen die nou niet zo gebruikelijk zijn mogen hier in het Open forum wel naar voren worden gebracht.

Juist de Profeet Jesaja belicht de Heer in volle glorie, maar ook "Hem die veracht was en de onwaardigste onder de mensen", hoe helder wil je het hebben.

OT en NT worden in elkaars licht beschouwd ja. En het OT stelt toch nergens dat een messias die zal komen gelijk aan "de Ene" zal zijn, ja eigenlijk gewoon "de Ene" is, toch...?
Ik wijs dus vooralsnog van de hand dat Jesaja profeteert dat Jezus een incarnatie van de Vader zou zijn. Het is ook wel mijn bedoeling om op de post van mohamed nog verder in te gaan, maar eventjes geduld...!

[Wilsophie]

Je begrijpt me niet goed, maar ik ben het met Mohamed eens. En jij verweet het slijpen door het OT buiten spel te zetten dus het was aan jouw adres, maar ga rustig verder, ik ben er wel uit.

[Trajecto]

Hier nog een antwoord. Omdat je zegt verdere discussie niet voor zinvol te houden zal ik proberen het kort te houden.

mohamed schreef:
Ik had gister wat weinig tijd maar wil hier toch nog even wat uitgebreider op reageren.

Ik laat dat niet buiten beschouwing, want juist zijn menswording was die vernederde vorm van God de vader. Die in het vlees zijn kunnen God niet behagen en het vlees is de onvergankelijkheid (1 Kor 15,50) dus daarom was de menswording van Jezus laten we zeggen God op zijn zwakst en daarom op zijn zwakst gezegd God de vader.

Ik denk dat je het wel juist bedoelt maar je haalt 1Kor 15:50 verkeerd aan, waardoor het niet klopt.
1Kor 15
50 Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.

Het vlees is uiteraard juist het vergankelijke.

Trajecto:
De arm weet wat het hoofd (zo noem ik God dan maar even) wil en de mens in Jezus zegt tegen arm en hoofd "Niet mijn wil maar Uw wil geschiede", bijvoorbeeld.

Bijna, want aangezien Jezus van Nazareth de hand van God genoemd wordt is het dus de arm die tegen het hoofd zegt uw wil geschiedde en we zien deze gedachte door Paulus bevestigd (1 Kor 11,3) want hij schreef dat God het hoofd is van Christus. Nu kan ik me voorstellen dat jij denkt dat ik mijzelf weer tegenspreek en i.p.v. punt te onderbouwen het ondermijn. Doch is dat niet het geval, want Paulus leert ons dat het lichaam van Christus is (Kol 2,17) en wat gebeurt er als we iemands hoofd van zijn lichaam scheiden? Juist, dan sterft hij en denk niet dat God niet dood kan - hoe onmogelijk dat ook mag lijken - want er staat geschreven: 'Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood is geweest en weer levend is geworden..... (Op 2,8)

Ik leg het toch ietsje anders uit:
Jezus was mens maar ook de Christus. God is het hoofd van Christus, ja. Jezus' stoflichaam was geheel onderhorig aan de Christus die hij was. Het lichaam was dus inderdaad van Christus ("de Godsarm"). Jezus wist, dat het lichaam niet wil lijden, maar hij kon zeggen "niet mijn wil -- van het lichaam dat niet lijden wil -- geschiede, maar Uw wil -- van zijn goddelijke Christus-kant die weet wat de Vader wil en dat ook zelf voorstaat -- dient te geschieden!"
Na de hemelvaart had Christus zich bij de Vader gevoegd en kon zo spreken als in Op 2:8, waarbij inderdaad nog de verwijzing naar kruisdood en opstanding gegeven wordt.

Dat mag jij rustig vinden, maar jouw wil is geen wet en ik denk daar totaal anders over.

Sorry als ik te dwingend klink. Soms zal ik schrijven "je moet" als ik striktgenomen bedoel "ik denk in dezen wat anders en ik heb het idee dat het beter als volgt uitgelegd of bekeken kan worden".
Al doe ik het soms wel eens op de laatste wijze, toch zal ik ook soms de eerste manier verkiezen om de tekst niet al te wijdlopig te maken; om enige bondigheid te bewaren, dus.

Jezus en de apostelen citeren voortdurend uit het OT dus lijkt het mij dat ze daar iets mee aanduiden wilden, denk je niet? (... etc.)

( t.b.v. korte overzichtelijkheid citaat ingekort, maar: ) Zeker. Ik wil dat niet bestrijden.

Waar een wil is is de goede weg, zou ik zeggen, maar zolang jij zegt dat je de oude paden niet wilt bewandelen - ofwel het OT buiten beschouwing wilt laten omtrent de positie van Christus - vind je naar de schrift de wijsheid niet. En je bent vrij om dat te doen, doch naar mijn geloof is het OT onmisbaar om vast te stellen dat Jezus de Christus is dus heeft het op dit moment nog weinig zin om het gesprek voort te zetten.

Je moet het OT niet (of niet "moeten" -- ik schrijf je de wet niet voor) buiten beschouwing laten, maar wees voorzichtig met conclusies. Het omduiden van een messias of een gezalfde uit de profetieën tot een incarnatie van "de Ene" is volgens mij een vreemde zaak, "wezensvreemd" aan het OT (tenminste zo komt het op mij als leek over, maar ik kan het mis hebben), ook al er sprake is van een "eeuwige vader" in de tekst die jij aanhaalde.
God wordt in het OT overigens ook zelden als "Vader" betiteld.
Christenen zeggen weliswaar dat de Joden niet goed hebben verwacht wat toch in hun geschriften stond, maar ik blijf het toch even een vreemd combineren vinden.
Maar goed, ik ben ook gewoon een zoekende.

De post is toch nog behoorlijk lang geworden ik wil dan graag toch weer reageren en ben moeilijk te stoppen, ook al wordt er aangegeven dat men het niet meer nodig acht. Sorry.
Maar goed, tot zover dus!

[Wilsophie]

="Trajecto"Jezus was mens maar ook de Christus. God is het hoofd van Christus, ja. Jezus' stoflichaam was geheel onderhorig aan de Christus die hij was. Het lichaam was dus inderdaad van Christus ("de Godsarm"). Jezus wist, dat het lichaam niet wil lijden, maar hij kon zeggen "niet mijn wil -- van het lichaam dat niet lijden wil -- geschiede, maar Uw wil -- van zijn goddelijke Christus-kant die weet wat de Vader wil en dat ook zelf voorstaat -- dient te geschieden!"
Na de hemelvaart had Christus zich bij de Vader gevoegd en kon zo spreken als in Op 2:8, waarbij inderdaad nog de verwijzing naar kruisdood en opstanding gegeven wordt.

Dit vind ik een merkwaardig stuk wat ik niet begrijp.
De Here Jezus had geen stoflichaam, want Hij was uit God en niet uit de aarde aards zoals Adam.
De Christus was Hij niet, dat werd Hij bij Zijn uiterste verhoging.
Gods rechterarm op aarde was niet Christus maar Jezus van Nazareth of Jehoshua of de Zone Davids.
Ik begrijp niets over de zin dat "het lichaam niet wil lijden".
Na de Hemelvaart had Christus Zich bij de Vader gevoegd.
Nee hoor al op de dag van de opstanding volgens Joh. 20 vers 17 voegde Hij Zich bij de Vader om Zijn uiterste verhoging bevestigd te krijgen in de aanstellingen tot Zoon , Christus, HEERE, Hogepriester.

Openbaringen 2 vers 8 gaat over de Gemeente van Smyrna waar het gaat over de dood en de opstanding Jezus, Die de Alpha en de Omaga werd en deze brief betreft een omschrijving van de Here Jezus in de aanhef.
Meer is het niet. Het is ondergeschikt aan de brief en haar inhoud.
Dus deze tekst vind ik niet van toepassing op het onderwerp.
En als je dat wel wilt doen dan bewijst de Alpha en de Omega juist dat God en de Zoon Eén in Wezen zijn.

Ben jij Jeh. Getuige Trajecto?

[mohamed]

Het vlees is uiteraard juist het vergankelijke.

Ja uiteraard, ik bedoelde dat ook maar vergistte mij.

[Trajecto]

Wilsophie schreef:
Trajecto:
Jezus was mens maar ook de Christus. God is het hoofd van Christus, ja. Jezus' stoflichaam was geheel onderhorig aan de Christus die hij was. Het lichaam was dus inderdaad van Christus ("de Godsarm"). Jezus wist, dat het lichaam niet wil lijden, maar hij kon zeggen "niet mijn wil -- van het lichaam dat niet lijden wil -- geschiede, maar Uw wil -- van zijn goddelijke Christus-kant die weet wat de Vader wil en dat ook zelf voorstaat -- dient te geschieden!"
Na de hemelvaart had Christus zich bij de Vader gevoegd en kon zo spreken als in Op 2:8, waarbij inderdaad nog de verwijzing naar kruisdood en opstanding gegeven wordt.

Dit vind ik een merkwaardig stuk wat ik niet begrijp.
De Here Jezus had geen stoflichaam, want Hij was uit God en niet uit de aarde aards zoals Adam.

Toen hij hier op aarde rondliep had hij ook een stoffelijk lichaam. Daarover lijkt mij geen twijfel te hoeven zijn.

De Christus was Hij niet, dat werd Hij bij Zijn uiterste verhoging.

Oké, hij was het niet, maar werd het.

Gods rechterarm op aarde was niet Christus maar Jezus van Nazareth of Jehoshua of de Zone Davids.

Zo kun je het inderdaad zeggen. Dat denk ik ook wel.

Ik begrijp niets over de zin dat "het lichaam niet wil lijden".

Vanuit ons stoffelijk lichaam willen we niet lijden of pijn hebben maar zijn we uit op behoud en genot en macht in dienst ervan. Pas als hogere principes de kans krijgen kan barmhartigheid en godvruchtigheid ons een andere richting in sturen. Jezus van Nazareth had ook een stoflichaam maar zijn goddelijke kant kreeg de absolute overhand zodat hij tot de Christus kon worden.

Na de Hemelvaart had Christus Zich bij de Vader gevoegd.
Nee hoor al op de dag van de opstanding volgens Joh. 20 vers 17 voegde Hij Zich bij de Vader om Zijn uiterste verhoging bevestigd te krijgen in de aanstellingen tot Zoon , Christus, HEERE, Hogepriester.

Mja, of je het aan het moment van dat vers moet koppelen, weet ik niet...
"Bij de Vader voegen" onderscheid ik trouwens ook wel van "geheel één zijn".

Openbaringen 2 vers 8 gaat over de Gemeente van Smyrna waar het gaat over de dood en de opstanding Jezus, Die de Alpha en de Omaga werd en deze brief betreft een omschrijving van de Here Jezus in de aanhef.
Meer is het niet. Het is ondergeschikt aan de brief en haar inhoud.
Dus deze tekst vind ik niet van toepassing op het onderwerp.

Nee oké, daar kan ik me wel in vinden, maar aangezien mohamed op Openbaring kwam wilde ik er een enkel woord aan wijden.

En als je dat wel wilt doen dan bewijst de Alpha en de Omega juist dat God en de Zoon Eén in Wezen zijn.

Ja. Maar dat zie ik dan toch meer als één geworden. Nadat Jezus geen stoflichaam meer had en niet meer nodig had kun je wellicht zeggen dat de Christus één met de Vader geworden was.
Zeggen dat Jezus van Nazareth hier op aarde rondwandelende eigenlijk reeds God de Vader was, was de aanleiding van mijn betogen dat ik dat anders zie.

Ik wil je ook zeker gelijk geven als je goed probeert duidelijk onderscheid te maken tussen Jezus als mens en de Christus die hij werd bij volle ontplooiing van zijn goddelijke kant.

Ben jij Jeh. Getuige Trajecto?

Nee. Maar ik vind wel dat de Jehovah's getuigen goed Bijbelonderzoek gedaan hebben en doen. Ze hebben heel wat duidelijk aan het licht gebracht wat Bijbels gezien vreemd was en wat uit allerlei wereldse redenen van opportuniteit e.d. de kerk was binnengekomen in de loop der tijd. Hun conclusies daaruit zal ik vaak niet ondersteunen en sommige dingen lijken me ook een vergissing of gewoon ook niet juist.

[marin]

Maar ik vind wel dat de Jehovah's getuigen goed Bijbelonderzoek gedaan hebben en doen. Ze hebben heel wat duidelijk aan het licht gebracht wat Bijbels gezien vreemd was en wat uit allerlei wereldse redenen van opportuniteit e.d. de kerk was binnengekomen in de loop der tijd. Hun conclusies daaruit zal ik vaak niet ondersteunen en sommige dingen lijken me ook een vergissing of gewoon ook niet juist.

@Trajecto je zegt, ze hebben heel wat duidelijk aan het licht gebracht wat Bijbels gezien vreemd was en wat uit allerlei wereldse redenen van opportuniteit e.d. de kerk was binnengekomen in de loop der tijd.

Wat hebben zij aan het licht gebracht, Trajecto?

Je zegt, maar ik vind wel dat de Jehovah's getuigen goed Bijbelonderzoek gedaan hebben en doen.

Dat zal zo zijn, maar probeer eens vragen te stellen die afwijken in de leerstellingen van Jehovah getuigen die b.v.die werkelijk verband houden van het verlossingsplan van de Here Jezus als Zoon van God dan kom je te dicht bij dan wordt het gesprek wel anders.

Maar eigenlijk heeft elke kerk of gemeente zijn eigen vaste geloofsleerstellingen waar de nadruk op wordt gelegd die me hand en tand verdedigd worden en daardoor is er jammer genoeg weinig ruimte tot een werkelijk begrip naar elkaar toe.

B.V. ik vind de discussie interessant worden als je de koppeling kunt maken met de gegevens vanuit Gods Woord vanuit de profetieën die vervuld zijn en nog staan te gebeuren maar dan ook in de tijd waarin wij nu leven, want er gebeurd vandaag aan de dag als je de ruime informatie die beschikbaar is gaat bestuderen, achter af is het natuurlijk erg gemakkelijk om de profetie te plaatsen maar belangrijk is wat er staat te gebeuren.
Vindt je het gek dat hierover zo weinig in de kerken wordt gesproken.

[Wilsophie]

@ Trajecto, ik ben het helemaal met je eens.
De meeste punten zijn elders in andere topics aan de orde, dus ga ik er verder niet op in.
Want ik schijn het meest offtopic te posten vandaar mijn tijdelijke ban, dus ik doe mijn best om niet op anderen in te gaan die dat wel doen.

[mohamed]

@ Wilsophie, als Jezus van Nazareth pas na de kruisiging God de vader werd, dan zou God de vader in principe uit vergankelijk vlees zijn geboren en dat lijkt mij nogal vreemd. Ook Jezus' uitspraak 'eer Abraham was ben ik' kan ik niet rijmen met de aanname dat hij toen nog God moest worden. Denk ook aan Mattheus die Hos 11,1 op het kindeke betrok (Mat 2,15) en duidelijk leert dat God reeds de baby liefhad, wat ik erg vreemd zou vinden als hij toen de Christus nog moest worden.

[mohamed]

achter af is het natuurlijk erg gemakkelijk om de profetie te plaatsen (...)

Als dat waar is, kun je mij dan eens verklaren waarom niet iedereen die de schriften onderzoekt Jezus als de verlosser heeft aangenomen?