Het geweten en de kennis van goed en kwaad

[elbert]

Het gaat in dit topic zoals jullie weten niet om de restitutieleer.
Ontopic dus maar weer.

[Cathy]

We blijven verschillen van mening, en moeten er maar mee stoppen, maar wat mij opvalt dat jij dingen blijft verkondigen die niet in het woord staan, en dat neem ik je kwalijk.

Ik ga het opnemen voor Wilsophie.
Zij (?)verkondigt geen dingen die niet in de Bijbel staan maar ze interpreteert anders. Dat mag, en over interpretaties mag gediscussieerd worden. Lijkt mij. Maar dat vergt kennis en de kunst van het argumenteren. Ik oefen ook bijna dagelijks
Nu even in het algemeen: wat ik mensen vaak kwalijk neem is dat ze weigeren zich ergens in te verdiepen en geen poging doen om de opponent te begrijpen.
Aan de andere kant begrijp ik dat ook wel weer, het is de angst voor 'allerlei wind van leer'. Dat leidt dan weer tot polariseren.

[schaapje]

Goed idee elbert.
Gen.3: 8
Toen zij het geluid van de Here God hoorden, die in het hof wandelde in de avondkoelte,
verborgen de mens en zijn vrouw zich voor de Here God tussen het geboomte in de hof.

Hier zie je al het geweten van de mens in werking, de mens verbergt zich in duisternis
omdat niet de zonden niet aan het licht komt.

[schaapje]

Zij (?)verkondigt geen dingen die niet in de Bijbel staan maar ze interpreteert anders. Dat mag, en over interpretaties mag gediscussieerd worden. Lijkt mij. Maar dat vergt kennis en de kunst van het argumenteren. Ik oefen ook bijna dagelijks
Nu even in het algemeen: wat ik mensen vaak kwalijk neem is dat ze weigeren zich ergens in te verdiepen en geen poging doen om de opponent te begrijpen.
Aan de andere kant begrijp ik dat ook wel weer, het is de angst voor 'allerlei wind van leer'. Dat leidt dan weer tot polariseren.

Iets anders interpreteren wordt hier niet gedaan met deze leer.
Er wordt duidelijk gezegd dat God de mens NIET heeft geschapen naar Zijn beeltenis.
Er wordt duidelijk gezegd dat God de mens NIET zondeloos geschapen heeft.

Dit zijn maar twee voorbeelden, en gaat tegen het woord van God in.

Waar moeten wij ons in verdiepen dan, in leugens?
Ik heb de link op de vorige pag. heel goed gelezen, en daar sta ik helemaal achter, het is precies verwoord zoals ik heb geprobeerd te doen.

Maar laten we on-topic blijven.

[Wilsophie]

Het geweten en de kennis van goed en kwaad is wel degelijk een onderdeel van de gedachte in de Bijbel dat de Adam uit de aards was.

De Boom van kennis van goed en kwaad is een type van de wet, van religie, en de boom des Levens is Christus.
Dat de mens met een Gods besef door de neshamah ingeblazen door het leven gaat moge ook duidelijk zijn., Ieder mens heeft daardoor dat godsbesef.

Als men met droge ogen beweert dat elke mens naar Gods Beeld geschapen is, dan kijkt men niet goed om zich heen.

God Beeld en gelijkenis zouden de gelovigen worden dat is een proces.
Behalve voor de Here Jezus want Hij IS het uitgedrukte Beeld van God.
Wat onbijbels is dat er gezegd wordt dat de Here Jezus een menselijke natuur had en kon zondigen.

De bedeling van het geweten was er nog voor de wet er kwam en Adam leefde ook voordat er een wet was., slechts een opdracht die hij niet voltooide, daarom moest Christus komen.

Het is jammer dat er aan 1 Kor. 15 wordt voorbijgegaan.
En er een soort van fanatieke opstelling komt als de heilige huisjes worden aangetast.

Ik kan een lijst van bekende Bijbelgeleerden noemen en zelfs kerkvaders die het principe geloven waar ik het over heb. Ik ben geen monster die de Bijbel ontkracht integendeel.

Toon eens aan waar staat dat de Here Jezus een menselijke natuur had en kon zondigen.
Toon eens aan dat de mens als God is ten opzichte van het Beeld van God.
Draagt elk mens dat Beeld van God?
Als ik in de spiegel kijk zie ik dan God?

[Wilsophie]

Iets anders interpreteren wordt hier niet gedaan met deze leer.
Er wordt duidelijk gezegd dat God de mens NIET heeft geschapen naar Zijn beeltenis.
Er wordt duidelijk gezegd dat God de mens NIET zondeloos geschapen heeft.

Dit zijn maar twee voorbeelden, en gaat tegen het woord van God in.

Dit is niet waar wat je zegt.
Ik beweer dat Adam een natuur had conform de aarde en dat hij niet de natuur van Christus had.
Dat wij allen als mensen van Adam afstammen en daardoor een zondige natuur hebben is wel waar, maar daar ging het niet over.

Ik heb gezegd dat de mens in het algemeen niet het Beeld van God draagt maar dat pas een gelovige Zijn Beeld gelijk zou worden.
Dat is een proces die voltooid wordt bij onze aanstelling tot zonen.
Dat heb ik gezegd en je moet het niet anders gaan draaien dat is niet eerlijk.
En dit is zeker conform de titel van het topic.
Ik heb het niet over de restitutieleer en ik ben er niet over begonnen, jij vond dat een verborgen agenda, maar ik heb uitgelegd dat ik juist het topic diende door het na te laten het te noemen.
Dat het je nu uitkomt dat er een moderatie volgt dat begrijp ik..
Ik zou zo mijn gelijk niet willen halen.

[Wilsophie]

k ga het opnemen voor Wilsophie.
Zij (?)verkondigt geen dingen die niet in de Bijbel staan maar ze interpreteert anders. Dat mag, en over interpretaties mag gediscussieerd worden. Lijkt mij. Maar dat vergt kennis en de kunst van het argumenteren. Ik oefen ook bijna dagelijks
Nu even in het algemeen: wat ik mensen vaak kwalijk neem is dat ze weigeren zich ergens in te verdiepen en geen poging doen om de opponent te begrijpen.
Aan de andere kant begrijp ik dat ook wel weer, het is de angst voor 'allerlei wind van leer'. Dat leidt dan weer tot polariseren.

Ik ben een "zij" hoor.
De kunst van discussiëren is inderdaad beargumenteren en de discussie opbouwen, dat is een kunst en dat heeft vaak bij mij het uitgangspunt dat ik niet al mijn kruit verschiet want dat is een zwakte van mij, dus probeer ik het langzaam op te bouwen, dat dat overkomt als een verborgen agenda is de achterdocht van iemand, maar dat is helemaal gekoppeld aan je laatste zin dat er angst is voor wind van leer. Polarisatie is onontkoombaar, maar de Schrift leert dat we "Eén brood deelachtig zijn".
En het lichaam van Christus is onverdeeld. Een geweldige belofte , daarom heb ik geen enkel angst om andermans visie te onderzoeken en zal ook de site van wat er aangeboden werd ook lezen.
Wat ik kwalijk neem is dat men zonder pardon niets onderzoekt, klakkeloos napraat was dominees of voorgangers of ouders hebben voorgekauwd en als er dan een ander visie komt dan is dat onbijbels en ketters.
Ik meen dat ik meer teksten heb genoemd dan Schaapje, ik kan me er niet één herinneren, behalve Genesis 6, maar dat is niet aan de orde en niet conform het onderwerp.
Schiep God het kwaad dan?
Schiep God de duivel?
Had God de duivel nodig om Zijn Liefde te bewijzen?
Termen van de alverzoening, ik weet het, maar zij kunnen hun gang gaan omdat de kerken geen weerwoord hebben.

[Wilsophie]

Goed idee elbert.
Gen.3: 8
Toen zij het geluid van de Here God hoorden, die in het hof wandelde in de avondkoelte,
verborgen de mens en zijn vrouw zich voor de Here God tussen het geboomte in de hof.

Hier zie je al het geweten van de mens in werking, de mens verbergt zich in duisternis
omdat niet de zonden niet aan het licht komt.

De mens verborg zich helemaal juist, en waarom?
Omdat hij naakt was. zie vers 10, en vers 11 stelt God de vraag wie hem dat wijs had gemaakt?
Kon God hem niet vinden dan?
Riep God: "Spook wat heb je uitgevreten?"
Nee Hij riep: "Mens waar ben je?"
Weet je waarom God die zin uitsprak?

[schaapje]

Maar de 1e Adam wel, want hij had een besmette natuur die niet volmaakt was en ook niet volgens Gods Beeld, en dus viel Eva en Adam voor de verleidingen van de slang.

En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie het was zeer goed. Gen.1:31

Ik denk dat je zelf niet meer weet wat je nou aan het verkondigen bent, ga er even niet van uit dat je glashard aan het liegen bent.

[schaapje]

De mens verborg zich helemaal juist, en waarom?
Omdat hij naakt was. zie vers 10, en vers 11 stelt God de vraag wie hem dat wijs had gemaakt?
Kon God hem niet vinden dan?
Riep God: "Spook wat heb je uitgevreten?"
Nee Hij riep: "Mens waar ben je?"
Weet je waarom God die zin uitsprak?

Vertel ?

[schaapje]

quote="Wilsophie"
Ik ben een "zij" hoor.
De kunst van discussiëren is inderdaad beargumenteren en de discussie opbouwen, dat is een kunst en dat heeft vaak bij mij het uitgangspunt dat ik niet al mijn kruit verschiet want dat is een zwakte van mij, dus probeer ik het langzaam op te bouwen,

Dan vraag ik me af wat je langzaam probeert op te bouwen, jij weet heel goed dat deze leer op dit forum niet aan gehangen wordt, die jij met langzaam opbouwen denkt te verkondigen.

dat dat overkomt als een verborgen agenda is de achterdocht van iemand,

Dat is een verborgen agenda, want je stelt vragen waar je een hele ander bedoeling mee hebt, en waar je ergens mee naartoe wil werken.

maar dat is helemaal gekoppeld aan je laatste zin dat er angst is voor wind van leer.

Denk niet dat men bang hoeft te zijn voor allerlei wind en leer, als je vast houdt aan het woord zoals het in de Bijbel staat.

Wij kunnen net als de Here Jezus zeggen;......er staat geschreven....

En niet zoals deze restitutie-leer: er staat wel geschreven....maar is niet helemaal waar....want....
en zoals: het staat er wel NIET geschreven,....maar dat is wel waar....

[Wilsophie]

Maar de 1e Adam wel, want hij had een besmette natuur die niet volmaakt was en ook niet volgens Gods Beeld, en dus viel Eva en Adam voor de verleidingen van de slang.

En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie het was zeer goed. Gen.1:31

Ik denk dat je zelf niet meer weet wat je nou aan het verkondigen bent, ga er even niet van uit dat je glashard aan het liegen bent.

Vreemde zin: 'ga er even niet van uit dat je glashard aan het liegen bent.
Heb je het over jezelf en ben je het woordje ik vergeten of is het gebiedende wijs enkelvoud?

Er staat geschreven dat als Adam van de boom zou eten zou hij de dood sterven en de slang ontkende dat.
Hij antwoordde: "Nee dat is niet zo, hoor dat is een dreigement,.. want God is bang voor concurrentie"

De mens meent nog steeds dat hij God is omdat hij het verschil tussen goed en kwaad kent.
Hij is immer Gods Beeld!
Dat komt nu juist voort uit de satanische leer.

Als je ogen geopend worden zie je dingen die je daarvoor niet gezien hebt.
God kent blijkbaar ook verschil tussen goed en kwaad, want als je als God bent ken je dat ook.
Dat staat er toch? Zie Genesis 3 vers 5
God zei al dat de ogen geopend werden en dat gebeurde ook.
Zit daar dan je geweten?

Het Godsbesef was blijkbaar verdwenen en zagen zij zichzelf en dat was blijkbaar geen Godsbeeld.
Ze werden zelfbewust en dat was voordien niet het geval.

Ik vroeg aan jou waarom God niet op kerkelijke wijze volgens de artikelen niet riep: "Adam wat heb je gedaan?"
Maar dat God riep: "Adam waar zijt Gij".

Het eten van de boom van kennis is een leven onder de wet ( oude verbond)
Het eten van de Boom des Levens is een leven onder genade.( nieuwe verbond)

Adam had zich onder de wet geplaatst. En dat was zonde.
Wij zouden eten van de Boom des Levens en niet van de boom van kennis van goed en kwaad, dus de wet.
Is dat een zondeval?

Vraag dat maar aan wettischen hier op het forum of elders?

De mens hoefde niet te eten van de boom om kennis van goeds en kwaads te kennen dat wist hij voor die tijd ook al, want dat was hem gezegd.
De mens heeft zijn eigen niveau tot het hoogstaande niveau geplaatst en zegt dat hij "de kroon der schepping" is en hij (de mens) zegt dat hij het beeld Gods is en daarmee verheft de mens zich aan gelijkheid van zijn Schepper.
Terwijl het Beeld Gods ook in Genesis 1 wijst naar het Licht van vers 3.

De mens vermomt zich als vijgenboom en die boom heeft een kroon, zoals je weet en de vijgenboom is de boom die verdort
En die bladeren vielen af. En draagt geen vrucht.
Net als Zachéus. Ook hij had zich aangekleed met vijgenbladeren, een farizeeër, ja dat was hij.

En toen maakte God een rok van vellen. ( kleed van iemand anders)
De Heer Zelf geeft een ander kleed.

De Boom van kennis maakt de mens de zondige natuur actief.( dat doet de wet ook)en brengt de mens ter dood.

Als de vrouw van de boom at die de wet voorstelt, wie stelt die vrouw dan voor?
De slang die de vrouw aanzet wordt genoemd in 1 Kor. 15 vers 56. De mens is sterfelijk en onderworpen aan de dood en de dood wordt actief door de zonde.
Die prikkel wijst op de prikstok.
Gen 3 vers 6 zegt dat die boom ( wet ) zo goed en nuttig is en een lust voor de ogen, en zij nam en at en gaf haar man die bij haar was en hij at ook.
En dus vraag ik wie was die Man dan?
Dat heb je zelf min of meer gezegd dat is Christus, de tweede Adam en dus werd Jezus zondaar.
Want Hij is tot zondaar gemaakt. En daarin moet ik je gelijk geven Schaapje, dat vond ik even moeilijk te behappen, maar dat heb ik bijgesteld.
Met dank. Had ik zo nooit geleerd. Maar hierin heb je gelijk.

1 Tim. 2 vers 14 " Adam is eerst gemaakt en daarna Eva en Adam is niet verleid geworden.
( Hier gaat het over Christus) En de Here Jezus kon dus ook die keus maken, want de Heer koos voor Zijn volk.

Mooi toch?

[Wilsophie]

jij weet heel goed dat deze leer op dit forum niet aan gehangen wordt,

De leer van de evolutie wordt hier verkondigd, het houden van de sabbath door 7e dags adventisten wordt hier aangehangen, de atheisten krijgen een podium heb ik gelezen dus wat wil je nu zeggen dan?
Hoe weet je nu dat de leer niet wordt aangehangen en waarom begin je nu over de restitutieleer, dat zouden we toch niet doen op verzoen van Ebert.
Waarom doe je dat dan?

[Wilsophie]

De mens was onderworpen aan de aarde en dat is geen probleem zolang hij maar eet van de Boom des Levens.

De mens was naakt vanaf het begin al en de mens schiet altijd te kort en daarom zoekt God de mens om hem tegemoet te komen.
Maar de mens heeft zichzelf van God afgewend. Er is wat veranderd bij de mens.
Niet bij God.
En het stellen dat wij kroon zijn en beeld van God is buitengewoon arrogant en onbijbels.
Wij zijn van God afgedwaald en niet andersom.

Hoe komt het dat de mens ineens weet dat hij naakt is?

De mens is van nature al belast met de zonde vanaf zijn schepping maar de zonde werd pas later actief.
De wet maakt immers de zonde actief en dat heeft een uitwerking op zijn denken.
Lees Rom. 7.


De Boom des kennis van goed en kwaad introduceert de zonde niet ,maar doet de zonde kennen.
Er verandert iets in de gedachte van de mens.
Dat doet de wet ook.
De mens keert niet tot de aarde neder omdat hij van die boom at, maar omdat hij uit de aarde genomen is. Dat is een Bijbelse waarheid.

[schaapje]

quote="Wilsophie"]
Maar de 1e Adam wel, want hij had een besmette natuur die niet volmaakt was en ook niet volgens Gods Beeld, en dus viel Eva en Adam voor de verleidingen van de slang.

En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie het was zeer goed. Gen.1:31

schaapje schreef;
Ik denk dat je zelf niet meer weet wat je nou aan het verkondigen bent, ga er even niet van uit dat je glashard aan het liegen bent.

Vreemde zin: 'ga er even niet van uit dat je glashard aan het liegen bent.
Heb je het over jezelf en ben je het woordje ik vergeten of is het gebiedende wijs enkelvoud?

Wat ik vreemd vind dat je zo goed kan omzeilen wat je gevraagd wordt, zie hier boven zeg jij dat Adam geschapen werd met een "besmette natuur" waar haal je dat vandaan? En ook dat Adam niet geschapen is volgens de beeltenis van God. Dit stelling gaat volkomen tegen het Woord in, en staat er niet. Ik zou het sportief vinden dat je eens toegaf hoe dat zit, want hierboven verkondig jij:
DAT HEB IK NIET GEZEGD.


Ik kan niet tegen dat gedraai en heb totaal geen zin meer om verder te discussiëren, sorry hoor.