Het geweten en de kennis van goed en kwaad

[Wilsophie]

Dat is een uitlegging die jij er in ziet, maar die ik niet zie staan.

bewaren en bewaken is niet hetzelfde.

Dat klopt dat is niet goed geformuleerd en onderwerping heb ik al uitgelegd aan 1abc.

[schaapje]

quote="Wilsophie
Wat ik probeer te zeggen is heel bekend hoor, maar ik zit met teveel onderwerpen in mijn hoofd.

Wat probeer je dan te zeggen?
Ik heb het idee dat jij denkt dat er al een schepping was, voor dat Adam in beeld kwam?
En dat die schepping vernielt is door de satan.
Zoiets?

[Wilsophie]

Wat probeer je dan te zeggen?
Ik heb het idee dat jij denkt dat er al een schepping was, voor dat Adam in beeld kwam?
En dat die schepping vernielt is door de satan.
Zoiets?

Ja zoiets, als God schept dan doet Hij dat goed en God schept geen chaos maar kosmos.
Dus wat God in den beginne geschapen heeft namelijk 2 hemelen en de aarde dan staat er dat deze aarde woest en ledig was ( geworden) vanwege de duisternis.
We weten vanuit andere gedeelten in de Bijbel dat er oorlog was in de hemel tussen Michaël en Zijn engelen en satan als de hoogste cherub.
En die satan werd op de aarde gegooid waardoor die aarde duister werd.
Vervolgens werd die aarde opnieuw toebereid, een andere betekenis dan scheppen, er staat ook een ander woord in de grondtekst.
Niettemin was het een aarde die vanouds was ( 2 Petrus) en die vol liep met water vanwege het oordeel.
Adam werd uit die aarde genomen.
De schepping is niet vernield door satan, maar wel besmet want satan is geen licht maar duisternis, hij is wel lichtombuiger, maar dat is niet positief.
Dus de schepping is onder water gelopen van Godswege.

[schaapje]

Ja zoiets, als God schept dan doet Hij dat goed en God schept geen chaos maar kosmos.
Dus wat God in den beginne geschapen heeft namelijk 2 hemelen en de aarde dan staat er dat deze aarde woest en ledig was ( geworden) vanwege de duisternis.

Maar hier zet je het woord "geworden" er zelf bij, dat staat er niet.

We weten vanuit andere gedeelten in de Bijbel dat er oorlog was in de hemel tussen Michaël en Zijn engelen en satan als de hoogste cherub.
En die satan werd op de aarde gegooid waardoor die aarde duister werd.

Satan kwam als een bliksem uit de hemel vallen, door de overwinning van de Here Jezus.
En die oorlog waar je het over hebt, staat in openbaring, dat heeft te maken met deze overwinning.
In het OT kwam satan bij God om Job aan te klagen.

Vervolgens werd die aarde opnieuw toebereid, een andere betekenis dan scheppen, er staat ook een ander woord in de grondtekst.
Niettemin was het een aarde die vanouds was ( 2 Petrus) en die vol liep met water vanwege het oordeel.

Ik lees dat God zegt: laat ons mensen maken naar Onze Beeltenis.
Je hebt ergens geschreven dat de mens Adam niet naar Gods beeltenis is geschapen.
Heel treffend vind ik Gen. 6;6het berouwde de Here dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart.

Adam werd uit die aarde genomen.

Hij formeerde de mens uit stof van de aardbodem,....en Hij blies Zijn levensadem in zijn neus.
Ook zien wij dat God later zegt in Gen.6 Mijn Geest zal niet altoos met de mens twisten...
Dus de mens had wel degelijk de Heilige Geest van God in zich, en ook zien wij hoe zij daar tegenin
konden gaan, behalve Noach in dit geval, Noach wandelde met God.

De schepping is niet vernield door satan, maar wel besmet want satan is geen licht maar duisternis, hij is wel lichtombuiger, maar dat is niet positief.

Zeker is de schepping besmet, maar wat ik zo mooi vind, dat God gewoon door gaat met Zijn plan.

Dus de schepping is onder water gelopen van Godswege.

Toch heeft Hij in die vloed dieren en mensen bewaart.

[schelpje3]

Ja zoiets, als God schept dan doet Hij dat goed en God schept geen chaos maar kosmos.
Dus wat God in den beginne geschapen heeft namelijk 2 hemelen en de aarde dan staat er dat deze aarde woest en ledig was ( geworden) vanwege de duisternis.
We weten vanuit andere gedeelten in de Bijbel dat er oorlog was in de hemel tussen Michaël en Zijn engelen en satan als de hoogste cherub.
En die satan werd op de aarde gegooid waardoor die aarde duister werd.
Vervolgens werd die aarde opnieuw toebereid, een andere betekenis dan scheppen, er staat ook een ander woord in de grondtekst.
Niettemin was het een aarde die vanouds was ( 2 Petrus) en die vol liep met water vanwege het oordeel.
Adam werd uit die aarde genomen.
De schepping is niet vernield door satan, maar wel besmet want satan is geen licht maar duisternis, hij is wel lichtombuiger, maar dat is niet positief.
Dus de schepping is onder water gelopen van Godswege.

Waar lees jij in de Bijbel dat de aarde pas donker werd toen satan erop geworpen werd?
De aarde nu was woest en ledig, meer staat er bij mij niet in!
En lichtombuiger vind ik wel heel soft en onschuldig klinken

[schaapje]

Als je gelooft dat er een oordeel van water over de geschapen wereld is gekomen dan is die aarde en hemelen onrein geworden vanwege de val van satan en dat opvolgende oordeel.

Wilsophie ik zie jou een paar keer schrijven: dat staat niet in de Bijbel, b.v. het duizendjarig rijk en de drieëenheid. Maar waar heb je dit gelzen dat de aarde onrein is vanwege de val van satan?
In Gen.6 staat duidelijk beschreven waarom de vloed kwam.

Maar de 1e Adam wel, want hij had een besmette natuur die niet volmaakt was en ook niet volgens Gods Beeld, en dus viel Eva en Adam voor de verleidingen van de slang.

Waar kan ik lezen dat God Adam en Eva schiep met een besmette natuur,
en dat ze NIET geschapen werden naar Gods beeld?

[Cathy]

In Genesis 1:1 staat: “In den beginne schiep God de hemel en de aarde”
Het woord wat hier gebruikt wordt voor scheppen is “bara”. En dat betekent het scheppen uit niets.
2e vers: De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op de afgrond en de Geest Gods zweefde op de wateren”
“ woest en ledig”…….de woorden die daarvoor zijn gebruikt zijn “tohoe wa bohoe”
Er is in de hele bijbel nog maar 1 plaats waar deze combinatie van woorden ook voorkomt en dat is in Jer 4: 23, waar de profeet zegt: Ik zag het land aan, en zie, het was woest en ledig; ook naar de hemelen; en Zijn licht was er niet.
Als je het hele hoofdstuk doorleest en dit vers in zijn context laat staan, dan kun je je niet aan de indruk onttrekken dat het hier gaat om een oordeel van God wat in het 26 ste vers verwoord wordt met: “…vanwege de Heere, vanwege de hittigheid Zijns toorns “

Nu terug naar Genesis. Zou het daar dan ook om een oordeel van God kunnen gaan?
In Job 38 lezen we het bijna sarcastische antwoord van God aan Job en spreekt Hij over dat allereerste begin, de schepping van de aarde:
5 Wie heeft haar maten gezet, want gij weet het; of wie heeft over haar een richtsnoer getrokken?
6 Waarop zijn haar grondvesten neergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?
7 Toen de morgensterren te samen vrolijk zongen, en al de kinderen Gods juichten.

Als je dit zo leest is het feest geweest ‘in den beginne’ en staat het wel in contrast met de duisternis en de afgrond die we in het 2e vers van Genesis aantreffen en wat dan idd een oordeel zou kunnen zijn.
Velen verklaren hiermee de val van de eerste morgenster tot satan die wat explicieter wordt verwoord via de
metafoor over de koning van Babel in Jes 14: 12 ev en de vorst van Tyrus in Ez 28: 12ev
Maar de meningen hierover zijn verdeeld.
Hebben jullie hier wat aan?

[Wilsophie]

Geweldig dank je wel!!

[schaapje]

@Cathy
Ik weet een weinig over deze leer, als je het zo kan noemen.
Maar ik denk dat we een grote fantasie moeten hebben en het Woord erg moeten verdraaien
en allerlei dingen er in moeten leggen die er niet staan, en dat vind ik kwalijk.
God openbaart ons de dingen waar we het mee moeten doen, en dan moeten we niet iets
anders van Zijn Schepping maken, maar ons gewoon houden wat het Woord zegt.

En het zou ook nog zo kunnen zijn dát de aarde veel ouder is dan 6000 jaar, wat ik heel aannemelijk vind. En dan in die oertijd de aarde af moest koelen, want tenslotte leven we op een gloeiende bol,
met een dunne afgekoelde aardkorst.

[schaapje]

quote="Wilsophie"Nee absoluut geen verborgen agenda, ik werd teveel weggeroepen bij mijn laptopje vandaan en was de draad kwijt, als ik het nu teruglees dan is het heel warrig.
Wat ik probeer te zeggen is heel bekend hoor, maar ik zit met teveel onderwerpen in mijn hoofd.

Ooit stelde iemand mij de vraag: "Als Adam net zo perfect was als de Here Jezus dan hoefde die toch niet te komen? Want hoe kon Adam zondigen als hij een zondeloze natuur had.
En zo is het gekomen.
Snap je?

Ik voel me toch een beetje "beet genomen" Wilsophie, ik vroeg je op de man af of je een verborgen agenda had, en dat ontkende je.

Nu begrijp ik al jou vragen die jij op mij afvuurde, en waarom je alles zo uit Gen. verdraaide wat betreft de schepping van God en zoveel aan inlegkunde deed, want dat moet je doen, met wat jij er van maakt, dat alles staat niet in het Woord van God.

Je blijft nu weg op dit forum en hebt geen weerwoord meer, eigenlijk hoop ik dat je gaat twijfelen in de dingen waar je hierboven een applaus voor geeft.
Ik hoop dat van harte.

[Wilsophie]

Ik voel me toch een beetje "beet genomen" Wilsophie, ik vroeg je op de man af of je een verborgen agenda had, en dat ontkende je.

Nu begrijp ik al jou vragen die jij op mij afvuurde, en waarom je alles zo uit Gen. verdraaide wat betreft de schepping van God en zoveel aan inlegkunde deed, want dat moet je doen, met wat jij er van maakt, dat alles staat niet in het Woord van God.

Je blijft nu weg op dit forum en hebt geen weerwoord meer, eigenlijk hoop ik dat je gaat twijfelen in de dingen waar je hierboven een applaus voor geeft.
Ik hoop dat van harte.

Ik begrijp nog steeds niet waarom dat een verborgen agenda is.
De Bijbel hangt niet als los zand aan elkaar en wij spraken over het gevolg van een gevallen wereld t.a.v. Adam.
Mijn vragen blijven overeind want mijn argument was om een verschil aan te geven dan wel een overeenkomst tussen de 1e Adam en de 2e Adam.
Als je daar een "verborgen agenda" achter leest dan is dat jouw zaak, mijn intentie was het niet.
En je kun absoluut niet stellen dat ik de teksten verdraai want het onderscheid tussen Adam en Christus kan ik onderbouwen vanuit de Schrift.
Wat bedoel je met dat ik wegblijf op dit forum?
Waar ik applaus voor geeft is voor een uiteenzetting van ik meen Cathy die een uitleg heeft over het ontstaan van de schepping, maar daar hadden wij het niet direct over.

Dat was ook niet de titel van het topic.
Daarom applaus en geen nader ingaan op de woorden bara, asa, en het verloop van de tijd tussen Genesis 1 vers 1 en vers 2.
Er zijn mega veel uitleggingen op internet over de achtergrond van deze gedachte en misschien is er al een topic over.

Mij ging het om Adam en over de zondeval omdat ook dat woord niet in de Bijbel staat, maar we weten wat er bedoeld wordt.
Van beetnemen is geen enkele sprake.
Waarom zou ik?

[schaapje]

Ik heb bedoelt dat je op dit topic (niet forum) weg blijft en mijn vragen van iets verder terug om
2.54 niet beantwoord.
En je verdraaid wel degelijk de woorden uit de bijbel, vandaar mijn vragen hierboven.

[learsi]

Google eens op "restitutie-leer", dan ben je op de hoogte met wat Wilsophie bedoelt. Je zult zien dat er aperte voor en tegenstanders zijn. Wilsophie is een voorstander.

h.g. Learsi

[Wilsophie]

Dat klopt helemaal, maar dat was niet de essentie van dit topic en ik heb me daaraan gehouden.

Ik werd bijna "verleid" om erop in te gaan, vond dat niet correct en wellicht was er al een topic, en ik ben hier nog maar kort dus dat wist ik niet.
Ik moest me daar nog van vergewissen.

[schaapje]

http://www.zesdagen.nl/restitutieleugens.html

Voor alle belangstellenden hier de uitlegging van de leugens over de restitutie-leer