Boekenlezer schreef:Over die kabouters hoef je je ook niet druk te maken, want die zullen geen invloed hebben op jouw bestaan. Daarvan kun je gerust zeggen: of die bestaan of niet, het is mij om het even.
Je weet niet eens zeker of God wel bestaat en of hij invloed heeft op je leven. Je argument raakt kant nog wal.
Het christelijk geloof is niet zo'n neutraal verhaaltje als dat kabouterverhaal. Dat zit mij dwars, als dat vergeleken wordt met geloof in kabouters. Alsof het slechts zou zeggen: 'God bestaat' als objectief gegeven, maar zonder consequenties voor ons.
Het is in de eerste plaats een heilsboodschap: Jezus Christus heeft de menselijke zondeschuld op zich genomen, en als je je failliet erkent, en je geloof op Jezus Christus richt, deel je in de redding.
Het (al of niet) bestaan van God heeft mega-consequenties:
- als God bestaat, ben je als godloochenaar oneindig ongelukkig na dit leven,
- als God niet bestaat, bedriegen christenen zichzelf op een uiterst dramatische wijze. (1 Korinthiers 15:19)
Reden genoeg dus om daar wat serieuzer bij stil te staan dan bij die kaboutertjes.
Wat een complete onzin! Laten we het objectief bekijken. Hoeveel positief bewijs is er voor het bestaan van God? Geen, het blijft immers geloven en geen zeker weten. Hoeveel positief bewijs is er voor het bestaan van kabouters? Hetzelfde als bij God, geen bewijs dus. Dus is het geloven in God even onzinnig als het geloven in kabouters. Immers is er voor beiden hypothesen geen bevestigend bewijs.
Het is in de eerste plaats een heilsboodschap: Jezus Christus heeft de menselijke zondeschuld op zich genomen, en als je je failliet erkent, en je geloof op Jezus Christus richt, deel je in de redding.
Het (al of niet) bestaan van God heeft mega-consequenties:
- als God bestaat, ben je als godloochenaar oneindig ongelukkig na dit leven,
- als God niet bestaat, bedriegen christenen zichzelf op een uiterst dramatische wijze. (1 Korinthiers 15:19)
Ad metum, in terrorem, ad baculum = drogreden
Nee. Hier zou ik zeggen: beoordeel zo'n godsdienst eens op wat die zelf beweert. Is dat houdbaar?
Zoals het stenigen van overspelige vrouwen, zonen die niks uit willen voeren moeten naar de poorten van het dorp/stad gebracht worden en gestenigd worden, homoseksueel gedrag is verderfelijk, vrouwen zijn minderwaardig ten opzichte van mannen, ect.
Ik heb begrepen dat de koran er niet erg sterk in is om de bijbelse geschiedenis een beetje adequaat weer te geven. Of het totale misslaan van de plank als het gaat over de leer van de Drieëenheid? (Alsof er geleerd zou worden: de Vader, de Moeder en de Zoon.) Dat pleit dan niet voor de betrouwbaarheid van de koran.
Dus omdat de koran de bijbel niet bevestigd is de bijbel waar? Vind je dat zelf niet een beetje kromme redenatie? Trouwens, zou het niet gewoon waar kunnen zijn dat de Bijbelse geschiedenis niet klopt en die van de koran misschien wel?
), en uiteindelijk kom ik tot de conclusie dat het niet te snappen valt. Het is net als de rest raar.