Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Boekenlezer]

Beste boekenlezer. Ik denk dat je in het geheel niet doorhebt hoe groot deze worsteling voor de meeste christenen is. Voor mij was het dat iig wel... Aan de ene kant mensen die je lief zijn (en geen snars van de ET weten) die zeggen dat de ET nooit waar kan zijn en aan de andere kant de sterke colleges en slimme mensen die je wel van de mogelijkheid van de ET weten te overtuigen. Bij mij riep het wel veel vragen op.

Ik kan mij best voorstellen, dat wanneer je in de schepping gelooft, en je krijgt les in de evolutietheorie van iemand die er in gelooft en met allerlei onderbouwingen komt, dat er dan behoorlijk aan je stoelpoten gezaagd wordt. Ik maak dat dan niet mee in de vorm van colleges met een slimme leermeester, maar vanuit een evolutionistisch boek kan ik me er best wat bij voorstellen. Mijn reactie is dan niet 'ik neem het over', maar 'ik ben wel eens geïnteresseerd in een andere mening'. Ik bewaar dus een zekere afstand, en wil mij dan eerst eens wat meer verdiepen. Eerst eens meer overzicht over de materie krijgen.

En vreemd genoeg: De ET wordt altijd lijnrecht tegenover het geloof gezet. Ik weet dat deze vragen voor veel meer christelijke jongeren spelen. Weten al die mensen die de ET klakkeloos verwerpen en lijnrecht stellen tegenover het geloof eigenlijk wel wat voor invloed dit heeft op jongeren...???

En ik denk dat daar ook wel reden voor is, dat de evolutietheorie tegenover het geloof wordt gezet. De reden die ik ervoor gaf, ligt in de ondertonen die ik meen te bespeuren in het evolutionaire denken. Het is op zijn minst iets om serieus bij stil te staan. Laten we daar toch beslist niet onnadenkend of onwetend aan voorbij lopen.
Dat het sterke aanvechtingen kan geven, als de evolutietheorie tegenover het geloof wordt gezet terwijl je het gevoel hebt er niet onderuit te kunnen, kan ik begrijpen. Maar misschien moeten kerken zich hierover dan wellicht meer bezinnen, en hun leden beter toerusten.

Gemeenschappelijke afstamming uit een oercel of de mens door God gemaakt uit stof? Ik moet zeggen dat een letterlijke interpretatie van genesis dan heel wat ongeloofwaardiger overkomt. Een oercel leeft immers al. Genesis leert dan regelrechte abiogenese met een enorme snelheid door de het blazen van Gods adem! (en dat bedoel ik niet sarcastisch of spottend, maar puur om eens over na te denken.)

Dat vind ik dan weer geen sterke redenering, om eerlijk te zijn. Het lijkt wel alsof je zegt: 'Gods scheppingswerk naar de letter van Genesis is wat erg wonderlijk, en daarom een nogal sterk verhaal, en dus moeilijk te geloven; dus daarom dan toch maar liever de naturalistische verklaring.' Dan sta je wel ver af van 'zou voor de HEER iets te wonderlijk zijn?' (Genesis 18:14a, Jeremia 32:27) Als ik denk aan zoiets als de schepping, neem ik sowieso al een gepaste afstand in acht, die zich omschrijven laat als: 'dit zijn wonderlijke zaken die ik zeer waarschijnlijk niet kan begrijpen of volgen; laat ik daarom niet gaan proberen dat gedetailleerd te gaan beredeneren.' Er rest slechts de keuze van het geloof (of niet, bij eigenwijsheid).
Het scheppingswerk van God zal ik in geen geval aanduiden met een term als abiogenese. Want abiogenese, dat is toch dat het leven zichzelf voortgebracht zou hebben? En dan dus niet God. Abiogenese, als je het mij vraagt is dat pas ècht een sterk verhaal. God als schepper kan ik weliswaar niet volgen of begrijpen, maar dat hoeft ook niet. Aan het feit dàt Hij schepper is heb ik in principe voldoende. Hij heeft de macht en de intelligentie, en dan heb je een plausibele verklaring. Dat wordt met iets als abiogenese veel lastiger. Dan is er geen schepper meer, aan wie je het kunt toevertrouwen, maar ben je als mens overgeleverd aan je eigen verklaringsvermogen. En om dan zoiets complex als het leven te verklaren, tja, dan wordt dat toch een gewring in allerlei onmogelijke bochten. Een atheïst heeft een veel sterker geloof nodig dan een christen.

[Mortlach]

weinig zin om als een schoolmeester te herhalen
Mutalie onderzoek onder gunstige omstandigheden tientalle jaren leveren 0 wetenschappelijke data'

Dus nylon-verterende bacteriën bestaan helemaal niet?

Darwin zag snavels van vinken aan voor evolutie de man had daar in die tijd geen begrip van, wij weten beter.

Pro-tip: lees eens een echt boek over die man. Hij baseerde zijn theorie op wel iets meer dan alleen een paar snaveltjes.

Het fossielen onderzoek laat zien dat er geen evolutionaire linken zijn, de fossielen worden opgegraven zo als je van Genesis kunt aannemen , in complete staat en maken van de evo een geheel ombewezen theorie

In complete staat? Wat bedoel je daar in vredesnaam mee. Denk je dat er ooit halve olifanten rondliepen?

[Optimatus]

Mortlach, Bijbelvorsers (je weet wel, die echtparen die hun oud papier van deur tot deur proberen te slijten) zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat zij elke vorm van kennis die buiten hun systeem valt, niet kunnen plaatsen. Om Kweetal te citeren: zij hebben een klein denkraam en dat denkraam is een Nederlandse vertaling van een Engelse vertaling van de Bijbel, die aantoonbaar niet overeenkomt met correcte vertalingen. Het is zelfs zo gruwelijk dat zij hun eigen kinderen het huis uitgooien als die buiten het denkraam treden. Verloren moeite dus.

Er zijn genoeg gelovige mensen op dit forum waarmee je op niveau kunt spreken.

[antoon]

Mortlach, Bijbelvorsers (je weet wel, die echtparen die hun oud papier van deur tot deur proberen te slijten) zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat zij elke vorm van kennis die buiten hun systeem valt, niet kunnen plaatsen. Om Kweetal te citeren: zij hebben een klein denkraam en dat denkraam is een Nederlandse vertaling van een Engelse vertaling van de Bijbel, die aantoonbaar niet overeenkomt met correcte vertalingen. Het is zelfs zo gruwelijk dat zij hun eigen kinderen het huis uitgooien als die buiten het denkraam treden. Verloren moeite dus.

Dit noemt men zieken, je zal moeten onderbouwen anders ga je door de achterdeur af
wellicht moet je je eens verdiepen in verschillende forums, dan kan je zien dat Wat jij oud papier noemt bijbels onderbouwd is, maar we hadden over ET.

Jozo ik begrijp de worsteling, maar bedenk dat de geleerden het in Jezus zijn tijd ook bij het verkeerde end hadden, en nu nog beschouw van de afgelopen eeuwen eens wat fout was. de bijbel had achteraf steeds gelijk

[Optimatus]

Ach, de muziekvereniging is blij met de kilo's oud papier.

Verder heb je al laten zien dat je de ET niet voldoende hebt bestudeerd om er een degelijk oordeel over te vellen (zie ook jouw antwoord over snaveltjes). Dit is een veel betere instelling:

Ik kan mij best voorstellen, dat wanneer je in de schepping gelooft, en je krijgt les in de evolutietheorie van iemand die er in gelooft en met allerlei onderbouwingen komt, dat er dan behoorlijk aan je stoelpoten gezaagd wordt. Ik maak dat dan niet mee in de vorm van colleges met een slimme leermeester, maar vanuit een evolutionistisch boek kan ik me er best wat bij voorstellen. Mijn reactie is dan niet 'ik neem het over', maar 'ik ben wel eens geïnteresseerd in een andere mening'. Ik bewaar dus een zekere afstand, en wil mij dan eerst eens wat meer verdiepen. Eerst eens meer overzicht over de materie krijgen.

Waarvoor hulde.

[antoon]

Verder heb je al laten zien dat je de ET niet voldoende hebt bestudeerd om er een degelijk oordeel over te vellen (zie ook jouw antwoord over snaveltjes). Dit is een veel betere instelling:

Het verslag is algemeen bekend, ik heb een vermoeden dat jij dat wel weet
verder bracht Darwin ons weing nieuws buiten aardige hersenspinsels. als je daar toch je geloof op moet bouwen, is dat diep treurig.
Worstelingen kan ik begrijpen maar bekijk de zaak dan nuchter vanaf de zero lijn en laat je niet meeslepen met ieder veremoeden.
dat deed Darwin trouwens ook niet, of niet helemaal hij onderkende de zwakke plekken van de theorie, die plekken zijn nog steeds zwak.

[Mortlach]

Het verslag is algemeen bekend, ik heb een vermoeden dat jij dat wel weet
verder bracht Darwin ons weing nieuws buiten aardige hersenspinsels. als je daar toch je geloof op moet bouwen, is dat diep treurig.

Dat blijven herhalen maakt het niet op een gegeven moment waar.

Worstelingen kan ik begrijpen maar bekijk de zaak dan nuchter vanaf de zero lijn en laat je niet meeslepen met ieder vermoeden.

Goed, de nullijn houdt dus niet in dat de Bijbel automatisch waar is.

dat deed Darwin trouwens ook niet, of niet helemaal hij onderkende de zwakke plekken van de theorie, die plekken zijn nog steeds zwak.

Dat heet intellectuele eerlijkheid. Darwin wist niet van het bestaan van genen of DNA af, dus ja, in zijn tijd was dat nog een onbekende factor. Ook de fossielen werden destijds net uit de grond getrokken maar de paleontologen hebben de afgelopen 150 jaar ook niet stilgezeten.

[RogierV]

de bijbel had achteraf steeds gelijk

Ik kan Moeder de gans ook zo draaien dat het boek achteraf gelijk blijkt te hebben. Gelukkig denken we niet meer zo.
Gelukkig passen we het werkende `denkraam` toe, en hoeven we geen heksen meer te verbranden.
Zullen we slavernij ook maar invoeren omdat de bijbel daar achteraf gelijk over zou kunnen hebben.
Genocide is niet elcht het staat in de bijbel we begrijpen het alleen nog niet.

Worstelingen kan ik begrijpen maar bekijk de zaak dan nuchter vanaf de zero lijn en laat je niet meeslepen met ieder vermoeden.

Dit g je niet leuk vinden maar de Null hypothese is Atheisme en nauwkeuriger agnostisisme

[HuibertJohannes]

Dit g je niet leuk vinden maar de Null hypothese is Atheisme en nauwkeuriger agnostisisme

Als dat je Null hypothese is dan kom je op de evolutietheorie uit als meest logische optie. Helemaal mee eens.
Maar Atheisme of agnostisisme is een Null hypothese die in zijn definitie veel buiten beschouwing laat.
Sterker nog wat we weten over God via Zijn Woord (de Bijbel), laat zien dat, als we er van uitgaan dat Hij niet bestaat, tenzij Hij bewezen is, dat Hij dan ook niet te vinden is.
Dus als agnostisisme je uitgangspunt is, en je komt tot de meest logische conclusie.....(de evolutietheorie), bevestig je daarmee dat Gods woorden waar zijn.

[Mortlach]

Maar Atheisme of agnostisisme is een Null hypothese die in zijn definitie veel buiten beschouwing laat.
Sterker nog wat we weten over God via Zijn Woord (de Bijbel), laat zien dat, als we er van uitgaan dat Hij niet bestaat, tenzij Hij bewezen is, dat Hij dan ook niet te vinden is.
Dus als agnostisisme je uitgangspunt is, en je komt tot de meest logische conclusie.....(de evolutietheorie), bevestig je daarmee dat Gods woorden waar zijn.

Dat is wel een hele kromme redenering. Omdat God niet te bewijzen is, bestaat hij... jaja.

Daarbij laten we niet alleen God buiten beschouwing, maar ook Vishnu, Brahman, Zeus, Wodan en noem al die andere goden maar op.

[RogierV]

laat zien dat, als we er van uitgaan dat Hij niet bestaat, tenzij Hij bewezen is, dat Hij dan ook niet te vinden is.
Dus als agnostisisme je uitgangspunt is, en je komt tot de meest logische conclusie.....(de evolutietheorie), bevestig je daarmee dat Gods woorden waar zijn.

Geloof me ik vind 100% Atheist een net zo`n irrationeel standpunt als 100% theisme.
Daarbij negeer ik ook zeker niet je standpunt dat het waar is. Maar als het hoe dan ook waar is, en we vinden er geen aanwijzing voor en heeft ergo geen merkbare invloed op ons zijn. Wat is dan het verschil tussen waar en niet waar?

[Sjaak84]

Als dat je Null hypothese is dan kom je op de evolutietheorie uit als meest logische optie. Helemaal mee eens.
Maar Atheisme of agnostisisme is een Null hypothese die in zijn definitie veel buiten beschouwing laat.
Sterker nog wat we weten over God via Zijn Woord (de Bijbel), laat zien dat, als we er van uitgaan dat Hij niet bestaat, tenzij Hij bewezen is, dat Hij dan ook niet te vinden is.
Dus als agnostisisme je uitgangspunt is, en je komt tot de meest logische conclusie.....(de evolutietheorie), bevestig je daarmee dat Gods woorden waar zijn.

Er zijn zoveel dingen niet te vinden maar dat betekend niet dat we er in moeten gaan geloven. Ik kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan maar dat is nog geen goede rede om er in te gaan geloven.

Trouwens, betekend het dat als we Allah niet kunnen (vinden die word beschreven in de koran) dat Hij ook bestaat??

[HuibertJohannes]

Dat is wel een hele kromme redenering. Omdat God niet te bewijzen is, bestaat hij... jaja.

Daarbij laten we niet alleen God buiten beschouwing, maar ook Vishnu, Brahman, Zeus, Wodan en noem al die andere goden maar op.

agreed, wetenschappelijk heel krom, daarom is het ook geen wetenschap. Gelukkig niet; als God wetenschappelijk te bewijzen valt, is het wel een erg beperkte God: niet waard om in te geloven.

Op het 2de wil ik zeggen: neem alleen het fenomeen God (bovennatuurlijk) in beschouwing en geloof er pas in als je Hem zelf ontmoet. Dan heb je ook gelijk het antwoord hoe je God moet noemen (uit een betrouwbaardere bron dan mijn verhaal.)

Er zijn zoveel dingen niet te vinden maar dat betekend niet dat we er in moeten gaan geloven.

God is te vinden, en geloven moet niet, het mag.
Als geloven een moeten wordt is het geen geloven meer en dus nutteloos.

Geloof me ik vind 100% Atheist een net zo`n irrationeel standpunt als 100% theisme.

Helemaal mee eens, bedankt voor je eerlijkheid.
(Helaas zijn er heel veel theisten die het als een rationeel standpunt willen verdedigen, dat een atheist dat doet heb ik niet zoveel moeite mee.)

Maar als het hoe dan ook waar is, en we vinden er geen aanwijzing voor en heeft ergo geen merkbare invloed op ons zijn.

Hier kan ik alleen over getuigen: Er zijn aanwijzingen te "vinden", en het heeft absoluut een zeer merkbare invloed op ons zijn (het zet je leven op z'n kop ).
En zegt de Bijbel niet dat als je in de zonde (=doel missen=leven gebaseerd op je eigen uitgangspunten) doet je aan de zonden overgegeven wordt (mag leven volgens je eigen uitgangspunten)?

[Boekenlezer]

Ik kan Moeder de gans ook zo draaien dat het boek achteraf gelijk blijkt te hebben.

En het mooie van de Bijbel is nou juist, dat je die gewoon recht voor je neus mag laten liggen. Die hoef je niet onder een hoek van 180° (ondersteboven) te lezen, of onder wat voor gedraaide hoek dan ook. Laat de draaiïng maar gewoon 0°.

Dit ga je niet leuk vinden maar de Null hypothese is Atheisme en nauwkeuriger agnosticisme

Dat is het voor jou, maar niet voor iemand die in God gelooft. Het is namelijk een geloofskeuze, voorafgaand aan je rationele redeneren. Anders gezegd: ook hierin zijn wij als mensen weer bepaald door onze eindigheid, en is de veronderstelling van het innemen van een 'view of nowhere' een echte illusie.

Het leuke van het agnosticistische uitgangspunt is overigens, dat je niet weet of God of goden bestaan, en dat je daarmee dus ook niet weet waar je vanuit moet gaan als het gaat om het reconstrueren van het verleden. Dan komt het hele ontstaan van de wereld in het duister te liggen. Dan moet je ook daarover zeggen: we weten het niet.
Atheïsme daarentegen is een ferme geloofskeuze. Die doet een uitspraak over het bestaan van God. Die zegt: God bestaat niet. Als je dat zegt, zal ook het ontstaan van de wereld en het leven verklaard moeten worden vanuit een 'vanzelf'.

[Boekenlezer]

Ik kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan maar dat is nog geen goede reden om er in te gaan geloven.

Over die kabouters hoef je je ook niet druk te maken, want die zullen geen invloed hebben op jouw bestaan. Daarvan kun je gerust zeggen: of die bestaan of niet, het is mij om het even.

Het christelijk geloof is niet zo'n neutraal verhaaltje als dat kabouterverhaal. Dat zit mij dwars, als dat vergeleken wordt met geloof in kabouters. Alsof het slechts zou zeggen: 'God bestaat' als objectief gegeven, maar zonder consequenties voor ons.
Het is in de eerste plaats een heilsboodschap: Jezus Christus heeft de menselijke zondeschuld op zich genomen, en als je je failliet erkent, en je geloof op Jezus Christus richt, deel je in de redding.
Het (al of niet) bestaan van God heeft mega-consequenties:
- als God bestaat, ben je als godloochenaar oneindig ongelukkig na dit leven,
- als God niet bestaat, bedriegen christenen zichzelf op een uiterst dramatische wijze. (1 Korinthiers 15:19)
Reden genoeg dus om daar wat serieuzer bij stil te staan dan bij die kaboutertjes.

Trouwens, betekent het dat als we Allah niet kunnen vinden (die wordt beschreven in de koran) dat Hij ook bestaat??

Nee. Hier zou ik zeggen: beoordeel zo'n godsdienst eens op wat die zelf beweert. Is dat houdbaar?
Ik heb begrepen dat de koran er niet erg sterk in is om de bijbelse geschiedenis een beetje adequaat weer te geven. Of het totale misslaan van de plank als het gaat over de leer van de Drieëenheid? (Alsof er geleerd zou worden: de Vader, de Moeder en de Zoon.) Dat pleit dan niet voor de betrouwbaarheid van de koran.