David en Jonathan homo's?

[henkie]

Het eerst wat bij me opkwam toen ik de topicvraag las: waarom willen we met alle geweld een antwoord geven op een vraag waarop de Bijbel géén antwoord geeft?
God's Geest vond het kennelijk niet nodig om zo'n antwoord toe te voegen. Blijf er dan af.

Ik vind zo'n antwoord eigenlijk nog veel gevaarlijker dan de openingspost. Hier wordt er op subtiele wijze iets aan een bijbeltekst geknaagd. Als je dat maar vaak genoeg doet, ga je er aan wennen en is de weg vrij voor een bijbelvisie zoals Mohammed promoot. Zo is het ook gegaan met de homorelatie in liefde en trouw.
Zoals hier al eerder aangegeven, is er geen enkele aanleiding om vraagtekens te zetten bij David en Jonathan. Dus ook niet om het in het midden te laten. Stel je eens voor dat we altijd alles open laten waar de bijbel zich niet expliciet over uitspreekt. Dat heeft al veel laster opgeleverd. de Heere Jezus zou homo zijn, Maria Magdalena Zijn minnares etc.

Net zoals ik geloof dat God het kennelijk ook niet nodig vond om een eenduidig antwoord te geven op de vraag of een homorelatie nu wel of niet mag.

Deze opmerking volgt daarop en heeft daar alles mee te maken inderdaad.

Weet je, ik gun iedere homo, maar ook ieder ander zijn 'Jonathan', een hartsvriend, iemand die je enorm na staat. Veel homo's die alleen (willen) blijven zouden een enorme steun hebben aan zo'n Jonathan.

Eens.

[Tante Pollewop]

Ik vind zo'n antwoord eigenlijk nog veel gevaarlijker dan de openingspost. Hier wordt er op subtiele wijze iets aan een bijbeltekst geknaagd. Als je dat maar vaak genoeg doet, ga je er aan wennen en is de weg vrij voor een bijbelvisie zoals Mohammed promoot. Zo is het ook gegaan met de homorelatie in liefde en trouw.

Natuurlijk.
Toen er eenmaal geknaagd werd aan de bijbelteksten waarin slavernij gepromoot wordt, is dat ook afgeschaft.

[Optimatus]

Ik vind zo'n antwoord eigenlijk nog veel gevaarlijker dan de openingspost. Hier wordt er op subtiele wijze iets aan een bijbeltekst geknaagd. Als je dat maar vaak genoeg doet, ga je er aan wennen en is de weg vrij voor een bijbelvisie zoals Mohammed promoot. Zo is het ook gegaan met de homorelatie in liefde en trouw.

Henkie, hoe bedoel je dit? Of is Mo slechts een voorbeeld van hoe je de Bijbel kunt laten ontsporen?

[mohamed]

Ik vind zo'n antwoord eigenlijk nog veel gevaarlijker dan de openingspost. Hier wordt er op subtiele wijze iets aan een bijbeltekst geknaagd. Als je dat maar vaak genoeg doet, ga je er aan wennen en is de weg vrij voor een bijbelvisie zoals Mohammed promoot.

Niet om het een of ander, maar ik promoot helemaal niks, iedereen moet zelf maar weten wat hij gelooft of niet gelooft.

[mohamed]

Henkie, hoe bedoel je dit? Of is Mo slechts een voorbeeld van hoe je de Bijbel kunt laten ontsporen?

Lees de openingspost nog maar eens goed, ik ben de enige noch de eerste die hier meer komt.

[Flippie Flink]

@henkie, bedoel je eigenlijk dat JeeWee niet ver genoeg gaat? Dus:
Hij zegt: er is geen grond voor het homoschap te vinden, laten we eraf blijven.Dat houdt in dat de mogelijkheid wel bestaat, maar we weten het niet.
Jij bedoelt (?) er is geen grond voor het homoschap te vinden, dit is dus een ontkenning van dat feit. Dit bewijst dus dat het niet zo was.

Gevoelsmatig ben ik het met je eens, het past mooi bij mijn mening. Maar mag je zo redeneren? Even een snel voorbeeld:
Ik lees iets over Petrus' schoonmoeder, maar niks over een schoonvader. Conclusie, schoonvader is weg, ws. overleden.

Zo redeneren is volgens mij ook gevaarlijk!

[Optimatus]

Lees de openingspost nog maar eens goed, ik ben de enige noch de eerste die hier meer komt.

Excuses voor de verwarring, maar ik bedoelde eigenlijk de Mo uit Mekka en niet jou

[mohamed]

Het komt er in feite op neer dat als je je afvraagt of het gerucht wat al eeuwen gaat waar is, namelijk of David en Jonathan gevoelens voor elkaar hadden die we tegenwoordig homoseksueel noemen, je het idee promoot dat zij seks met elkaar hebben gehad. Zo wordt de vragensteller verdacht gemaakt en zijn jullie van de moeilijke vragen af, daardoor is er weer alle tijd om te bidden en te vasten.

Desondanks maakt men een grote denkfout door te denken dat de kous daarmee af is, want de boodschapper is niet inwisselbaar met de boodschap. Door een discipel te beschimpen maak je zijn meester alleen maar toorniger.

[Tante Pollewop]

Wat is je bedoeling nou precies met dit topic?

[hubert]

Het publieke debat omtrent deze issue bereikte het kookpunt, toen een Knesset lid Yael Dayan, op 10 Februari 1993 haar befaamde speach hield in het gebouw van de Knesset, over de noodzaak voor homorechten waarbij ze David zijn woorden over Jonathan quotte.

-Bron-


Yael Dayan

Wat vinden we hiervan, had ze een punt of niet?[/quote]

Het topic gaat dus over de noodzaak van homorechten. Het verhaal van David en Jonathan is daarbij gekozen om te triggeren. En dat is goed gelukt!
Je zou de vraag ook iets anders kunnen stellen: moeten homo's in de kerk eigenlijk dezelfde rechten hebben als hetero's?

[mohamed]

Wat is je bedoeling nou precies met dit topic?

Wereldvrede en een beschuitje eten met Tante Pollewop.

[JeeWee]

Ik vind zo'n antwoord eigenlijk nog veel gevaarlijker dan de openingspost. Hier wordt er op subtiele wijze iets aan een bijbeltekst geknaagd. Als je dat maar vaak genoeg doet, ga je er aan wennen en is de weg vrij voor een bijbelvisie zoals Mohammed promoot. Zo is het ook gegaan met de homorelatie in liefde en trouw.
Zoals hier al eerder aangegeven, is er geen enkele aanleiding om vraagtekens te zetten bij David en Jonathan. Dus ook niet om het in het midden te laten. Stel je eens voor dat we altijd alles open laten waar de bijbel zich niet expliciet over uitspreekt. Dat heeft al veel laster opgeleverd. de Heere Jezus zou homo zijn, Maria Magdalena Zijn minnares etc.

Eigenlijk kan ik best boos worden om zo'n reactie. Je legt zaken in mijn antwoord die er niet staan. Normaliter speel ik liever niet op de man, maar Henkie, jouw moeite met homoseksualiteit is in elke post van jou over dit onderwerp heel erg expliciet. Je hebt m.i. Erg veel last in het verwarren van afkeuring met afkeer. Maar dat tussendoor.

Lees mijn reactie nog maar een keer. Je hoort mij zeer zeker niet zeggen dat David en Jonathan een homoseksuele relatie hadden. Ik zeg alleen dat we niet moeten gaan speculeren over zaken die er niet staan. Op geen enkele wijze als er geen aanwijzing voor is!
Ik heb veel gepost over dit onderwerp, maar ik heb nooit ook maar iets geopperd over een mogelijke homoseksualiteit van David en Jonathan.
Gewoon om dat de Bijbel daar niks over zegt.
Net zo min als de Bojbel spreekt over homoseksuele geaardheid.

[Tante Pollewop]

Wereldvrede en een beschuitje eten met Tante Pollewop.

Haha, je zou dit heel dubbelzinnig kunnen opvatten, maar voor het gemak en voor de gemoedsrust van een aantal medeforummers doe ik dat maar even niet.

Verder eens met Jeewee.

[JHM]

Voor allerlei vragen te stellen die vooral uit ons moderne wereldbeeld stammen, zou ik liever eerst naar de tekst kijken.

In 2 Sm. 1:23 noemt David Saul en Jonathan "beminden en lieflijken, in leven en sterven niet gescheiden." D.w.z. Saul en zijn zoon Jonathan hielden van elkaar.
In 1:26 noemt David Jonathan zijn "broeder, beste vriend/zeer geliefde."

Conclusie: het gaat hier om liefde zoals je je familie liefhebt. Vergelijk ook het gebruik in de brieven van het NT: "heb elkaar hartelijk lief", d.w.z. beschouw elkaar als geliefde familie. Het woord heeft hier geen seksuele connotatie.

Wat David in 1:26b zegt, dat de liefde (agapê) voor Jonathan, die hij als zijn broer beschouwde, hem liever was dan de liefde (agapê) der vrouwen. D.w.z. de vriendschapsband met Jonathan was voor hem waardevoller dan zijn relaties met vrouwen.

Hierbij moet bedacht worden dat huwelijken in die tijd voor een heel groot deel (zo niet helemaal) een economische functie had. Bovendien waren vrouwen geen gelijken; volgens de wet van Mozes waren vrouwen maar half zo veel waard als mannen. Een vrouw had je om je bezit te vergroten en nageslacht te krijgen. Bij David zaten die vrouwen bovendien in een harem. Tegen deze achtergrond is het goed te begrijpen dat David zijn makker Jonathan stelt boven de relaties met vrouwen. Bovendien doet David hier niet echt een objectieve uitspraak, je zou het zelfs een overdrijving kunnen noemen.

Uit de Griekse filosofie zijn trouwens discussies bekend, waaruit blijkt dat het een heersende opinie was dat je met je vrouw niet echt vriend kon zijn, en dat vriendschap alleen tussen (geletterde) mannen mogelijk was.

Volgens mij moet je de uitlating van David tegen deze achtergrond lezen. Dan is de vraag of David en Jonathan homo's waren niet meer relevant. Nog los van het feit dat je dat toch nooit meer kan achterhalen.

Ik heb in dit topic geen beter onderbouwde uitleg gelezen dan die van Cicero. Het lijkt me duidelijk, de heren hielden op een liefdevolle manier van elkaar zoals ik van mijn beste vriend houdt. Er was zeerzeker geen spraken van liefde in de vorm van minnarij.

[JeeWee]

Er was zeerzeker geen spraken van liefde in de vorm van minnarij.

Prima als je dat denkt. Ik denk dat zelf ook.
Maar het is natuurlijk grote onzin om dat als stellige zekerheid te verkondigen.
Gewoon omdat het niet in de Bijbel staat!