Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[JHM]

Ik moet toch ook steeds denken: ja, het leven zoals we dat nu kennen is te complex om 'zomaar' te ontstaan.

Zeker, de werken van Christus zijn ook te complex om 'zomaar' te ontstaan.

[RogierV]

Maar ze zijn dan ook niet in 1x onstaan toch? JHM

Je zou kunnen zeggen dat de bjbel ook aan een graduele vorm van evolutie heeft blootgestaan

[Cathy]

Afgelopen week kwam ik nog deze tekst tegen van Jacques Monod:
"Niets anders dan toeval is de bron van alle vooruitgang, van alle creaties in de levende natuur. Puur toeval, volledig onbeperkt en blind, ligt ten grondslag aan de fantastische prestaties van de evolutie: dit centrale concept in de moderne biologie is niet langer één van de mogelijke of zelfs denkbare hypotheses. Vandaag de dag is het de enig denkbare hypothese, die past bij de geobserveerde feiten en testresultaten."
(Dat moet hij ergens in Chance and Necessity geschreven hebben.)

Dit vind ik een mooi voorbeeld van wat ik al eerder aanhaalde. Dhr Monod is biochemicus en doet hier metafysische uitspraken.
Als hij dit als feit brengt i.p.v. zijn eigen gedachten, dan ben ik heel benieuwd naar de ongetwijfeld sluitende onderbouwing.

[Iznogoodh]

Het is iets wat me wel een beetje dwars zit. Mensen die overstag gaan voor de meerderheidsmening, hebben voor mij de schijn een beetje tegen.

En 200 jaar geleden ging men overstag voor een minderheidsmening, namelijk de mening dat de aarde oud was. En 150 jaar geleden voltrok zich iets eenders voor de evolutietheorie. En waarom? Wel, omdat men die mening blijkbaar met wetenschappelijk gezien zeer goede argumenten kon onderbouwen. Het was dan ook niet zo maar een 'mening'.

[Iznogoodh]

Dit vind ik een mooi voorbeeld van wat ik al eerder aanhaalde. Dhr Monod is biochemicus en doet hier metafysische uitspraken.
Als hij dit als feit brengt i.p.v. zijn eigen gedachten, dan ben ik heel benieuwd naar de ongetwijfeld sluitende onderbouwing.

Die zou hij wel eens niet kunnen geven. Hij zou wel eens in de ruimte kunnen leuteren.
Maar dat mag.

[Iznogoodh]

Als morgen god zichzelf aan mij openbaart veranderd er voor mij echt helemaal niets.

Inderdaad, als dat het geval zou zijn verandert er niets aan de wetenschappelijke bevindingen dat het leven zich heeft ontwikkeld, de soorten verwant zijn en wij neefjes van de chimpansee zijn. Het lijkt me zeer vreemd dat God dan tegen ons zou zeggen dat de oude aarde en de evolutietheorie niet kloppen net omdat hij immers alle ons ter beschikking staande natuurwetenschappelijke kennis in die richting heeft laten wijzen. Als God dan zegt dat het toch zo is dat de aarde jong is en het leven in zijn huidige vorm is geschapen en de mens apart van de rest, kan men zich de vraag stellen waarom hij dan al die honderdduizenden vakspecialisten zo het bos in heeft willen sturen. Het gaat hier over mensen zoals hen die, terwijl ze 200 jaar geleden nog min of meer uitgingen van de correctheid van de letterlijke interpretatie van Genesis, vervolgens op basis van hun waarnemingen dat beeld niet meer konden ondersteunen.

[antoon]

Inderdaad, als dat het geval zou zijn verandert er niets aan de wetenschappelijke bevindingen dat het leven zich heeft ontwikkeld, de soorten verwant zijn en wij neefjes van de chimpansee zijn. Het lijkt me zeer vreemd dat God dan tegen ons zou zeggen dat de oude aarde en de evolutietheorie niet kloppen net omdat hij immers alle ons ter beschikking staande natuurwetenschappelijke kennis in die richting heeft laten wijzen. Als God dan zegt dat het toch zo is dat de aarde jong is en het leven in zijn huidige vorm is geschapen en de mens apart van de rest, kan men zich de vraag stellen waarom hij dan al die honderdduizenden vakspecialisten zo het bos in heeft willen sturen. Het gaat hier over mensen zoals hen die, terwijl ze 200 jaar geleden nog min of meer uitgingen van de correctheid van de letterlijke interpretatie van Genesis, vervolgens op basis van hun waarnemingen dat beeld niet meer konden ondersteunen.

Je bedoelt dan verandert er niets aan wetenschappelijke aannames en wetenschappelijk tussen haakjes
er is geen enkel bewijs dat wij verwant zijn aan genoemde chimpansee

net omdat hij immers alle ons ter beschikking staande natuurwetenschappelijke kennis in die richting heeft laten wijzen.

Niets wijst in die richting

waarom hij dan al die honderdduizenden vakspecialisten zo het bos in heeft willen sturen.

Dat doen de heren zelf, mogelijk zelfs meer dan honderdduizenden het is hun zaak als zij een droom willen najagen

Genesis, vervolgens op basis van hun waarnemingen dat beeld niet meer konden ondersteunen

Dus juist wel Genesis staat als een huis, mede door de evolutionisten die fossielen opgraven.

Mortlach
van mij hoeft de bijbel geen voorkeur te hebben, ik moet er niet aan denken, laat het concept maar voor wat het is, de evolutionisten ploeteren verder en de criticische scheppingsgeleerden worden daardoor steeds scherper en nemen het gemak er niet van.
prima ik geniet ervan

[Iznogoodh]

er is geen enkel bewijs dat wij verwant zijn aan genoemde chimpansee

Leuter niet. Je leeft in een fantasiewereld.

[Sjaak84]

Je bedoelt dan verandert er niets aan wetenschappelijke aannames en wetenschappelijk tussen haakjes
er is geen enkel bewijs dat wij verwant zijn aan genoemde chimpansee

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Wel dus! Wij hebben een gefuseerd chromosoompaar. Dat is al lang vastgesteld.

[Mortlach]

er is geen enkel bewijs dat wij verwant zijn aan genoemde chimpansee

Ah, dus menselijk chromosoom 2 bestaat helemaal niet?

Niets wijst in die richting

Je bent al net zo'n ontkenmachientje als HolyBible...

Mortlach
van mij hoeft de bijbel geen voorkeur te hebben, ik moet er niet aan denken,

Sorry, maar nu geloof ik dat je toch een beetje aan het jokken bent...

[antoon]

Sorry, maar nu geloof ik dat je toch een beetje aan het jokken bent...

Op mijn erewoord dAN, ik krijg koude rillingen bij de gedachte alleen al

[Boekenlezer]

Overigens ben je de enige die het leven complex noemt hier.

Het is me al eens opgevallen dat ik evolutionisten daar niet zo erg over hoor, inderdaad. Ik denk dat dat ook niet zo in hun kraam van pas komt. Je zal ook maar een schoolboek schrijven, en daarin de evolutie uitleggen. Breng je die leerlingen dan ook nog eens aan het verstand hoe complex het leven in elkaar zit, dan ga je geheid lastige vragen krijgen. Dat is niet bevorderlijk voor het proces van indoctrinatie.

Ik zal wel wat missen maar zo complex is het allemaal niet.

Je mist zo te zien inderdaad bepaalde kennis.

10.0000 transistors op een werkende microchip van 1 mm das pas complex.

Dat is niet complexer dan hoe het leven functioneert. Als je dat dat dacht vergis je je.
Sterker nog, zo'n chip laat zich wel in elkaar zetten, en functioneert dan gewoon. Maar als je een cel in elkaar hebt gezet, met alles op de juiste plaats, leeft het nog niet meteen. Probeer daar de 'knop' maar eens van te vinden!
Ik heb wel eens gelezen, dat een enkele levende cel te vergelijken is met een complete stad in onze bewoonde wereld inclusief bibliotheken, energiecentrales, goederentreinen, etc.

Ik geloof dat je nooit zult snappen dat kennis een doel op zich is en dan praat je over de verlichting trololol.

Kennis een doel op zich? Dat roept bij mij de gedachte op: we weten bijvoorbeeld precies hoe we auto's zouden moeten bouwen, maar passen die kennis niet toe, zodat er geen auto's bestaan. Dat is echter niet het geval. Kennis dient dus ergens voor.
Volgens mij overschat jij de mogelijkheid van neutraliteit enorm. Ik kan dat ook naïviteit noemen.

Nogal vaag: Onder welke omstandigheden... Daar doel ik op.

Oh ja helemaal gelijk... Waaronder rechters etc.

Ook schijnt boekelezer te denken...

En toen citeerde je Filosofical eventjes tussendoor. Beetje nauwkeuriger je berichten opstellen kan geen kwaad.
Wat je spelling betreft: jij zei eens: ik noem het ``zeker niet goed opgelet bij wiskunde``, maar bij jou kan ik zeer regelmatig denken: zeker niet goed opgelet bij Nederlandse taalles.

Als morgen god zichzelf aan mij openbaart veranderd er voor mij echt helemaal niets.

Je hebt ook maar het flauwste benul niet waar je het over hebt. Meer zeg ik er niet over, al zou ik het best kunnen.

[Boekenlezer]

Ik moet toch ook steeds denken: ja, het leven zoals we dat nu kennen is te complex om 'zomaar' te ontstaan. Dus moet je kijken naar simpelere vormen van leven. En dan nog simpeler, en dan nog simpeler. Totdat je een molecuul hebt dat zichzelf kan kopiëren, zonder celwand, zonder DNA, zonder stofwisseling. En dan nog eens roepen of dat kan of niet...

Inderdaad ik spreek de heren over 10 jaar wel weer.
Ben benieuwd wat er overblijft.

Dream on, boys!
Ik heb de minste angst niet voor over 10 jaar, wat dit betreft.

[mohamed]

De vraag was of christelijk geloof te combineren is met de evolutietheorie en volgens mij vindt het merendeel van niet dus zijn we het daar over eens.

Hierbij dient opgemerkt te worden dat de Darwinisten die dit ook geloven in feite strijden tegen Christus, want wat heeft afgedaan is immers nabij de verdwijning.

[RogierV]

Het is me al eens opgevallen dat ik evolutionisten daar niet zo erg over hoor, inderdaad. Ik denk dat dat ook niet zo in hun kraam van pas komt. Je zal ook maar een schoolboek schrijven, en daarin de evolutie uitleggen. Breng je die leerlingen dan ook nog eens aan het verstand hoe complex het leven in elkaar zit, dan ga je geheid lastige vragen krijgen. Dat is niet bevorderlijk voor het proces van indoctrinatie.

Tjah zodra je je realiseert dat het inderdaad niet nodig is om een slokdarm te hebben dat hetzelfde ingangetje deelt als je windpijp.
Ga je je afvragen hoe doelbewust dat nou in elkaar gezet is.
Complex hoor.
DNA wat verkeerd vermenigvuldigd complex hoor.

Het heeft er dus alle schijn van dat evolutie een dom proces is gegeven de uitkomst die we allemaal kunnen aanschouwen.
Zodra je ergens een mechanisme achter ontdekt begint de complexiteit zich te ontwaren, maar ik kan me goed voorstellen dat je onder de indruk bent.
Neem als analogie een gemiddelde afstandbediening, zeer complex als je niet weet hoe het werkt. Al die knoppen en nog geen bekend mechanisme. Later is het allemaal niet zo indrukwekkend meer.

maar bij jou kan ik zeer regelmatig denken: zeker niet goed opgelet bij Nederlandse taalles.

Ik woon dan ook pas 12 jaar in Nederland, persoonlijk vind ik het knap want Nederlands slaat werkelijk grammaticaal helemaal nergens op.

Kennis een doel op zich? Dat roept bij mij de gedachte op: we weten bijvoorbeeld precies hoe we auto's zouden moeten bouwen, maar passen die kennis niet toe, zodat er geen auto's bestaan. Dat is echter niet het geval. Kennis dient dus ergens voor.
Volgens mij overschat jij de mogelijkheid van neutraliteit enorm. Ik kan dat ook naïviteit noemen.

Natuurlijk is de auto geboren uit een praktisch nut dat heb je wel door toch?
ALs er een praktisch nut volgt uit verworven kennis des te beter toch, dat neemt niet weg dat het doel op zich kennis was.
Overigens vind ik de auto zelf bouwen geen wetenschap het is immers bouwen. De auto zelf loopt op een interne verbrandingsmotor of denk je dat de kennis voor de bouw van die motor specifiek is verworven voor het bouwen van een auto?

Breng je die leerlingen dan ook nog eens aan het verstand hoe complex het leven in elkaar zit, dan ga je geheid lastige vragen krijgen. Dat is niet bevorderlijk voor het proces van indoctrinatie.

Juist wel hoe meer vragen hoe meer er beantwoord kan worden en hoe sterker we staan in onze pogingen de jonge hersentjes te vergiftigen met de theorie van satan.